Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 704/260/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано судом: 20.05.2025. Зареєстровано: 20.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/701/24/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021250000000043

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №704/260/21
		Провадження №1-кп/701/24/25
		 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
		 
		20 травня 2025 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого - судді -ОСОБА_1  за участю секретаря -ОСОБА_2 з участю прокурора -  захисника обвинуваченого -ОСОБА_3  ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Маньківка справу по обвинуваченню  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеньків Тальнівського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		І.  ОСОБА_5 , пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту:
		ОСОБА_5 , працюючи на посаді помічника судді ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагав та одержав від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду для себе за здійснення впливу на суддю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , який відповідно до Примітки до ст. 369-2 КК України та ст. З Закону України «Про запобігання корупції», є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та у провадженні якого знаходиться адміністративна справа відносно останнього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою не призначення суддею адміністративного покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
		Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, скориставшись наявністю в провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 , та своїми повноваження щодо доступу до інформації про її рух та стадію розгляду, під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 , 11 січня 2021 року та 21 січня 2021 року, поблизу приміщення адміністративної будівлі, в якій розміщений ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 , висунув останньому категоричну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 10000 (десять тисяч гривень) та 200 (двісті) доларів США за здійснення впливу на суддю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , шляхом надання документів від імені певної громадської організації стосовно взяття на поруки ОСОБА_6 , внаслідок чого, ця обставина вплине на прийняття суддею ОСОБА_7 , рішення щодо не призначення адміністративного покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, як це передбачено санкцією статті 130 КУпАП.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в сумі 10000 (десять тисяч) гривень та 200 (двісті) доларів США за здійснення ним впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави ОСОБА_5 , 22 січня 2021 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходячись на вулиці поблизу приміщення адміністративної будівлі, в якій розміщений ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , яку призначив останньому під час їх попередньої особистої зустрічі, одержав від нього раніше обумовлену ним суму неправомірної вигоди - 10 000 (десять тисяч) гривень та 200 (двісті) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 22 січня 2021 року становить 5651 грн. (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня) 22 копійки, а всього одержав неправомірної вигоди в сумі 15651,22 гривень.
		Дані дії обвинуваченого ОСОБА_5 , органи досудового розслідування кваліфікували за:
		- ч. 3 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
		ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників провадження.
		-  свідок ОСОБА_6 ,  безпосередньо в судовому засіданні, показав, що він з обвинуваченим просто знайомі, неприязних стосунків немає. Взимку 2021 року працівники поліції зупинили його на автомобілі, а він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, і вони склали на нього протокол. Йому прийшла повістка, і він пішов до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в повістці був вказаний суддя "ОСОБА_18". ОСОБА_6 , пішов у кабінет помічників, там був ОСОБА_8 , він показав повістку, а той сказав, що суд перенесли на інший день. Він розповів ОСОБА_5 як все сталось, і що він не хотів би щоб його позбавили прав. ОСОБА_5 відповів, що можна все порішати, але не бесплатно. Він йому загалом пояснив, що і як потрібно робити, що треба одним 10 тис. грн., дати і ще судді "ОСОБА_18" 200 доларів США потрібно дати, і в нього не буде ніякого штрафу. ОСОБА_6 пішов додому, його мати запитала, що і як, він їй все розповів, і мати порадила йому дзвонити в поліцію м. Черкас. Він зателефонував на 102 у м. Черкаси і йому запросили до них у відділок. Він поїхав на дизелі в м. Черкаси в поліцію. Його жінка поліцейська запитала, коли треба гроші передати, і він дав покази. Ближче до суду його знов визвали у м. Черкаси, він знов все розповів. Грошові кошти працівники поліції помічали жовтим порошком, було двоє понятих. Потім вони швидко поїхали в м. Тальне. Вони договорились з ОСОБА_9 в обід зустрітись. ОСОБА_9 попросив у нього ксерокопію паспорта, і сказав, щоб він все дав йому в тому числі, і гроші. Він його ще раз запитав, чи все нормально, він сказав, що вже все домовлено треба тільки гроші передати. Він дістав паспорт і гроші, ОСОБА_5 взяв все, подивився, і поклав собі в карман, а тут і-за забору вибігли працівники поліції, і наділи на ОСОБА_5 кайданки, він розвернувся, і пішов в сторону почти. Ст. 130 КУпАП не довели, і йому прийшов лист про закриття провадження у справі. Жінка поліцейська з м. Черкас дала йому телефон на випадок якщо йому будуть погрожувати, і щоб він скрінив ці повідомлення, і відправляв їй, і вона далі зробить все по закону. Коли його зупинили поліцейські він не був випивший. Його зупинили тому, що не працював стоп на автомобілі, а вони запропонували дихати, а він відмовився. Вони спинили двох понятих, але один з чоловіків відмовився бути свідком, тому що він побачив, що тверезий. ОСОБА_5 розповів йому про способи покарання за ст. 130 КУпАП і способи вирішення даного питання. Якби він не віддав кошти, то його позбавили б прав і покарали. На момент зупинки автомобіля у нього було тимчасове посвідчення. Тимчасове посвідчення йому видали інші працівники поліції. У нього вилучили права за те, що він порушив правила переїзду. Вилучення транспорту у нього не було, а в 2012 році той же ОСОБА_7 , дав йому 7 діб арешту. Він не просив ОСОБА_5 , нічого вирішувати, він сам запропонував йому вирішити питання. Вони зустрічались з ОСОБА_5 два рази, і третій раз був останній. 
		- свідок  ОСОБА_10 ,  безпосередньо в судовому засіданні, показав, що він був запрошеним працівниками поліції в якості понятого, працівники поліції в його присутності помічали купюри 10 тис. грн., і вручили їх невідомому йому чоловікові. Потім в м. Тальне він бачив як одна особа передала дані кошти іншому чоловікові, який знаходиться в залі судових засідань ( ОСОБА_5 ). Коли працівники поліції бігли, то той чоловік викинув ці кошти через паркан. Ці кошти були зібрані, перераховані і особа була затримана. Потім він дізнався ім`я та по-батькові цієї особи, і за що він отримував ці кошти. Точної дати сказати він не може, так як це було рік тому, зима. Особа, якій вручали кошти чинила опір при затримувані, і він кинув гроші через паркан. Ці кошти вилучили працівники поліції в його присутності, їх перерахували, опечатали, вони підсвічували ультрафіолетовим світлом. Коли було затримання, то він не пам`ятає, щоб при ньому, що вилучалось. Було вилучено з місця події, здається 10 тис грн., іноземної валюти не пам`ятає. Крім нього був ще один понятий, його звали ОСОБА_11 прізвище не пам`ятає, і де живе не пам`ятає. При проведенні затримання ОСОБА_5 скарг від нього не пам`ятає. Особу, якій передали помічені кошти прізвища не пам`ятає. Місце де кошти передавались не пам`ятає. На кошти щось наносилось, і вони світились при направленні на них лампою, мінявся колір на купюрах. Коли затримували ОСОБА_5 він стояв збоку, і йому було видно, що було по ту сторону забору, де вони знаходились, і по іншу. Момент передачі він бачив, бачив як вітались і передавались гроші. Він стояв збоку, і бачив як обвинувачений викидав гроші через паркан. Йому було все видно. Не може сказати, чи звірялись годинники перед початком операції перед затриманням. Він бачив як гроші передавались особисто в руки, ніяких перешкод перед ним не було, він стояв метрів за двадцять, і йому все було видно. Коли було затримання ОСОБА_5 він стояв окремо від працівників поліції, працівники поліції були в різних місцях, і при затриманні вони вибігали з різних місць. Працівники поліції бачили момент передачі коштів, адже вони зразу пішли на затримання. Там де він стояв було приміщення суду, бетонний паркан, і де стояли люди біля паркану, перед ними стояла машина. 
		- свідок ОСОБА_7 , безпосередньо в судовому засіданні, показав, що ОСОБА_5 був його помічником, відносини у них були робочі. Свідок працював суддею у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 04.11.2004 року, а останній час перед відставкою був головою ІНФОРМАЦІЯ_2 .  ОСОБА_5 , працював його помічником, з якої дати точно не пам`ятає, але років 10 точно був його помічником, а може і більше. Як працівник ОСОБА_5 був позитивний, нормальний помічник, він виконував свої обов`яки, відповідно до інструкції. У нього в провадженні перебувала адміністративна справа ОСОБА_6 , це було не один раз, була відносно ОСОБА_6 і кримінальна справа, перебувала вона у нього і не тільки в нього. Справа була по ст. 130 КУпАП, але ОСОБА_6 ніразу не з`являвся на засідання до нього, результат розгляду справи - справу передали до іншого суду, в який саме суд йому не відомо та результат розгляду справи йому теж не відомий. ОСОБА_5 мав доступ до матеріалів справи як помічник, який готував проекти рішень. На той час можливо було застосування до адмінправопорушника такий вид покарання як порука, на розгляд громадськості, це було більш м`яке покарання по даній статті. По питанню ОСОБА_6 до нього ніхто не звертався з проханням взяття на поруки, адже він не раз позбавлявся права керування. Коли було затримання ОСОБА_5 то на той час він був на робочому місці. До нього прийшла його секретарка, і повідомила, що щось відбувається на вулиці. Через деякий час він вийшов, і побачив, що оформляють якісь документи на його помічника. Він підійшов до слідчого з запитанням, але вона особо нічого не розповідала, але потім сказала, що ОСОБА_5 оформляють по статті. До процесуальних дій його не допускали, він міг тільки спостерігати все зі сторони. 
		Інші свідки, про допит яких заявлено стороною обвинувачення, судом безпосередньо не допитані, оскільки відповідно до вимог статті 23 КПК України прокурором не забезпечено присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
		Обвинувачений ОСОБА_5 , безпосередньо в судовому засіданні відмовився від дачі пояснень.
		Захисник обвинуваченого  ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що саме сторона обвинувачення повинна довести кожний факт, пов`язаний із злочином та вказаний в обвинувальному акті, тобто поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Ця вимога має на меті дотримання законних інтересів учасників кримінального провадження і служить гарантією досягнення істини у справі. Досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , проведено з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що в результаті призвело до пред`явлення обвинувачення зазначеній особі на підставі доказів, які є недопустимі. На обґрунтування причетності ОСОБА_5 , до вчинення вказаного злочину стороною обвинувачення суду були представлені показання свідків, документи та речові докази. Однак, докази зібрані органом досудового розслідування, на які посилається сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , є неналежними, суперечливими та здобуті з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим є недопустимими, і як наслідок останній вважає що суд має визнати невинуватим ОСОБА_5 , в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.
		ІІІ. Письмові та речові докази, досліджені судом, їх оцінка, а також мотиви неврахування окремих доказів.
		На підтвердження винуватості ОСОБА_5 стороною обвинувачення були надані суду та досліджені наступні докази:
		- витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження 12021250000000043, дата реєсторації 13.01.2021 р. о 14:18:27, правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 369-2 ч.3 КК УКраїни. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: службова особа органу судової влади вимагає неправомірну вимогу від фізичної особи за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави в інтересах фізичної особи. В графі "ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено пр підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї" зазначено: ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.2 а.с.132);
		- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.01.2021. (т. 2 а.с.137-140);
		- повідомлення першого заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 про внесення відомостей до ЄРДР від 13.01.2021. (т. 2 а.с.141);
		- повідомлення ОСОБА_6 про внесення відомостей до ЄРДР від 13.01.2021. (т. 2 а.с.142);
		- повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 про внесення відомостей до ЄРДР від 13.01.2021. (т. 2 а.с.143);
		- постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15.01.2021. (т. 2 а.с.144-145);
		- заява ОСОБА_6 , від 20.01.2021, про дачу добровільної згоди на його залучення для проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №12021250000000043 (т. 2 а.с.146);
		- копією декларації  ОСОБА_5 , від 22.05.2020. (т. 2 а.с.147-152);
		- постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчою групою від 13.01.2021. (т. 2 а.с.153-154);
		- доручення від 13.01.2021 р. про проведення слідчих (розшукових) дій, згідно яким доручено оперативним працівникам ІНФОРМАЦІЯ_7 (не менше трьох осіб), взяти участь у проведенні слідчих дій (огляд, невідкладний обшук тощо) по кримінальному провадженню№12021250000000043 (т. 2 а.с.155);
		- повідомлення №366/55/122/01-2021 від 21.01.2021 про виконання доручення від 13.01.2021 р. щодо виділення відповідних працівників управління стратегічних розслідувань в Черкаській області ДСР НП України. (т. 2 а.с.156);
		- протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 22.01.2021 р., додатком №1 (зображення купюр номіналом 500 гривень вкількості 20 купюр на загальну суму 10000 грн. і відображенням їх серії та номеру, а також зображення грошових купюр номіналом 100 доларів США в кількості двух штук із відображенням їхбсерії та номера), витягом із банку курсу валюти та витяг із єдиного контакт - центру судової влади України №044207-35-46 від 22.01.2021. Згідно протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 22.01.2021 р. вбачається в присутності понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та заявника ОСОБА_6 проведено огляд, ідентифікування грошових купюр, їх помітку спеціальною хімічною речовиною та вручення ОСОБА_6 грошових коштів в рамках проведення спеціального слідчого експеременту по документуванню неправомірних дій службовою особою органу судової влади, за обставин пов"язаних з вимаганням неправомірної вигоди. (т. 2 а.с.157-173);
		- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2021, згідно якого вбачається, що 22.01.2021 р. о 12 год. 30 хв. в м.Тальне затримано особу підозрювану у вчиненні злочину: ОСОБА_5 , працюючого помічником судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 (т. 2 а.с.184-186);
		- доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 22.01.2021 щодо доручення співробітникам оперативного підрозділу провести особистий обшук затриманої особи - підозрюваного ОСОБА_5 (т.2 а.с.187);
		- відповідь №674/24/04-2021 від 22.01.2021 доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 22.01.2021 щодо доручення співробітникам оперативного підрозділу провести особистий обшук затриманої особи - підозрюваного ОСОБА_5 (т.2 а.с.188);
		- протокол обшуку затриманої особи - ОСОБА_5 від 22.01.2021, згідно якого вбачається, що під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон "Redmi4x" золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 . ОСОБА_5 добровільно вказанопоро те, що на телефоні при ввімкненні міститься пароль. Банківську картку " ІНФОРМАЦІЯ_8 " НОМЕР_2 . Грошові кошти загальною сумою 2000 грн, купюрами по 500 грн.. (т.2 а.с.189);
		- постанова про проведення освідування особи від 22.01.2021 щодо виявлення на ОСОБА_5 та його одязі слідів кримінального правопорушення. (т.2 а.с.190-191);
		- протокол освідування особи - ОСОБА_5 від 22.01.2021, згідно якого вбачається, що з метою проведення освідування підозрюваного ОСОБА_5 є виявлення на його руках нашарувань спеціальної хімічної речовини, для чого проведено світіння рук ОСОБА_5 УФ-лампою та зроблені змиви з його рук і на них не виявлено сторонніх світінь та візуально не виявлено сторонніх світінь. В подальшому зроблений контрольний зразок марлевого тампона із відрізка частини бинта, який також просвічений УФ-лампою і на ньому не виявлено сторонніх світінь. Даний зразок тампону поміщений до прозорого поліетиленового пакету, який попередньо також просвічений УФ-лампою і на ньому не виявлено сторонніх світінь Після цього з іншої частини битна зроблені два марлевих тампони для проведення змивів з рук ОСОБА_5 . Кожний тампон перед проведенням змивів був просвічений УФ-лампою, сторонніх світінь на них не виявлено. Після проведення змивів з рук ОСОБА_14 тампони також просвічені УФ-лампою і візуально сторонніх світінь на них не виявлено. Дані марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_5 поміщенні до прозорих поліетиленових пакетів, які також були просвічені УФ-лампою і сторонніх світінь не виявлено та в подальшому дані поліетиленові пакети поміщенні до спец сейф-пакетів, які також попередньо були просвічені УФ-лампою і сторонніх світінь не виявлено. Після цього, з іншої частини бинта зроблені два марлевих тампони для проведення змивів з кишень куртки ОСОБА_5 . Кожний тампон перед проведенням змивів був просвічений УФ-лампою, сторонніх світінь на них не виявлено. Після проведення змивів з кишень куртки ОСОБА_5 тампони також просвічені УФ-лампою і візуально сторонніх світінь на них не виявлено. Дані марлеві тампони зі змивами з кишень куртки ОСОБА_5 поміщенні до прозорих поліетиленових пакетів, які також були просвічені УФ-лампою і сторонніх світінь не виявлено та в подальшому дані поліетиленові пакети поміщенні до спец сейф-пакетів, які також попередньо були просвічені УФ-лампою і сторонніх світінь не виявлено. (т.2 а.с.192-194);
		- протокол огляду місця події від 22.01.2021, згідно якого вбачається, що даний огляд був проведений у присутності понятих: ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , за участю підозрюваного: ОСОБА_5 та його захисника: ОСОБА_4 проведеним оглядом встановлено, що місцем огляду є прилегла териьторія до ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_2 . На відстані близько 5 м. від входу до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться особа чоловічої статі - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході огляду на відстані близько 1 метра від особи- ОСОБА_5 , з правої сторони автомобіля марки "Тойота" білого кольору був виявлений та вилучений паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також ідентифікаційний код на ім"я ОСОБА_6 . В ході подальшого огляду на відстані близько семи метрів від приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 на землі було виявлено та вилучено грошові кошти - долари США, номіналом по 100 доларів в кількості 2 шт. та грошові купюри - гривні, номіналом по 500 грн. кожна, на загальну суму 10000 грн (серія та номер зазначений в даному протоколі). (т.2 а.с.195-198);
		- додаток до протоколу ОМП від 22.01.2021 у вигляді флеш-носія, об"ємом 16 ГБ з відеофіксуванням проведення огляду за допомогою камери "Панасонік" і дане відео було відтворене та досліджене безпосередньо в судовому засіданні. (т.2 а.с.199);
		- копія ухвали ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.01.2021 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 . (т.2 а.с.223-224); 
		- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на майно ОСОБА_5 (т. 2 а.с.225);
		- копія ухвали ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.01.2021 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_5 яке було вилучено в ході особистого обшуку останнього 22.01.2021 . (т.2 а.с.226-227); 
		- постанова про здачу грошових коштів до ІНФОРМАЦІЯ_11 для зарахування на депозитний рахунок уповноваженого банку та квитанції від 04.02.2021. (т.2 а.с.228-229,230,231); 
		- постанова про призначення експертизи спеціальних хімічних речовин та речових хімічних виробництв від 25.01.2021. (т. 2 а.с. 232-236);
		- висновок експерта №СЕ-19/124-21/1080-МРВ від 26.02.2021 згідно якого вбачається, що на тампонах якими проводили змиви з рук  ОСОБА_5  та на тампонах, якими проводили змиви з кишень куртки  ОСОБА_5  та на контрольному тампоні - нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору в межах чутливості проведених методів дослідження - не виявлено. На двадцяти купюрах номіналом 500 грн. кожна (із заначенням серії та номеру кожної купюри) та двох купюр номіналом 100 доларів США кожна (із заначенням серії та номеру кожної купюри) - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Крім того даним висновком встановлено, що спеціальна хімічна речовина, яка має люмінесценцію жовтого кольору, виявлена на вищезазначених грошових коштах - однорідна за хімічним складом та  фізико-хімічними властивостями зі спеціальною  хімічною речовиною, яка надана на дослідження в якості порівняльного зразка на відрізі паперу, тобто вони мають спільну родову належність  (т. 2 а.с. 237,-247);
		- протокол №305т/122/01-2021 про результати контролю за вчиненням злочину у сфері спеціального слідчого експеременту у кримінальному провадженні №12021250000000043 від 25.01.2021 р. відповідно до якого проведено огляд грошових коштів, помічено їх спеціальною хімічною речовиною, передача даних коштів ОСОБА_6 для подальшої передачі в якості неправомірної вигоди службовій особі органу судової влади. 22.01.2021 час заходу 12:17-12:28, проведено:аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 , зафіксовано зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , під час зустрічі ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 його паспорт та код та підтвердив сприяння з приводу позитивного вирішеня по справі за ст. 130 КУпАП. В подальшому зафіксовано факт передачі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 10000 грн та 200 доларів США (т.3 а.с.1-2);
		- протокол огляду предметів від 26.03.2021 (карти пам"яті з написом "розсекречено", р. "№1508т", "№1509т", "№1534т"). (т.3 а.с.3); 
		- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.03.2021 (т.3 а.с.4-5); 
		- копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №3/ОС від 09.03.2021 про звільнення ОСОБА_5 з посади помічника судді ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т.3 а.с.12);
		- постанова про продовження строку досудового розслідування від 22.03.2021 (строк продовжено до 22.04.2021 р.) (т.3 а.с.13-15);
		- постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 21.01.2021 щодо спеціального слідчого експеременту відносно ОСОБА_5 з використанням грошових коштів, помічених спеціальною хімічною речовиною щодо одержання ним для себе, або за допомогою інших осіб, на яких він вкаже, чи для подальшої передачі іншим особам чи іншим обумовленим способом грошових коштів чи інших обумовлених цінностей, у визначеному ним розмірі та валюті, в обумовленому ним місці, з залученням до проведення негласної слідчої дії ОСОБА_6 (т.3 а.с.16-17);
		- клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.01.2021 щодо надання дозволу на проведення негласної слідчої дії у виді аудіо-, відеоконтролю особи, що полягає в негласній фіксації та обробці із використанням засобів розмов особи або інших звуків, рухів, дій, пов"язаних з її діяльністю або місцем перебування відносно ОСОБА_5 (т.3 а.с.18);
		- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 14.01.2021 щодо встановлення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експеременту відносно ОСОБА_5 в ході якого необхідно помітити спеціальною хімічною речовиною та вручити гр. ОСОБА_6 грошові кошти в сумі та валюті, на які вкаже ОСОБА_5 , для передачі їх останньому, або іншим особам, на яких вкаже ОСОБА_5 (т.3 а.с.19-20);
		- постанова про залучення особи для проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 20.01.2021, згідно якої до даного заходу залучено ОСОБА_6 (т.3 а.с.21);
		- доручення №240/24/16-2021 на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.01.2021 щодо доручення провести негласні слідчі дії згідно ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_12 №161 від 20.01.2021 р. відносно ОСОБА_5 (т.3 а.с.22);
		- доручення №285/124/16-2021 на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.01.2021 щодо дорученя співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_13 провести негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого екперементу відносно ОСОБА_5 (т.3 а.с.23-24);
		- копія ухвали ІНФОРМАЦІЯ_10 від 23.01.2021 щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави (т.3 а.с.25-28); 
		- копія ухвали ІНФОРМАЦІЯ_10 від 27.01.2021 про виправлення описки в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_10 від 23.01.2021.(т.3 а.с.29); 
		- посадова інструкція помічника судді ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т.3 а.с.34-36);
		- копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №24/ОС від 24.06.2009 про призначення на посаду помічника голови суду ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (т.3 а.с.41);
		- протокол огляду предметів від 23.01.2021, а саме огляду паспорта та коду ОСОБА_6 (т.3 а.с.42);
		- протокол огляду предметів від 23.01.2021, а саме мобільного телефону, банківської карти та 2000 грн. вилучених під час обшуку ОСОБА_5 22.01.2021 р.. (т.3 а.с.45); 
		- постанова про визначення предметів речовими доказами та визначенням місця їх зберігання від 23.01.2021 щодо визнання речовими доказами: грошових коштів в сумі 10000 грн., номіналом по 500 грн. в кількості 20 купюр (із зазначенням серії та номеру купюр); грошових коштів ву сумі 200 доларів США в кількості двох купюр номіналом по 100 доларів США (із заначення серії та номеру купюр); контрольного зразка марлевого тампону, тампони зі змивами з рук та кишені куртки ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 2000 грн. купюрами номіналом по 500 грн в кількості 4 шт. (т.3 а.с.46);
		- копія ухвали ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.01.2021 щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів адмінністративної справи №704/1088/20 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 (т.3 а.с.47-49); 
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.02.2021, а саме до оригіналів документів адмінністративної справи №704/1088/20 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 з вилученням їх копії. (т.3 а.с.50-51); 
		- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 02.02.2021 щодо вилучення копії адміністративної справи за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 ,. (т.3 а.с.52); 
		- копія адміністративної справи №704/1088/20 відносно ОСОБА_6 (т.3 а.с.53-71); 
		- протокол огляду предметів від 25.03.2021, а саме огляду копії адміністративної справи №704/1088/20 відносно ОСОБА_6 (т.3 а.с.72);
		- постанова про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 25.03.2021 щодо копії адміністративної справи №704/1088/20 відносно ОСОБА_6 (т.3 а.с.73);
		-протокол №304т/55/122/01-2021 за результатами проведення негласонї слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи у кримінальному провадженні №12021250000000043, а саме здійснення аудіо-, відеоконтроль особи проведено 21.01.2021 р. в ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,яка відбулася в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 та біля приміщеня ІНФОРМАЦІЯ_2 із викладенням змісту інформації отриманої в ході проведення заходу. (т.3 а.с.74-78);
		- протокол №306т/55/122/01-202 за результатами проведення негласонї слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи у кримінальному провадженні №12021250000000043, а саме здійснення аудіо-, відеоконтроль особи проведено 22.01.2021 р. в ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,яка відбулася в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 та біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 із викладенням змісту інформації отриманої в ході проведення заходу. (т.3 а.с.79-80);
		- карти пам'яті №1509т, №1508т, №1534т із написом "Розсекречено". (т.3 а.с.81);
		- лист прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_15 від 26.02.2024 р. на начальника режимно-секретної частини ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо надання відомостейпро ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_12 №161 від 20.01.2021 р. на підставі якої проводились негласні слідчі дії (т.3, а.с.92);
		- лист відповідь начальника режимно-секретної частини ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.02.2021 р. на лист прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_15 від 26.02.2024 р., згідно якої вбачається, що ухвала ІНФОРМАЦІЯ_12 №161т від 20.01.2021 р. про дозвіл на проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №12021250000000043 від 13.01.2021 р. була зареєстрована в режимно-секретній частині ІНФОРМАЦІЯ_6 у номенклатурній справі №09/2-8 за 2021 р. У зв"язку з початком повномасштабної збройної агресії з боку рф проти України та введенням воєнного стану в Україні, через виникнення реальної загрози заховлення МНСІ та відсутністю можливості здійснити їх вивезення до місця евакуації, актом від 25.02.2022 р. №28-37вн-22, матеріальні носії інформації з обмеженим доступом( номенклатурні справи, справи інвентарного обліку, облікові форми) минулих років знищенні (т.3, а.с.93);
		-лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.03.2024 р. до ІНФОРМАЦІЯ_12 про надання відомостей про наявність у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_12 ухвали слідчого судді №161т від 20.01.2021 р. та подальше її зберігання для вирішеня питання про внесення на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_12 клопотання про її розсекречення (т.3 а.с.94-95);
		-лист відповідь ІНФОРМАЦІЯ_12 від 19.03.2024 р. на лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.03.2024 р., згідно якого вбачається, що ухвала ІНФОРМАЦІЯ_12 №161т від 20.01.2021 р. знищена, згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_14 у зв"язку з воєнним станом в Україні (акт експертної комісії №20вих/дск від 24.02.2022 р (т.3 а.с.96).
		Стороною захисту адвокатом ОСОБА_4 на дослідження суду надано інформацію ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.03.2021 р. №1.5/11/2021, згідно якої вбачається, що ОСОБА_6 неоноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (24.05.2012 року, 24.01.2014 р, 17.02.2014 р.,11.07.2014 р.24.07.2015 р., 27.07.2017 р., 05.07.2018 р.), за ст. 124,ст. 122-4 КупАП(16.05.2019 р.)(т.2, а.с.222)
		Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. 
		Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК регламентовано, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. При цьому, досудове розслідування має бути закінчено у межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.
		Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
		Главою 24 КПК України передбачено, що вказана форма закінчення досудового розслідування включає в себе комплекс взаємопов`язаних дій, а саме: -відкриття матеріалів досудового розслідування (ст. 290 КПК України); -складання і затвердження обвинувального акту і додатків до нього (ст. 291 КПК України); -вручення його копій стороні захисту (п. 3 ч. 4 ст. 291 та ч. 1 ст. 293 КПК України) - направлення обвинувального акту до суду.
		Ст. 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Відповідно до вимог ст. 246 КПК НСРД проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. НСРД, передбачені статтями 260-264 (у частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269-272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
		Обов`язковим елементом порядку отримання доказів у результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах. Здійснення перевірки доказів на їх допустимість, якщо сторона захисту ставить їх під сумнів, є обов`язком суду, з чого випливає й необхідність дослідження дозволів на проведення НСРД, рішення про необхідність розсекречування яких, відповідно до ч. 1 ст. 255 КПК та п. 5.9 Інструкції про організацію проведення НСРД, приймає прокурор.
		Згідно з ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
		Частиною 12 вказаної норми Закону передбачено, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
		Верховний Суд України у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-237кс(15)17 звертав увагу на те, що недослідження судом першої інстанції процесуальних документів, які стали правовою підставою проведення НСРД, впливає на справедливість судового розгляду в цілому, оскільки відсутність дослідження цих матеріалів викликає сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказів. У такому разі недослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд. Крім того, дані постанови прокурора про проведення НСРД або відповідної ухвали слідчого судді встановлюють обставини процесуального характеру, що мають значення під час оцінки допустимості використання отриманих у результаті НСРД фактичних даних як доказів у кримінальному провадженні. Такі відомості підтверджують законність (або свідчать про незаконність) проведення тієї чи іншої НСРД і, відповідно, мають оцінюватися судом за участю сторін кримінального провадження в сукупності з протоколами НСРД. Критерієм допустимості доказів є не лише законність їх отримання, а і попереднє відкриття матеріалів іншій стороні до їх безпосереднього дослідження у суді. 
		Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 640/6847/15-к (провадження № 13-43кс19) акцентувала увагу на тому, що сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту, і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до ст. 290 КПК. Також ІНФОРМАЦІЯ_15 констатувала, якщо сторона обвинувачення не вживала необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм ст. 290 КПК. У разі, коли відповідні процесуальні документи були отримані стороною обвинувачення після передачі обвинувального акта до суду, то вона зобов`язана здійснити їх відкриття згідно з ч. 11 ст. 290 КПК. Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (в тому числі ухвали слідчого судді) були надані суду під час судового розгляду і стороні захисту у змагальному процесі була забезпечена можливість довести перед судом свої аргументи щодо допустимості відомостей, отриманих у результаті НСРД, в сукупності із оцінкою правової підстави для проведення НСРД, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.
		Аналізуючи вищевикладене суд дійшов переконання про необхідність визнання недопустимими доказами всіх результатів проведення НСРД, які здійсненні на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_12 №161т, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи, які стали правовою підставою для проведення НСРД, а саме з вищенаведених мотивів та на підставі ст.ст. 86, 87КПК України, суд визнає недопустимими доказами:
		- протокол №304т/55/122/01-2021 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи у кримінальному провадженні №12021250000000043, (т.3 а.с.74-78);
		- протокол №306т/55/122/01-2021 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи у кримінальному провадженні №12021250000000043 (т.3 а.с.79-80);
		- інформація, яка зберігається на картах пам'яті №1509т, №1508т, №1534т із написом "Розсекречено". (т.3 а.с.81).
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.01.2021, вбачається, що в ході огляду на відстані близько 1 метра від особи - ОСОБА_5 , з правої сторони автомобіля марки "Тойота" білого кольору був виявлений та вилучений паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також ідентифікаційний код на ім"я ОСОБА_6 . В ході подальшого огляду на відстані близько семи метрів від приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 на землі було виявлено та вилучено грошові кошти - долари США, номіналом по 100 доларів в кількості 2 шт. та грошові купюри - гривні, номіналом по 500 грн. кожна, на загальну суму 10000 грн (серія та номер зазначений в даному протоколі). (т.2 а.с.195-198), тобто грошові кошти були виявленні на землі за парканом від особи - ОСОБА_5 .
		Відповідно до інформації яка міститься на додатку до протоколу ОМП від 22.01.2021 у вигляді флеш-носія, об"ємом 16 ГБ з відеофіксуванням проведення огляду за допомогою камери "Панасонік" і дане відео було відтворене та досліджене безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що момент передачі грошових коштів не зафіксований, як незафіксовано факт того, що ОСОБА_5 перекинув грошові кошти за паркан. (т.2 а.с.199).
		Згідно протоколу обшуку затриманої особи - ОСОБА_5 від 22.01.2021, згідно якого вбачається, що під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон "Redmi4x" золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 . Банківську картку " ІНФОРМАЦІЯ_8 " НОМЕР_2 . Особисті грошові кошти загальною сумою 2000 грн, купюрами по 500 грн.. (т.2 а.с.189). Даних про вилучення у ОСОБА_5 помічених грошових котів ( 10000 грн та 200 доларів США) протокол не містить.
		Відповідно до протоколу освідування особи - ОСОБА_5 від 22.01.2021, вбачається, що з метою проведення освідування підозрюваного ОСОБА_5 є виявлення на його руках нашарувань спеціальної хімічної речовини, для чого проведено світіння рук ОСОБА_5 УФ-лампою та зроблені змиви з його рук і на них не виявлено сторонніх світінь та візуально не виявлено сторонніх світінь. В подальшому зроблений контрольний зразок марлевого тампона із відрізка частини бинта, який також просвічений УФ-лампою і на ньому не виявлено сторонніх світінь. Даний зразок тампону поміщений до прозорого поліетиленового пакету, який попередньо також просвічений УФ-лампою і на ньому не виявлено сторонніх світінь Після цього з іншої частини бинта зроблені два марлевих тампони для проведення змивів з рук ОСОБА_5 . Кожний тампон перед проведенням змивів був просвічений УФ-лампою, сторонніх світінь на них не виявлено. Після проведення змивів з рук ОСОБА_14 тампони також просвічені УФ-лампою і візуально сторонніх світінь на них не виявлено. Дані марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_5 поміщенні до прозорих поліетиленових пакетів, які також були просвічені УФ-лампою і сторонніх світінь не виявлено та в подальшому дані поліетиленові пакети поміщенні до спец сейф-пакетів, які також попередньо були просвічені УФ-лампою і сторонніх світінь не виявлено. Після цього, з іншої частини бинта зроблені два марлевих тампони для проведення змивів з кишень куртки ОСОБА_5 . Кожний тампон перед проведенням змивів був просвічений УФ-лампою, сторонніх світінь на них не виявлено. Після проведення змивів з кишень куртки ОСОБА_5 тампони також просвічені УФ-лампою і візуально сторонніх світінь на них не виявлено. Дані марлеві тампони зі змивами з кишень куртки ОСОБА_5 поміщенні до прозорих поліетиленових пакетів, які також були просвічені УФ-лампою і сторонніх світінь не виявлено та в подальшому дані поліетиленові пакети поміщенні до спец сейф-пакетів, які також попередньо були просвічені УФ-лампою і сторонніх світінь не виявлено. (т.2 а.с.192-194), тобто факт того, що ОСОБА_5 тримав в руках чи поклав до кишені своєї куртки помічені грошові кошти належним чином не доведено.
		Згідно висновоку експерта №СЕ-19/124-21/1080-МРВ від 26.02.2021  вбачається, що на тампонах якими проводили змиви з рук  ОСОБА_5  та на тампонах, якими проводили змиви з кишень куртки  ОСОБА_5  та на контрольному тампоні - нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору в межах чутливості проведених методів дослідження - не виявлено. На двадцяти купюрах номіналом 500 грн. кожна (із заначенням серії та номеру кожної купюри) та двох купюр номіналом 100 доларів США кожна (із заначенням серії та номеру кожної купюри) - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Крім того даним висновком встановлено, що спеціальна хімічна речовина, яка має люмінесценцію жовтого кольору, виявлена на вищезазначених грошових коштах - однорідна за хімічним складом та  фізико-хімічними властивостями зі спеціальною  хімічною речовиною, яка надана на дослідження в якості порівняльного зразка на відрізі паперу, тобто вони мають спільну родову належність  (т. 2 а.с. 237,-247), тобто фактично висновок експерта підтверджує те, що на руках та одязі ОСОБА_5 слідів злочину (хімічна речовина) не виявлено, а виявлена хімічна речовина на помічених грошових коштах є однорідна за хімічним складом та фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на дослідження в якості порівняльного зразка на відрізі паперу, тобто вони мають спільну родову належність.
		Свідок ОСОБА_6 під час дачі показів безпосередньо суду зазначив, що ОСОБА_5 поклав паспорт та грошові кошти до кишені куртки і потім вибігли працівники поліції і наділи на ОСОБА_5 кайданки, проте свідок ОСОБА_6 на зазначає, що ОСОБА_5 викинув грошові кошти за паркан.
		Свідок ОСОБА_10 під час дачі показів суду зазначив, що що він стояв від місця де знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на відстані близько двадцяти метрів і він чітко бачив як ОСОБА_6 передавав ОСОБА_5 грошові кошти, що зважаючи на відстань до місця події ставить під сумнів чи міг свідок ОСОБА_10 чітко ідентифікувати річ яку ОСОБА_6 передавав ОСОБА_5 за родовими ознаками.
		Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 щодо епізоду викидання грошових коштів за паркан є суперечливими.
		Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме: протоколу огляду помітки та вручення грошових коштів від 22.01.2021 р, протоколу огляду місця події з додатком від 22.01.2021 р, протоколу освідування особи - ОСОБА_5 від 22.01.2021 р, протоколу обшуку затриманої особи - ОСОБА_5 від 22.01.2021 р. та висновоку експерта №СЕ-19/124-21/1080-МРВ від 26.02.2021 та інших наданих стороною обвинувачення доказів, дає підстави суду вважати, що жоден проаналізований судом вище доказ, як кожен зокрема так і в сукупності не підтверджують безпосередню причетність ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
		Суд зазначає, що процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД (у тому числі й відповідні постанови прокурора та ухвали слідчих суддів) повинні бути досліджені судом під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД. Однак у матеріалах цього провадження відсутні відповідні постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину та ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій та не були надані стороною обвинувачення під час всього судового розгляду, та як наслідок не були відкриті стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України.
		Аналогічна позиція викладена у Постанові ІНФОРМАЦІЯ_16 від 08 липня 2020 року у справі № 718/1433/17, провадження № 51-53км20.
		Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість та створюючи усі необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, неодноразово відкладав судовий розгляд і сторона обвинувачення мала достатньо часу для надання всіх письмових доказів.
		Проте під час судового розгляду прокурор так і не долучив до справи ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_12 №161т від 20.01.2021 р. про дозвіл на проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №12021250000000043 від 13.01.2021р., а отже ці процесуальні документи не було досліджено під час судового розгляду.
		Матеріали кримінального провадження № 12021250000000043 не містять передбачених ст. 247 КПК ухвал слідчого судді апеляційного суду, які стали правовою підставою для проведення НСРД, і в матеріалах провадження відсутня інформація щодо відкриття зазначених рішень стороні захисту в порядку ст. 290 КПК.
		Твердження прокурора про те, що сторона обвинувачення вживала усіх необхідних заходів для розсекречування ухвали слідчого судді, яка стала підставою для проведення НСРД, а отримати відомості стосовно того, що прокурор звертався до апеляційного суду з клопотанням про розсекречування ухвали, є неможливим через об`єктивні обставини, які виникли після 24 лютого 2022 року, не є слушними.
		Так, суд зважує на ситуацію, яка склалася під час воєнного стану, а саме на те, що ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_12 №161т від 20 січня 2021 року було знищено згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_14 у зв"язку з воєнним станом в Україні (акт експертної комісії №20вих/дск від 24.02.2022 р.)
		Разом з тим суд дійшов висновку про те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що сторона обвинувачення вживала усіх необхідних заходів для розсекречування вказаної ухвали під час досудового розслідування та на час ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Також із провадження не вбачається, що прокурор звертався з таким клопотанням під час судового розгляду в суді з моменту надходження обвинувального акту, тобто з 01 квітня 2021 року по 24 лютого 2022 року.
		Наразі із листа прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_15 від 26.02.2024 р. на начальника режимно-секретної частини ІНФОРМАЦІЯ_6 , вбачається, що лише 26.02.2024 р. останній звернувся щодо надання відомостей про ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_12 №161 від 20.01.2021 р. на підставі якої проводились негласні слідчі дії.
		Із листа-відповіді начальника режимно-секретної частини ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.02.2021 р. на лист прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_15 від 26.02.2024 р., вбачається, що ухвала ІНФОРМАЦІЯ_12 №161т від 20.01.2021 р. про дозвіл на проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №12021250000000043 від 13.01.2021 р. була зареєстрована в режимно-секретній частині ІНФОРМАЦІЯ_6 у номенклатурній справі №09/2-8 за 2021 р. і у зв"язку з початком повномасштабної збройної агресії з боку рф проти України та введенням воєнного стану в Україні, через виникнення реальної загрози заховлення МНСІ та відсутністю можливості здійснити їх вивезення до місця евакуації, актом від 25.02.2022 р. №28-37вн-22, матеріальні носії інформації з обмеженим доступом( номенклатурні справи, справи інвентарного обліку, облікові форми) минулих років знищенні
		Згідно листа Черкаської обласної прокуратури від 06.03.2024 р. до ІНФОРМАЦІЯ_12 вбачається факт звернення про надання відомостей про наявність у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_12 ухвали слідчого судді №161т від 20.01.2021 р. та подальше її зберігання для вирішення питання про внесення на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_12 клопотання про її розсекречення. 
		Формулювання даного запиту до ІНФОРМАЦІЯ_12 свідчить про те, що прокурор станом на 06.03.2024 р. не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_12 з клопотанням про розсекречування даної ухвали слідчого судді, що дає підстави вважати, що прокурор не вчиняв дій щодо розсекречування даної ухвали ні під час досудового розслідування, ні під час перебування даного провадження в суді, як станом на 24.02.2022 р. так і станом до 06.03.2024 р.
		Будь-яких доказів, що прокурор вчиняв дії щодо розсекречення даної ухвали слідчого судді і отримав відмову від ІНФОРМАЦІЯ_12 , суду не надано.
		Сторона обвинувачення під час відкриття матеріалів кримінального провадження не надала стороні захисту доступу до вказаної ухвали апеляційного суду, хоча така була у розпорядженні сторони обвинувачення на момент звернення до суду з обвинувальним актом, що підтверджується листом начальника режимно - секретної частини ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.02.2024 року 28-43 вих-24.
		Так, відповідно до вищевказаного листа ухвала ІНФОРМАЦІЯ_12 №161т від 20.01.2021 року про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12021250000000043 від 13.01.2021 року надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_6 відразу після її винесення (про що свідчить номер номенклатурної справи) на початку 2021 році та була зареєстрована в режимно-секретній частині ІНФОРМАЦІЯ_6 і зберігалася у номенклатурній справі №09/2-8 за 2021 рік.
		Таким чином ухвала ІНФОРМАЦІЯ_12 від 20 01.2021 року № 161т знаходилася у розпорядженні органів обвинувачення більше року, а саме з 20.01.2021 року по 25.02.2022 року, до знищення її відповідно до акту № 28-37 вн- 22(лист від 27.02.2024р. № 28-43 вих-24).
		За практикою Європейського суду з прав людини, національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 року).
		Крім того, зі змісту п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за №1-31/2011 вбачається, що:
		- визнаватися допустимими і використовуватись як доказ у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі;
		- обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
		Обов`язковим елементом порядку отримання доказів у результаті негласної слідчої (розшукової) дії є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення.
		У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини», Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
		У справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
		З огляду на викладене, суд вважає, що похідні докази, які отримані внаслідок проведення вищезазначених НСРД, в даному кримінальному провадженні, є недопустимими виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева» та згідно вимог ст. 87, ч. 2 ст. 86 КПК України.
		З досліджених судом доказів, наданих сторонами, вбачається, що досудове слідство по даному кримінальному провадженні проведено з істотними порушеннями вимог КПК України.
		Так, аналізуючи представлені стороною обвинувачення та долучені до матеріалів кримінального провадження докази судом встановлено що вони отриманні внаслідок порушення кримінально-процесуального законодавства, виходячи із наступного.
		Конституційний Суд України у рішенні №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
		Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК України).
		Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК України.
		Отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Аналіз положень частини другої статті 87 КПК України дає підстави зробити висновок, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.
		Європейський Суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.
		IV. Висновки суду.
		Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в ст. 129 Конституції України.
		Тягар доведення факту вчинення обвинуваченими злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист. (§39 Рішення Суду «Капо проти Бельгії» №4291/98 від 13 січня 2005 року).
		Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
		Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
		При розгляді кримінальних проваджень суд має суворо дотримуватися закріпленого в ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України принципу презумпції невинуватості, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.
		За приписами ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
		Наведене кореспондується з обов`язком доказування який покладений на прокурора, а тому саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом (ст.92 КПК України), чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було. 
		Вимоги зазначених нормативних актів повністю відповідають вимогам ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які в силу приписів ст. 9 КПК України є одним із джерел кримінального процесуального законодавства України.
		Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм доведення винуватості особи «поза розумним сумнівом», таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" заява №42310/04, від 10.07.2001 року «Авшар проти Туреччини» заява №25657/94).
		При застосуванні вказаного стандарту ЄСПЛ виходить з наступного :
		- стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину;
		- поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій;
		- обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
		Згідно вимог ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Отже, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
		Згідно частини 2 статті 5 КПК України допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання. 
		Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		За приписами ст. 85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Згідно ст. 87 КПК України - недопустимими, зокрема, є докази, отримані в результаті істотного порушення прав і свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
		Недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
		У справі «Барбера, Мессерро і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
		Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
		У ст. 62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. 
		Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 25 березня 1983 року у справі «Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland) ЄСПЛ зробив висновок, що принцип презумпції невинуватості є одним з елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції.
		У рішенні від 6 грудня 1988 року у справі «Барбера, Мессере і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) ЄСПЛ зауважив про те, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб судді, виконуючи свої завдання, відійшли від упередженої думки, що обвинувачений учинив інкримінований йому злочин. Тягар доказування лежить на обвинуваченні, а кожний сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого.
		ЄСПЛ у рішеннях у справах «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 вересня 2012 року вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій факту.
		Отже, суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.
		В даному випадку суд зі свого боку прийняв усі міри щодо забезпечення сторонам усіх можливостей для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону.
		Під час судового розгляду суд у встановленому законом порядку дослідив зібрані під час досудового розслідування та надані стороною обвинувачення докази, на підставі яких ОСОБА_5  було пред`явлено обвинувачення, провів детальний аналіз цих доказів і дав належну оцінку кожному з них з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
		На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не подано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо і разом в їх сукупності, які б свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_5 , за обставин, вказаних у висунутому йому обвинуваченні, вчинено відповідний злочин.
		Вина обвинуваченого ОСОБА_5 , не була підтверджена поза розумним сумнівом.
		Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Відповідно до ч. 1 ст.  373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
		У зв`язку із чим виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 ..
		V. Вирішення цивільних позовів.
		В даному кримінальному провадженні цивільний позов відсутній.
		VI. Мотиви ухвалення інших рішень суду.
		Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
		Арешт накладений на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.01.2021 на майно ОСОБА_5 , а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 та арешт накладений на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.01.2021 на майно ОСОБА_5 яке було вилучено в ході особистого обшуку 22.01.2021, а саме: грошові кошти в сумі 2000 грн.(чотири купюри номіналом по 500 грн., серії та номер: СЗ 1228863, ЛА 6255201, УД 1746646, ЗБ 7253103) та мобільний телефон "Redmi4x" золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 слід скасувати.
		Запобіжний захід у вигляді застави, який застосований відповідно до ухвали слідчого-судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.01.2021 р. скасувати.
		Процесуальні витрати в кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.
		Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_5  визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого  ч. 3 ст. 369-2 КК України.
		Витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв в сумі - 1307 грн. 60 коп., віднести за рахунок держави.
		Арешт накладений на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.01.2021 на майно ОСОБА_5 , а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати. 
		Арешт накладений на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.01.2021 на майно ОСОБА_5 яке було вилучено в ході особистого обшуку 22.01.2021, а саме: грошові кошти в сумі 2000 грн.(чотири купюри номіналом по 500 грн., серії та номер: СЗ 1228863, ЛА 6255201, УД 1746646, ЗБ 7253103) та мобільний телефон "Redmi4x" золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 - скасувати. 
		Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , застосований на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2021 р. - скасувати.
		Після вступу вироку в законну силу доручити ІНФОРМАЦІЯ_17 грошові кошти в сумі 87560 грн. (вісімдесят сім тисячпятсот шістдесят гривень), які було внесено застовадавцем ОСОБА_16 за ОСОБА_5 , в якості застави на рахунок НОМЕР_3 в ІНФОРМАЦІЯ_18 , який належить ІНФОРМАЦІЯ_17 , код отримувача: НОМЕР_4 , банк одержувача ІНФОРМАЦІЯ_19 , на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2021 р. року (справа №704/260/21) відповідно до квитанції Черкаського ОА " ІНФОРМАЦІЯ_20 " №8065198524 від 25.01.2021 на суму 87560 грн., після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_16 .
		Після набрання вироком законної сили речові докази:
		- флеш карти пам'яті №1509т, №1508т, №1534т із написом "Розсекречено", які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при кримінальному провадженні №704/260/21;
		- грошові кошти в сумі 10000 грн., номіналом по 500 грн. в кількості 20 купюр ( серія та номер купюр: МБ 2321045, ЦБ 0953202, ЗД 8592241, СГ 9181090, МБ 6501991, УЖ 1899179, ВВ 2798000, УЖ 1772499, АИ 2110854, ХБ 8138523, АД 4526297, ХИ 8521673, ХИ 0980006, АЕ 3127207, ЗД 4727481, ВЕ 485482, ЗБ 6670259, УБ 0418666, УЗ 2876124, УЗ 3170756) та грошові кошти в сумі 200 доларів США, номіналои по 100 доларів США, в кількості 2 купюр, (серія та номер: KD 19248356 B, KB 23909766 K), які передані на зберігання до відповідного банку - повернути у повне розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
		- грошові кошти в сумі 2000 грн.(чотири купюри номіналом по 500 грн., серії та номер: СЗ 1228863, ЛА 6255201, УД 1746646, ЗБ 7253103), які передані до ІНФОРМАЦІЯ_11 - повернути у повне розпорядження ОСОБА_5 .
		- мобільний телефон "Redmi4x" золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_21 - повернути власнику - ОСОБА_5 у повне його розпорядження;
		- контрольний зразок марлевого тампону із відрізка частини бинта, марлевий тампон із відрізка частини бинта зі змивами з лівої руки ОСОБА_17 , марлевий тампон із відрізка частини бинта зі змивами з правої руки ОСОБА_5 , марлевий тампон із відрізка частини бинта зі змивами з лівої кишені куртки ОСОБА_5 та марлевий тампон із відрізка частини бинта зі змивами з правої кишені куртки ОСОБА_5 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_21 - знищити.
		- паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ідентифікаційний код на ім"я ОСОБА_6 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити у повне його розпорядження.
		- копію адміністративної справи №704/1088/20 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка була вилучена під час проведення тимчасового доступу у ІНФОРМАЦІЯ_4 02.02.2021 р. та долучена до матеріалів кримінального провадження - залишити при кримінальному провадженні №704/260/21.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через ІНФОРМАЦІЯ_22 - протягом 30 днів з дня його проголошення.
		У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		СуддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...