Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1688/18 : не визначено.
Надіслано судом: 22.05.2025. Зареєстровано: 22.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 23.05.2025.
Дата набрання законної сили: 20.05.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 
		тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
		___________________________________________________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		 
		 
		"20" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1688/18
		Господарський суд Харківської області у складі:
		суддя Кухар Н.М. 
		при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.
		 
		розглянувши клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 07.04.2025 по справі 
		за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ 00131954) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: - Міністерство енергетики України  (вул. Хрещатик, буд. 30, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 37552996), - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, буд. 19, м. Київ, 03057; код ЄДРПОУ 39369133), до Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Шевченка, буд. 2, м. Харків, 61013; код ЄДРПОУ 03361715), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - - Харківська міська рада (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ 04059243), про стягнення 17272460,41 грн за участю представників:
		позивача - Квіцінської А.І.,
		відповідача - Жаворонкової Т.С., 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1688/18 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України, м.Київ, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, м.Київ, до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківська міська рада, м.Харків, про стягнення 17272460,41 грн.
		Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2021 по справі №922/1688/18 було призначено повторну комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
		Провадження у справі зупинено.
		02.05.2025 до суду надійшло клопотання судового експерта Шебалкова І. від 07.04.2025 про залучення спеціалістів, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 9/1-2/25 за матеріалами господарської справи № 922/1688/18.
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2025 провадження у справі № 922/1688/18 поновлено; розгляд клопотання судового експерта призначено на 20.05.2025 о 15:20.
		30.04.2025 до суду надійшли заперечення КП "Харківводоканал" на клопотання експерта, в яких відповідач зазначив, що норми: ст. 69 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами та доповненнями), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, якими експерт обґрунтовує зазначене клопотання, не передбачають права на залучення спеціалістів. Зазначені експертом у клопотанні експерти не включені до Державного реєстру атестованих судових експертів. Особисте проведення повного дослідження, надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку на поставлені питання - є обов`язком, експерта за пунктом 2.2 вищевказаної Інструкції. Отже, як вказує відповідач, у разі неможливості проведення дорученої судом експертизи - штатними експертами Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності, останній відповідно до вимог ГПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, має повідомити суд про неможливість проведення експертизи для доручення експертизи іншій експертній установі.
		15.05.2025 позивач подав до суду заяву, в якій наголосив, що за приписами ч.2 ст. 9 та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов`язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи. Відтак, відповідач просив суд задовольнити клопотання експерта про залучення спеціалістів, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 91/1-2/25 за матеріалами господарської справи № 922/1688/18.
		У судовому засіданні, яке відбулося 20.05.2025, представник позивача підтримала клопотання судового експерта у повному обсязі та просила його задовольнити.
		Представник відповідача проти клопотання судового експерта заперечувала на підставах, викладених у письмових запереченнях, які були надані до суду 30.04.2025.
		 
		Розглянувши клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.
		У своєму клопотанні судовий експерт, з метою надання повної та обґрунтованої відповіді на питання, поставлені на вирішення експертів, просить залучити до проведення експертизи старших наукових співробітників Інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є. Пухова Національної академії наук України, доктора технічних наук Євдокімова Володимира Анатолійовича та доктора технічних наук Владимирського Олександра Альбертовича, які володіють знаннями у галузі енергетики та трубопровідних мереж, за визначенням суду.
		Відповідно дост. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
		Згідно зі ст. 10 вищевказаного Закону, судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.
		Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень згідно знаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 про їх затвердження забезпечують єдиний підхід при проведенні судових експертиз, тому в рівній мірі мають застосовуватися усіма судовими експертами.
		Відповідно до пункту 4.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.
		Заперечуючи проти клопотання експерта відповідач зазначає, що залучення до проведення судової експертизи спеціалістів призведе до збільшення розміру оплати за її проведення.
		Суд не приймає вищевказані доводи відповідача, оскільки 04.04.2025 позивачем у повному обсязі здійснено оплату витрат за проведення експертизи, призначеної у справі № 922/1688/18, згідно платіжної інструкції від 04.04.2025 № 6325 та докази оплати надіслані на адресу НДЦСЕ у сфері інформаційнних технологій та інтелектуальної власності МЮУ. 
		Отже вирішення питання про залучення додаткових спеціалістів не вплине на розмір вартості експертизи , яка вже оплачена.
		При цьому, слід зазначити, що, незважаючи на участь у дослідженні спеціалістів, які володіють знаннями у галузі енергетики та трубопровідних мереж, висновок за результатами експертного дослідження буде зроблено та підписано саме судовим експертом Шебалковим І. , який попереджений про кримінальну відповідальність.
		З огляду на вищевикладене, враховуючи, що клопотання судового експерта про залучення до проведення експертизи старших наукових співробітників Інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є. Пухова Національної академії наук України, доктора технічних наук Євдокімова Володимира Анатолійовича та доктора технічних наук Владимирського Олександра Альбертовича, було направлено до Господарського суду Харківської області керівником Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання експерта як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.
		 
		Також у зв`язку з великою кількістю об`єктів дослідження та значним навантаженням експерта і складністю вирішуваних питань, керуючись п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами та доповненнями), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, керівник експертної установи просив розглянути питання про узгодження проведення судової експертизи у термін понад 90 календарних днів.
		Суд зазначає, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення строків їх проведення передбачено у Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які також затверджені згаданим наказом Міністерства юстиції України.
		Відповідно до підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції унормовано, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.
		У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.
		Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи.
		З огляду на викладене, суд вважає за необхідне погодити проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 07.04.2025 задовольнити.
		2. Залучити до проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 9/1-2/25 старших наукових співробітників Інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є. Пухова Національної академії наук України, доктора технічних наук Євдокімова Володимира Анатолійовича та доктора технічних наук Владимирського Олександра Альбертовича.
		3. Погодити проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 9/1-2/25 у строк понад 90 днів.
		4. Провадження у справі № 922/1688/18 зупинити.
		5. Матеріали справи № 922/1688/18 направити до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
		 
		Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
		Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2025. 
		 
		СуддяН.М. Кухар

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...