Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/11008/25 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 22.05.2025. Зареєстровано: 23.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 26.05.2025.
Дата набрання законної сили: 22.05.2025
Номер судового провадження: П/320/11008/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		У Х В А Л А
		про забезпечення позову
		22 травня 2025 року Київ№ 320/11008/25
		Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іммертрейд» про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іммертрейд» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов, 
		в с т а н о в и в:
		ТОВ «Іммертрейд» звернулось до суду з позовом, який сформований у підсистемі «Електронний суд» 28.02.2025, проте у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 07.03.2025, предметом якого є постанови відповідача про накладення штрафів від 13.02.2025 № 27/4833 та від 13.02.2025 № 28/4833.
		Відповідно до ухвали від 20.03.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.
		Ухвалою суду від 21.03.2025 у задоволенні заяви ТОВ «Іммертрейд» про забезпечення позову  відмовлено.
		21.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову (зареєстрована 22.05.2025), у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні № 78116848 на підставі постанови № 28/4833 виданої 13.02.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві про стягнення штрафу у розмірі 170000,00 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «Іммертрейд» та у виконавчому провадженні № 78116777 на підставі постанови № 27/4833 виданої 13.02.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві про стягнення штрафу у розмірі 170000,00 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «Іммертрейд» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/11008/25.
		Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
		В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 20.05.2025 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Тетяною Ігорівною (далі  державний виконавець) відкрито виконавче провадження ВП № 78116848 про примусове виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 № 28/4833, яка є предметом розгляду в цій адміністративній справі.
		Крім того, 20.05.2025 державним виконавцем також прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 17000,00 грн. в межах виконавчого провадження ВП № 78116848 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн.
		20.05.2025 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедиком Богданом Ярославовичем (далі  державний виконавець) відкрито виконавче провадження ВП № 78116777 про примусове виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 № 27/4833, яка також є предметом розгляду в цій адміністративній справі.
		Крім того, 20.05.2025 державним виконавцем також прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 17000,00 грн. в межах виконавчого провадження ВП № 78116777 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого в сумі 369,00 грн.
		Таким чином, із позивача стягуватимуться кошти в межах зазначених виконавчих проваджень (ВП № 78116848 та ВП № 78116777) при примусовому виконанні оскаржуваних постанов.
		До заяви додано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень з ідентифікаторами доступу до АСВП, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору.
		Зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, а відкриті виконавчі провадження спричинять вкрай негативні наслідки для позивача як юридичної особи, а також як для суб`єкта підприємницької діяльності, які будуть спричинені стягненням коштів на виконання постанов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 № 28/4833 та №27/4833, а саме - таке стягнення може призвести до погіршення фінансового стану позивача та унеможливити виконання фінансових зобов`язань за договорами з контрагентами, поставить під загрозу виплату заробітної плати працівникам, які працюють на підприємстві позивача
		Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.
		За положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. 
		Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатись виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
		Слід зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.
		Разом із тим, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема прийматись у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
		Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб  позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
		При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
		Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, із майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
		Отже при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.
		При цьому з буквального змісту прохальної частини заяви вбачається, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваними постановами, відповідає видам забезпечення позову відповідно до вимог процесуального закону, у зв`язку із цим заяву слід задовольнити.
		Із матеріалів заяви судом установлено, що 20.05.2025 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Тетяною Ігорівною відкрито виконавче провадження ВП № 78116848 про примусове виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 № 28/4833, яка є предметом розгляду в цій адміністративній справі. 20.05.2025 державним виконавцем також прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 17000,00 грн. в межах виконавчого провадження ВП № 78116848 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого в сумі 369,00 грн. 20.05.2025 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедиком Богданом Ярославовичем відкрито виконавче провадження ВП № 78116777 про примусове виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 № 27/4833, яка також є предметом розгляду в цій адміністративній справі. 20.05.2025 державним виконавцем також прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 17000,00 грн. в межах виконавчого провадження ВП № 78116777 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого в сумі 369,00 грн.
		Вирішуючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваними постановами до прийняття рішення у цій справі, суд виходив із того, що такий спосіб забезпечення позову відповідає вимогам частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути застосований, оскільки в силу приписів частини четвертої статті 150 цього Кодексу, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
		Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
		Таким чином, на думку суду, оскільки заявником оскаржуються постанови відповідача про накладення штрафів від 13.02.2025 № 27/4833 та від 13.02.2025 № 28/4833 як виконавчі документи, на підставі яких державними виконавцями відкриті виконавчі провадження ВП № 78116848 на підставі постанови № 28/4833 виданої 13.02.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві та ВП № 78116777 на підставі постанови № 27/4833 виданої 13.02.2025, а із АСВП по цьому виконавчому провадженню убачається, що державними виконавцями вчиняються виконавчі дії, наслідками яких може бути фактичне стягнення грошових коштів, то невжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, з огляду на те, що державними виконавцями спірні постанови прийнято до примусового виконання як виконавчі документи, відкриті виконавчі провадження та розпочато вичинювання виконавчих дій, про що зазначено вище.
		З огляду на вказані обставини, суд уважає, що примусове виконання оскаржуваних постанов може призвести до значної шкоди інтересам заявника та негативних наслідків. А тому подальше їхнє примусове виконання істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.
		Отже оскільки заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 78116848 на підставі постанови № 28/4833, виданої 13.02.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві про стягнення штрафу у розмірі 170000,00 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «Іммертрейд», та у виконавчому провадженні ВП № 78116777 на підставі постанови № 27/4833 виданої 13.02.2025 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі, відповідають предмету позову та вжиття таких заходів не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища позивача, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. 
		Враховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		у х в а л и в:
		заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іммертрейд» про забезпечення позову - задовольнити.
		Забезпечити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іммертрейд» в межах адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іммертрейд» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 13.02.2025 № 27/4833 та від 13.02.2025 № 28/4833.
		Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 78116848 на підставі постанови № 28/4833, виданої 13.02.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві про стягнення штрафу у розмірі 170000,00 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «Іммертрейд», та у виконавчому провадженні ВП № 78116777 на підставі постанови № 27/4833, виданої 13.02.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві про стягнення штрафу у розмірі 170000,00 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «Іммертрейд» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/11008/25.
		Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.
		Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), а також до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 
		 
		Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
		Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
		Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		 
		Суддя Скрипка І.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...