Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/9890/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про визнання спадщини відумерлою.
Надіслано судом: 21.05.2025. Зареєстровано: 23.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 26.05.2025.
Дата набрання законної сили: 20.05.2025
Номер судового провадження: 22-ц/803/3988/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/3988/25 Справа № 201/9890/24   Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова  Г. В.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 травня 2025 року                         Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
		головуючого судді: Новікової Г.В. 
		суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
		    за участюсекретаря Кругман А. М.
		   
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника Дніпровської міськоїради нарішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року (головуючий суддя Наумова О. С., повний текст рішення складений 17 січня 2025 року) у цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Перша дніпровська державна нотаріальна контора Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса),- 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		В серпні2024року заявник звернувсядо судуз зазначеноюзаявою.В обґрунтування  посилався на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна гараж № 2 по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54065503 від 15.09.2020, ОСОБА_2 , виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область.
		Листом Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 7/11-1591 від 12.07.2024 повідомлено, що по Селидівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно ОСОБА_1 виявлено актовий запис про смерть № 383 від 10.05.2023, 1971 року народження. Дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина на гараж АДРЕСА_2 .
		Відомо, що спадкодавець був самотньою людиною, законні спадкоємці за заповітом та за законом відсутні.
		Оскільки, з часу відкриття спадщини минуло більше одного року, спадкоємці відсутні, відповідно до ст. ст. 334-338 ЦПК України, то гараж АДРЕСА_2 є відумерлою спадщиною, яку слід передати у власність територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради.
		Просили визнати відумерлою спадщину, що складається з гаража АДРЕСА_2 , що залишилась після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати її у власність територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.
		Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
		В апеляційній скарзі представник Дніпровської міської ради просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заявлених вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
		Зазначає, що судом першої інстанції виявлено з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що наявна інформація про обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2021 у справі№ 201/7902/21 (провадження № 1-кс/201/2427/2021), якою заборонено уповноваженим особам ДП «Сетам» на час проведення досудового розслідування проводити будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, зазначеного в цій ухвалі.
		Зі змісту цієї ухвали слідує, що у провадженні слідчого відділу віділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області перебували (перебувають) матеріали досудового розсідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650001912 від 24 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
		Станом на час розгляду справи та ухвалення оскаржуваного рішення суду за даними Єдиного державного реєстру судових рішень обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні стосовно жодної особи до суду не направленний.
		Отже, зважаючи на відсутність обвинувального вироку, який набрав законної сили по кримінальному провадженню та/або рішення суду, яким було б скасовано, змінено чи припинено запис про державну реєстрацію речових прав померлого ОСОБА_1 відносно гаражу АДРЕСА_2 , його право є законним, а запис актуальним.
		Зазначає, що справа, що розглядається не містить будь-якої інформації стосовно рішення виконавчого комітету вищезазначеної ради від 23.04.1990 року №167/6, зокрема, його засвідчену належним чином копію та листа-відповіді Дніпровської міської ради на запит в порядку ст. 93 КПК України, не надавались, з приводу цього також жодні пояснення представником міської ради у даній справі, у тому числі усні також не надавалися, що підтверджуються матеріалами справи.
		Крім того, право власності померлого ОСОБА_1 на гараж АДРЕСА_2 зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, рішення суду про незаконність набуття права власності відсутнє, отже право власності на сьогодні вважається таким, що набуте правомірно.
		Окрім того, предметом судового розгляду є виключно визнання спадщини відумерлою, а не дослідження правомірності її набуття померлим.
		Також, наявність обтяження на нерухоме майно при здійсненні держаної реєстрації речових прав у порядку спадкування не перешкоджає цьому та не є підставою для відмови у вчиненні реєстраційних дій.
		Крім того, рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів від 23.04.1990 року №167/6 стосується надання дозволу на виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1 під будівництво гаражів. Варто зауважити, що вказане рішення виконкому на час розгляду даної справи не визнане відповідним рішенням суду недійсним або скасованим, отже, інформація зазначена у ньому може використовуватись, як актуальна. За таких обставин, наявність рішення суду про виділення земельної ділянки під об`єкт нерухомого майна, який побудований до 05.08.1992 року, за відсутності наданих доказів зворотної інформації, виключає можливість суду визнати його самочинним майном.
		Як можливо встановити з відомостей, які зберігаються в матеріалах реєстраційної справи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутня будь-яка інформація про членство ОСОБА_1 у будь-якому кооперативні, створення кооперативу за адресою АДРЕСА_1 , сплату померлим пайового (членського) внеску тощо. Посилання суду на законодавство, яке регулює діяльність кооперативів та застосування його до спірних правовідносин є безпідставними та протиправним.
		Зазначає, що міською радою долучено разом з заявою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з актуальною інформацію про спірний об`єкт нерухомого майна згідно якої власником гаражу АДРЕСА_2 значиться померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 . Надана інформація, що зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не скасована, не змінена та не припинена жодним рішенням суду, а отже актуальною.
		Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
		Про часта місцерозгляду справисторони повідомленіналежним чином,про щосвідчить довідкапро отриманнядокументів велектронному судіпредставником позивачата представникомвідповідача.  
		Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом першоїінстанції встановлено,що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 11.09.2020 року гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54065503 від 15.09.2020 року, ОСОБА_2 , виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область. Документом, що слугував підставою для реєстрації є рішення № 167/6 від 23.04.1990 року виконавчого комітету Жовтневої районної ради народнихдепутатів. 
		Також у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» наявна інформація про обтяження - арешт на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2021 у справі № 201/7902/21 (провадження № 1-кс/201/2427/2021). Запис про обтяження внесений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Письменниковою Г.В.
		Судом перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що дійсно ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2021 у справі № 201/7902/21 (провадження № 1-кс/201/2427/2021) накладено арешт на нерухоме майно, а саме: гараж АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2168363612101, шляхом заборони розпорядження.
		Заборонено уповноваженим особам ДП «Сетам» (ЄДРПОУ 39958500, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6) на час проведення досудового розслідування проводити будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, зазначеного в цій ухвалі.
		На запит Дніпровської міської ради листом Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 7/11-1591 від 12.07.2024 року повідомлено, що по Селидівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно ОСОБА_1 , 1971 року народження, виявлено актовий запис про смерть № 383 від 10.05.2023 року. Дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		Від завідувача Першої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Водолазської Н.В. надійшла інформаційна довідка зі спадкового реєстру, з якої видно, що у спадковому реєстрі відсутня інформація про заведення спадкові справи після смерті ОСОБА_1 , 1971 року народження. 
		Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що у даному випадку не можна стверджувати про правомірність набуття спадкодавцем права власності на гараж і взагалі про існування його правоздатності для вчинення правочину із набуття нерухомого майна у власність, це суперечитиме передбаченій законом конструкції набуття права власності територіальною громадою.
		Такий висновок не відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.
		Згідно з п.8 ч.2 ст. 293ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.
		Згідно ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом,
		усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст. 1231 цьогоКодексу. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно дост.1283 цього Кодексу.
		Однак відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України право власності на нерухоме майно набувається з моменту реєстрації цього права.
		Зміст зазначених норм права свідчить про те, що спадщина набуває статусу відумерлої саме після набуття чинності рішенням суду про визнання її такою, а право власності на зазначене майно набувається у територіальної громади з моменту реєстрації цього права за громадою.
		До звернення із заявою про визнання спадщини відумерлою і набрання законної сили відповідним рішенням суду у територіальної громади існує законний інтерес, заснований на правових нормах, що регулюють правовідносини щодо підстав набуття і припинення права власності після смерті особи, у якої відсутні спадкоємці. Цей інтерес (законні очікування) полягає у прагненні органу місцевого самоврядування набути право власності на відумерлу спадщину. Паралельно із цим інтересом у територіальної громади існує обов`язок звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.
		При цьому, за положеннями глави дев`ятої розділу IV ЦПК України, справи за заявою про визнання спадщини відумерлою розглядаються в окремому провадженні із залученням органу самоврядування та усіх заінтересованих осіб.
		За змістом зазначених норм цивільного та цивільного процесуального права, орган місцевого самоврядування не є спадкоємцем у справі та не залучається до спадкування. Однак у зв`язку з відсутністю інших спадкоємців у нього виникає цивільний інтерес на визнання спадщини відумерлою та отримання її у власність територіальної громади. Зазначене надає підстави місцевій раді звертатись до суду як із заявами про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження та у подальшому оформити своє право власності на таке майно, так і з належними позовами в порядку позовного провадження на захист свого інтересу.
		У заяві про визнання спадщини відумерлою відповідно до вимогст.335 ЦПК України повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.
		Відповідно до статті 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.
		У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року в справі № 408/154/19-ц (провадження № 61-16397св19) вказано, що: «особливістю розгляду справи про визнання спадщини відумерлою, яка розглядається в окремому провадженні, як й інших справ окремого провадження, зокрема, є: заявлені вимоги у порядку окремого провадження повинні бути безспірними (відсутній спір про право); справи окремого провадження порушуються за заявою і розглядаються за участю заявника, заінтересованих осіб (відсутність спору про право зумовлює відсутність сторін з протилежними інтересами, відсутність позову); немає інститутів і категорій, властивих позовному провадженню (пред`явлення зустрічного позову, заміна сторін, співучасть, мирова 
		угода, треті особи, звернення до третейського суду тощо); справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду».
		Заявник у справі про визнання спадщини відумерлою - це особа, в інтересах якої в суді порушується справа про підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваного права на 
		спадщину, необхідних для реалізації нею майнових прав, без судового підтвердження яких вона позбавлена можливості здійснити ці права. Отже, набуття права власності на відумерлу спадщину територіальною громадою можна розглядати як правовий засіб, що слугує досягненню визначеності у відносинах власності на засадах справедливості.
		Під спором про право необхідно розуміти перешкоди у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів відсутній спір про право.
		Відумерлою є спадщина, визнана як така на підставі встановлення судом існування (чи не існування) кількох юридичних фактів: факт смерті спадкодавця, відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від спадщини, не прийняття спадкоємцями спадщини чи відмова від її прийняття, дотримання органом місцевого самоврядування відповідної процедури.
		Однак відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України право власності на нерухоме майно набувається з моменту реєстрації цього права.
		Зміст зазначених норм права свідчить про те, що спадщина набуває статусу відумерлої саме після набуття чинності рішенням суду про визнання її такою, а право власності на зазначене майно набувається у територіальної громади з моменту реєстрації цього права за громадою.
		До звернення із заявою про визнання спадщини відумерлою і набрання законної сили відповідним рішенням суду у територіальної громади існує законний інтерес, заснований на правових нормах, що регулюють правовідносини щодо підстав набуття і припинення права власності після смерті особи, у якої відсутні спадкоємці. Цей інтерес (законні очікування) полягає у прагненні органу місцевого самоврядування набути право власності на відумерлу спадщину. Паралельно із цим інтересом у територіальної громади існує обов`язок звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.
		При цьому, за положеннями глави дев`ятої розділу IV ЦПК України, справи за заявою про визнання спадщини відумерлою розглядаються в окремому провадженні із залученням органу самоврядування та усіх заінтересованих осіб.
		За змістом зазначених норм цивільного та цивільного процесуального права, орган місцевого самоврядування не є спадкоємцем у справі та не залучається до спадкування. Однак у зв`язку з відсутністю інших спадкоємців у нього виникає цивільний інтерес на визнання спадщини відумерлою та отримання її у власність територіальної громади. Зазначене надає підстави місцевій раді звертатись до суду як із заявами про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження та у подальшому оформити своє право власності на таке майно, так і з належними позовами в порядку позовного провадження на захист свого інтересу.
		У данійсправі встановлено,що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54065503 від 15.09.2020, ОСОБА_2 , виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область.
		Листом Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 7/11-1591 від 12.07.2024 року повідомлено, що по Селидівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно ОСОБА_1 ,1971 року народження, виявлено актовий запис про смерть № 383 від 10.05.2023 року. Дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		Після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина на гараж АДРЕСА_2 .
		Матеріали справисвідчать проте,що спадщинупісля смерті ОСОБА_1 ніхтоне прийняв,законні спадкоємціза заповітомта зазаконом відсутні. З часу відкриття спадщини минуло більше одного року.
		Дніпровська міська територіальна громада у зв`язку з відсутністю інших спадкоємців має цивільний інтерес на визнання спадщини відумерлою та отримання її у власність територіальної громади.
		Висновок судупершої інстанціїпро те,що у даному випадку не можна стверджувати про правомірність набуття спадкодавцем права власності на гараж і взагалі про існування його правоздатності для вчинення правочину із набуття нерухомого майна у власність є помилковим.
		Право власності померлого ОСОБА_1 на гараж АДРЕСА_2 зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, рішення суду про незаконність набуття права власності відсутнє, отже право власності на сьогодні вважається таким, що набуте правомірно.
		Окрім того, предметом судового розгляду цієї справи є виключно визнання спадщини відумерлою, а не дослідження правомірності її набуття померлим.
		Отже, наявність обтяження на нерухоме майно при здійсненні держаної реєстрації речових прав у порядку спадкування не перешкоджає цьому та не є підставою для відмови у вчиненні реєстраційних дій.
		Вичерпний перелік підстав для ухвалення рішення про відмову у вчиненні державної реєстрації речових прав зазначені у ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема п.6 ч.1 ст.24 вказаного Закону, що однією з можливих підстав для відмови в державній реєстрації прав є наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, крім випадків визначених цим Законом.
		У ч.4 цієї ж статті зазначено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується, з-поміж іншого, у разі державної реєстрації прав на підставі свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно або витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
		Рішення суду про визнання спадщини відумерлою є підставою для внесення реєстраційного запису у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо зміни речових прав від померлого до територіальної громади у порядку спадкування, наявність обтяжень на нерухоме майно у жодному випадку не є підставою ані для відмови у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, ані для ухвалення рішення суду про відмову у задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлою. Зміна власника не впливає на наявність обтяження.
		За таких умов, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволення заяви про визнання спадщини відумерлою необґрунтованим.
		Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
		Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалене без дотримання норм матеріального права та з неправильно встановленими обставинами справи, внаслідок чого таке рішення не є законним та відповідно до положень пунктів 2, 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення заяви.
		 
		Керуючись ст.ст. 368, 369, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд,-
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу представника Дніпровської міської ради задовольнити.
		Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року скасувати. 
		Заяву Дніпровської міської ради (заінтересована особа - Перша дніпровська державна нотаріальна контора Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання спадщини відумерлою задовольнити.
		Визнати відумерлою спадщину, що складається з гаража АДРЕСА_2 , що залишилась після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати її у власність територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
		 
		Повний текст постанови складено 20 травня 2025 року.
		 
		 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...