Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 394/45/25 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 22.05.2025. Зареєстровано: 23.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 26.05.2025.
Дата набрання законної сили: 22.05.2025
Номер судового провадження: К/990/9136/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22 травня 2025 року 
		м. Київ
		справа № 394/45/25
		адміністративне провадження № К/990/9136/25  
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
		суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
		розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Осадчого Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року (колегія у складі суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченка В.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності № 3 (смт Новоархангельськ) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
		УСТАНОВИВ:
		Зміст позовних вимог та їх обґрунтування
		Адвокат Осадчий О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив:  визнати протиправною та скасувати постанову сектору поліцейської діяльності № 3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 06 січня 2025 року серії ЕНА №3799781 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП); закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно з постановою від 06 січня 2025 року серії ЕНА №3799781; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються із сплати судового збору в розмірі 484,48 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.
		Представник позивача вважає, що оспорювана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується виключно на припущеннях. Стверджує, що поліцейський не врахував виняток, передбачений підпунктом «ґ» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), а саме наявність суцільної лінії розмітки або розділювальної смуги.
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
		Представник позивача оскаржив це рішення до апеляційного суду.
		Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 04 лютого 2025 року повернув апеляційну скаргу скаржникові.
		Свої висновки мотивував тим, що апеляційну скаргу підписав та направив до суду апеляційної інстанції адвокат Осадчий Олег Васильович за допомогою системи «Електронний суд», однак всупереч вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення №41) долучена до цієї скарги копія ордера серії СА № 1102063 про надання правничої допомоги,  не містить власноручного підпису представника позивача адвоката Осадчого О.В., а також прізвища, імені, по батькові особи, якій надається правнича допомога та назви органу, у якому надається правнича допомога.
		У зв`язку із цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що адвокат Осадчий Олег Васильович не підтвердив повноважень здійснювати представництво ОСОБА_1 в Третьому апеляційному адміністративному суді, тож апеляційну скаргу підписано особою, яка не мала повноважень її підписувати, а тому підлягає поверненню з підстав, передбачених частиною четвертою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
		Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
		У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року, а справу №394/45/25 направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
		Вважає, що роздрукована Третім апеляційним адміністративним судом паперова копія ордера серії СА № 1102063, виключно з технічних причин не містить прізвища, ім`я, по батькові особи, якій надається правнича допомога, а також не містить назву органу, у якому надається правнича допомога. Стверджує, що в доданому до апеляційної скарги ордері було зазначено згадані реквізити, що підтверджується скріншотами з особистого кабінету Електронного суду адвоката.
		Щодо відсутності власноручного підпису представника позивача адвоката Осадчого О.В. на вказаному ордері представник позивача зауважує, що ордер було засвідчено електронним цифровим підписом, який прирівнюється до власноручного.
		Позиція інших учасників справи
		Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
		Відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
		Рух касаційної скарги
		Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Осадчого О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі №394/45/25 та витребував зазначену справу з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.
		На виконання цієї ухвали Новоархангельський районний суд Кіровоградської області із супровідним листом від 25 березня 2025 року №394/45/25/2335/2025 направив до Верховного Суду матеріали справи №394/45/25.
		Водночас, оскільки матеріали справи не містили апеляційного провадження, у межах якого Третій апеляційний адміністративний суд постановив оскаржувану ухвалу від 04 лютого 2025 року про повернення скаржникові апеляційної скарги, то ці матеріали було витребувано ухвалами Верховного Суду від 07 та 15 травня 2025 року.
		Після надходження зазначених матеріалів, ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2025 року справу призначено до розгляду.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядається, та аргументів учасників справи.
		Верховний Суд вже вирішував подібне питання у постанові від 12 грудня 2024 року в справі №420/35964/23.
		Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу..
		Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
		За змістом частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
		Відповідно до частини другої статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
		Як уже зазначалося, Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.
		Згідно з пунктом 4 Положення №41 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
		За змістом пункту 6 Положення №41 бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.
		На час подання апеляційної скарги та постановлення судом ухвали про її повернення скаржникові, Положення №41 діяло в редакції, за якою ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності) (пункт 9 Положення №41).
		Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер (підпункт 12.15 пункту 12 Положення №41).
		Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2025 року підписав та направив до суду апеляційної інстанції адвокат Осадчий Олег Васильович за допомогою системи «Електронний суд».
		До апеляційної скарги додано ордер на надання правничої (правової) допомоги ордера серії СА №1102063, який завантажено як додаток у вигляді файлу "pdf".
		У ході касаційного перегляду суддя-доповідач витребував матеріали справи №394/45/25 у електронному вигляді з використанням функціоналу комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" "Витребування справ з ЦБД" (центральної бази даних).
		Як свідчать матеріали справи (в електронному вигляді), звертаючись до суду, адвокат Осадчий Олег Васильович засвідчив власним цифровим підписом як апеляційну скаргу, так і доданий до неї ордер на надання правничої (правової) допомоги.
		Щодо посилання суду на відсутність в ордері прізвища, імені, по батькові особи, якій надається правнича допомога та назви органу, у якому надається правнича допомога, то, як свідчить зміст вказаного файлу "pdf", всі названі реквізити в ньому заповнені, проте ці поля відображаються лише при натисканні на них. Технічна неможливість суду роздрукувати доданий до скарги ордер з відображенням всіх наведених реквізитів не може ставитися адвокатові у провину, якщо він дяв добросовісно.
		Отже, на момент вирішення апеляційним судом питання про повернення апеляційної скарги, наявні матеріали справи надавали суду можливість ідентифікувати особу, яка підписала апеляційну скаргу та перевірити її повноваження на представництво інтересів Михайлюка О.Д.
		За подібних обставин касаційний суд у постанові від 06 листопада 2024  року в справі №483/346/24 підкреслив, що гарантування кожному права на судовий захист та заборона обмеження в такому праві, зокрема, в умовах інтенсивної діджиталізації суспільства, повномасштабної збройної агресії рф проти України та введення воєнного стану на всій території України, спонукають до сприяння в забезпеченні плюралізму способів взаємодії між судами та учасниками судового процесу, способів підписання ордеру, а не їх обмеження судами.
		За правилами частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо:
		1) апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;
		2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;
		3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.
		Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		Беручи до уваги викладене, Касаційний адміністративний суд дійшов висновку, що мотиви, якими апеляційний суд обґрунтував наявність підстав для повернення апеляційної скарги, є помилковими.
		У ході касаційного розгляду справи підтвердилися доводи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали,  яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
		Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
		За таких підстав, касаційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а оспорювана ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
		Висновки щодо судових витрат
		З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу адвоката Осадчого Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
		Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року в справі №394/45/25 скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		А.Г. Загороднюк
		Л.О. Єресько 
		В.М. Соколов
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...