Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 690/240/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Булінг (цькування) учасника освітнього процесу.
Надіслано судом: 23.05.2025. Зареєстровано: 23.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 26.05.2025.
Дата набрання законної сили: 14.07.2025
Результат оскарження 14.07.2025 Черкаський апеляційний суд: скасовано рішення повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: 3/690/90/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		22.05.2025
		        Справа №690/240/25
		Провадження №3/690/90/25
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		22 травня 2025 року                                м. Багачеве
		Суддя Багачевського міського суду Черкаської області  Здоровило В.А., з участю захисника, адвоката Яровенка Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, 
		в с т а н о в и в:
		28.04.2024 до Багачевського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП.
		Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушенняСерія ВАД№ 145348від 24.04.2025  ОСОБА_1 , будучи класним керівником 5-Б класу, вчителем курсу за вибором «Шлях до зрілості» у Багачевському ліцеї № 2, протягом І семестру 2024-2025 систематично ігнорувала учня 5-Б класу ОСОБА_2 , 2013 року народження, який має статус дитини з особливими освітніми потребами: учень уроків не відвідував, домашніх завдань вчитель йому не задавала, відміток про відсутність дитини, в класному журналі немає, але є оцінки, не оформила належним чином модифіковану програму з цього курсу, отже дитина не отримала якісних освітніх послуг. Такі дії мали характер психологічного тиску та приниження гідності дитини, що призвело до її емоційної ізоляції та зниження мотивації до навчання. Своїми діями вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП. 
		ОСОБА_1 в судовому засідання вину свою не визнала та пояснила, що вона працювала в Багачевському ліцеї № 2 на посаді педагога-організатора та в січні 2025 виконувала обов`язки, як класного керівника 5-Б класу. В її класі навчалася дитина з особливими освітніми потребами ОСОБА_2 , 2013 року народження, який під час навчання користувався послугами асистента. Супровід до школи здійснювала мати учня ОСОБА_3 .. 20.01.2025 ОСОБА_3 звернулася із письмовим зверненням до директора ліцею, в якому вона скаржилася на те, що вона не добросовісний вчитель, на неналежному рівні виконує сої обов`язки, відсутність виховних годин та низький рівень роботи з її дитиною, як педагога. У вказаному зверненні також були претензії до роботи вчителя математики та заступника директора з навчально-виховної роботи. У своїх зверненнях ОСОБА_3 постійно скаржиться, що її освітньо-кваліфікаційний рівень низький через наявність у неї диплома заочної форми навчання, що на думку ОСОБА_3 впливає на її рівень підготовки, як вчителя. Однією із претензій було те, що вона «дефілює» по школі, а не виконує свої обов`язки на належному рівні. Цього ж дня в присутності директора ліцею та заступника, ОСОБА_3 попереджала про те, що має намір звернутися до департаменту освіти Міністерства освіти і науки України, якщо її зауваження не будуть почуті адміністрацією ліцею. За результатами звернення було проведено службову перевірку, з висновком якої вона ознайомлена не була, так як висновок було направлено до відділу освіти Багачевської міської ради. Вона була ознайомлена лише з наказом про дисциплінарне стягнення. До неї особисто ОСОБА_3 на протязі І семестру 2024-2025 із скаргами та претензіями щодо методики викладання навчальних предметів її синові не зверталася. В листопаді 2024 ОСОБА_3 зверталася до керівництва ліцею щодо переведення до іншого класу ще одного учня з особливими освітніми потребами, так як на думку ОСОБА_3 він своєю особливою поведінкою заважає навчатися її синові. 22.01.2025 ОСОБА_3 зверталася до заступника директора, щоб її ознайомили із модифікованою освітньою програмою для вчителів щодо роботи з дітьми, а особливо з сином. Про що були внесені зміни з урахуванням зауважень ОСОБА_3 , з якими вона ознайомилася. 05.01.2025 ОСОБА_3 звернулася до відділу освіти з претензією щодо її відсутності в графіках чергування в коридорі ліцею під час перерв і не навчальними уроками. Вона особисто вважає, що ОСОБА_3 немає ніякого відношення до внутрішньо-службового розпорядку. 19.02.2025 ОСОБА_3 повторно звернулася до відділу освіти із скаргами на її педагогічну діяльність. За результатами повторної перевірки ОСОБА_3 була повідомлена, що вона понесла дисциплінарне стягнення і її було знято з класного керівництва класом, де навчається син ОСОБА_3 .. 04.03.2025 ОСОБА_3 знову прибула до ліцею в черговий раз ознайомитися з її модифікованою програмою щодо навчання її дитини, з якою вона була вже двічі ознайомлена і були внесені зміни за її бажанням. Під час вказаного візиту ОСОБА_3 в присутності директора почала висловлювати претензії щодо її міміки на обличчі, яка їй не сподобалася і знову попередила, що буде скаржитися до контролюючих органів. В її присутності директор ліцею близько п`яти раз повідомила ОСОБА_3 , що вона, як вчитель вже понесла дисциплінарне покарання. На її думку ОСОБА_3 має до неї неприязне відношення, як до жінки, а тому постійно скаржиться на неї керівництву ліцею та до відділу освіти. На її думку ОСОБА_3 втручається в освітній процес, про що нею 04.03.2025 було подано до директора ліцею доповідну записку. На даний час вона звільнена з роботи.
		ОСОБА_3 в судовомузасіданні пояснила,що вонає матір`юдитини зособливими потребами,учня 5-бкласу Багачевськоголіцею №2 ОСОБА_2 ,2013року народження.17.01.2025в м.Звенигородка проводивсязвіт вінклюзивно-ресурсномуцентрі длядітей зособливими освітнімипотребами.Під часданого звітув онлайнрежимі булаприсутня вчительпсихології такласний керівникїї сина ОСОБА_1 ,яка прозвітувала,що вонаяк класнийкерівник створилаінклюзивне середовищедля навчанняїї дитини,створила матеріальнубазу длянавчання,проводила роз`яснювальнуроботу щодоособливих потребїї дитини,провела соціалізаціюсеред учнівкласу їїдитини,створила програмудля інклюзивногонавчання,але насправдідана роботане булапроведена взагаліта булоповне ігноруваннядо їїсина.Робота понавчанню тавихованню їїсина булаповністю покладенана вчителівпредметників таасистентів педагогів.20.01.2025вона звернуласяз письмовоюзаявою додиректора ліцеющодо відсутностііндивідуального навчальногопроцесу доїї синаз боку ОСОБА_1 ..На вказанезвернення вонаотримала відповідь,що ОСОБА_1 отримала догану.Документи яківона затребувалаїй наданоне було,а томувона маєсумнів,що ОСОБА_1 не відповідаєзайманій посаді.18.02.2025на педагогічнійнарад,на якійвона присутняне була, ОСОБА_1 висловила своюдумку щодонеобхідності прибратизі школидеяких мам,щоб небуло проблем.19.02.2025вона звернуласяіз заявоюдо відділуосвіти,в якійпоскаржилася напідбурювання колективувчителів відноснонеї таїї синаз боку ОСОБА_1 ..Її заявабула переданадо ліцеюдля проведенняперевірки,однак наїї думкуперевірка булапроведена необ`єктивно,так яккомісія буластворена ізчисла педагогівпредметників,які всвою чергувинесли рішення,в якомузаперечили неправомірнівисловлювання ОСОБА_1 та їїслова наїх думкуне порушувалиетичні норми.Після вказаногозвернення ОСОБА_1 разом ізсвоїм адвокатомзбирала підписивід батьківучнів,про тещо воначудовий педагогта наналежному рівнівиконує своїобов`язки.В березні2025вона зновузвернулася іззаявою доадміністрації ліцеюз метоюотримання наказупро покараннята документиякі підтверджуютьосвітній рівень ОСОБА_1 ,на щоїй булонадано офіційнувідповідь.Отже,з боку ОСОБА_1 мало місцесистематичне ігноруванняпотреб їїдитини,протягом тривалогочасу їїдитина неотримувала належноїпідтримки восвітньому процесі,що негативновплинуло наїї психологічнийстан тазначно ускладнилопроцес навчання. Крім того, ОСОБА_1 не вживала жодних заходів для забезпечення належної соціалізації її дитини в колективі, що є прямим порушенням її посадових обов`язків. Це призвело до того, що її дитина почувала себе ізольованою та відкинутою, що є неприпустимим в освітньому середовищі.
		Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_1 була вчителем та класним керівником їхніх дітей. Охарактеризували її виключно з позитивної сторони як людину та педагога.
		Адвокат Яровенко Ю.М. просить суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що до протоколу від 24.04.2025 не додано беззаперечних доказів систематичності вчинення дій ОСОБА_1 булінгу відносно ОСОБА_2 упродовж 2024-2025 років, а також належним чином не відображено суть інкримінованого їй адміністративного правопорушення, зокрема у чому саме полягав булінг, вчинений ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , не зазначено об`єктивної сторони вказаного правопорушення. Також вказав, що зазначені у протоколі обставини, у своїй сукупності не є булінгом та не утворюють склад адміністративного правопорушення, оскільки такі дії з боку ОСОБА_1 жодним доказом не підтверджуються.
		Заслухавши особу,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,представника потерпілогоШевченко В.С.,свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника адвоката Яровенка Ю.М., а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (а.с.2-82), приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
		Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Відповідно вимог ст.245,280 КУпАПзавданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
		Ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, передбачає відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» булінг (цькування) - психологічне, фізичне, економічне чи сексуальне насильство, тобто будь-яке умисне діяння (дія або бездіяльність), у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, якесистематичновчиняється особою стосовно дитини, з якою вони є учасниками одного колективу, або дитиною стосовно іншого учасника одного колективу та яке порушує права, свободи, законні інтереси потерпілої особи та/або перешкоджає виконанню нею визначених законодавством обов`язків.
		У п. 4 розділу І Порядку реагування на випадки булінгу (цькування), який затверджений наказом МОН України від 28 грудня 2019 № 1646 «Деякі питання реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти» вказано, що до булінгу (цькування) в закладах освіти належать випадки, які відбуваються безпосередньо в приміщенні закладу освіти та на прилеглих територіях (включно з навчальними приміщеннями, приміщеннями для занять спортом, проведення заходів, коридорами, роздягальнями, вбиральнями, душовими кімнатами, їдальнею тощо) та (або) за межами закладу освіти під час заходів, передбачених освітньою програмою, планом роботи закладу освіти, та інших освітніх заходів, що організовуються за згодою керівника закладу освіти, в тому числі дорогою до (із) закладу освіти.
		Ознаками булінгу (цькування) єсистематичневчинення учасниками освітнього процесу діянь стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та(або)такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, в тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, а саме: умисне позбавлення їжі, одягу, коштів, документів, іншого майна або можливості користуватися ними, перешкоджання в отриманні освітніх послуг, примушування до праці та інші правопорушення економічного характеру; словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи; будь-яка форма небажаної вербальної, невербальної чи фізичної поведінки сексуального характеру, зокрема принизливі погляди, жести, образливі рухи тіла, прізвиська, образи, жарти, погрози, поширення образливих чуток; будь-яка форма небажаної фізичної поведінки, зокрема ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, завдання ударів; інші правопорушення насильницького характеру.
		Таким чином,істотними ознаками булінгу є систематичність (повторюваність) діяння,яка в переважній більшості випадків слугує ключовою відмінністю від конфлікту між учасниками освітнього процесу, прояву невихованості чи недисциплінованості та насильницький характер діянь, які вчиняються.
		В протоколі від 24.04.2025 не описано в чому саме виразився булінг, які дії ОСОБА_1 були вчиненні. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчили про вчинення булінгу в період часу 2024-2025 року.
		Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року,рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
		Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
		За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього кодексу.
		За таких обставин, вважаю, що в матеріалах справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою висновки чи схожі неспростовні презумпції факту щодо булінгу відносно ОСОБА_2 , тобто не доведена обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-4 КУпАП. 
		Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
		Відтак, із урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
		Керуючись ст. 173-4 ч. 1, 247, 256, 268, 278 КУпАП, -
		п о с т а н о в и в:
		провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП.
		   Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
		 
		 
		 
		Суддя                                В.А. Здоровило

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...