Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 331/2772/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Державна зрада.
Надіслано судом: 23.05.2025. Зареєстровано: 23.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/334/174/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22022080000000904

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Дата документу 23.05.2025 
		Справа № 331/2772/22
		Провадження № 1-кп/334/174/25
		В И Р О К
		І М Е Н Е М                        У К Р А Ї Н И
		23 травня 2025 року колегія суддів Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
		ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою АДРЕСА_2 , розлученого, який не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст.480 КПК України, не судимого в силу ст. 89 КК України,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч. 4 ст. 111-1 КК України,-
		ВСТАНОВИВ:
		Згідно з Конституцією України, Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і рф 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.
		Всупереч вказаним нормам міжнародного гуманітарного права президент 
		рф володимир путін та інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади рф, діючи всупереч вимогам п.п. 1,2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, та віддали відповідні накази на вторгнення підрозділів зс рф на територію України з метою її незаконного збройного захоплення та подальшої військової окупації.
		Президент російської федерації 22 лютого 2022 року направив до ради федерації звернення про використання збройних сил російської федерації за межами російської федерації, яке було задоволено.
		Приблизно о 5 годині 00 хвилин 24 лютого 2022 року президент російської федерації оголосив про рішення розпочати повномасштабну військову агресію проти України та віддав відповідний наказ підрозділам збройних сил рф про вторгнення на територію суверенної України.
		Так починаючи з 24.02.2022 Указами Президента України у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено до 05 години 30 хвилин 25 серпня 2022 року.
		Так, 24.02.2022, на виконання вищевказаних наказів, військовослужбовці зс рф, шляхом збройної агресії із застосуванням зброї, військової техніки та артилерії, з нанесенням ракетних та авіаційно-бомбових ударів по військовій та цивільній інфраструктурі, незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Донецькій, Запорізькій, Житомирській, Київській, Луганській, Сумській, Харківській, Херсонській та Чернігівській областях, та здійснили збройний напад на державні органи влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти військової та цивільної інфраструктури, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, після чого здійснили військову окупацію частини території України, в тому числі м. Енергодар, Запорізької області, який було захоплено 04.03.2022.
		Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 «Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 03 травня 2022 року» (в редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 27.07.2022 року №169), ІНФОРМАЦІЯ_2 внесена до вказаного переліку територіальних громад, розташованих в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), та станом на 15.08.2022 перебуває у ньому.
		Так, не пізніше 25.04.2022, перебуваючи у місті Енергодар, Запорізької області, яке з 04.03.2022 по теперішній час є тимчасово окупованою територією збройними формуваннями держави-агресора російської федерації, громадянин України ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно з особистих корисливих мотивів, ведучи антисоціальний образ життя і нехтуючи нормами моралі та права у суспільстві, добровільно прийняв пропозицію від невстановлених під час досудового розслідування представників збройних формувань російської федерації із числа ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідомо погодився надавати їм сприяння у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, шляхом збирання та передачі інформації про учасників територіальної оборони м. Енергодар, інших місцевих проукраїнські налаштованих мешканців, які мають вогнепальну зброю та можуть становити загрозу для окупаційної влади, про місцевих активістів та волонтерів, які приймають активну участь у антиросійському русі та збирають кошти на потреби ЗС України.
		Зокрема, приблизно на початку травня 2022 року, але не пізніше ніж 04.05.2022 (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_6 , знаходячись на тимчасово окупованій території м. Енергодар, Запорізької області, діючи умисно, з метою виконання отриманого від представників збройних формувань держави-агресора завдання, запропонував місцевому учаснику територіальної оборони ОСОБА_8 добровільно здати представникам військової комендатури окупаційної адміністрації міста Енергодар наявну у нього вогнепальну зброю з набоями, отримані після початку повномасштабного військового вторгнення збройних формувань російської федерації на територію України 24.02.2022 для здійснення збройного протистояння, пообіцявши свою допомогу у забезпеченні безпеки останнього, використовуючи свої зв`язки із представниками держави-агресора російської федерації.
		Отримавши від ОСОБА_8 категоричну відмову, ОСОБА_6 , не пізніше ніж 04.05.2022 (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), діючи умисно, на виконання поставленого йому злочинного завдання, надав невстановленим представникам збройних формувань російської федерації відповідну інформацію про приналежність ОСОБА_8 до територіальної оборони м. Енергодар та наявність у нього автоматичної вогнепальної зброї з набоями, а також про місце його проживання, одразу після чого, 04.05.2022 за місцем проживання ОСОБА_8 у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , представниками збройних формувань держави-агресора було незаконно проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено вогнепальну зброю у вигляді автомата Калашникова та набоїв до нього, а самого ОСОБА_8 із застосуванням фізичного примусу силоміць доставлено до невстановленого місця для подальшого допиту щодо інших учасників територіальної оборони міста Енергодара. 
		Далі, 05.05.2022 о 09 год. 09 хв., знаходячись на тимчасово окупованій території м. Енергодар, Запорізької області ОСОБА_6 , діючи умисно, використовуючи свій абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував одному з невстановлених під час досудового розслідування представників іноземної держави з числа збройних формувань держави-агресора російської федерації, на ім`я « ОСОБА_9 » позивний « ОСОБА_10 » на абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_2 , з метою пересвідчитися у виконаному ним злочинному завданні та достовірності наданої інформації про ОСОБА_8 , а також про результати її використання, остаточно підтвердивши тим самим, виконання отриманого злочинного завдання, направленого на проведення підривної діяльності проти України, у умовах воєнного стану. 
		 
		Таким чином,  ОСОБА_6  вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в умовах воєнного стану. 
		 
		Крім того, ОСОБА_6 приблизно наприкінці квітня 2022 року, але не пізніше 25.04.2022 знаходячись на території міста Енергодар, Запорізької області, яке з 04.03.2022 по теперішній час знаходиться під окупацією збройних сил держави-агресора російської федерації, достовірно усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи відповідні зв`язки у кримінальному середовищі міста, діючи умисно з особистих корисливих мотивів та з метою отримання певних преференцій від невстановлених під час досудового розслідування осіб, з числа представників збройних формувань держави-агресора російської федерації, підшукав на одній із станцій технічного обслуговування, розташованій по АДРЕСА_4 , (далі за текстом - СТО), легковий автомобіль марки BMW модель Х5, чорного кольору, без відповідних документів про державну реєстрацію, залишений там одним із його знайомих осіб на прізвисько « ОСОБА_11 », з метою його подальшої передачі невстановленим досудовим розслідуванням особам, із числа представників збройних формувань держави-агресора російської федерації, які тимчасово окупували ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що повідомив працівників СТО, наказавши останнім відремонтувати та зберігати автомобіль на території СТО. 
		В подальшому, не пізніше ніж 16 год. 39 хв. 25.04.2022 ОСОБА_6 , діючи умисно, знаходячись на території СТО, розташованого по АДРЕСА_4 , у присутності працівників СТО, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на передачу матеріальних ресурсів, невстановленим під час досудового розслідування особам, із числа представників збройних та воєнізованих формувань держави-агресора російської федерації, які тимчасово окупували ІНФОРМАЦІЯ_4 , легковий автомобіль марки BMW модель Х5, чорного кольору, без відповідних документів про державну реєстрацію, який належить невстановленій досудовим розслідуванням особі на прізвисько « ОСОБА_11 », про що відразу повідомив представника одного з підрозділів збройних формувань держави-агресора який представляється як « ОСОБА_9 » з позивним « ОСОБА_10 », під час телефонної розмови, зателефонувавши останньому зі свого абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , на абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_2 . 
		 
		Таким чином,  ОСОБА_6  вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме передача матеріальних ресурсів збройним формуванням держави-агресора.
		 
		Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_6 провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України, не визнав та надав суду наступні покази. В 2021 році він прибув в село Дніпровка і жив там на вулиці Кірова в батьківському домі. Весь час він допомагав батькові, вирощував овочі, возив їх у Запоріжжя і продавав. Також, привозив овочі окремим людям на замовлення, зокрема ОСОБА_12 та іншим. Після початку війни, десь на початку березня 2022 року, вони з братом бачили колони російської техніки, про що повідомили ОСОБА_13 . Вони так їздили дня три, а потім з Енергодару почали приходити повідомлення, що російські війська зайшли в ОСОБА_14 і йдуть до атомної електростанції. На цей час військових України в Енергодарі не було. В березні 2022 року, коли в магазинах зникли продукти, він зі своїм сусідом почав виїжджати на млин, розвозити продукти, намагались допомагати людям. Під час окупації, в Енергодарі він був декілька разів - виїжджав з батьком, щоб перевірити квартиру в Енергодарі , яка в них була. В середині квітня 2022 року до нього додому приїхав чорний джип, в якому було чотири чоловіка, з ними був ОСОБА_11 . Вони покликали ОСОБА_6 з городу та сказали, що знають, що в нього є зброя, на що він відповів, що нічого не має. Але, ці люди наставили пістолет на батька ОСОБА_6 і змусили показати, де зброя. Коли вони приїхали, у ОСОБА_6 була зброя ОСОБА_15 , його знайомого, яку ОСОБА_6 собі залишив, щоб оборонятися від росіян. Цим людям ОСОБА_6 казав, що він не перебуває в ніякому супротиві, але вони йому не повірили. До цього, він з деякими хлопцями, які також були в супротиві почали ховати зброю, якось приїхали на Гребний канал, опинилися в оточенні, вбили трьох росіян, та сховали зброю. В середині квітня 2022 року його забрали на підвал, де тримали до третього травня 2022 року. Коли він був в полоні, росіяни питали, звідки в нього зброя, на що він їм казав, що йому її дав ОСОБА_11 . Після того, як росіяни його відпустили, він лежав у лікарні, 04 травня 2022 року, коли він був в реанімації, за ним приїхав брат, так як ОСОБА_6 боявся залишитися в лікарні, брат забрав його додому. 04 травня 2022 року у його доньки був день народження, тому він до неї приїхав, привітав, але йому було погано і він повернуся додому. 05-06 травня 2022 року його брат возив до лікарні. До 10 травня 2022 року ОСОБА_6 роздумував, чи слід йому виїжджати з окупації, але він хотів забрати свою вагітну дружину. Перед виїздом він проїхав декілька точок, зібрав інформацію, яка могла зацікавити нашив військових, яку потім передав ОСОБА_16 . Виїжджав з окупації через блок-пости. Перед цим, заїхав ще до доньки в село Підгірне, залишив їй гроші та продукти. З початку пробував виїжджати під виглядом племінника, але в перший день не зміг цього зробити. На другий день побачив, що поїхала колона з біженцями, він приєднався до неї та виїхав на автомобілі батька. Під ОСОБА_17 він зустрів військових, які йому розказали як проїхати через об`їзд. На кожному блок-посту повідомляв, що був в полоні, проте йому казали, що про це треба повідомити, коли вже він в`їде до міста. На блок-посту в ОСОБА_18 , після того, як він повідомив, що був у полоні, військові покликали чоловіка з шевронами СБУ, який вислухав ОСОБА_6 та сказав, щоб останній їхав на фільтрацію (на «Епіцентр»). Це було десь приблизно 16 травня 2022 року. Цьому чоловіку ОСОБА_6 залишив свій номер телефону, той обіцяв перетелефонувати через декілька днів. Коли ОСОБА_6 приїхав на « ОСОБА_19 », йому зателефонував цей чоловік та сказав, що з ним хоче поговорити військовий на ім`я ОСОБА_20 . Коли цей чоловік під`їхав на « ОСОБА_19 », з ним були інші військові. Вони сіли в машину, на якій був ОСОБА_6 та поїхали на правий берег м.Запоріжжя, де заїхали в двір якоїсь адміністративної споруди. В цей час, його витягли з машини, почали бити, потім возили по різних квартирах, але він зміг втекти після 20 травня 2022 року. ОСОБА_6 знав адресу ОСОБА_12 , тому поїхав до нього. Лівшиц з дружиною підлікували ОСОБА_6 та допомогли йому зв`язатися з адвокатом. ОСОБА_6 збирався їхати зустрітися з адвокатом, щоб звернутися до ДБР, але на вулиці його зустріли військові зі зброєю та привезли до відділку поліції, де на нього давили морально і погрожували. Потім, знову прихали двоє з тих, хто його бив раніше, забрали його та почали йому погрожувати. Коли ОСОБА_6 був з ними, вони змушували його телефонувати на різні номери, говорити різне. Він спочатку не погоджувався, але вони при ньому зателефонували його дружині, яка залишилась в Енергодарі вагітна, і сказали, що зараз зателефонують тим чеченцям, хто в них є на окупованих територіях, і повідомлять, де вона перебуває. Тому ОСОБА_6 погоджувався на всі їх умови, поки не дізнався, що його дружина в безпеці. Наголошував, що ніякого його добровільного з`явлення до органів СБУ не було. Йому спочатку вручили підозру у кримінальному провадженні, яке взагалі його не стосується. При цьому, витяг з ЄРДР не відповідає вимогам статті 214 КПК України. Спочатку, 24 травня 2022 року, йому вручили підозру за частиною 7 статті 111-1 КК України, проте в Енергодарі не було боїв, тому він не міг нікому допомагати. Більш того, в частині 7 статті 111-1 КК України йдеться про злочин з зайняття посади в окупаційних органах, а він ніяких посад не займав. Крім того, йому вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, в якому проводився ряд слідчих дій до внесення відомостей до ЄРДР. При цьому, всі слідчі дії є незаконними, по цьому кримінальному провадженню немає ні доказів, ні свідків. Про незаконність дій правоохоронних органів свідчить і те, що відсутній протокол його затримання в порядку статті 208 КПК. Потім, 25 травня 2022 року, йому нову вручили підозру за частиною 7 статті 111-1 КК України, але в іншому кримінальному провадженні, де він спочатку погодився укласти з прокурором угоду про визнання винуватості, але потім в суді відмовився, оскільки дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 є незаконними. Після повернення справи йому знову повідомили про підозру уже в новому кримінальному провадженні, яке направили до суду з порушенням правил підсудності та строків досудового розслідування, йому не надали матеріали справи для ознайомлення та порушили право на захист. Зазначав, що жодних дій, які можна було б кваліфікувати як державна зрада, він не вчиняв, а кримінальне провадження сфабриковане. При цьому його незаконно утримували співробітники ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що він звернувся з заявами про вчинення кримінального правопорушення, наразі там триває слідство. 
		 
		Не дивлячись на таку захисну позицію обвинуваченого, його вина, підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для того, щоб критично оцінити захисну версію обвинуваченого та довести його винуватість поза розумним сумнівом.
		 
		Так, згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2022, начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_21 в порядку ст. 214 КПК України звернувся до начальника слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого в ході виконання визначених Законом України «Про контррозвідувальну діяльність» завдань щодо забезпечення державної безпеки України у встановленому законом порядку отримано інформацію щодо причетності громадянина України ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 111-1 (Колабораційна діяльність) Кримінального кодексу України. За наявними даними ОСОБА_6 ініціативно встановив контакт зі співробітниками ФСБ рф з метою надання їм різного виду допомоги в проведенні війни проти України (т. 1 а.с. 221).
		Рапортом про самостійне виявлення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) старший слідчий в ОВС 2-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_22 повідомив начальника слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 за результатами допиту свідків у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, та вивчення протоколів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в діях ОСОБА_6 виявлені ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (т. 1 а.с. 243-244).
		Згідно протоколу обшуку від 25.05.2022 - 25.05.2022 в період часу з 18 години 32 хвилини до 18 години 43 хвилини старший слідчий 2-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_23 , знаходячись у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою м. Запоріжжя, провів особистий обшук підозрюваного ОСОБА_6 , стосовно якого 25.02.2022 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі Ухвали у справі 331/1037/22 від 25.05.2022 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Обшук проведено у присутності захисника ОСОБА_24 та понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , учасникам обшуку роз`яснені їх права та обов`язки, передбачені КПК України. В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 під час проведення якого було виявлено та вилучено наступні речі та документи: паспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області, 11.04.2006р.; посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки ERGO, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 s\n НОМЕР_7 у корпусі чорного кольору із сім картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_8 ; мобільний телефон Нокіа модель 6700с-1, у корпусі золотистого кольору imei: НОМЕР_9 із сім картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки Самсунг imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 , s\n: НОМЕР_13 , без сім карт операторів мобільного зв`язку у корпусі сірого кольору; сім карта оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_8 № НОМЕР_14 ; сім карта оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_8 № НОМЕР_15 ; журнал «Ярмарка кросвордов» на 34-х аркушах разом з обкладинкою, який містить рукописні записи, в тому числі номери телефонів, виконані барвником синього кольору. Всі вилучені речі та документи були упаковані у поліетиленовий пакет, горловина якого прошита ниткою та скріплена паперовою биркою з підписами понятих та учасників слідчої дії. Протокол складено в присутності учасників, ними підписано без зауважень (т. 2 а.с.1-2).
		Доводи сторони захисту про недопустимість вказаного доказу, і відповідно недопустимість доказів, отриманих в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , через проведення обшуку з порушенням вимог КПК України, зокрема вимог ст. 208 КПК України, так як ОСОБА_6 не був затриманим та протокол затримання за ст. 208 КПК України не складався, колегія суддів не вважає такими, що заслуговують на увагу з огляду на таке. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом
		Так, колегією суддів досліджено ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2022 у справі 331/1037/22, провадження №1-кс/331/459/2022, згідно якої до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обчислювати з 25 травня 2022 року з 17 години 10 хвилин (т. 2 а.с. 23-28).
		Відомості про затримання ОСОБА_6 до вказаного часу жодними об`єктивними доказами не підтверджена.
		З дослідженого в судовому засіданні відеозапису судового засідання 25.05.2022 при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 знаходиться в судовому засіданні без кайданок, перебуває поруч зі своїм адвокатом, будь-які особи, які б обмежували свободу ОСОБА_6 , біля нього відсутні (т. 6 а.с. 179-780).
		Таким чином, колегією суддів встановлено, що до винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , його затримання не відбувалось.
		При цьому, приписи ст. ст. 207, 208 КПК України регламентують саме випадки затримання особи без ухвали слідчого судді та вимагають складання відповідного протоколу, зокрема для фіксації точного часу затримання особи, тоді як на момент проведення обшуку ОСОБА_6 вже був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено точний час, з якого цей запобіжний захід слід обчислювати.
		Як зазначив у своїй постанові Верховний Суд від 14.03.2023 у справі 135/638/21 частина 3 статті 208 КПК України передбачає, що «Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу». Колегія суддів зазначає, що особистий обшук є складовою процесу затримання і, таким чином, законне затримання саме собою дає підстави для проведення особистого обшуку. Більше того, слід взяти до уваги, що особистий обшук затриманої особи є необхідним, крім фіксації доказів правопорушення, також для забезпечення безпеки як осіб, що затримують, так і інших осіб, включаючи саму затриману особу. 
		Як вбачається з доданого до протоколу обшуку носія інформації (т. 2 а.с.3), обшук зафіксовано за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. На оглянутому судом відеозаписі зафіксовано оголошення слідчим про проведення обшуку, встановлення особи підозрюваного, який представляється як ОСОБА_6 . Далі слідчий повідомляє, що ОСОБА_6 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні та що відносно нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також зафіксовано, що слідчий оголошує, що після обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 доставлений до службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зафіксовано присутність захисника, понятих, встановлення їх осіб, а також роз`яснення прав та обов`язків учасників слідчої дії, повідомлення про відеофіксацію. В ході обшуку засвідчено, що ОСОБА_6 добровільно видав речі, перелік яких міститься в протоколі обшуку. По завершенню обшуку зафіксовано з`ясування слідчим заперечень та зауважень, про які учасники обшуку не заявили.
		Таким чином, обшук ОСОБА_6 проведений з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
		Також, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2022 у справі 331/1037/22, провадження 1-кс/331/481/2022, надано старшому слідчому 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_23 дозвіл на проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з метою виявлення і вилучення наступних речей: паспорта НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області, 11.04.2006р.; посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільного телефону марки ERGO, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 s\n НОМЕР_7 у корпусі чорного кольору із сім картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_8 ; мобільного телефону Нокіа модель 6700с-1, у корпусі золотистого кольору imei: НОМЕР_9 із сім картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_10 ; мобільного телефону марки Самсунг imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 , s\n: НОМЕР_13 , без сім карт операторів мобільного зв`язку у корпусі сірого кольору; сім карти оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_8 № НОМЕР_14 ; сім карти оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_8 № НОМЕР_15 ; журналу «Ярмарка кросвордов» на 34-х аркушах разом з обкладинкою, який містить рукописні записи, в тому числі номери телефонів, виконані барвником синього кольору. Так, ухвалою слідчого судді встановлено, що 25.05.2022 після застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що він знаходився в судовому засіданні без попереднього затримання в порядку ст. 208 КПК України та мав при собі речі та документи, слідчим ОСОБА_23 у службовому приміщенні №117 ІНФОРМАЦІЯ_5, був проведений обшук ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 12-15).
		Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2022 у справі 331/1037/22, провадження 1-кс/331/482/2022, накладено арешт на майно, яке було вилучено 25.05.2022 під час проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки ERGO, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 s\n НОМЕР_7 у корпусі чорного кольору із сім картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_8 ; мобільний телефон Нокіа модель 6700с-1, у корпусі золотистого кольору imei: НОМЕР_9 із сім картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки Самсунг imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 , s\n: НОМЕР_13 , без сім карт операторів мобільного зв`язку у корпусі сірого кольору; сім карта оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_8 № НОМЕР_14 ; сім карта оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_8 № НОМЕР_15 ; журнал «Ярмарка кросвордов» на 34-х аркушах разом з обкладинкою, який містить рукописні записи, в тому числі номери телефонів, виконані барвником синього кольору (т.2 а.с.20-22).
		Отже, на стадії досудового розслідування слідчим суддею перевірено законність проведення обшуку ОСОБА_6 , на вилучене майно накладено арешт.
		Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що обшук ОСОБА_6 проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а складання протоколу затримання на підставі ст. 208 КПК України за даних обставин не вимагалось.
		Згідно протоколу огляду від 26.05.2025, в період часу з 09 години 30 хвилин до 10 години 30 хвилин 26.05.2022 старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_23 провів огляд речей, вилучених 25.05.2022 в ході проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_6 . Проведеним оглядом встановлено, що предметом огляду є поліетиленовий пакет чорного кольору, горловина якого прошита ниткою, кінці якої скріплені паперовою биркою білого кольору «Додаток до протоколу обшуку ОСОБА_6 від 25.05.2022», підписами понятих, слідчого, учасників. В ході огляду виявлені а оглянуті наступні документи: паспорт НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області; посвідчення водія НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки ERGO, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 s\n НОМЕР_7 у корпусі чорного кольору із сім картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_10 № НОМЕР_8 з абонентським номером НОМЕР_1 , оглядом якого встановлено, що вся інформація з нього видалена, проте вказаний телефон містить сім-карту, за допомогою якого ОСОБА_6 безпосередньо спілкувався з представниками фсб рф; мобільний телефон Нокіа модель 6700с-1, у корпусі золотистого кольору imei: НОМЕР_9 із сім картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_10 № НОМЕР_10 з абонентським номером НОМЕР_18 , оглядом якого встановлено, що вся інформація з нього видалена, проте вказаний телефон містить сім-карту, за допомогою якого ОСОБА_6 безпосередньо спілкувався з представниками фсб рф; мобільний телефон марки Самсунг imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 , s\n: НОМЕР_13 , без сім карт операторів мобільного зв`язку у корпусі сірого кольору, оглядом якого не виявлено будь-якої інформації, яка б мала доказове значення; сім карта оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_8 № НОМЕР_14 , оглядом якого не виявлено будь-якої інформації, яка б мала доказове значення; сім карта оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_8 № НОМЕР_15 , оглядом якого не виявлено будь-якої інформації, яка б мала доказове значення; журнал «Ярмарка кросвордов» на 34-х аркушах разом з обкладинкою, на зворотній сторінці 20-гоаркуша якого виявлено рукописний текст барвником синього кольору « НОМЕР_19 », який співпадає з номером мобільного телефону, за яким ОСОБА_6 спілкувався з представниками збройних формувань рф з додатком - копією сторінки журналу «Ярмарка кросвордов» з рукописним текстом у вигляді номеру НОМЕР_19 (т. 2 а.с. 4-6).
		Постановою про визнання речовими доказами від 26.05.2022, паспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області, 11.04.2006р.; посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки ERGO, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 s\n НОМЕР_7 у корпусі чорного кольору із сім картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_8 ; мобільний телефон Нокіа модель 6700с-1, у корпусі золотистого кольору imei: НОМЕР_9 із сім картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки Самсунг imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 , s\n: НОМЕР_13 , без сім карт операторів мобільного зв`язку у корпусі сірого кольору; сім карта оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_8 № НОМЕР_14 ; сім карта оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_8 № НОМЕР_15 ; журнал «Ярмарка кросвордов» на 34-х аркушах разом з обкладинкою, який містить рукописні записи, в тому числі номери телефонів, виконані барвником синього кольору, визнані речовими доказами (т. 2 а.с. 7-8).
		Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.05.2022, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_28 №10/1468т від 19.04.2022 про дозвіл на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного телефонного номеру НОМЕР_2 , яким користується представник іноземної держави - рф, який представляється як ОСОБА_29 та використовує позивний ОСОБА_10 , встановлено факт спілкування абонента на ім`я ОСОБА_30 , з прізвиськом « ОСОБА_31 », який користується абонентським номером НОМЕР_1 (який вилучений у ОСОБА_6 в ході особистого обшуку 25.05.2022) з абонентом на ім`я ОСОБА_9 (який є представником збройних формувань рф), який користується номером телефону НОМЕР_2 ,період часу з 25.04.2025 по 09.05.2022. Так, в ході спілкування абонент на ім`я ОСОБА_30 , з прізвиськом « ОСОБА_31 », який користується абонентським номером НОМЕР_1 , повідомляє про те, що знайшов автомобіль «БМВ» для ОСОБА_32 , та зазначає, що зробить його «перепрошивку» для подальшого використання. Крім того, в ході спілкування абонент на ім`я ОСОБА_30 , який користується абонентським номером НОМЕР_1 , зазначає про те, що йому цікавіше працювати за таких обставин (розмова 25.04.2022 о 16:39:31). Також у абонента на ім`я ОСОБА_30 , який користується абонентським номером НОМЕР_1 , абонент на ім`я ОСОБА_9 (який є представником збройних формувань рф), який користується номером телефону НОМЕР_2 , з`ясовує дані щодо окремих осіб з міста Мелітополь, зокрема ОСОБА_33 , і в ході цієї розмови абонент на ім`я ОСОБА_30 скаржиться на осіб, які його били - в тому числі ОСОБА_34 (розмова 25.04.2022 о 20:53:22). Крім того, 01.05.2022 між вказаними абонентами відбулась розмова, в якій ОСОБА_30 повідомляє про наявність особи, яка має кошти, та просить про зустріч з ОСОБА_35 для обговорення питання про можливість отримання від вказаної особи грошових коштів без ознак розбою (розмова о 20:37:29). Також зафіксована розмова, в якій абонент на ім`я ОСОБА_30 , який користується абонентським номером НОМЕР_1 , з`ясовує про результати виявлення у особи на ім`я ОСОБА_36 зброї та повідомляє, що, окрім «калаша», у ОСОБА_37 має бути РПК (розмова 05.05.2022 о 09:09:21). Також відбуваються розмови між вказаними абонентами, з яких вбачається повідомлення абонентом на ім`я ОСОБА_30 про інших осіб, у яких може бути зброя, а також вирішення ним своїх особистих питань з оформлення паспорту та можливості виїзду з міста Енергодар (т.2 а.с. 138-148).
		На електронному носії - Диску 59/14/267т (т. 2 а.с.149) відображені звукозаписи розмов між абонентами, а також міститься інформація про номери телефонів ( НОМЕР_2 , яким користується представник іноземної держави - рф, який представляється як ОСОБА_29 та використовує позивний ОСОБА_10 , та НОМЕР_1 , який вилучений у ОСОБА_6 в ході особистого обшуку 25.05.2022), між якими відбувається з`єднання, та місцерозташування базових станцій оператора мобільного зв`язку, в зоні дії якого знаходяться вказані абоненти). 
		Для оцінки доказів, отриманих в результаті НСРД, колегією суддів досліджені процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, а саме:
		-ухвала слідчого судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_38 від 19.04.2022 р/н 10/1468т, якою надано дозвіл на проведення у відношенні співробітника спецслужб РФ, який в ході розмов представляється як « ОСОБА_29 », а також використовує позивний « ОСОБА_10 », негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відео контроль співробітника спецслужб РФ, який в ході розмов представляється як « ОСОБА_29 », а також використовує позивний « ОСОБА_10 »; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - з абонентського номера телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , а також відомостей з мобільних додатків «Telegram», «WhatsApp», «Viber», які зареєстровані на зазначений абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку, що знаходиться в користуванні у співробітника спецслужб РФ, який в ході розмов представляється як « ОСОБА_29 », а також використовує позивний « ОСОБА_10 »; зняття інформації з електронних інформаційних систем - відомостей з мобільних додатків «Telegram», «WhatsApp», «Viber», які установлені на мобільний телефон з НОМЕР_20 , що знаходиться в користуванні у співробітника спецслужб РФ, який в ході розмов представляється як « ОСОБА_29 », а також використовує позивний « ОСОБА_10 »; установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) - абонентського номера телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , що знаходиться в користуванні у особи, яка в ході розмов представляється як « ОСОБА_29 », а також використовує позивний « ОСОБА_10 », шляхом застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу без розкриття змісту повідомлень, що передаються; візуальне спостереження за співробітником спецслужб РФ, який в ході розмов представляється як « ОСОБА_29 », а також використовує позивний « ОСОБА_10 », з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.
		-лист ІНФОРМАЦІЯ_11 від 25.07.2022 №10-13/93, яким керівника ІНФОРМАЦІЯ_12 повідомлено про скасування грифу секретності матеріального носія інформації - ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 19.04.2022 реєстраційний номер 10/1468т;
		-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_38 від 04.08.2022 у справі №4807/3320/22, якою надано дозвіл на використання результатів негласної слідчої (розшукової) дії, зафіксованих в ході розслідування кримінального провадження №22022080000000029 від 01 березня 2022 року матеріали досудового розслідування з якого за ч. 1 ст. 111 КК України виділені в окреме провадження №22022080000001337), в іншому кримінальному провадженні №22022080000000904 від 15 червня 2022 за ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме: клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 реєстр №59/14/К-480т від 18.04.2022; ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 реєстр №10/1468т від 19.04.2022; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій реєст № 59/14/267т від 24.05.2022 з додатком - електронним носієм інформації - CD-RW диском №59/14/47т від 24.05.2022.
		З`ясувавши зміст документів про дозвіл на проведення НСРД колегія суддів доходить висновку про допустимість доказів, отриманих в результаті проведення НСРД. При цьому, доводи сторони захисту щодо недопустимості вказаних доказів через отримання їх слідчим ОСОБА_39 18.04.2022, тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №22022080000000904 від 15.06.2022, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки результати НСРД отримані органом досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, а дозвіл на їх використання в кримінальному провадженні №22022080000000904 від 15.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 надано ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 04.08.2022, що відповідає вимогам ст. 257 КПК України.
		Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
		Таким чином, інформація, отримана в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №22022080000000029 від 01 березня 2022 року, правомірно використана органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022080000000904 від 15.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 , а отже є допустимим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
		Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.05.2022, проведеної на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_40 №10/1755т від 11.05.2022 про дозвіл на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного телефонного номеру НОМЕР_1 , яким користується громадянин України ОСОБА_6 , 13.05.2022 о 17:35:08 зафіксована розмова абонента, який користується абонентським номером НОМЕР_1 (який вилучений у ОСОБА_6 в ході особистого обшуку 25.05.2022) з абонентом на ім`я ОСОБА_9 (який є представником збройних формувань рф), який користується номером телефону НОМЕР_2 , в ході якої абонент, який користується абонентським номером НОМЕР_1 , питає дозволу у ОСОБА_32 на вживання алкогольних напоїв, а також повідомляє про те, що пізніше повідомить більш точні потрібні координати (т. 2 а.с. 155-156).
		Для оцінки доказів, отриманих в результаті НСРД, колегією суддів досліджені процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, а саме:
		-ухвала слідчого судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_41 від 11.05.2022 р/н 10/1755т, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних із втручанням у приватне спілкування й інших видів негласних слідчих (розшукових) дій, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - відомостей з мобільних додатків «Telegram», «WhatsApp», «Viber», які зареєстровані на абонентські номери телефонів операторів зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_18 ; зняття інформації з електронних інформаційних систем - відомостей з мобільних додатків «Telegram», «WhatsApp», «Viber», які установлені на мобільні телефони з ІМЕІ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 та НОМЕР_24 ; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - абонентських номерів телефонів операторів мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_18 ; установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) - абонентського номера телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_18 , шляхом застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу без розкриття змісту повідомлень, що передаються; аудіо- відеоконтроль особи - відносно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; спостереження за особою - за громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.
		-лист ІНФОРМАЦІЯ_11 від 25.07.2022 №10-13/95, яким керівника Запорізької обласної прокуратури повідомлено про скасування грифу секретності матеріального носія інформації - ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 11.05.2022 реєстраційний номер 10/1755т.
		З`ясувавши зміст документів про дозвіл на проведення НСРД колегія суддів доходить висновку про допустимість доказів, отриманих в результаті проведення НСРД в кримінальному провадженні.
		Характер вказаних бесід дозволяє зробити висновок про усвідомлення ОСОБА_6 статусу представників іноземної організації держави-агресора, виконання обвинуваченим завдань з пошуку, збору та передачі інформації про патріотично налаштованих місцевих мешканців м. Енергодар Запорізької області, у яких може бути наявна зброя та які можуть чинити опір, активістів, волонтерів вказаного населеного пункту, адрес проживання та перебування останніх, підшукання майна, зокрема, транспортних засобів, які можуть бути цікаві представникам держави-агресора.
		Про факт тощо, що вказані розмови відбувались саме в час, вказаний органом досудового розслідування, свідчать і відомості, отримані на підставі ухвали суду 07.06.2023, якою клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_42 про надання тимчасового доступу до речей і документів, задоволено, надано захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_43 доступ до речей і документів, а саме інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »: про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00:00 годин 01.03.2022 по 00:00 годин 01.09.2022 з мобільних телефонів з номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_2 ; про телефонні дзвінки з мобільних телефонів, в яких знаходяться сім-карти з номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_2 у період часу з 00:00 годин 01.03.2022 по 00:00 годин 01.09.2022: -тип з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS-короткі текстові повідомлення, MMS-мультимедійні повідомлення, GPRS-передача інформації, переатестація, в тому числі і нульової тривалості; -дата, час та тривалість з`єднань з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу базової станції; -ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), абонентський, серійний IMSI номери сім-карти, IMEI; - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), з`єднання нульової тривалості (т. 3 а.с.156-157).
		Так, на виконання вказаної ухвали адвокат ОСОБА_44 отримала тимчасовий доступ до наявної у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » інформації в електронному вигляді, що записано на електронному носії CD-R, на якому виконаний напис № CD-23-08511/кі від 27.06.2023 (т. 3 а.с. 180-181).
		Дослідженням наданої на виконання ухвали суду інформації встановлено, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » зафіксовано інформацію, в тому числі, про з`єднання між абонентами з номерами телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 25.04.2022 о 13:10 (строки таблиці 2892 та 10677), 25.04.2022 о 16:39 (строки таблиці 2934 та 10747), 25.04.2022 о 20:53 (строки таблиці 2942 та 10792)01.05.2022 о 20:37 (строки таблиці 3242), 05.05.2022 о 09:09 (строки таблиці 3526 та 11811), 05.05.2022 о 09:19 (строки таблиці 3528 та 11182), 05.05.2022 о 09:20 (строки таблиці 3529 та 11183), 09.05.2022 о 16:30 (строки таблиці 3881 та 11419), 13.05.2022 о 17:35 (строки таблиці 11590) з зазначенням азимуту та місця розташування базових станцій, що відповідають відомостям, які містяться в інформації, отриманій органом досудового розслідування під час проведення НСРД.
		Крім того, з урахуванням клопотання обвинуваченого про повне дослідження відомостей, наданих на виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, колегією суддів досліджені відомості, що містяться на електронному носії CD-R, на якому виконаний напис № CD-23-08511/кі від 27.06.2023 та встановлено, що абонентський номер НОМЕР_18 використовувався для інтернет з`єднань (строки таблиці 4330-8257) та з 12.04.2022 використовувався в тому числі і для телефонних з`єднань (строки таблиці 8258-8515), а між абонентами з номерами телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відбувались телефонні розмови 25.04.2022 о 14:29 (строки таблиці 2901 та 10702), 25.04.2022 о 14:57 (строки таблиці 2911 та 10715), 25.04.2022 о 15:25 (строки таблиці 2930 та 10733), 25.04.2022 о 21:09 (строки таблиці 2943 та 10795), 26.04.2022 о 17:38 (строки таблиці 3009 та 10844), 27.04.2022 о 09:29 (строки таблиці 3035 та 10858), 27.04.2022 (строки таблиці 3085 та 10865), 27.04.2022 о 16:06 (строки таблиці 3087 та 10867), 27.04.2022 о 16:12 (строки таблиці 3088 та 10869), 27.02.2022 о 16:29 (строки таблиці 3089 та 10870), 27.04.2022 о 16:30 (строки таблиці 3090 та 10871), 30.04.2022 о 18:30 (строки таблиці 11008), 05.05.2022 о 10:11 (строки таблиці 3533 та 11186), 05.05.2022 о 13:48 (строки таблиці 3558 та 11187), 06.05.2022 о 08:01 (строки таблиці 3598 та 11209), 06.05.2022 о 08:03 (строки таблиці 3599 та 11210), 06.05.2022 о 15:32 (строки таблиці 3656 та 11237), 10.05.2022 о 09:05 (строки таблиці 3904 та 11470), 10.05.2022 о 09:06 (строки таблиці 3905 та 11471), 10.05.2022 о 09:12 (строки таблиці 3906 та 11743), 10.05.2022 о 09:14 (строки таблиці 3907 та 11474), 18.05.2022 о 16:52 (строки таблиці 4262 та 11835).
		Таким чином, колегією суддів встановлений факт неодноразового спілкування між абонентами з номерами телефону НОМЕР_1 , який вилучений у ОСОБА_6 в ході проведення обшуку, та НОМЕР_2 , що знаходиться в користуванні у особи, яка в ході розмов представляється як « ОСОБА_29 », який є представником збройних формувань рф.
		Вказані докази отримані судом за клопотанням сторони захисту, жоден з учасників кримінального провадження в ході судового розгляду не виказував сумнівів щодо достовірності викладеної інформації, відповідно з клопотаннями про визнання доказів недопустимими чи недостовірними не звертався.
		При цьому, посилання обвинуваченого на той факт, що результатами НСРД зафіксовано розмову 01.05.2022, а в відомостях, наданих ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » відомості про таку розмову не містять даних про базову станцію, до яких прив`язані абонентські номери, колегія суддів визнає такими, що не свідчать про відсутність розмови, оскільки відомості про таку розмову ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » зафіксована (строки таблиці 3242).
		До заяви захисника ОСОБА_7 , здійсненої ним в ході судових дебатів, про те, що неможливо достеменно встановити, що на дисках з результатами НСРД зафіксовані розмови саме ОСОБА_6 , колегія суддів ставиться критично з огляду на те, що в ході судового слідства сторона захисту з клопотаннями про призначення та проведення у кримінальному провадженні судової фоноскопічної експертизи не зверталась, а обвинувачений ОСОБА_6 в ході його допиту не заперечував, що на записах саме його голос, а наявність таких записів пояснював примусом з боку співробітників СБУ, які під час незаконного його затримання примушували «проговорювати його на телефон різні фрази».
		Крім того, колегія суддів звертає увагу, що право сторони захисту надати суду висновок експерта прямо передбачено ч. 2 ст. 101 КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при дослідженні судом доказів, зокрема результатів НСРД - звукозаписів розмов, сторона захисту не порушувала питання про призначення у справі фоноскопічної експертизи та не клопотала про долучення до матеріалів справи висновку експертизи. 
		При цьому, покази ОСОБА_6 щодо періоду запису вказаних розмов саме після 14 травня 2022 року, спростовується дослідженими колегією суддів доказами, отриманими за клопотанням сторони захисту, а саме відомостями, які містяться в розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », з яких вбачається, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » зафіксовано інформацію, в тому числі, про з`єднання між абонентами з номерами телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період квітня-травня 2022 року в різний час, про що зазначено вище.
		Також, колегією суддів досліджені протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками:
		-від 08.06.2022 зі свідком ОСОБА_45 , який на фото №2 впізнав чоловіка, який приблизно наприкінці квітня 2022 року приїхав на СТО у м. Енергодар, де працював свідок, та представився як « ОСОБА_31 ». Цей чоловік шукав місцевого бандита на прізвисько « ОСОБА_11 », який залишив на СТО автомобіль марки «BMW» моделі Х5, чорного кольору. Після цього цей чоловік приїхав на СТО із озброєним чоловіком в уніформі та балаклаві та повідомив, що цей автомобіль він передає на потреби комендатури м. Енергодар. Додатком до протоколу долучено фототаблицю з фотознімками чотирьох чоловіків, на фото №2 зображений ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 158-160);
		-від 04.08.2022 зі свідком ОСОБА_8 , який на фото №2 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_30 , на прізвисько « ОСОБА_31 », з яким особисто знайомий і який на початку травня 2022 року пропонував йому добровільно здати зброю військовим рф. Додатком до протоколу долучено фототаблицю з фотознімками чотирьох чоловіків, на фото №2 зображений ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 224-226);
		-від 11.08.2022 зі свідком ОСОБА_46 , яка на фото №2 впізнала чоловіка, який разом з її знайомим мешканцем м. Енергодар ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_14 погрожував свідку, що повідомить представникам ІНФОРМАЦІЯ_15 про її активну проукраїнську позицію та про факти збирання нею коштів для потреб ЗСУ, якщо вона не віддасть частину коштів. Додатком до протоколу долучено фототаблицю з фотознімками чотирьох чоловіків, на фото №2 зображений ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 227-229).
		До кожного протоколу пред`явлення особи до впізнання стороною обвинувачення долучено електронний носій інформації, на якому слідча дія - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зафіксована на відеозапис.
		Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий перед пред`явленням особи для впізнання у свідків попередньо з`ясував, чи можуть вони впізнати особу, стосовно якої свідками надавались покази, опитав про зовнішній вигляд і прикмети особи, яку свідки впізнають, а також обставини, за яких свідки бачили цю особу. 
		Свідки впізнавали ОСОБА_6 за формою обличчя, за наявністю шраму на підборідді, надавали його опис перед впізнанням.
		Для впізнання було надано фотознімки із зображеннями на них подібних між собою за рисами обличчя осіб чоловічої статі без різких відмінностей між собою. Всі учасники слідчої дії підписали протокол та не висловлювали будь-яких зауважень до нього.
		Колегією суддів вказані докази визнаються належними та допустимими, а доводи сторони захисту щодо недопустимості вказаних доказів через відсутність під час проведення слідчих дій понятих, оскільки були відсутні виключні обставини, які не передбачала залучення понятих, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на таке.
		Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.
		При цьому, саме застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії є тим винятком, коли поняті для проведення слідчої дії не залучаються, а не необхідність існування виключних обставин, про які зазначав ОСОБА_6 .
		З огляду на те, що слідчі дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, зафіксовані на відеозаписи (т. 2 а.с. 161, 222, 230), які є безперервними та досліджені в судовому засіданні, колегія суддів доходить висновку, що для проведення вказаних слідчих дій залучення понятих не вимагається згідно вимог КПК України.
		Як хід процесуальної дії, так і її результати оформлено відповідно до приписів ст. 104 КПК України з урахуванням особливостей, установлених у ст. 228 вказаного Кодексу. Таким чином, орган досудового розслідування дотримався вимог статей 223, 228 КПК України.
		Також, колегією суддів досліджено протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.05.2022 зі свідком ОСОБА_48 , який на фото №2 впізнав свого знайомого з м. ОСОБА_49 на прізвисько « ОСОБА_31 », із числа кримінальних елементів міста, якого у квітні 2022 року бачив в компанії російських військових у м. Енергодар, після чого від спільних знайомих дізнався, що останній почав співпрацювати з окупантами, в тому числі шляхом надання інформації про місцевий криміналітет, а особливо місцевого кримінального авторитетеа - ОСОБА_50 на прізвисько « ОСОБА_11 », автомобіль якого марки БМВ, залишений на одному із ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_6 казав відремонтувати та передати російським військовим (т. 2 а.с. 231-233).
		Вказана слідча дія проведена за участі понятих ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , які за клопотанням сторони захисту допитані в судовому засіданні та підтвердили факт їх запрошення для участі в слідчій дії в якості понятих, впізнання в їх присутності свідком якоїсь особи за фотографіями. Що за особа відображена на фотографії, понятим не відомо.
		При цьому, доводи сторони захисту про те, що вказані особи були запрошені в якості понятих при проведенні іншої слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання, та не повідомили про це суд, не свідчать про те, що свідки надали суду неправдиві покази, адже вони описали особу, яка впізнавала особу за фотографіями, послідовно розповіли про порядок проведення слідчої дії, дії учасників, підтвердили, що підписи в протоколі пред`явлення для впізнання за фотографіями вчинено ними, тобто надали свідчення, які не викликають сумнівів. Крім того, як зазначає сам обвинувачений, інша слідча дія, яка була проведена за участі вказаних понятих, була вчинена в той же день - 24.05.2022, що підтверджує покази свідків про те, що вони до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 для участі в якості понятих, вони були запрошені лише один раз.
		Колегія суддів враховує, що у правозастосовній практиці ІНФОРМАЦІЯ_17 висловлено підходи, за якими колегії суддів виходять із того, що жодних імперативних вимог стосовно пред`явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків законодавством не передбачено, так само як і обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками (зокрема, у постановах ІНФОРМАЦІЯ_18 від 06 лютого 2020 року (справа № 442/6175/18, провадження № 51-5164км19), ІНФОРМАЦІЯ_18 від 10 листопада 2022 року (справа № 226/471/20, провадження № 51-4458км21), від 10 лютого 2022 року (справа № 523/8553/16-к, провадження № 51-4224км21), від 02 травня 2023 року (справа № 750/5546/21, провадження № 51-3908км22), від 18 травня 2023 року (справа № 335/1807/15-к, провадження № 51-3621км22), ІНФОРМАЦІЯ_19 від 02 лютого 2022 року (справа № 754/2710/20, провадження № 51-3404км21), від 19 серпня 2022 року (справа № 203/14/20, провадження № 51-1025км22), від 17 жовтня 2022 року (справа № 127/13109/19, провадження № 51-2112км21), від 30 листопада 2022 року (справа № 149/1259/17, провадження № 51-2626км22).
		Колегія суддів виходить із того, що положення ч. 6 ст. 228 КПК дозволяють, за необхідності, провести впізнання за фотознімками з додержанням вимог, зазначених у частинах 1, 2 вказаної статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість подальшого пред`явлення особи для впізнання.
		Жодних імперативних вимог щодо пред`явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків законодавством не передбачено, так само як і обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками.
		За приписами ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності і уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, з дотримання порядку їх здійснення.
		З огляду на те, що закон не встановлює обов`язковості обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками, слідчий самостійно, з урахуванням усіх обставин визначає спосіб проведення впізнання особи. Наявність у слідчого реальної можливості провести впізнання особи сама по собі не унеможливлює прийняття та реалізацію слідчим рішення про проведення впізнання за фотознімками.
		Колегія суддів враховує також, що свідка ОСОБА_54 було опитано перед впізнанням про обставини, за яких він бачив ОСОБА_6 . При цьому у протоколі відображено, за якими саме ознаками свідок впізнав особу обвинуваченого за фотознімками. Для впізнання було надано фотознімки із зображеннями на них подібних між собою за рисами обличчя осіб чоловічої статі без різких відмінностей між собою. Всі учасники слідчої дії підписали протокол та не висловлювали будь-яких зауважень до нього.
		Як хід процесуальної дії, так і її результати оформлено відповідно до приписів ст. 104 КПК України з урахуванням особливостей, установлених у ст. 228 вказаного Кодексу. Таким чином, орган досудового розслідування дотримався вимог статей 223, 228 КПК.
		З відтворених під час судового розгляду показань свідка ОСОБА_55 встановлено, що 01.05.2022 в першій половині дня до неї додому прийшли раніше знайомий їй ОСОБА_56 з чоловіком, якого вона раніше не бачила, та в якому в подальшому впізнала ОСОБА_6 . Вони прийшли до неї додому, так як ОСОБА_57 знав, де вона живе. Ці чоловіки почали вимагати у свідка гроші, так як в місті всі знали, що вона активістка та збирає гроші на ЗСУ та ТРО. При цьому ОСОБА_57 погрожував свідкові, що здасть її ІНФОРМАЦІЯ_15 . Свідок їм відмовила, повідомивши, що у неї немає грошей, всі гроші зберігаються на рахунку в банку. Це дуже розлютило чоловіків, вони повторно почали погрожувати їй ФСБівцями, та сказали, щоб вона не розслаблялась, бо через деякий час вони прийдуть вже не самі, і вона змушена буде все віддати та поїде до Маріуполя «на підвал». Після цього до неї ані ФСБ, ані російські військові не приходили, адже вказані події стали визначальними, після яких свідок остаточно покинула місто Енергодар. Особу, яку в подальшому свідок впізнала як ОСОБА_6 , вона бачила вперше, проте запам`ятала його, так як у неї добра пам`ять на обличчя, змогла його описати (має кругле лице, шрам на підборідді) та впізнати, а також зазначила про використання ним жаргону. Також просила використати відеозапис її допиту, оскільки повідомила слідчому про намір виїхати за кордон (т. 2 а.с. 217-221).
		З відтворених в судовому під час судового розгляду показань свідка ОСОБА_54 встановлено, що в Запоріжжі він проживає з 16.05.2022,до цього проживав в с. Велика Білозірка Запорізької області. Свідок є особою неодноразово судимою. У зв`язку з чим має багато знайомих серед представників кримінального світу. Зокрема, свідок знайомий з ОСОБА_58 на прізвисько « ОСОБА_11 », який був кримінальним авторитетом. Так званим, «смотрящим» за містом ОСОБА_14 . Якось в 2007 чи в 2008 році, коли свідок приїхав у справах в місто Енергодар, ОСОБА_11 на якійсь зустрічі познайомив свідка з чоловіком на прізвисько « ОСОБА_31 » - ОСОБА_6 . Після того, вони деякий час не бачились, наскільки свідкові відомо, в 2009 році ОСОБА_60 «посадили». Потім свідок Чернявського зустрів в місті Енергодар вже в 2015 році та в подальшому інколи (раз на три чи чотири місяці) бачив його в місті, так як ОСОБА_14 - місто маленьке і всі люди там на виду. Стосунки у них буди приятельські, при зустрічі вітались, могли випити пива. Коли почалась війна, свідок почав їздити до міста Енергодар за гуманітарною допомогою, так як в Великій Білозерці в магазинах стало мало продуктів та значно виросли ціни. Коли свідок приїжджав в місто Енергодар, він бачив ОСОБА_6 , вони спілкувались. Потім в середині квітня, приблизно 12-16 квітня 2022 року, свідок був в м. Енергодар біля ІНФОРМАЦІЯ_20 та побачив ОСОБА_6 разом з трьома чоловіками - один з них був іншої національності, двоє інших росіяни. Що це російські військові, свідок зрозумів, так як у них була зброя, і вони стояли біля автомобіля з буквою «Зет». Свідок вирішив там не затримуватись, а потім зі спілкування зі знайомими дізнався, що ОСОБА_6 спілкується з росіянами, «зливає» їм інформацію про місцевий криміналітет, про тих, у кого є зброя. В подальшому свідок неодноразово чув, що ОСОБА_6 пристав на бік ворога, допомагає росіянам, з`явився на СТО, де стояла поламана машина ОСОБА_62 , та сказав, щоб її відремонтували та передали російським військовим (т. 2 а.с.212-216).
		З відтворених в судовому під час судового розгляду показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що 24.02.2022 зранку свідок з`явився до військомату, звідки їх направили за зброєю до м. Запоріжжя. Отримавши зброю, свідок повернувся до м. Енергодар та разом з іншими почав готуватись до оборони міста. Коли 04.03.2022 стало зрозуміло, що місто не втримали, свідок сховав зброю та боєприпаси у себе вдома. Спочатку свідок ходив на всі масові заходи проти російських окупантів, доки їх не почали розганяти світло-шумовими гранатами. На той час свідок проживав з дівчиною - ОСОБА_63 . 04.05.2022 ОСОБА_64 зателефонував якийсь знайомий та попросив зустрітись з їх спільним знайомим ОСОБА_65 , щоб поспілкуватись про участь свідка в територіальній обороні, та як за наслідком залишитись живим та не потрапити «на підвал». З ОСОБА_65 свідок знайомий давно, так як брат свідка мав відношення до місцевого криміналітету, а колишній однокласник - ОСОБА_11 був «смотрящим» за містом ОСОБА_14 . У ОСОБА_60 було прізвисько « ОСОБА_31 », вони інколи перетинались в місті, так як ОСОБА_14 місто невелике. Під час зустрічі ОСОБА_30 запропонував свідку здати зброю та пообіцяв, що вирішить всі його проблеми, так як він має зв`язки з російськими спецслужбами, тому допоможе вирішити всі питання, в інакшому випадку сказав, що свідок та його співмешканка поїдуть «на підвал». На таку пропозицію свідок відповів, що у нього нічого не має, а про наявність у нього зброї - це все вигадки. Невдовзі після цієї розмови до свідка додому прийшли російські військові, які провели обшук, знайшли схований автомат з боєприпасами. Після цього свідкові надягли на голову мішок, спочатку довго возили по місту, потім привезли в якесь приміщення, де допитували, питали, чи є ще зброя та де вона схована. Також шукали активістів, які разом зі свідком чинили супротив окупаційним військам. Після того, як свідка відпустили, він одразу почав шукати шляхи виїзду з міста. Спочатку забезпечив виїзд своїй дівчині ОСОБА_64 - вона змогла виїхати в Європу, де і проживає, проте у свідка з нею контактів немає. Проведені обшуки свідок пов`язує саме з розмовою з ОСОБА_65 , оскільки окрім нього ні з ким більше не спілкувався, для координації дій супротиву телефони не використовувались, був свій алгоритм дій. Зазначив, що зможе впізнати ОСОБА_60 , так як давно з ним знайомий, знає його риси обличчя. Також просив використати відеозапис його допиту, оскільки є діючим офіцером, проходить військову службу безпосередньо в зоні бойових дій, повістки отримувати та з`являтись до суду не зможе (т. 2 а.с. 208-211).
		При цьому ч. 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
		Під час судового розгляду установлено, що свідок обвинувачення ОСОБА_66 21.02.2023 виїхала за кордон, що підтверджується відомостями адміністрації державної прикордонної служби; свідок ОСОБА_8 є діючим військовослужбовцем та відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_25 (по стройовій частині) №52 зарахований до списків частини (підстава Наказ ІНФОРМАЦІЯ_21 від 27.01.2025 №77) та у зв`язку з загостренням воєнних дій в районі ведення бойових дій на напряму розташування військової частини заподіяний на першій лінії ешелону оборони; свідок ОСОБА_67 у зв`язку з загостренням безпекової ситуації змінив місце проживання. Вказані обставини унеможливлюють безпосередній допит свідків сторони обвинувачення судом.
		Також установлено, що дані свідки були допитані органом досудового розслідування із застосуванням технічних засобів відеофіксації, що відповідно до ч. 11 ст. 615 КПК України дозволяє використати такі показання в ході судового розгляду.
		Також судом досліджені речові докази, мобільний телефон марки ERGO, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 s\n НОМЕР_7 у корпусі чорного кольору із сім картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_10 № НОМЕР_8 з абонентським номером НОМЕР_1 ,; мобільний телефон Нокіа модель 6700с-1, у корпусі золотистого кольору imei: НОМЕР_9 із сім картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_10 № НОМЕР_10 з абонентським номером НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки Самсунг imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 , s\n: НОМЕР_13 , без сім карт операторів мобільного зв`язку у корпусі сірого кольору; сім карта оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_8 № НОМЕР_14 ; сім карта оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_8 № НОМЕР_15 ; журнал «Ярмарка кросвордов» на 34-х аркушах разом з обкладинкою, на зворотній сторінці 20-гоаркуша якого виявлено рукописний текст барвником синього кольору « НОМЕР_19 », який співпадає з номером мобільного телефону, за яким ОСОБА_6 спілкувався з представниками збройних формувань рф.
		 
		Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями свідків, колегія суддів вважає, що досліджені докази відповідають вимогам передбаченим ст. 85-87 КПК України, і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.
		Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.
		В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права. На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката. Відтак, імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України), при цьому у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.
		Суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, з`ясовує чи вплинули ці порушення на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини та наскільки ці процедурні недоліки «зруйнували» або звузили конвенційні або конституційні права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.
		Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree) недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими. Винятком з доктрини «плодів отруйного дерева» є доктрина «неминучого виявлення», суть якої полягає в тому, що доказ, отриманий за допомогою недопустимого доказу, був паралельно також отриманий за допомогою іншого допустимого доказу.
		Оцінуючи доводи захисника щодо допустимості доказів, суд наголошує, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону неминуче тягне недопустимість доказу, оскільки закон зобов`язує визначити допустимість доказу з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів. Тому, навіть якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, а лише співпадало у часі, це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення.
		Разом з тим, в ході судового розгляду не встановлено підстав для визнання доказів, наданих стороною обвинувачення недопустимими, оскільки зазначені процедурні недоліки жодним чином не «зруйнували» та не звузили конвенційні або конституційні права обвинуваченого та не обмежили його в можливостях їх ефективного використання.
		Також під час судового провадження судом досліджено документи, які не є доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах, проте містять відомості про дотримання норм кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №22022080000000670 від 24.05.2022, доручення від 24.05.2022 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022080000000670 від 24.05.2022, постанова від 24.05.2022 про створення групи слідчих, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022080000000670 від 24.05.2022, повідомлення від 24.05.2022 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022080000000670, постанова від 24.05.2022 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №22022080000000670 від 24.05.2022, постанова від 24.05.2022 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №22022080000000066 від 16.03.2022 та №22022080000000670 від 24.05.2022, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №22022080000000066 від 16.03.2022, постанова від 24.05.2022 про створення групи слідчих, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022080000000066 від 16.03.2022, постанова від 16.03.2022 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №2202208000000006 від 16.03.2022, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №22022080000000904 від 15.06.2022, постанова від 15.06.2022 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження за №22022080000000904 від 15.04.2022, постанова від 15.06.2022 про створення групи слідчих, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022080000000904 від 15.06.2022, постанова від 15.06.2022 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №22022080000000904 від 15.06.2022, доручення від 17.06.2022 в порядку ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні №22022080000000904 від 15.06.2022, повідомлення від 17.06.2022 про завершення досудового розслідування кримінального провадження №22022080000000904 від 15.06.2022, повідомлення від 17.06.2022 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, запит від 17.06.2022 в порядку ст. 290 КПК України, протокол від 17.06.2022 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022080000000904 від 15.06.2022, ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.07.2022 у справі 331/1664/22, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №22022080000001450 від 10.08.2022, доручення від 10.08.2022 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022080000001450 від 10.08.2022, повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022080000001450 від 10.08.2022, постанова від 10.08.2022 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №22022080000001450 від 10.08.2022, постанова від 10.08.2022 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №22022080000000904 від 15.06.2022 та №22022080000001450 від 10.08.2022.
		 
		Так, одними із основних засад кримінального судочинства, визначених ст. 7 КПК України є у тому числі змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; розумність строків; диспозитивність; забезпечення права на захист, які полягають, зокрема, у тому, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Так, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У свою чергу суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. При цьому, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
		Отже, нормами чинного законодавства стороні захисту та стороні обвинувачення надано право на власний розсуд у змагальному процесі довести свою позицію перед судом шляхом подання на безпосереднє дослідження відповідних доказів.
		 
		Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_6 передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, свідків, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.
		Так, за клопотанням сторони захисту допитані свідки ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 .
		Так, допитаний свідок ОСОБА_68 суду пояснив, що є адвокатом, раніше надавав правову допомогу ОСОБА_6 в інших кримінальних провадженнях. Щодо подій травня 2022 року пам`ятає, що ОСОБА_6 телефонував йому, казав, що буде виїжджати з окупованої території і що йому потрібна консультація з приводу нерухомого майна. Потім ще раз телефонував та сказав, що його переслідують правоохоронні органи, намагаються вручити підозру. На що свідок роз`яснив ОСОБА_6 , що для скарг на незаконні дії правоохоронних органів є відповідні наглядові органи та порадив зателефонувати на гарячу лінію. Фактично ОСОБА_6 телефонував свідкові двічі - десь 14 травня 2022 року, щоб сказати, що буде виїжджати з окупації та йому потрібно зустрітись зі свідком, а також десь 20 травня 2022 року, коли повідомляв, що він в місті Запоріжжі і про переслідування правоохоронних органів. З яких номерів телефонів телефонував ОСОБА_6 , свідок не пам`ятає. Пізніше свідок дізнався, що ОСОБА_6 вже утримується в СІЗО. ОСОБА_6 також телефонував свідкові з СІЗО.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_69 суду пояснив, що він є братом ОСОБА_6 . ОСОБА_6 має прізвисько « ОСОБА_31 » з тюрми. Вони разом з батьками проживали в с. Дніпровка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області. Станом на час повномасштабного вторгнення військ російської федерації вони також перебували вдома, до 4 березня 2022 року майже нікуди не виїжджали. Потім ОСОБА_6 привіз додому автомат, сказав, що для захисту від мародерів. Він конкретно не повідомляв, звідки автомат, сказав, що дав знайомий,і свідок подумав, що зброю ОСОБА_30 взяв у ОСОБА_15 . З ОСОБА_15 у ОСОБА_60 були приятельські стосунки, вони бачились 1-2 рази на місяць. Одного разу до них додому приїхали росіяни, з ними був ОСОБА_15 , який спитав, де ОСОБА_30 , сказав, що йому потрібно забрати сумку та зброю. Було видно ОСОБА_15 дуже боїться росіян, вони спілкувалися з ним жорстко, він нервував. Коли ОСОБА_30 спілкувався з цими людьми,свідок чув декілька пострілів, йому здалось, що постріли «холості». Коли ОСОБА_30 віддав автомат, росіяни спитали, чи є зброя в будинку, свідок сказав, що є ще рушниця батька, яку росіяни також забрали. Вони також забрали автомобіль батька - ОСОБА_81 . Потім десь 23 квітня 2022 року ОСОБА_60 росіяни забрали та він був відсутній 5-6 днів та повернувся дуже побитий, мав на спині ніби слід від кулі з травматичної зброї. Коли повернувся з полону, повідомив, що його били, питали, чи не співпрацює він з українськими військовими. Потім ОСОБА_6 повторно забрали приблизно 1 травня 2022року. Про те що ОСОБА_60 затримали, свідкові стало відомо від їх знайомого ОСОБА_82 . Одразу після того як ОСОБА_60 відпустили вдруге, він виїхав з окупованої території - це було приблизно 4-6 травня 2022року.З Запоріжжя зателефонував десь через 2 дні, сказав що їхав околицями. Потім зателефонував вже десь в вересні-жовтні 2022 року. Батьки свідка залишилися в окупації, сам свідок виїхав пізніше - приблизно в серпні 2022року. У них також є сестра - ОСОБА_83 , яка проживає в м. Києві.Ще коли свідок був в окупації, йому телефонувала його сестра та просила подивитися, чи стоїть в Енергодарі біля гаражів машина ОСОБА_15 - білий НОМЕР_26 та просила її сфотографувати. Свідок з`їздив за вказаною адресою та дійсно бачив там автомобіль,який стояв біля СТО, ніби схований. Свідок не фотографував автомобіль, його ніби фотографувала дівчина ОСОБА_6 , ім?я якої свідок не пам?ятає. Наполягав що з 4 березня 2022 року ОСОБА_30 постійно знаходився вдома в Дніпровці, допомагав батькам, нікуди не виїжджав. Сам свідок майже не виходив з дому, оскільки боявся, що росіяни дізнаються про його спілкування з українськими військовими. Звідки в ОСОБА_60 гроші, свідок не знає, він цим не цікавився, інколи бачив як гроші ОСОБА_84 давав батько, проте скільки і як часто не звертав уваги.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_70 суду пояснив, що з ОСОБА_6 , на прізвисько « ОСОБА_31 », він знайомий близько п?яти років, вони разом відбували покарання. На момент 24 лютого 2022 року свідок перебував в колонії поселенні в місті Мелітополь, де відбував покарання. Але після початку повномасштабного вторгнення суд встиг розглянути питання про його дострокове звільнення. Свідок розумів, що з окупації потрібно виїжджати, тому що з росіянами «діла не буде». Приблизно 20-22 березня свідок звернувся до ОСОБА_6 з проханням вивезти його на територію, підконтрольну Україні. 30 березня 2022р. свідка випустили з колонії, та в цей день приїхав ОСОБА_30 і забрав їх п?ятьох - свідка та ще чотирьох колишніх ув`язнених. ОСОБА_6 через блокпости вивіз свідка до ОСОБА_85 . На блокпостах до ОСОБА_6 якогось особливого ставлення свідок не побачив. Одному разу вони забули документи на одному з блокпостів, довелось повертатись і ОСОБА_60 там протримали близько двох годин. Спочатку вони їхали одним шляхом, але на блокпосту їх не пропустили, та забрали в комендатуру. Після чого ОСОБА_30 повіз їх через села до ОСОБА_85 , звідки вони вже добиралися своїм ходом. З ОСОБА_6 вони розсталися десь 30 березня 2022 року, ОСОБА_30 сказав що поїде назад в Енергодар. Зі слів ОСОБА_6 свідкові відомо, що в той день йому додому повернутися не вдалося. 1 квітня 2022року вони зідзвонювалися, ОСОБА_30 сказав що в нього проблеми його не пускають назад. Свідкові відомо, що ОСОБА_6 потрапив додому лише через 3 дні. Сам свідок перебував в Василівці 2 дні, оскільки чекав «коридору», після чого виїхав в Запоріжжя. Коли ОСОБА_6 збирався до міста Запоріжжя, він телефонував свідкові, казав що буде виїжджати та обіцяв приїхати до свідка. А потім десь через тиждень ОСОБА_30 зателефонував свідкові сказав що перебуває у СІЗО за те, чого не робив. Свідок охарактеризував ОСОБА_6 , як людину яка допомагала іншим, людину, в якій можна бути впевненим. Також повідомив, що чув про ОСОБА_62 з міста Енергодар - люди про нього не дуже добре говорять, але він мав деякий авторитет в місті.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_74 суду пояснив, що на початку повномасштабного вторгнення він перебував у ІНФОРМАЦІЯ_22 . Через ОСОБА_86 звертався до ОСОБА_87 за допомогою, щоб ОСОБА_30 вивіз його дружину з окупації. Потім зустрівся з ОСОБА_6 в СІЗО, спілкувався. З ОСОБА_65 знайомий давно, знає, що у того прізвисько « ОСОБА_31 ». Також свідок знайомий з ОСОБА_88 . Той до початку повномасштабного вторгнення хотів виїхати росію, в Крим, казав, що там краще. Потім дружина розповіла свідкові, що ОСОБА_89 пішов служити до росіян. Зовнішньо може описати ОСОБА_90 - він зростом 180 сантиметрів, середньої тіло будови, віком 28-30 років. Де ОСОБА_89 працював, свідкові не відомо. Знає, що той має дружину - ОСОБА_91 чи ОСОБА_92 . В подальшому свідок вказав, що ОСОБА_66 - це дружина ОСОБА_90 . Також свідок повідомив, що знайомий з ОСОБА_93 - це брат ОСОБА_94 , де він зараз перебуває, свідкові не відомо.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_71 суду пояснила, що є сестрою ОСОБА_6 . Свідкові відомо, що ОСОБА_6 був проти російської влади. Зі слів батьків свідкові відомо, що до батьків приїжджали представники окупаційної влади, шукали зброю, після чого побили ОСОБА_6 та забрали його з собою, тримали в полоні. Після звільнення з полону ОСОБА_60 їх брат - ОСОБА_69 возив ОСОБА_60 в лікарню. Безпосередньо свідком вказаних подій вона не була, так як тривалий час проживає в місті Києві, де і працює. Про всі обставини їй відомо зі слів батьків та брата. Потім їй зателефонував ОСОБА_30 , сказав, що він утримується в СІЗО. Та просив, щоб вона зв`язалась з батьками та попросила їх зробити фото автомобіля брата, який знаходився на стоянці в місті Енергодар. Наскільки вона пам`ятає, марка автомобіля - Рено.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_72 суду пояснив, що з ОСОБА_6 він знайомий приблизно з 2000 року. В місті Енергодар ОСОБА_6 був спортивним організатором, відкривав спортивні зали. На момент окупації міста Енергодара свідок перебував в с. Білозірка, в Запоріжжя виїхав десь через місяць. В цей час він інколи їздив до міста Енергодар, в цей час з ОСОБА_6 не зустрічався, проте знає від своїх знайомих, що ОСОБА_30 був в окупації, допомагав людям з продуктами, росіян зневажав. Зазначив, що ОСОБА_96 довіряти не можна, так як він наркоман.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_73 суду пояснив, що з ОСОБА_6 свідок знайомий приблизно 15 років. ОСОБА_60 знає з хорошого боку, як нормальну, порядну людину, яка допомагала людям. Вважає, що ОСОБА_6 не міг співпрацювати з росіянами. ОСОБА_6 жив в селі Дніпровка по вулиці Центральній на одній вулиці зі свідком. З березня 2022 року свідок не дуже часто бачив ОСОБА_6 , але бачив як його забрали росіяни. Це було приблизно на початку травня, росіяни приїхали до ОСОБА_60 додому та забрали його з дому. Все це було до ОСОБА_97 , тому що на Пасху свідок з ОСОБА_65 ці події обговорювали. ОСОБА_30 пояснив, що це ОСОБА_11 його здав, сказав росіянам, що в нього є зброя. Свідок бачив, як росіяни забирали ОСОБА_60 з дому, свідок в цей час був в магазині неподалік. В магазині також були інші люди, але свідок їх назвати не може. Свідок бачив, як ОСОБА_60 виводили з двору, у того були руки за спиною, його посадили в машину. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_60 били. Також біля машини свідок бачив ОСОБА_15 на прізвисько « ОСОБА_11 », саме він навів росіян на ОСОБА_60 . Про це свідкові сказав брат ОСОБА_6 . Також свідок надав покази, що він знайомий з ОСОБА_98 , якого пам?ятає як особу, яка працювала на росіян. ОСОБА_89 мав місце проживання в мікрорайоні, де знаходилась російська поліція. У свідка в тому дворі проживають товариші. Одного дня, коли свідок був біля під`їзду, і з під`їзду виходив ОСОБА_89 в чорній формі, з пістолетом, в броні. Через те, що вони пили пиво, ОСОБА_89 повернувся з іншими росіянами, забрали свідка у відділок, де застосовували тортури. ОСОБА_89 представлявся як співробітник поліції рф. Це було після березня 2022 року, точніше свідок не пам`ятає. Описуючи ОСОБА_90 , свідок зазначив, що ОСОБА_89 має зріст 180 сантиметрів, не надто спортивної статури, має темне волосся, віком приблизно 30 років.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_75 , суду пояснив, що з ОСОБА_6 знайомий з листопада 2021 року, познайомились по роботі, як виявилось проживали недалеко один від одного. До початку повномасштабного вторгнення військ рф на територію України ОСОБА_6 займався в спортивній секції з дітьми. Зі слів ОСОБА_6 свідкові відомо, що навесні 2022 року ОСОБА_60 забрали росіяни. Особисто свідок вказані події не бачив. ОСОБА_6 був в полоні. Після звільнення ОСОБА_6 виглядав погано, мав сліди побоїв, був перебинтований, повідомив, що був «на ямі». Після того як ОСОБА_6 відпустили росіяни, той виїхав з окупованої території. Коли саме, свідок точно не знає. Свідок повідомив, що Полегеньку та ОСОБА_90 він не знає. ОСОБА_15 на прізвисько « ОСОБА_11 » знали всі в місті Енергодар. Зазначив, що ОСОБА_6 негативно ставився до росіян, вважає, що не міг з ними співпрацювати.
		Допитана в судовому засіданні в присутності психолога неповнолітня ОСОБА_76 суду пояснила, що ОСОБА_6 є її батьком. Вона проживає з мамою, батько проживає з бабусею та дідусем - в будинку навпроти. До початку повномасштабного вторгнення свідок часто відвідувала бабусю і дідуся, допомагала їм. Після початку повномасштабного вторгнення вона часто чула погані відгуки про російських військових. Свідок не пам`ятає, щоб батько готував зброю ля захисту від росіян. В квітні 2022 року, коли батько приїхав до неї, у нього була прострелена нога. Він сказав, що був у полоні та до нього там погано ставились. Яким чином він потрапив у полон, батько не розповідав. Потім 4 травня 2022 року батько привітав її з днем народження, він не розповідав, де він був. Потім батько пропонував її вивезти з окупації, але мама не відпустила, бо боялась. Її потім мама вивезла сама, наразі свідок проживає в м. Києві.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_77 суду пояснила, що з ОСОБА_99 вона познайомилась, коли він допомагав їй з продуктами на початку окупації на прохання її чоловіка, який на той час перебував в ІНФОРМАЦІЯ_23 . Наскільки відомо свідкові, ОСОБА_6 допомагав багатьом. Наскільки відомо свідкові, ОСОБА_6 негативно ставився до росіян, за це вони забрали його «на підвал». З ОСОБА_98 свідок знайома, так як той був командиром її сестри, коли служив, та жив неподалік. У нього середня тілобудова, темно-русяве волосся, має середній ріст - приблизно 160-170 сантиметрів, віком - до 40 років. Має дружину ОСОБА_100 , яка зараз працює на окупантів - має мережу аптек в Енергодарі. Хто така ОСОБА_101 , свідкові не відомо. При окупації ОСОБА_89 перейшов на бік ворога - наприкінці серпня 2022 року він був присутній, коли забрали маму свідка в тюрму. Він був у чорній російській формі поліції.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_78 суду пояснила, що служила в полку « ІНФОРМАЦІЯ_24 » в нацкорпусі. З ОСОБА_98 познайомилась в 2014 році, коли він збирав людей на мітинг в місто Київ. Потім він був її командиром, вона спілкувалась з ним у 2022 році, а бачились вони востаннє в 2020 році. Зараз він знаходиться на окупованій території - в місті Енергодар та працює на російську поліцію. Це їй відомо, так як вона бачила його фото в телеграм-каналі, він був в синьо-зеленій формі.
		Разом з тим, оцінюючи покази свідків сторони захисту в їх сукупності, колегією суддів встановлено, що в їх показах мітяться розбіжності, аналіз яких спростовує версію сторони захисту. Так, допитаний свідок ОСОБА_69 , суду надавав покази, що ОСОБА_6 з моменту окупації частини Запорізької області постійно перебував в будинку батьків, нікуди не виїжджав. Разом з тим, з показів свідка ОСОБА_102 встановлено, що наприкінці березня 2022 року ОСОБА_6 на прохання свідка вивозив його та інших ув`язнених з тимчасово окупованої території в бік міста Василівка для евакуації, що зайняло як мінімум один день. При цьому, за показами самого ОСОБА_6 він розвозив продукти мешканцям інших населених пунктів, тобто фізично не міг постійно перебувати за місцем свого мешкання. Свідки ОСОБА_71 , ОСОБА_73 , ОСОБА_78 на момент початку повномасштабного вторгнення в місті Енергодар не перебували та покази надавали зі слів інших осіб, в тому числі ОСОБА_6 . Щодо показів свідків про особу ОСОБА_103 , встановлено значні розбіжності в їх показах щодо віку, зросту, зовнішнього вигляду вказаної особи, що може свідчити про те, що свідки або не знайомі з ОСОБА_104 або дають покази щодо іншої особи. При цьому, покази свідків про перебування ОСОБА_8 на тимчасово окупованій території - в м. Енергодар спростовуються відомостями, наданими військовою частиною НОМЕР_25 , з яких вбачається, що 20.02.2025 наказом командира військової частини НОМЕР_25 (по стройовій частині) №52 молодшого лейтенанта ОСОБА_8 було зараховано до списків частини. Окрім того, інформують, що ОСОБА_8 проходив військову службу: в період з 25.02.2022 до 16.06.2022 - у військовій частині НОМЕР_27 ; в період з 17.06.2022 по 31.07.2023 - у військовій частині НОМЕР_25 ; в період з 31.07.2023 до 20.02.2025 - у військовій частині НОМЕР_28 (т. 7 а.с. 202). Вказані відомості узгоджуються з показами ОСОБА_8 про з`явлення 25.02.2025 до військомату в м. Енергодар, вступ до лав ТРО та отримання зброї з метою захисту міста Енергодар та спростовують доводи ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 перейшов на бік ворога та міг бути допитаний в ході досудового слідства.
		При цьому, колегією суддів відмовлено в допиті свідків сторони захисту ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 .
		Так, колегією суддів враховано, що відповідно до вимог ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику
		При цьому, суд, на виконання вимог ст. 327 КПК України всебічно сприяв стороні захисту у виклику даних свідків. Разом з тим, колегією суддів неодноразово наголошувалось, що адрес для виклику свідків ОСОБА_108 , ОСОБА_110 сторона захисту суду не надала. Свідок ОСОБА_111 , який викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток з адресою, зазначеною стороною захисту, жодного разу в судове засідання не з`явився, а конверти з судовими викликами повернуті на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 5 а.с. 98, а.с. 126, а.с. 207, т. 6 а.с. 16). 
		Згідно заяви свідка ОСОБА_110 від 02.05.2023 (надійшла до суду засобами поштового зв`язку 04.05.2023), просить його в судові засідання не викликати, через виконання бойових завдань на території Донецької області (т. 3 а.с. 111).
		Участь свідка ОСОБА_112 неодноразово забезпечувалась судом в режимі відеоконференції в судові засідання 26.03.2024, 01.08.2024, 21.08.2024, 24.09.2024, 12.11.2024, разом з тим свідок всі судові засідання просив залучити йому захисника, на роз`яснення суду про відсутність підстав для залучення захисника для захисту інтересів свідка, зазначав, що буде залучати захисника самостійно, проте в судові засідання захисник ОСОБА_105 не з`явився, його участь стороною захисту не забезпечена. 
		Участь свідка ОСОБА_113 неодноразово забезпечувалась судом в режимі відеоконференції в судові засідання 13.03.2024, 18.06.2024, 26.06.2024, 21.08.2024, 24.09.2024, разом з тим свідок всі судові засідання просив залучити йому захисника, на роз`яснення суду про відсутність підстав для залучення захисника для захисту інтересів свідка, зазначав, що буде залучати захисника самостійно, проте в судові засідання захисник ОСОБА_106 не з`явився, його участь стороною захисту не забезпечена
		24.09.2024 надійшло повідомлення про вибуття свідка ОСОБА_113 для проходження військової служби (т. 5, а.с. 244).
		Згідно повідомлення військової частини НОМЕР_29 ОСОБА_113 безпосередньо задіяний до виконання бойових завдань по захисту територіальної цілісності України, що унеможливлює його участь в судових засіданнях (т. 7 а.с. 165).
		При цьому, колегія суддів наголошує, що свідки ОСОБА_112 та ОСОБА_113 на момент їх викликів перебували в різних установах покарань, у зв`язку з чим судом здійснювались дії для з`ясування місцеперебування вказаних свідків, оскільки стороною захисту таких відомостей суду надано не було.
		Таким чином, в межах розгляду даного кримінального провадження, колегією суддів не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що до ОСОБА_6 застосовувалися заходи фізичного та/або психічного примусу, внаслідок застосування якого ОСОБА_6 вчиняв дії, спрямовані на підшукання та передання матеріальних ресурсів представникам російської армії та надання інформації про людей, які мають зброю, та займають проукраїнську позицію. Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_6 без будь-якого примусу зі сторони збройних формувань рф постійно підтримував з ними зв`язок, з власної ініціативи телефонував, повідомляючи про місцезнаходження майна, яке може бути використане збройними формуваннями рф, громадян України, які мають проукраїнську позицію, та можуть мати зброю. При цьому, зафіксовані також телефонні розмови, де ОСОБА_6 телефонує представникам збройних формувань рф та з`ясовує результат проведених обшуків, повідомляє, що у вказаних осіб має ще бути зброя.
		Отже, з досліджених колегією суддів доказів в їх сукупності та логічному взамозв`язку, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_6 діяв добровільно. Збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, а також вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози, тиску чи примусу, належними та допустимими доказами не підтверджено.
		Показання свідків сторони захисту не спростовують інкриміноване ОСОБА_6 обвинувачення. Жоден із допитаних судом свідків, не був очевидцем застосування до ОСОБА_6 фізичного чи психічного примусу, або як він вказує, тортур, представниками окупаційної влади.
		Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
		 
		Крім того, з метою перевірки доводів сторони захисту щодо незаконного затримання співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 в період 14-15 травня 2022 року, судом витребувано відомості щодо стану кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 , а також за клопотанням обвинуваченого допитано свідка ОСОБА_79 .
		Свідок ОСОБА_114 суду показав, що впізнав ОСОБА_6 , коли вони зустрілись в СІЗО. До цього, він ОСОБА_6 бачив один раз - в середині травня 2022 року. Приблизно 14 травня 2022 року свідок йшов на зустріч до свого дядька по вул. Олександрівській в місті Запоріжжі, повз будівлю СБУ, де побачив посеред дороги автомобіль - Ланос сірого кольору (номерний знак не пам?ятає), та чотирьох чоловік, які намагались п?ятого насильно посадити в цей автомобіль. Цим п?ятим як раз був ОСОБА_6 . Одного з людей, який намагався посадити ОСОБА_6 в машину, свідок впізнав - це був співробітник ІНФОРМАЦІЯ_5 , який затримував свідка. Всі чоловіки були одягнути в цивільний одяг - темні штани та темні куртки, один був в джинсах та чорній куртці. Чому вони намагались посадити ОСОБА_6 в автомобіль, свідок не знає, він хотів допомогти, але побачив у них пістолети та злякався. Коли проходив повз них, свідок почув, що один з чоловіків сказав: «Треба телефонувати ОСОБА_116 , нехай він розбирається». ОСОБА_6 не хотів сідати в автомобіль, він чинив опір, але чоловіки силоміць його посадили в машину - двоє тримали з руки, а один намагався одягти на голову чи то мішок, чи то пакет. В подальшому свідок до поліції не зателефонував, про викрадення людини на вулиці не повідомляв, так як злякався.
		Покази свідка ОСОБА_114 колегія суддів оцінює критично, з огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини. Так, з відомостей інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» за результатами перевірки, проведеної стосовно ОСОБА_117 за вимогою, встановлено, що ОСОБА_118 був засуджений вироком ІНФОРМАЦІЯ_25 від 03.06.2020 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці. Вирок набрав законної сили 22.09.2020. строк покарання відраховувати з 22.05.2019. Крім того, з вказаних відомостей встановлено, що на підставі вказаного вироку для відбування покарання 16.03.2022 ОСОБА_114 прибув з ІНФОРМАЦІЯ_26 (№88) до ІНФОРМАЦІЯ_27 , звідки звільнився лише 22 серпня 2022 року, тобто в травні 2022 року свідок не міг перебувати в місті Запоріжжі та стати очевидцем будь-яких подій, які відбувались з ОСОБА_6 . Свідок наполягав, що з ІНФОРМАЦІЯ_27 він звільнився раніше - спочатку зазначав, що в 2021 році, так як до колонії його етапували в березні 2021 року, потім зазначав, що етапування відбувалось після початку повномасштабного вторгнення. Разом з тим, будь-яких відомостей, які б свідчили на користь такої версії, суду не надано.
		Крім того, на виконання ухвали суду 30.04.2025 від Офісу Генерального прокурора надійшло повідомлення, згідно якого встановлено, що кримінальні провадження №42025000000000223 та №42025000000000224 приєднано до кримінального провадження №62022080020000240, досудове розслідування у якому здійснюється першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) територіального управління ДБР, розташованого в місті Мелітополі (т. 7 а.с. 245).
		Згідно повідомлення територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь, яке надійшло до суду 29.04.2025, 18.03.2025 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_28 , на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_119 від 06.02.2025 у справі № 757/3261/25-к, внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 22.11.2024 за № 42025000000000223 за ч. 1 ст. 372 КК України. 18.03.2025 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_28 , на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_119 від 06.02.2025 у справі № 757/3261/25-к, внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 22.11.2024 за № 42025000000000224 за ч. 1 ст. 371 КК України. 19.03.2025 підслідність кримінальних провадженнях № 42025000000000223 та № 42025000000000224 визначено за першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі. 18.04.2025 керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_120 кримінальні провадження № 42025000000000223 та № 42025000000000224 об?єднано з кримінальним провадженням № 62022080020000240 від 17.08.2022 за ч. 2 ст. 365 КК України, розслідування у якому проводилося за повідомленням Голови ІНФОРМАЦІЯ_30 з прав людини в Україні щодо можливого перевищення службових повноважень з боку невстановлених співробітників ІНФОРМАЦІЯ_5 , які в травні 2022 року знаходячись у м. Запоріжжі неодноразово протиправно застосовували до ОСОБА_6 фізичну силу. Станом на дату повідомлення досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022080020000240 від 17.08.2022 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 372 КК України триває. У вказаних кримінальних осадженнях жодній особі про підозру не повідомлялося, в ході проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Покази ОСОБА_6 об`єктивного підтвердження не знайшли (т. 7 а.с. 235).
		Крім того, 15.05.2025 на адресу суду від територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 07.05.2025, згідно якого кримінальне провадження №62022080020000240, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022, закрито за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 372 КК України. При цьому органом досудового розслідування встановлено, що до 20 травня 2025 ОСОБА_6 перебував на тимчасово окупованій території Запорізької області, що спростовує його показання про прибуття до Запоріжжя 14-15 травня 2022 та вчинення відносно нього у вказаний період часу неправомірних дій з боку співробітників ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 8 а.с. 1-12).
		Таким чином, в межах розгляду даного кримінального провадження, колегією суддів не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що до ОСОБА_6 застосовувалися заходи фізичного та/або психічного примусу з боку співробітників ІНФОРМАЦІЯ_5 чи будь-якого іншого правоохоронного органу.
		Перевіряючи доводи сторони захисту щодо порушення органом досудового розслідування правил підсудності при направлення матеріалів кримінального провадження до суду, колегія суддів зазначає наступне. 
		З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27.10.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_31 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені 22022080000000904 від 15.06.2022, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України направлено до Ленінського районного суду міста Запоріжжя. Матеріали вказаного провадження надійшли до суду на підставі Ухвали Запорізького апеляційного суду від 22.09.2022, згідно якої подання Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст 111-1 КК України, на розгляд до іншого суду задоволено, вказане кримінальне провадження направлено до ІНФОРМАЦІЯ_32 .
		Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором 23.08.2022 року та направлений до ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі вимог ч. 9 статті 615 КПК України (в редакції на час затвердження обвинувального акту), згідно якої під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
		В день надходження матеріалів обвинувального акту до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя - 25.08.2022 набрали чинності зміни до ч. 9 ст. 615 КПК України, згідно яких під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством (згідно Закону № 2462-IX від 27.07.2022).
		У зв`язку з вищевикладеним Жовтневий районний суд м. Запоріжжя звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_11 з поданням про вирішення питання щодо територіальної підсудності кримінального провадження.
		Так, із обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 вчинене на тимчасово окупованій території - м. Енергодар, Запорізької області (а.с. 4-12), тобто відноситься до територіальної юрисдикції Енергодарського міського суду Запорізької області.
		Розпорядженням голови Верховного Суду №49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року було внесено зміни до розпоряджень Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 12 березня 2022 року №5/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької області)» та від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», визначивши територіальну підсудність судових справ Енергодарського міського суду Запорізької області за ІНФОРМАЦІЯ_33 , у зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_34 прийнято ухвалу про направлення кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
		При цьому, під час проведення Ленінським районним судом м. Запоріжжя підготовчого засідання у кримінальному провадженні сторони кримінального провадження не заявляли про розгляд кримінального провадження з порушенням правил підсудності, про направлення справи для розгляду за підсудністю клопотань не заявляли.
		На підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який набрав чинності 25.04.2025 року, відбулася зміна найменування Ленінського районного суду міста Запоріжжя на ІНФОРМАЦІЯ_35 .
		Таким чином, справа підсудна Ленінському (після зміни назви - ІНФОРМАЦІЯ_36 , розглянута з дотриманням правил підсудності.
		 
		Перевіряючи доводи ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту до суду з порушенням строків досудового розслідування, колегія суддів встановила наступне.
		За частиною 2 статті 214 КПК, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
		Так, колегією суддів з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 24.05.2022 слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022080000000670 за ч. 7 ст.111-1 КК України.
		24.05.2022 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №22022080000000670 від 24.05.2022 та № 22022080000000066 від 16.03.2022 об`єднані в одне провадження під № 22022080000000066 від 16.03.2022. За частиною 3 статті 217 КПК, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
		Разом з тим, відповідно до положень ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
		25.05.2022 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22022080000000066 від 16.03.2022, повідомлено про підозру за ч. 7 ст. 111-1 КК України.
		Таким чином, статусу підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув саме 25.05.2022.
		Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
		15.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 24.05.2022 за ч. 7 ст. 111-1 КК України та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
		15.06.2022 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 111-1 КК України з кримінального провадження № 22022080000000066 виділено в окреме кримінальне провадження за № 22022080000000904.
		17.06.2022  ОСОБА_6 та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному проваджені під № 22022080000000904 від 15.06.2022 та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.. 290 КПК України.
		21.06.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_6 скеровано обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 17.06.2022 щодо ОСОБА_6 для розгляду по суті.
		19.07.2022 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 відмовлено у затвердженні угоди про визнання ОСОБА_6 винуватості на підставі п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, а кримінальне провадження повернуто для проведення досудового розслідування.
		10.08.2022 слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 
		№ 22022080000001450 за ч. 2 ст. 111 КК України.
		10.08.2022 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях 
		№ 22022080000000904 від 15.06.2022 та № 22022080000001450 від 10.08.2022 об`єднані в одне провадження під № 22022080000000904 від 15.06.2022. 
		15.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 15.06.2022 за ч. 4 ст. 111-1 КК України та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1,  ч. 2 ст. 111 КК України.
		15.08.2022 ОСОБА_6 та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному проваджені під № 22022080000000904 від 15.06.2022 та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.. 290 КПК України.
		16.08.2022 ОСОБА_6 та його захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
		18.08.2022 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено підозрюваному ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №22022080000000904 від 15.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-4 КПК України, до 22.08.2022 включно, після спливу якого підозрюваний вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
		23.08.2022 у кримінальному провадженні №22022080000000904 від 15.06.2022 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-4 КПК України, затверджено обвинувальний акт.
		23.08.2022 ОСОБА_6 відмовився від отримання в порядку ст.. 293 КПК України обвинувального акту у кримінальному провадженні №22022080000000904 від 15.06.2022 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-4 КПК України.
		25.08.2022 обвинувальний акт надійшов до ІНФОРМАЦІЯ_6 у кримінальному провадженні №22022080000000904 від 15.06.2022 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-4 КПК України.
		При цьому, згідно вимог ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
		З огляду на вказані приписи процесуального законодавства, з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів доходить висновку, що у даному кримінальному провадження строки досудового розслідування не пропущені, з огляду на те, що у вказаному кримінальному провадженні до строку досудового розслідування не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України, період часу з 16.08.2022 по 23.08.2022 - строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу (з урахуванням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2022 (т. 3 а.с. 40-42). Крім того, не підлягає включенню до строку досудового розслідування період часу з 21.06.2022 до 19.07.2022 з огляду на таке. Так, колегією суддів встановлено, що, обвинувальний акт уперше направлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 17.06.2022 року з угодою про визнання винуватості, тобто за сорок днів до закінчення строку, визначеного п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України. 
		Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України (в редакції, яка діяла на момент вирішення судом питання про затвердження угоди про визнання винуватості) суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;  6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
		У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
		ІНФОРМАЦІЯ_37 ухвалою від 19 липня 2022 року відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості від 17.06.2022, укладеної між прокурором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, та повернув прокурору кримінальне провадження, внесене 15.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022080000000904 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 вказаного Кодексу. 
		Разом із цим, як убачається з даних, наявних у матеріалах кримінального провадження після повернення кримінального провадження, внесеного 15.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022080000000904 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 вказаного Кодексу, продовжено досудове розслідування у кримінальному провадженні та 16.08.2022 ОСОБА_6 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а 25.08.2022 обвинувальний акт надійшов до ІНФОРМАЦІЯ_6 у кримінальному провадженні №22022080000000904 від 15.06.2022 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-4 КПК України. 
		Отже, у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування в період між 17 червня 2022 року та 19 липня 2022 року не здійснювалося, із залишку сорокаденного процесуального строку було використано 29 днів. 
		Таким чином вимог ст. 219 КПК України не було порушено. Звідси, і відсутня підстава для закриття кримінального провадження. При цьому, колегією суддів застосований загальний підхід щодо обчислення строку релевантний практиці Верховного Суду (наприклад, постанови від 7 грудня 2022 року, 25 січня 2024 року у справах № 681/1033/20, 450/3797/21 відповідно).
		 
		Оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо порушення його права на захист та ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, колегія суддів зазначає таке.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, від 24 травня 2022 року за №028-280000359, адвоката ОСОБА_24 призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту, здійснення представництва інтересів особи у кримінальному провадженні, у якому підзахисного визнано потерпілим та складання документів процесуального характеру) ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22022080000000066 від 13.03.2022.
		При цьому, в усіх слідчих діях, судових засіданнях, які проводили за участі ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_24 приймав участь, в ході досудового розслідування від ОСОБА_6 скарг щодо незабезпечення участі його захисника не надходило.
		При цьому, колегія суддів зазначає, що сам факт виділення з кримінального провадження №22022080000000066 матеріалів кримінального провадження під №22022080000000904 не свідчить про порушення права на захист обвинуваченого, оскільки правова допомога адвоката йому була забезпечена.
		Колегією суддів встановлено, що з заявами про відмову від послуг адвоката ОСОБА_24 ОСОБА_6 почав звертатись вже після завершення досудового розслідування та під час перебування справи в провадженні суду. 
		В ході судового розгляду, суд одразу після заяви ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_24 , вказану заяву розглянув, прийняв відмову ОСОБА_6 від захисника та доручив  ІНФОРМАЦІЯ_38 призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України (ухвала від 09.11.2022, т. 1 а.с. 114-115).
		Згідно доручення ІНФОРМАЦІЯ_39 від 09.11.2022 №028-0003820 для здійснення захисту ОСОБА_6 призначено адвоката ОСОБА_121 (т.1 а.с. 123), яка здійснювала захист обвинуваченого до 02.10.2022, коли в судовому засіданні ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника ОСОБА_122 .
		Одразу після заяви ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_123 , вказану заяву розглянув, прийняв відмову ОСОБА_6 від захисника та доручив  ІНФОРМАЦІЯ_38 призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України (ухвала від 02.10.2023, т. 4 а.с. 31-32).
		Згідно доручення ІНФОРМАЦІЯ_39 від 06.10.2023 №028-003709ч для здійснення захисту ОСОБА_6 призначено адвоката ОСОБА_7 (т.4 а.с. 34), який здійснює захист обвинуваченого.
		Матеріали провадження не містять інших даних про відмову ОСОБА_6 від захисника або не допуск будь-якого захисника за клопотанням ОСОБА_6 .
		Отже, колегія суддів вважає доводи засудженого в цій частині неспроможними.
		 
		Щодо доводів про незабезпечення обвинуваченому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження колегія суддів наголошує, що вказані доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження.
		Так, згідно повідомлення від 17.06.2022 про завершення досудового розслідування 17.06.2022  ОСОБА_6 та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному проваджені під № 22022080000000904 від 15.06.2022 та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України (т. 1 а.с. 205).
		З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.06.2022 вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_24 надано доступ до матеріалів досудового розслідування №22022080000000904 від 15.06.2022, з якими ОСОБА_6 та його захисник ознайомились 17.06.2022, про що в протоколі міститься особистий підпис ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_24 (т. 1 а.с. 208-210).
		Після повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , від отримання якої ОСОБА_6 відмовився у присутності захисника (зафіксовано на відеозапис) 15.08.2022  ОСОБА_6 та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному проваджені під № 22022080000000904 від 15.06.2022 та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України (т. 3 а.с. 11-12, а.с. 29).
		З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 16.08.2022 вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_24 надано доступ до матеріалів досудового розслідування №22022080000000904 від 15.06.2022, з якими захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_24 ознайомився 16.08.2022, про що в протоколі міститься особистий підпис ОСОБА_24 (т. 3 а.с. 33-36).
		ОСОБА_6 згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 16.08.2022 від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовився, що зафіксовано на відео (т. 3 а.с. 36-38), у зв`язку з чим 18.08.2022 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено підозрюваному ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №22022080000000904 від 15.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-4 КПК України, до 22.08.2022 включно, після спливу якого підозрюваний вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 40-42).
		Крім того, при залученні захисників ОСОБА_123 та ОСОБА_7 кожному з них надавались для ознайомлення матеріали кримінального провадження (т. 1 а.с. 200-203; т. 4 а.с. 45, а.с. 49).
		Відповідно до Постанови Верховного Суду Колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суд від 28 травня 2020 у справі №751/9365/15-к, провадження №51-5583 км19, Велика Палата Верховного Суду Постановою від 16 жовтня 2019 р. у справі 640/6847/15-к (провадження №13-43кс19) уточнила висновки застосування норми права, зроблені раніше у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 р. у провадженні №13-37кс18, акцентувавши увагу на тому, що сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів кримінального провадження, з метою їх надання стороні захисту, і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів інші стороні відповідно до ст. 290 КПК України. Також ІНФОРМАЦІЯ_40 констатувала, що якщо сторона обвинувачення не вживала необхідних і несвоєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів кримінального провадження, то в такому випадку має місце порушення норм ст. 290 КПК України. У разі, коли відповідні докази були отримані стороною обвинувачення після передачі обвинувального акту до суду, то вона зобов`язана здійснити їх відкриття згідно з ч. 11 ст. 290 КПК України. Якщо сторона обвинувачення вжила всіх необхідних та залежних від неї заходів, спрямованих нарозсекречення матеріалів кримінального провадження, однак вони не були розсекречені до моменту передачі справи у суд з причин, що не залежали від волі або процесуальної поведінки прокурора, то в такому разі порушень вимог ст.. 290 КПК України з боку сторони обвинувачення не має. Суд має оцінити такі докази, та не повинен автоматично визнавати їх недопустимими.
		Відповідно до Постанови ВС України від 13.10.2020 р. у справі №185/1230/18 провадження №516537км19, суд вирішив, що не відкриття стороні захисту доказів на стадії виконання статті 290 КПК України не є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону в аспекті статті 412 вказаного Кодексу, автоматично не тягне за собою визнання їх недопустимим й скасування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України судових рішень, зокрема якщо стороні при здійсненні судового провадження було забезпечено можливість реалізувати право на ознайомлення з доказами.
		Відповідно до Постанови ВС України від 23.01.2020 р. у справі №607/5005/17 відмова сторони захисті письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування та відмова від ознайомлення з такими матеріалами не може свідчити про не відкриття таких матеріалів в розумінні положень ч. 12 ст. 290 КПК України.
		При цьому, колегією суддів встановлено, що стороною обвинувачення вжито всіх всіх необхідних та залежних від неї заходів, спрямованих на надання доступу обвинуваченому до матеріалів кримінального провадження, при цьому обвинувачений від ознайомлення з такими матеріалами відмовився, що не може свідчити про не відкриття таких матеріалів в розумінні положень ч. 12 ст. 290 КПК України.
		Таким чином, за наслідками цього судового розгляду, колегія суддів зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоєння стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України з наданням останнім рівних прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених тим же Кодексом, безпосередньо дослідивши усі докази та інші матеріали, у порядку ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, й заслухавши доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, тим самим провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, колегія суддів приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі, підтверджується сукупністю досліджених доказів, які визнані належними та допустимими.
		При оцінці доказів колегія суддів застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», згідно якого доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».
		Також дослідженими у судовому засіданнями доказами спростовуються твердження обвинуваченого про те що він не вчиняв інкримінованого злочину.
		Проаналізувавши всі досліджені докази у їх сукупності, колегія суддів знаходить доведеною вину обвинуваченого  ОСОБА_6  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненим громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в умовах воєнного стану, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, яке виразилось у передача матеріальних ресурсів збройним формуванням держави-агресора.
		Доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.
		Колегія суддів акцентує на тому, що «державна зрада» (ст. 111 КК України) має три форми: 1) перехід на бік ворога в період збройного конфлікту; 2) шпигунство; 3) надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Раніше третя форма була сформульована так: «надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України». Згідно зі змінами, які вніс законодавець, «в умовах воєнного стану» перенесено в ч. 2 ст. 111 КК України. Тобто законодавець сформував кваліфікований склад злочину і зазначив: «Ті самі діяння, вчинені в умовах воєнного стану».
		Колегія суддів нагадує, що з 24 лютого 2022 року відповідним Указом Президента України введено в Україні воєнний стан, який діє по теперішній час, а тому будь-яке діяння, що є формою державної зради, буде інкримінуватися з урахуванням відповідної кваліфікуючої ознаки.
		Вчинення будь-яких діянь, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, заподіює шкоду національній безпеці України і розцінюються як підривна діяльність проти неї.
		Надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України полягає у сприянні їх можливим чи дійсним зусиллям заподіяти шкоду національній безпеці України. Види підривної діяльності проти України можуть бути різноманітними.
		Треба мати на увазі, що державна зрада є закінченим злочином не з моменту встановлення зв`язку з іноземною державою, іноземною організацією або їх представниками чи з моменту отримання від них злочинного завдання, а з моменту вчинення певних конкретних дій на шкоду Україні.
		Вчиняючи державну зраду, винний усвідомлює, що він здійснює перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту (вчинює шпигунські дії, надає іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомогу в проведенні підривної діяльності проти України) і бажає цього.
		Також необхідно зазначити, що формулювання «на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України» визначає суб`єктивну спрямованість дій винного, однак не є характеристикою суспільно небезпечних наслідків діяння. Факт заподіяння вказаної шкоди не має значення для кваліфікації діяння за ст. 111 КК України. 
		Вказана правова позиція відповідає правовій позиції, сформованій Верховним Судом в постанові від 09.04.2024 у справі 639/1528/22.
		Повертаючись до матеріалів цього кримінального провадження, то згідно з установленими колегією суддів фактичними обставинами кримінального провадження, не пізніше 25.04.2022 (точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені), перебуваючи у місті Енергодар, Запорізької області, яке з 04.03.2022 по теперішній час є тимчасово окупованою територією збройними формуваннями держави-агресора російської федерації, громадянин України ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно з особистих корисливих мотивів, ведучи антисоціальний образ життя і нехтуючи нормами моралі та права у суспільстві, добровільно прийняв пропозицію від невстановлених під час досудового розслідування представників збройних формувань російської федерації із числа ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідомо погодився надавати їм сприяння у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, шляхом збирання та передачі інформації про учасників територіальної оборони м. Енергодар, інших місцевих проукраїнські налаштованих мешканців, які мають вогнепальну зброю та можуть становити загрозу для окупаційної влади, про місцевих активістів та волонтерів, які приймають активну участь у антиросійському русі та збирають кошти на потреби ЗС України.
		Так, з матеріалів, характеризуючи особу ОСОБА_6 , він є громадянином України, що підтверджується копією паспорту громадянина України (т. 6 а.с. 99-100).
		У процесі дослідження під час судового розгляду протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.05.2022 встановлено факт спілкування ОСОБА_6 , який використовував абонентський номер НОМЕР_1 з абонентом на ім`я ОСОБА_9 (який є представником збройних формувань рф), який використовував номер телефону НОМЕР_2 ,період часу з 25.04.2025 по 09.05.2022, в ході якого ОСОБА_6 повідомляє про те, що знайшов автомобіль «БМВ» для ОСОБА_32 , та зазначає, що зробить його «перепрошивку» для подальшого використання. Крім того, в ході спілкування ОСОБА_6 зазначає про те, що йому цікавіше працювати за таких обставин (розмова 25.04.2022 о 16:39:31). Також у ОСОБА_6 представником збройних формувань рф на ім`я ОСОБА_9 , з`ясовуються дані щодо окремих осіб з міста Мелітополь, зокрема ОСОБА_33 , і в ході цієї розмови абонент на ім`я ОСОБА_30 скаржиться на осіб, які його били - в тому числі ОСОБА_34 (розмова 25.04.2022 о 20:53:22). Крім того, 01.05.2022 між вказаними абонентами відбулась розмова, в якій ОСОБА_6 повідомляє про наявність особи, яка має кошти, та просить про зустріч з ОСОБА_35 для обговорення питання про можливість отримання від вказаної особи грошових коштів без ознак розбою (розмова о 20:37:29). Також зафіксована розмова, в якій ОСОБА_6 , з`ясовує про результати виявлення у особи на ім`я ОСОБА_36 зброї та повідомляє, що, окрім «калаша», у ОСОБА_37 має бути РПК (розмова 05.05.2022 о 09:09:21). Також відбуваються розмови між вказаними абонентами, з яких вбачається повідомлення абонентом на ім`я ОСОБА_30 про інших осіб, у яких може бути зброя, а також вирішення ним своїх особистих питань з оформлення паспорту та можливості виїзду з міста Енергодар.
		З дослідженого спілкування ОСОБА_6 судом достеменно встановлено, що він всіляко підтримував дії військовослужбовців збройних сил рф, інших військових формувань, надавав відомості щодо місцезнаходження проукраїнськи налаштованих осіб, які проживають в місті Енергодар та про осіб, у яких може бути зброя, що давало змогу представникам збройних формувань рф здійснювати обшуки у вказаних осіб, заручався підтримкою представників збройних формувань рф для вирішення своїх питань.
		При цьому колегія суддів зауважує, що в контексті положень ст. 111 КК України підривною діяльністю є дії іноземних держав, іноземних організацій або їх представників, спрямовані на підрив основ національної безпеки України та завдання істотної шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.
		Беручи до уваги встановлені колегією суддів фактичні обставини кримінального провадження, колегія доходить висновку про те, що ОСОБА_6 діяв саме з метою спричинення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності й недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України в умовах воєнного стану, а його дії полягали в наданні іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України.
		Отже, дії ОСОБА_6 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
		В той же час, колегія суддів вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 відомості про те, що 01.05.2022, знаходячись на тимчасово окупованій території м. Енергодар, Запорізької області та продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на сприяння представникам іноземної держави - держави-агресора російської федерації у проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_6 , отримавши від невстановленої органом досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_20 , прізвисько « ОСОБА_124 », інформацію щодо місцевої проукраїнської активістки та волонтерки ОСОБА_125 , яка збирає кошти на допомогу ЗС України, діючи умисно, із власних корисливих мотивів, вимагав від останньої зібрані нею грошові кошти на допомогу ЗС України, погрожуючи фізичною розправою та повідомленням про неї представникам іноземної держави - держави-агресора російської федерації. Отримавши того ж дня від ОСОБА_55 категоричну відмову, 01.05.2022 о 20 год. 37 хв., знаходячись на тимчасово окупованій території м. Енергодар, Запорізької області, ОСОБА_6 , продовжуючи здійснювати свою злочинну діяльність на шкоду інтересам держави України, в умовах воєнного стану, діючи умисно та виключно із власних корисливих мотивів, використовуючи свій абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував одному з невстановлених під час досудового розслідування представників іноземної держави з числа збройних формувань держави-агресора російської федерації, на ім`я « ОСОБА_9 » позивний « ОСОБА_10 » на абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_2 та повідомив останнього про наявність у нього інформації щодо діяльність ОСОБА_125 , яка здійснює збір коштів на потреби ЗС України, домовившись про особисту зустріч для обговорення цього питання. Внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_6 , яка полягала у наданні представникам збройних формувань іноземної держави - держави-агресора допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, мешканка м. Енергодар, Запорізької області ОСОБА_66 вимушена була разом із своєю неповнолітньою дитиною покинути своє місце проживання та виїхати до м. Запоріжжя, аби уникнути можливого застосування до неї фізичного насилля та інших незаконних заходів впливу зі сторони представників збройних формувань держави-агресора російської федерації, які тимчасово окупували територію ІНФОРМАЦІЯ_41 , за її проукраїнську позицію та волонтерську діяльність, направлену на допомогу ЗС України.
		В ході дослідження колегією суддів доказів, встановлено, що версія обвинувачення в цій частині не в повній мірі відповідає критерію доведення «поза розумним сумнівом», згідно якого доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
		Так, з показів допитаної в якості свідка ОСОБА_55 , встановлено, що 01.05.2022 в першій половині дня до неї додому прийшли раніше знайомий їй ОСОБА_56 з чоловіком, якого вона раніше не бачила, та в якому в подальшому впізнала ОСОБА_6 . Ці чоловіки почали вимагати у свідка гроші. При цьому погрожував свідкові, що здасть її ФСБ саме ОСОБА_57 , а особа, яку вона в подальшому впізнала як ОСОБА_6 , лише був присутній при цих обставинах.
		Разом з тим, згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.05.2022, проведеної на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_28 №10/1468т від 19.04.2022 про дозвіл на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного телефонного номеру НОМЕР_2 , яким користується представник іноземної держави - рф, який представляється як ОСОБА_29 та використовує позивний ОСОБА_10 , встановлено факт спілкування абонента на ім`я ОСОБА_30 , з прізвиськом « ОСОБА_31 », який користується абонентським номером НОМЕР_1 (який вилучений у ОСОБА_6 в ході особистого обшуку 25.05.2022) з абонентом на ім`я ОСОБА_9 (який є представником збройних формувань рф), який користується номером телефону НОМЕР_2 , зафіксовано, що 01.05.2022 о 20:37:29 між вказаними абонентами відбулась розмова, в якій ОСОБА_30 повідомляє про наявність особи, яка має кошти, та просить про зустріч з ОСОБА_35 для обговорення питання про можливість отримання від вказаної особи грошових коштів без ознак розбою.
		При цьому, за хронологією подій, встановлених колегією суддів при дослідженні вказаних доказів, встановлено, що до ОСОБА_55 спочатку (в першій половині дня) прийшли 2 чоловіки, один з яких був ОСОБА_6 , а розмова між ОСОБА_6 та представником іноземної держави - рф, який представляється як ОСОБА_29 та використовує позивний ОСОБА_10 , відбувалась 01.05.2022 ввечері. При цьому, ОСОБА_6 не вказував ім`я особи, від якої він вбачає можливість отримання коштів, а для її характеристики використовував визначення «комерсантка». Проте, згідно показів ОСОБА_55 вона працювала методистом ІНФОРМАЦІЯ_42 . Тобто, з досліджених доказів неможливо достеменно встановити, що розмова ОСОБА_6 з представником іноземної держави стосувалась саме ОСОБА_126 . Крім того, з показів самого свідка вбачається, що вимоги до неї висував саме чоловік на ім`я ОСОБА_20 на прізвисько « ОСОБА_127 », а не ОСОБА_6 .
		Крім того, колегія суддів вважає за необхідне виключити з обвинувачення відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, "будучи неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі пов`язаних із незаконним зберіганням зброї та застосуванням насилля до потерпілих", оскільки з відомостей про судимості ОСОБА_6 (т. 6 а.с. 101-102) встановлено, що станом на дату вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 є особою, яка не судима в силу вимог ст. 89 КК України. 
		 
		Доводи ОСОБА_6 про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, оскільки він не передавав жодних матеріальних ресурсів збройним формуванням держави-агресора, спростовані в ході дослідження доказів у справі, якими підтверджено факт відшукання автомобіля БМВ, належного ОСОБА_15 , на прізвисько « ОСОБА_11 », за вказівкою ОСОБА_32 , добровільне віднайдення вказаного автомобіля та повідомлення про це, а також пропонування допомоги з ремонту та «перепрошивки» вказаного транспортного засобу для можливості його подальшого використання.
		 
		Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
		Також враховується практика Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).
		При призначенні покарання, слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів
		При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких (ч. 2 ст. 111 КК України) та нетяжких злочинів (ч. 4 ст. 111-1 КК України), ступінь їх суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_6 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, на утриманні осіб не має, є осудною особою, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Відомості щодо наявності у ОСОБА_6 трьох дітей в ході судового розгляду не підтверджені, зокрема свідоцтв про народження дітей, де ОСОБА_6 був би вказаний батьком дитини, суду не надано, з клопотаннями про витребування відомостей про актові записи про народження, де батьком був би вказаний ОСОБА_6 сторона захисту до суду не зверталась.
		Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлені.
		Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
		 
		З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями відповідних статей особливої частини КК України, та призначити йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади України на строк десять років.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_9 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах влади, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності на строк десять років
		 
		При цьому, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_6 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особам.
		 
		Запобіжний захід обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		 
		Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
		УХВАЛИЛА:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України та призначити йому покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах влади, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності на строк десять років.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання  ОСОБА_6  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах влади, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності на строк десять років
		Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , рахувати з 25 травня 2022 року.
		У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 25 травня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , до набрання вироком законної сили без змін, залишити тримання під вартою.
		Речові докази: 
		-мобільний телефон марки ERGO, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 s\n НОМЕР_7 у корпусі чорного кольору із сім картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_8 ; мобільний телефон Нокіа модель 6700с-1, у корпусі золотистого кольору imei: НОМЕР_9 із сім картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки Самсунг imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 , s\n: НОМЕР_13 , без сім карт операторів мобільного зв`язку у корпусі сірого кольору; сім карта оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_8 № НОМЕР_14 ; сім карта оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_8 № НОМЕР_15 - конфіскувати в дохід держави.; 
		-журнал «Ярмарка кросвордов» на 34-х аркушах разом з обкладинкою, який містить рукописні записи, в тому числі номери телефонів, виконані барвником синього кольору - залишити в матеріалах справи.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:      ОСОБА_1 
		 
		 
		Судді:         ОСОБА_3 
		 
		 
		ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...