Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 725/9201/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Погроза вбивством.
Надіслано судом: 26.05.2025. Зареєстровано: 26.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/725/195/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024263020000817

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер 725/9201/24 
		Номер провадження 1-кп/725/195/24 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26.05.2025 року                                     м.Чернівці  
		Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі:
		   головуючої судді      ОСОБА_1 
		при секретарях             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,                           ОСОБА_4 
		за участю прокурора          ОСОБА_5 
		потерпілої                  ОСОБА_6 
		представників потерпілої     ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		захисника                 ОСОБА_9 
		та обвинуваченої          ОСОБА_10 
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіЧернівці кримінальнепровадження за№12024263020000817від 13.08.2024року заобвинуваченням: 
		ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки    України,уродженки
		с. Порубне, Глибоцького району, Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючої, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, 
		В С Т А Н О В И В :
		Обвинувачена ОСОБА_10 12.08.2024 р., близько о 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою м. Чернівці, вул. Шкільна, 1, діючи умисно, протиправно, на грунті тривалих неприязних відносин, з метою залякування потерпілої ОСОБА_6 та маючи умисел викликати у неї побоювання за своє життя, висловила погрозу вбивством останньої та з метою демонстрації реальності своєї погрози, тримала у правій руці господарсько-побутовий ніж та при цьому направила його в бік потерпілої ОСОБА_6 , чим викликала у останньої реальні підстави побоюватися здійснення висловленої ОСОБА_11 погрози зі словами «Я тебе заріжу».
		Обвинувачена ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України не визнала та пояснила, що 12.08.2024 року біля 15:00 вона стояла на розі вулиці Шкільної в м. Чернівці. За день до конфлікту до неї підійшла жінка і поскаржилася на потерпілу з того приводу, що вона її обважила при купівлі помідор. Їй відомо, що потерпіла досить часто при зважуванні товару, який продавала, не докладала товар, тобто «обважувала» покупців. І в той день вона вирішила поговорити про це з потерпілою, оскільки на неї було багато скарг від покупців. Вона запитала потерпілу чи та знову прийшла обдурювати людей? Потерпіла їй відповіла і почала погрожувати своїм сином, ножа при цьому не було. Через кілька хвилин підійшов її чоловік і запропонував іти додому, але вона продовжувала сваритися з потерпілою, був конфлікт, оскільки вона емоційна і завжди махає руками, але ножа в її руках не було. З деякими свідками мала неприязні відносини, всі свідки були подалі від конфлікту і не могли бачити все що відбувається. Потерпілій ножем не погрожувала. 
		Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_10 її вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України підтверджується показаннями потерпілої, свідків та іншими проаналізованими та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.
		Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 12.08.2024 року біля 15 години з чоловіком приїхали на вул. Шкільну в м. Чернівці. Обвинувачена займається в тому місці обміном валют, і часто в нетверезому стану безпричинно чіпляється, як до неї, так і до інших людей які там здійснюють торгівлю. В той день вона продавала груші зі свого саду і біля неї був кухонний ніж, щоб різати груші і давати людям пробувати їх. Обвинувачена підійшла до неї і почала безпричинну сварку, лихословила на її сина і на неї, схопила її ніж і почала махати перед обличчям, погрожуючи при цьому і кричати: «Я тебе урою, заріжу». Вона сприйняла погрозу обвинуваченої як реальну. Конфлікт був у людному місці, було багато людей які все бачили. Згодом до обвинуваченої підійшов її чоловік і намагався її заспокоїти. Після події викликала швидку, оскільки піднявся тиск, і викликала поліцію. 
		Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що бачила конфлікт, оскільки випадково стояла поруч, на зупинці громадського транспорту. Чула сварку двох жінок: обвинуваченої і потерпілої, суті конфлікту не зрозуміла. Погрози життю не чула, завершення конфлікту не бачила, оскільки під`їхав автобус і вона поїхала до дому. 
		Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює адміністратором в продуктовому магазині, біля якого є маленький стихійний ринок. Обвинувачену знає, як надзвичайно конфлікту особу, яка часто вчиняє сварки, в тому числі і з ним, однак у нього немає підстав її обмовляти, оскільки перебуває під присягою та усвідомлює відповідальність. Після обіду 12 серпня 2024 року він бачив як ОСОБА_10 лаялася нецензурною лайкою, погрожувала та розмахувала ножем перед потерпілою. Він гукнув на чоловіка обвинуваченої і він її забрав. За конфліктом спостерігав кілька хвилин і в цей час він чітко бачив ніж у руках ОСОБА_10 з відстані близько 20 м. Свідками конфлікту були і інші особи, оскільки крики були гучними, і він їх чув здалеку. На досудовому розслідувані з ним проводили слідчий експеримент. 
		Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що є сином потерпілої ОСОБА_6 12.08.2024 року йому подзвонила його мати і повідомила, що до не підійшла на підпитку обвинувачена і почала її ображати, вихопила ніж і почала погрожувати, що її вб"є. Він в той час був за межами міста, коли приїхав додому викликали працівників поліції. Мама була в схвильованому стані, перелякана, у неї піднявся тиск. Мама часто продає свої вирощені фрукти в тому місці, а обвинувачена кожного дня випиває та чіпляється до людей. Поліція приїхала до мами додому, після чого вони разом пішли на місце події.
		Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла є його дружиною. 12.08.2024 року приїхав з дружиною на вул. Шкільну в м. Чернівці. Дружина пішла продавати фрукти, а він залишився в машині її чекати. Згодом почув крики і побачив, що обвинувачена махає ножем перед обличчям його дружини. Він підійшов до дружини і відвів її в сторону. Конфлікт тривав приблизно 15 хвилин, навколо було багато людей. Дружина була схвильованою і розповіла що обвинувачена їй погрожувала. Бачив як чоловік обвинуваченої забирав її з місця конфлікту, після чого його дружина підняла ніж з землі. Ніж впізнав, то був їх побутовий ніж. 
		Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що багато років знає обвинувачену. Бачила як обвинувачена з потерпілою сперечались, але криків не було, не вважала це серйозним конфліктом. Нічого дивного у спілкуванні обвинуваченої та потерпілої не було, не вважає що поведінка обвинуваченої була надто емоційною. 
		Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 12.08.2024 року, близько 15.00 біля будинку 1 по вулиці Шкільній в м. Чернівці, почув крики, побачив як обвинувачена кричала та проклинала потерпілу, обвинувачена махала якимось предметом перед обличчям потерпілої. Згодом потерпіла взяла відро з фруктами і відійшла в сторону, однак обвинувачена йшла за нею та кричала їй у слід. Конфлікт тривав близько 3 хвилини. У обвинуваченої було червоне обличчя та вона була в стані алкогольного сп`яніння. Він був на відстані приблизно 25-30 метрів від конфлікту, крики були гучними. Згодом приїхала поліція. Неприязних відносин у нього з обвинуваченою немає.
		Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 12.08.2024 року випадково опинився на місці конфлікту і чув та бачив як обвинувачена кричала в сторону потерпілої: "я тебе приб`ю", при цьому в руці обвинуваченої був якийсь предмет, яким вона махала перед обличчям потерпілої. Він стояв приблизно на відстані 2 метра осіб які конфліктували. Це був агресивний конфлікт, він привертав увагу людей. Закінчення конфлікту не бачив. 
		Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачена є його дружиною. 12.08.2024 р. вони з дружиною чекали автобус № 10. Підійшла потерпіла з товаром і стала біля них на відстані 2 м. Його дружина зауважила, що потерпіла знову буде дурити людей, бо вона «обважує» людей. Потерпіла у відповідь погрожувала своїм сином, який працював в поліції. Його дружина ножа не брала в руки. Конфлікт був, але нецензурною лайкою його дружина не виражалась, алкоголь не вживає. Потерпіла поводила себе агресивно та погрожувала дружині. Конфлікт тривав приблизно 5 -7 хв. 
		Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_19 , оскільки він є чоловіком обвинуваченої, і його показання в судовому засідання суттєво відрізнялися від показань потерпілої та інших свідків допитаних в судовому засіданні, зокрема ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які бачили в руках обвинуваченої ніж, яким вона погрожувала потерпілій ОСОБА_6 та є суперечливими з іншими доказами, що підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_10 , які судом досліджені та проаналізовані під час судового розгляду. 
		Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 129 КК України підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.
		Так, з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.08.2024 року слідує, що ОСОБА_6 звернулася із заявою до правоохоронних органів з приводу скоєння відносно неї кримінального правопорушення в якій вказала, що ОСОБА_10 з хуліганських мотивів погрожувала їй ножем та висловлювалася в її сторону нецензурною лайкою (т.1 а.п.8-9).
		Протоколом огляду місця події від 12.08.2024 року підтверджується, що слідчий в присутності понятих за участі потерпілої ОСОБА_6 оглянув частину вул. Шкільної в м. Чернівці, зокрема бетонну опору на якій, зі слів потерпілої, знаходився ніж, яким ОСОБА_10 їй погрожувала (т.1 а.п.10-15). Протоколом огляду речей від 14.08.2024 року був оглянутий предмет схожий на ніж із білим руків`ям (т.1 а.п. 16-19).
		З протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2024 року та відео файлу, який є додатком до протоколу і був переглянутий в судовому засіданні слідує, що потерпіла ОСОБА_6 на місці конфлікту з ОСОБА_10 детально пояснила та на місці показала яким чином ОСОБА_10 погрожувала їй ножем, розмахуючи перед обличчям та кричала: «Я тебе заріжу» (т.1 а.п.29-32). 
		З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.09.2024 року та відео файлу, який є додатком до протоколу і був переглянутий в судовому засіданні слідує, що свідок ОСОБА_13 на місці конфлікту ОСОБА_10 з ОСОБА_6 детально пояснив та на місці показав яким чином ОСОБА_10 погрожувала ножем потерпілій, який тримала у правій руці та розмахувала перед її обличчям (т.1 а.п.29-32). 
		З протоколу огляду речей від 27 серпня 2024 року та відео файлу, який є додатком до протоколу і був переглянутий в судовому засіданні слідує, що на відео зображено стихійний ринок по вул. Шкільній 1 в м. Чернівці. У крайньому правому куті зображено двох осіб жіночої статі, які вели діалог, одна з яких оперлася на бетонну споруду, а інша розмахувала руками (т.1 а.п.51-58). 
		Таким чином, суд критично відноситься до невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, та розцінює це як обраний спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки покази обвинуваченої спростовуються вищенаведеними по справі доказами, а саме, показами потерпілої, свідків та іншими доказами, які були досліджені судом та узгоджуються між собою. 
		Суд відхиляє доводи обвинуваченої та захисника ОСОБА_9 з приводу відсутності в діях обвинуваченої ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, оскільки між обвинуваченою і потерпілою в той день був конфлікт через неприязні відносини, разом з тим ОСОБА_10 не погрожувала ножем, виходячи з наступних підстав. 
		Так згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 року дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням 
		побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів 
		сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.
		Погроза вбивствоммає бутиконкретною іреальною.Реальність погрозивстановлюється вкожному окремомувипадку зурахуванням конкретнихфактичних обставин.При вирішенніцього питанняслід ураховуватияк суб`єктивнийкритерій (сприйняттяпогрози потерпілим),так іоб`єктивний (спосібта інтенсивністьїї вираження,особу винного,характер стосунківміж нимі потерпілимтощо). Для визнання погрози вбивством реальною необхідно встановити, що винний вчинив такі дії, які давали потерпілому підстави побоюватися її здійснення, і що поведінка винного, його стосунки з потерпілим об`єктивно свідчили про реальність погрози.
		З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення виявляється у залякуванні потерпілого позбавленням його життя. Таке залякування може бути виражене у будь якій формі: усно, письмово, шляхом демонстрації зброї тощо. Злочин вважається закінченим з моменту сприйняття погрози потерпілим. 
		Як встановлено в судовому засіданні потерпіла реально сприйняла погрозу вбивством обвинуваченої на свою адресу, що викликало у неї побоювання за своє життя. Про це свідчать як показання самої потерпілої в судовому засіданні, так і відео, яке є додатком до протоколу огляду речей від 27 серпня 2024 року, та яке було переглянуте в судовому засідання, де чітко відтворено, як потерпіла під час конфлікту з обвинуваченою різко відходить в сторону, заступивши при цьому за бетонний стовп. 
		Крім того, як потерпіла, так і свідки  ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердили наявність в руках обвинуваченої ножа, яким вона погрожувала потерпілій ОСОБА_6 .
		Суд відхиляє доводи сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події у зв`язку з тим, що проведення даної слідчої дії відбувалося о 20 год. 30 хвилин, а не безпосередньо після вчинення правопорушення, і за цим місцем та в цей час не міг бути виявлений ніж. 
		Так згідно вимого ст. 237 КПК України з метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення слідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей,документів такомп`ютерних даних.  Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. Особи,у присутностіяких здійснюєтьсяогляд,при проведенніцієї слідчої(розшукової)дії маютьправо робитизаяви,що підлягаютьзанесенню допротоколу огляду.  Припроведенні оглядудозволяється вилученнялише речейі документів,які маютьзначення длякримінального провадження,та речей,вилучених зобігу.Усі вилученіречі ідокументи підлягаютьнегайному оглядуі опечатуваннюіз завіреннямпідписами осіб,які бралиучасть упроведенні огляду.У разіякщо оглядречей ідокументів намісці здійснитинеможливо абоїх оглядпов`язаний зускладненнями,вони тимчасовоопечатуються ізберігаються утакому виглядідоти,доки небуде здійсненоїх остаточніогляд іопечатування.  При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
		Таким чином,залучення допроведення даноїслідчої діїпотерпілої,яка намісці вчиненнякримінального правопорушеннявказала набетонну опору на якій знаходився ніж, яким ОСОБА_10 їй погрожувала з подальшим вилученням цього ножа та його оглядом згідно протоколу від 14.08.2024 року (т.1 а.п. 16-19), а також визнання його речовим доказом на підставі постанови від 14.08.2024 року (т.1 а.п.20) не є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. 
		За таких обставин, на думку суду, дії обвинуваченої ОСОБА_10  правильно кваліфіковані за ч.1ст. 129 КК України, оскільки в ході судового розгляду з достовірністю встановлено, що вона вчинила погрозу вбивством, за наявності реальних підстав побоюватись здійснення цієї погрози. 
		Вирішуючи питанняпро обранняобвинуваченій покарання,суд відповіднодо вимогст.65КК Українивраховує ступіньтяжкості вчиненогокримінального правопорушення який відповідно дост.12 КК України віднесено до проступку, дані про її особу, зокрема те, що вона не працює, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, наявність на утриманні доньки-інваліда 3  ї групи. 
		Судом не встановлено жодних обставин які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_10 .
		З урахуваннямтяжкості вчиненогокримінального правопорушення,особи,яка йогоскоїла,суд  вважає,що длявиправлення обвинуваченої ОСОБА_10  та попередження вчинення нею, а також іншими особами нових кримінальних правопорушень необхідне та достатнє покарання повинне бути у вигляді пробаційного нагляду із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів. 
		Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
		Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимогст.100 КПК України. 
		Керуючись ст.ст. 373,374, 615 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_10  визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначити їй покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
		Відповідно доч.2ст.59-1КК України,суд покладаєна ОСОБА_10 такі обов`язки:1)періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; 2)повідомляти уповноваженийорган зпитань пробаціїпро змінусвого місцяпроживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Відповідно доч.3ст.59-1КК України,суд покладаєна ОСОБА_10 наступні обов`язки:1)обмежити спілкуванняз потерпілою ОСОБА_6 ; 2) виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою. 
		Речові докази: оптичніносії інформаціїDVDдиски залишити вматеріалах кримінальногопровадження;ніж збілим руків`ям- залишити в користуванні ОСОБА_6 .
		На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня вручення їй копії вироку.
		Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченійнегайно. 
		 
		Суддя Чернівецького районного
		суду міста Чернівців                                               ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...