Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 912/1769/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них; про комунальну власність, з них; щодо визнання незаконним акта, що порушує право власності.
Надіслано судом: 27.05.2025. Зареєстровано: 27.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 28.05.2025.
Дата набрання законної сили: 21.05.2025
Номер судового провадження: не визначено

вих прав на нерухоме майно та їх обтяжень" як на момент державної реєстрації права, так і на день розгляду справи у суді, факт реєстрації права комунальної власності Кетрисанівської сільради на спірний комплекс будівель на підставі її ж рішення від 23.09.2020 № 791 "Про надання згоди та прийняття у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради приміщень та майна із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району" та Акта приймання-передачі цього комплексу по факту безоплатної передачі нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що Позивачем обрано ефективний спосіб захисту його права, який призведе до відновлення первинного стану сторін. Такий спосіб захисту права відповідає нормам частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
		68.          У вказаному висновку колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 09.07.2024 у справі № 912/766/23 та врахованій у постанові від 24.07.2024 у справі № 912/1863/23 (спори між тими ж сторонами, з тих же підстав тільки щодо інших об`єктів нерухомості), і за цим протилежні аргументи заявника касаційної скарги відхиляє.
		69.          Щодо аргументів скаржника про те, що Бобринецька міськрада вже скористалася своїм правом на оскарження рішення державного реєстратора Бобринецької районної державної адміністрації Демецької Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №  54413412 від 05.10.2020 до Міністерства юстиції України і у задоволення її скарги було відмовлено, що на думку Кетрисанівської сільради, унеможливлює судовий розгляд такої вимоги, колегія суддів зазначає таке.  
		70.          Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", крім визнання та підтвердження державою таких прав, також спрямований на їх захист.
		71.          Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
		72.          За загальним правилом, захист порушених прав особи здійснюється у судовому порядку.
		73.          Крім судового розгляду справи, оскарження рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав до Міністерства юстиції України є додатковим механізмом захисту права власності. Таке оскарження може бути оперативним механізмом захисту державою порушених  помилковими діями та рішеннями державного реєстратора прав власника, однак не може підміняти собою судовий розгляд.
		74.          Міністерство юстиції України оцінює помилковість дій та рішень державного реєстратора, однак не досліджує помилки або протиправні дії скаржника, інші аспекти захисту прав власника нерухомого майна. Тобто Міністерство юстиції України оцінює законність проведеної державним реєстратором адміністративної процедури, а не вирішує по суті спір.
		75.          При розгляді скарги на рішення державного реєстратора Міністерство юстиції України не вправі вирішувати спір між сторонами, зокрема робити висновки про права сторін на майно. Натомість вирішення спору про право (і забезпечення тим самим юридичної визначеності у правовідносинах між сторонами такого спору) належить до компетенції суду. 
		76.          У вказаному висновку колегія суддів звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21.
		77.          Таким чином, оскільки у спірних правовідносинах справи № 912/1769/23 на вирішення господарському суду заявлено саме спір про право, розгляд ним у такому спорі, зокрема, й вимоги про скасування рішення державного реєстратора та/або будь-яких інших реєстраційних дій щодо спірного майна є абсолютно правомірним, не дивлячись на попереднє оскарження такого рішення державного реєстратора у позасудовому порядку.  
		78.          З огляду на викладене, протилежні доводи касаційної скарги Відповідача-3 суд касаційної інстанції відхиляє, а посилання на постанову Верховного Суду від 11.10.2021 у справі № 910/5971/20 визнає нерелевантними. 
		79.          Щодо ж аргументів касаційної скарги в частині вирішення спору між Бобринецькою міськрадою та Кропивницькою райрадою про визнання незаконним та скасування рішення Бобринецької райради № 481 від 22.09.2020, розпорядження Бобринецької райради № 23-гр від 30.09.2020 у межах справи № 912/3325/21 слід зазначити наступне.
		80.          Як встановив місцевий господарський суд у цій справі, у рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2022 у справі № 912/3325/21 вказано: "З огляду на зазначене, та те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація, що Бобринецька районна рада Кіровоградської області перебуває в стані припинення   та відсутні відомості як щодо припинення її як юридичної особи, так і щодо її правонаступників, в частині позовних вимог про   визнання незаконними та скасування рішення Бобринецької районної ради від 22.09.2020 № 481 та розпоряджень, Бобринецька районна рада мала бути належним відповідачем, а Кропивницька районна   рада співвідповідачем".
		81.          З викладеного слідує, що відповідачем у справі № 912/3325/21 була Кропивницька районна рада (яку суд визнав неналежним відповідачем і саме з цих підстав відмовив у позові), в той час, як у даній справі одним із відповідачів є Бобринецька райрада, до якої заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування її актів. 
		82.          За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність рішення суду щодо аналогічного спору між тими ж сторонами, про той же предмет, та з тих же підстав. Водночас доводи скаржника про зворотнє є формальними та декларативними. 
		83.          Аргументи скаржника про безпідставне врахування місцевим судом обставин, встановлених у справі № 340/4337/20 на увагу не заслуговують, адже жодного значення для правильного вирішення спору у цій справі не мають. Більше того, апеляційний господарський суд таких обставин не аналізував, в основу оскарженої постанови на покладав.  
		84.          Звідси рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову суд касаційної інстанції визнає обґрунтованими та законними. Жодної невідповідності між висновками Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі та висновками господарського суду апеляційної інстанції у цій справі немає. Таким чином, заявлена Кетрисанівською сільрадою підстава касаційного оскарження свого підтвердження в ході здійснення касаційного провадження у цій справі не знаходить.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		85.          За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		86.          Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		87.          Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування чи порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Оскаржені рішення і постанова прийняті за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи відміни, за мотивів наведених у касаційній скарзі, судова колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не вбачає.
		Судові витрати
		88.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
		Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області залишити без задоволення.
		2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2025 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2023 у справі №  912/1769/23 залишити  без змін.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                             Міщенко І. С.
		 
		Судді                                                                                                      Берднік І. С.
		 
		                                                                                                                  Зуєв В. А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...