Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 535/470/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти довкілля; Порушення правил охорони або використання надр, незаконне видобування корисних копалин.
Надіслано судом: 28.05.2025. Зареєстровано: 29.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 30.05.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/535/197/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025170000000111

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 535/470/25
		Провадження № 1-кп/535/197/25 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		28 травня 2025 року селище Котельва
		 
		Котелевський районний суд Полтавської області в складі: 
		головуючого  судді             ОСОБА_1 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання     ОСОБА_2 ,
		прокурора                 ОСОБА_3 ,
		представника потерпілого         ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого             ОСОБА_5 ,
		захисника                 ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.03.2025 за №12025170490000111 за обвинуваченням 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна вища, одруженого, неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_5 , у порушення вимог ст. 13 Конституції України ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 19 Кодексу України про надра, п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 59 від 27.01.1995 «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів», з метою незаконного видобування торфу, не маючи будь-якого передбаченого законодавством дозволу, здійснив незаконне видобування торфу, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994, із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 за №826, належить до корисних копалин загальнодержавного значення.
		Зокрема, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, достовірно знаючи про відсутність у нього необхідного для користування надрами та видобування корисних копалин спеціального дозволу (ліцензії), з метою подальшого використання незаконно видобутих корисних копалин - торфу, в особистих цілях, діючи умисно, 13.03.2025 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на території Великорублівської сільської ради, поблизу околиці с. Лихачівка, неподалік автомобільної дороги Н-12 Суми  Полтава, праворуч від неї в напрямі с-ща Котельва, на відстані близько 100 м, поблизу лісового масиву, де за допомогою лопати, шляхом від`єднання верхнього шару ґрунту з покладами корисної копалини торфу з подальшим поміщенням до металевого відра, здійснив незаконний видобуток торфу у кількості 480 кг, який відповідно до висновку судової експертизи ґрунтів є ґрунтом, а саме: некарбонатним, високозольним, слабокислим, гуміфікованим торфом та відповідно до переліку корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 (у редакції постанови КМУ від 28.12.2011 року № 1370) відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.
		Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 240 КК України.
		28.05.2025 між начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, у зв`язку з наданням 28.05.2025 потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
		Згідно з угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
		Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.2 ст.240 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, визначеним судом.
		Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
		Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого, обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до нетяжких злочинів, потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення ними угоди у даному кримінальному провадженні, отже угода відповідає вимогам закону.
		Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.2 ст. 473, ч.4 ст. 474 КПК України.
		Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
		Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання. 
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. 
		У даному кримінальному провадженні є процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 11.04.2025 №СЕ-19/121-25/6723-ФХД у сумі 22285,00 грн. 
		Обвинувачений ОСОБА_5 подав письмове клопотання, яке в ході судового розгляду підтримала захисник  адвокат ОСОБА_6 , про звільнення обвинуваченого від сплати процесуальних витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи в загальній сумі 22285,00 та компенсувати їх за рахунок коштів Держави. В обґрунтування зазначеного клопотання захисник зазначила, що обвинувачений має скрутне матеріальне становище, оскільки він не працює та є особою похилого віку, якому пенсія за віком не призначена у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.
		Прокурор та представник потерпілого не заперечують проти звільнення обвинуваченого від сплати процесуальних витрат зважаючи на майновий стан ОСОБА_5 .
		Частиною 1статті 119 КПК Українипередбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
		З урахуванням наведеного, суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5 , дійшов висновку про наявність підстав для повного звільнення його від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 11.04.2025 №СЕ-19/121-25/6723-ФХД у сумі 22285,00 грн. 
		Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		Запобіжний захід щодо обвинуваченого станом на час розгляду справи у суді не обирався. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд 
		УХВАЛИВ:
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.05.2025, укладену між начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.03.2025 за №12025170490000111.
		ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. 
		На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового кримінального правопорушення й зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
		Речові докази у кримінальному провадженні: 
		п`ять зразків грунтоподібної речовини «торф» (зразок № 1, № 2, № 3, №4, №5); чотири відра, дві лопати, з дерев`яними руків`ями та металевими наконечниками, що зберігаються у кімнаті речових доказів СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, - знищити;
		ґрунт зовні схожий на торф вагою 480 кг, переданий на зберігання представнику Великорублівської сільської ради ОСОБА_7  вважати повернутим власнику Великорублівській сільській раді;
		відеозапис (файл) під назвою: «0000000_00000020250313111017_0188», від 13.03.2025, який записано на оптичний «DVD-R», що знаходяться в матеріалах кримінального провадження  зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025170490000111.
		Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 повністю від оплати процесуальних витрат у кримінальному провадженні, які пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 11.04.2025 №СЕ-19/121-25/6723-ФХД у сумі 22285,00 грн.
		Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
		Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...