Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 211/1870/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них.
Надіслано судом: 29.05.2025. Зареєстровано: 29.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 30.05.2025.

Номер судового провадження: 2/211/1356/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 211/1870/25
		Провадження № 2/211/1356/25
		 
		Р і ш е н н я
		і м е н е м    У к р а ї н и
		( заочне ) 
		29 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
		головуючого судді  Ткаченко С.В.,
		за участю секретаря судового засідання  Бірж Д.В.,
		у відсутність сторін,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, 
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі  АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 8600,00 грн., завдану внаслідок пошкодження належного позивачу майна. В обґрунтування вимог зазначено, що 20 грудня 2023 року о 15:29 годині до банкомату № САDN5864 по вул. Івана Мазепи, 64 м. Кривого Рогу, підійшов відповідач та використовуючи належну йому банківську картку, спробував зняти грошові кошти, після чого з невідомих причин почав наносити по ньому удари, що призвели до його пошкодження. З метою встановлення суми збитків банком отримано дефектну відомість, де сума збитків склала 7650,00 грн. матеріали та 950,00 грн. відновлювальні роботи. Вина відповідача підтверджується відеозаписом камер спостереження банку та заявою відповідача про зобов`язання сплатити завдану шкоду. При зверненні до правоохоронних органів АТ КБ «ПриватБанк» отримало повідомлення про наявність цивільно-правових відносин та відсутність підстав для порушення кримінального провадження. Тому на підставі статей 1166, 1192 ЦК України, просить задовольнити вимоги.
		Ухвалою суду від 13 березня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
		У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України.
		Згідно поданої до суду заяви, представник позивача Мухітдінов В.В. просить проводити розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
		Відповідач ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, відзиву на позов не подав.
		Згідно частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
		У порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
		Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.
		Як установлено судом та не спростовано відповідачем у судовому засіданні, 20 грудня 2023 року о 15:29 годині до банкомату № САDN5864 по вул. Івана Мазепи, 64 м. Кривого Рогу, підійшов ОСОБА_1 та використовуючи належну йому банківську картку, спробував зняти грошові кошти, після чого почав наносити по банкомату удари, що призвели до його пошкодження. 
		Особу відповідача, винного у пошкодженні належного позивачу майна, було встановлено службою безпеки банку, до Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області було подано відповідну заяву. однак за результатами перевірки за фактом звернення відділення поліції було складено висновок про часткове підтвердження викладених у заяві фактів та зазначено, що формально в діях ОСОБА_1 вбачається склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. однак ураховуючи розмір завданих матеріальних збитків це діяння не становить суспільної небезпеки через свою малозначність. Тому між представниками АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 наявні цивільно-правові відносини, що підлягають розгляду в суді.
		Згідно дефектної відомості, наданої стороною позивача, сума збитків внаслідок завданих пошкоджень банкомату № САDN5864 по АДРЕСА_1 склала: 7650,00 грн. матеріали та 950,00 грн. відновлювальні роботи, що становить загальну суму 8600,00 грн. 
		ОСОБА_1 у заяві 05 січня 2024 року на адресу банку підтверджені обставини нанесення ним ударів по банкомату у результаті труднощів роботи з ним (банкомат не віддавав карту), свою провину у завданні збитків він визнає , банкомат пошкодив ненавмисно та готовий компенсувати шкоду в сумі 8600,00 грн. строком до 20.02.2024, для чого просив відкрити на нього рахунок дебіторської заборгованості на вказану суму.
		Частиною 1ст. 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Завдання майнової (матеріальної) шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (п. 3 ч. 2ст. 11 ЦК України).
		Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів (п. 8 ч. 2ст. 16 ЦК України).
		Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 1, ч. 3ст. 22 ЦК України).
		Збитками є об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, утраті або пошкодженні майна, а також неодержанні кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Обов`язок доведення наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.
		Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Відповідно до статті 1192 ЦК України , якщо іншене встановленозаконом,з урахуваннямобставин справисуд завибором потерпілогоможе зобов`язатиособу,яка завдалашкоди майну,відшкодувати їїв натурі(передатиріч тогож родуі такоїж якості,полагодити пошкодженуріч тощо)або відшкодуватизавдані збиткиу повномуобсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
		Визначальним у вирішенні такої категорії спорів є доведення усіх складових деліктної відповідальності на підставі чого суди першої та апеляційної інстанцій встановлюють наявність факту заподіяння позивачу посадовими особами органів державної влади моральної шкоди саме тими діями (бездіяльністю), які встановлені судом (суддею).
		Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.
		Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин.
		Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.
		Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16 вересня 2024 року у справі № 638/9600/20 (провадження № 61-10552св23).
		Статтею 81ЦПК Українивстановлено,що обов`язокдоведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст.77-80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом.
		Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
		Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, ураховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог.
		Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
		Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 3028,00 грн., сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.
		Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		Задовольнити позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»  повністю.
		Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), суму завданої майнової шкоди в розмірі 8600 (вісім тисяч шістсот) гривень 00 коп.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.
		Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
		На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Суддя:    С. В. Ткаченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...