Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 507/1002/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано судом: 03.06.2025. Зареєстровано: 03.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 04.06.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/507/56/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025162360000115

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                          Справа № 507/1002/25
		Провадження № 1-кп/507/56/2025
		                                 Номер рядка звіту 230
		 В И Р О К 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		03.06.2025 рокуселище Любашівка  
		Любашівський районний суд Одеської області в складі :
		головуючого  судді ОСОБА_1 
		при секретарі судового засідання  ОСОБА_2 
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні вселищі Любашівкакримінальне провадження  № 12025162360000115 відносно: 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасат Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не зареєстрованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військовоїслужби запризовом підчас мобілізації,який намомент вчиненнякримінального правопорушенняперебував напосаді курсантанавчального взводунавчальної ротивійськової частини НОМЕР_1 ,у військовомузванні «солдат», раніше судимого:
		   - 04.11.2014 року вироком Балтського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 06.06.2017 року згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.05.2017 року на підставі ст. 107 КК України, умовно-достроковий невідбутий строк 1 рік 2 місяці 1 день;
		   - 05.03.2018 року Вироком Балтського районного суду Одеської визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2ст. 289 КК Українита призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставіст. 71 КК Українидо покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком Балтського районного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року та визначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна;
		   - 17.05.2023 вироком Малиновського районного суду визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 190 КК Українита призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставіст. 71 КК Українидо призначеного покарання, частково
		приєднано невідбуте ним покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 05.03.2018 року і остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) року та 1 (одного) місяця позбавлення волі;
		   про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
		з участю сторін кримінального провадження:
		сторона обвинувачення:прокурор ОСОБА_4 
		сторона захисту:обвинувачений ОСОБА_3 
		захисник ОСОБА_5 
		        В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією у військовому званні «солдат», раніше неодноразово судимий та маючи незняту та непогашену судимість за майнові злочини, 30 березня 2025 року близько 22:40 годин, діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку № 13 по вул. Ярослава Мудрого в селищі Зеленогірське Подільського району Одеської області побачив у дворі припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21063, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він вирішив незаконно заволодіти в результаті раптово виниклого умислу.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, в цей же день та час ОСОБА_3 діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за відсутності дійсного та уявного права на його користування, шляхом вільного доступу, реалізуючи сформований злочинний умисел, відчинив незачинені двері зі сторони водія, сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21063, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснив запуск двигуна, шляхом замикання дротів живлення замку запалювання та проїхав біля 100 метрів в напрямку проїзної частини вулиці, тим самим незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ» моделі 21063, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_6 , тобто встановив фактичний контроль над вищевказаним автомобілем.
		Таким чином, дії ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, за ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
		Допитаний всудовому засіданні ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2ст.289КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставинивчинення злочину,викладені вобвинувальному актіта  зокрема розповів, що дійсно 30.05.2025 року, в нічний час ішов по вулиці в селищі Зеленогірське та побачивши у дворі автомобіль ВАЗ , 21063, зайшов у двір, сів за кермо автомобіля, із допомогою проводів завів двигун та проїхав біля 100 метрів, після чого автомобіль заглох.
		Потерпілий ОСОБА_6  згіднозаяви просивкримінальне провадженнявідносно ОСОБА_3   розглянути у йогої відсутність, претензій до нього не має, просив призначити покарання відповідно до закону.
		Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування. 
		На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
		Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
		У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні кримінального правопорушення, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
		Дії ОСОБА_3   підлягають кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України, за ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
		Відповідно дост.50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК Україниособі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		При обранніпокарання ОСОБА_3  відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, має постійне місце реєстрації, за місцем проживання та за місцем перебування на військовій службі характеризується посередньо, не одружений, раніше судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. Поряд із тим, суд враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин. 
		Так, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання  ОСОБА_3  суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання  ОСОБА_3  судом не встановлено.
		Підстави для застосування ст.69 КК України не встановлено. 
		З урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.2ст.289КК України у виді позбавлення волі.
		Щодо застосування положеньст. 75 КК України, то суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
		Судом враховується, що звільнення ОСОБА_3 , який раніше був неодноразово судимий, від відбування покарання з випробуванням за вчинення даного кримінального правопорушення не досягне мети, передбаченоїст. 50 КК України,ст. 65 КК України, не матиме превентивного впливу, а саме - попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
		Отже, за таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що призначене судом покарання у виді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у виді тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке має відбувати реально, враховуючи дані про його особу, встановлені під час кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне, з метою уникнення ризиків, передбаченихстаттею 177КПК України та забезпечення виконання вироку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін .
		Цивільний позов не заявлений. 
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
		Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 7129 грн. 20 коп. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
		За вимогами ч. 4 ст.174 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування, а отже накладений ухвалами слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 02 квітня 2025 року арешт на майно, яке визнано речовим доказом, слід скасувати.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
		                 у х в а л и в :
		Визнати винним  ОСОБА_3  у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання  5 років позбавлення волі.
		Початок строкувідбування покарання ОСОБА_3   рахувати із 03 червня 2025 року.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Зарахувати встрок відбуванняпокарання ОСОБА_3   термінйого попередньогоув`язненняв цьомукримінальному провадженнііз 01квітня 2025 року по 03 червня 2025 року за правилами ч.5 ст.72КК України із розрахунку день за день.
		Запобіжний захід,обраний ОСОБА_3   у виді тримання під вартою, залишити без змін.
		Стягнути із  ОСОБА_3  процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 7129 грн. 20 коп. на користь держави.
		Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21063, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити за належністю.
		Речові докази: фрагменти (уламки) скла показчика повороту, які поміщено до сейф-пакету RIC2277303; пару гумових черевиків чорного кольору, які поміщено до паперового конверту, який опечатано та скріплено наліпкою NPU-3363265; папілярні узори, які виявлено на водійських дверцятах автомобіля ВАЗ 21063 перенесено на дактилоскопічну плівку, та поміщено до сейф-пакету NPU 2032517; змив з ручки водійських дверцят з зовнішньої сторони автомобіля ВАЗ 21063, який поміщено до паперового конверту опечатано та скріплено наліпкою NPU-3363266; змив з рульового колеса автомобіля ВАЗ 21063, який поміщено до паперового конверту опечатано та скріплено наліпкою NPU-3363267; змив з серцевини замка запалювання автомобіля ВАЗ 21063. який поміщено до паперового конверту, опечатано та скріплено наліпкою NPU-3363268; жетон з фотозображенням, який поміщено до сейф-пакету CRI 120216; папілярні узори, які перенесено на дві дактилоскопічні плівки вилучені з водійських дверцят та кришки багажника автомобіля ВАЗ 21011, які поміщено до сейф-пакету NPU 2032515; які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - знищити
		Речові докази: колесо від легкового автомобіля з маркуванням «DESINGER»; запальничку, яка виявлена на багажнику автомобіля ВАЗ 21011 поміщено до сейф-пакету NPU 2032516, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області  повернути власнику.
		Накладений ухвалами слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 02 квітня 2025 року арешт на майно, яке визнано речовими доказами - скасувати.
		Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення. 
		Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
		Учасники судовогопровадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		Суддя:                                       ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...