Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 225/1045/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 03.06.2025. Зареєстровано: 03.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 04.06.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/206/69/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023052220000658

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		       Справа № 225/1045/24 
		Провадження № 1-кп/206/69/25 
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   "03" червня 2025 р. Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
		головуючий, суддя                         ОСОБА_1 ,
		за участі секретаря судового засідання         ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023 року за № 12023052220000658, за обвинуваченням:
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, стрілець-санітар 1 відділення охорони взводу охорони роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 
		- 20.04.1999 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 17 ч. 2, ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 206 ч. 2, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна; 
		- 09.08.1999 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 140 ч. 3, ст. 42 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 5 років 2 місці з конфіскацією майна;
		- 29.01.2003 Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 304, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; 
		- 20.03.2007 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 69 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;
		- 10.11.2008 Орджонікідзевським р-м. судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 152 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці; 
		- 13.04.2011 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 
		- 09.12.2014 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 71, 72 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці;
		- 01.04.2015 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 128, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 5 років; 
		- 11.09.2015 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавленні волі строком 5 років; 
		- 29.08.2018 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 186 ч. 3, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяців; 
		- 21.06.2019 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, 06.12.2021 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 4 місяці 1 день, 
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора                                 ОСОБА_4 ,
		 
		обвинуваченого                             ОСОБА_3 ,
		захисника, адвоката                         ОСОБА_5 ,
		ВСТАНОВИВ:
		Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді стрільця-санітара 1 відділення охорони взводу охорони роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 22-1, 30, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 28 грудня 2023 року, приблизно о 05 годині 10 хвилин, (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , будучи розлюченим в ході раптово виниклого конфлікту з  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який досяг крайньої напруженості, діючи зпрямим умислом,маючи намірна умиснепротиправне заподіяннясмерті ОСОБА_6 ,знаходячись укоридорі квартириза вищезазначеноюадресою,тримаючи вруках ввіренуйому дляслужбового користуваннябойову нарізнувогнепальну зброю 5,45-ммавтомат Калашникова(АК-74) № НОМЕР_2 1981р.в.,з приєднаниммагазином збойовими припасами,перевів перемикачвогню вположення одиночноїстрільби,відвів затворнураму вкрайнє положенняі відпустив,чим дославпатрон упатронник іпривів автомату бойовуготовність таздійснив звідстані близькометра в бік ОСОБА_6 , який стояв в коридорі біля вхідних дверей вищевказаної квартири, не менше двох пострілів, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення шиї та голови з пошкодженням кісток черепу, головного та спинного мозку від яких ОСОБА_6 помер на місці події. 
		Допитаний судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_3  вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що приїхав у Торецьк на позиції. Їхню групу з 4 людей поміняли інші на 2 дні. Обвинувачений ввечері біля під`їзду зустрів знайомого ОСОБА_7 , з яким він раніше відбував строк, але він вже «взявся за розум», почав працювати. Вони посиділи: ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), обвинувачений, ОСОБА_10 спустився, ОСОБА_7 . ОСОБА_7 дав номер телефону ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), з якою можна було провести час. Потім хлопці пішли, а обвинувачений пішов відпочивати. Зранку вони прокинулись та обвинувачений подзвонив ОСОБА_11 , але вона не відповіла. Вони сходили в магазин і подзвонила ОСОБА_11 , домовились зустрітися з нею біля моргу. Коли вони зустрілись, обвинувачений зрозумів, що вона в стані сильного алкогольного сп`яніння, ледве трималась на ногах. Вони запросили її до себе в гості. Також обвинувачений замовив алкоголь: таксист привіз 4 банки пива, пляшку коньяку та ще щось. Ірині було погано, ОСОБА_13 спитав чи потрібно її провести, але вона відмовилась та пішла додому сама. Ввечері ОСОБА_14 попросив подзвонити ОСОБА_11 , хотів з нею зустрітись. В цей час у ОСОБА_3 задзвонив телефон, з ним почав розмовляти хлопець (« ОСОБА_15 » - ОСОБА_6 ). Спочатку обвинувачений його не впізнав, а потім коли зустрів його зрозумів, що відбував разом з ним покарання у 82-й колонії. Вони домовились зустрітися біля ринку. Потім всі разом ( ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ) пішли до ОСОБА_11 і ОСОБА_15 сказав, що вона його дівчина. Вони тоді були без зброї. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 почали чіплятися до ОСОБА_11 , непристойно себе вести, але обвинувачений їх зупинив. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 випили самогону, та потім всі разом вони повернулись до місця, де проживали військові. Кеша побачив зброю та попросив взяти. Приклад автомата ОСОБА_3 був чорного кольору, а ОСОБА_14  коричневого. ОСОБА_14 дозволив, на що обвинувачений йому зробив зауваження. Вони знову пішли до ОСОБА_11 , на цей раз зі зброєю. Автомат ОСОБА_3 був незаряджений та ОСОБА_16 зняв магазин з автомата ОСОБА_14 та поклав собі у карман. Коли вони йшли біля стадіону, ОСОБА_15 почав просити вистрілити, питав чи стріляє автомат і ОСОБА_13 дослав 1 патрон та вистрілив уверх. В цей момент вони зустріли ОСОБА_11 , вона крикнула ОСОБА_17 . ОСОБА_13 сказав ОСОБА_11 , що ОСОБА_14 закохався в неї та просив, щоб вона провела з ним час. Після цього ОСОБА_16 та ОСОБА_15 повернулись до квартири, причому ОСОБА_15 йшов зі зброєю ОСОБА_14 . ОСОБА_16 спитав ОСОБА_14 , що він залишає автомат Кеші, на що ОСОБА_14 відповів, що все буде нормально. Коли вони повернулись, ОСОБА_16 приєднав магазин до автомата ОСОБА_14 та запропонував вже лягати відпочивати, тому що йому завтра ввечері необхідно повертатись на позиції. Ключ поклав в коридорі на щитову, бо побоювався, щоб ОСОБА_15 не забрав гроші, які у них були при собі. Також зазначив, що загалом було 4 ключі коли він купив нову серцевину замка. Також обвинувачений зазначив, що ОСОБА_15 був під дією якихось наркотичних засобів. Вони лягли, ОСОБА_16 тримав свій автомат біля себе без магазина. Зброя ОСОБА_14 була в коридорі. Вранці ОСОБА_16 прокинувся від сильного стукоту у вхідні двері та побачив тіло ОСОБА_17 , автомат ОСОБА_14 лежав біля нього, направлений стволом у кімнату. Він спав і не чув пострілів, бо звик, при вигляді трупа сильно злякався. Не міг швидко згадати, куди поклав ключ, тому вистрибнув з вікна та зайшов у під`їзд. Сказав ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , що там «200, він застрелився». ОСОБА_16 через вікно зайшов назад у квартиру, автомат лежав біля Кеші. ОСОБА_19 пішов одразу до себе наверх, а ОСОБА_14 зайшов, взяв свою зброю та синьою ганчіркою почав витирати зброю, стирати відбитки. ОСОБА_16 не знав, що робити, хотів подзвонити ОСОБА_20 (безпосередньому начальнику), але ОСОБА_14 сказав: « ОСОБА_21 винесемо його та покладемо біля під`їзду». Вони його винесли та поклали біля під`їзду біля 30 метрів. Потім ОСОБА_14 одразу прийшов та почав прибирати. Під тілом лежало 3 гільзи. ОСОБА_14 витирав підлогу та викинув гільзи та сміття. Обвинувачений не переживав, бо він цього не робив та ліг відпочивати. Зранку він прокинувся та вони з ОСОБА_14 пішли по воду. Побачили поліцію. Поліцейські почали питати хто вони та де живуть. Коли підійшли до квартири і зайшли туди, ОСОБА_13 сказав, що він не вбивав його. Але коли вони дізнались, що він вже був засуджений, то його одразу забрали. Зброя залишилась у кімнаті. У райвідділку поліції він все розповів як було, зазначив, що він не вбивав, а один зі співробітників почав його бити. Вдарив так, що він впав зі стільця. Підозрюваний знову їм почав пояснювати, що він не чув пострілів, оскільки вже звик до гучних звуків та вибухів, прокинувся тільки від того, що дуже голосно хтось стукав у двері. Але співробітники почали вмовляти, щоб він сказав, що це була самооборона. Потім його повели другий кабінет, де били, потім в третій. Там йому замотали очі та руки назад скотчем, почали бити, зламали палець. Потім приїхав адвокат, він з ним поспілкувався, подзвонив дружині. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що вони заїхали у м. Торецьк для несення служби на блок-пості між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 19 грудня 2023 року. Жили вони у багатоквартирному будинку на 1 та 2 поверхах. Інцидент стався наприкінці грудня. В той вечір він випив пиво з Ткачем, оскільки у нього був день народження. Свідок в той час вже спав у квартирі на 2 поверсі (у берушах, щоб гучні звуки не заважали) та прокинувся від того, що ОСОБА_25 увімкнув світло та відкрив двері, бо хтось стукав. Прийшов ОСОБА_14 та повідомив, що не може потрапити у квартиру на першому поверсі. Ткач спустився з ним, через пару хвилин повернувся та повідомив, що там труп. На його одязі свідок не бачив слідів крові. Особисто свідок труп не бачив. ОСОБА_26 знав до події приблизно за 2 місяці. Особисто він не чув пострілів з автомату, тільки вибухи від прильотів, снарядів. Інших військових, окрім їх 4, у під`їзді більше не було. Жив на їхньому поверсі один цивільний чоловік. Вранці, свідок прокинувся близько 8 години, до свідка прийшов ОСОБА_14 і вони разом приблизно о 09 годині пішли до магазину. ОСОБА_14 був одягнений у військову форму (будь-якого забруднення чи крові свідок на ньому не бачив). ОСОБА_14 повідомив, що вони удвох з ОСОБА_27 виносили труп, як вийти з під`їзду метрів 100 у напрямку першої години. ОСОБА_13 , зі слів свідка, погрожував ОСОБА_14 та навіть змусив його прибирати у квартирі, змивати кров. Коли вони повернулись з магазину вже була поліція. В той же день їх повезли до відділку поліції у м. Торецьк. У кабінеті свідок з ОСОБА_14 були разом, а ОСОБА_13 завжди окремо. Там пробули години 2, потім їх повезли в інше місце, де вони пробули приблизно добу. Свідка допитували під запис на камеру. Коли бачив ОСОБА_3 у поліції не бачив на ньому тілесних ушкоджень, але там було погане освітлення. Свідку не погрожували, але він чув крики, ймовірно ОСОБА_3 .
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показала, що 26 чи 27 грудня 2023 року приблизно о 10 годині вона познайомилась з Черепинським біля моргу у м. Торецьку та на його запрошення вони пішли у квартиру де жив ОСОБА_13 (пішки йти було хвилини 2-3). Квартира однокімнатна, на першому поверсі. У квартирі був ОСОБА_14 . А потім прийшов сивий чоловік з вусами, який приніс алкоголь: коньяк, горілку, пиво. Вона випила 1-2 рюмки, при ній ОСОБА_16 також випив 1-2 рюмки. Свідок пробула там приблизно до 12 години дня та пішла додому спати. Потім до неї прийшов ОСОБА_29 ( ОСОБА_30 ), він був випивший. Вона йому розповіла, що з ним хочуть познайомитись, щось по його професії дізнатись, але попередила, що туди краще не ходити. ОСОБА_29 вийшов на балкон та подзвонив ОСОБА_31 . Після цього він сказав, що сходить до ОСОБА_32 , а ОСОБА_11 почала його відмовляти, на що він погодився та сказав, що піде додому. Пізніше до неї прийшли усі разом: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_29 . Свідок подумала, що прийшов один ОСОБА_29 , відчинила двері та пішла лягла у спальню. У цей момент зайшов ОСОБА_16 та направив на неї автомат, ОСОБА_29 почав здирати з неї халат, хотіли вчинити насильницькі дії сексуального характеру. Вона злякалась та почала плакати. Тоді ОСОБА_16 сказав, щоб вони всі вийшли з квартири. Коли вони пішли, свідок хотіла піти до знайомого, але в двері у нього були зачинені у під`їзд, вона постояла, почекала, але так і не дочекалась. Приблизно о 10-11 годині ночі їй подзвонив ОСОБА_29 та спитав де вона, попросив щоб вона підійшла до дитячого садочку, бо вони принесли їй воду та ще якісь продукти. Коли вона підійшла, ОСОБА_16 знову направив на неї автомат та сказав забрати ОСОБА_14 та «зробити йому приємне». Вона з ОСОБА_14 пішла до неї додому та розмовляли там. Коли на її телефон хтось подзвонив, вона не зрозуміла хто саме, бо екран був розбитий, а голоса ОСОБА_32 та ОСОБА_29 були схожі. Він спитав чи залишається у неї ОСОБА_14 . ОСОБА_14 вирішив залишитись, але почав нагліти та свідок почала його виганяти. Він дав їй 500 грн. та попросив, щоб вона його провела, бо він не знав дороги. Вона його провела до під`їзду, але йому не відчиняли двері квартири. ОСОБА_14 попросив, щоб вона йому допомогла, але вона побігла додому, була дуже налякана, лягла спати. Коли уходила  чула якісь крики, наче сварка якась, почула 2-3 постріли та побачила, що на кухні вимкнулось світло. О 10 годині до неї приїхала поліція та забрала на допит у м. Дружківку і протримали там майже 2 доби. На запитання сторін кримінального провадження, свідок повідомила, що була знайома зі ОСОБА_29 з 1 вересня 2023 року, він їй допомагав спочатку, а потім вони почали зустрічатися. Він був наркоманом, постійно шукав укол, вживав якісь таблетки. Зброя була тільки у ОСОБА_32 . 
		Допитана всудовому засіданнів режимівідеоконференції свідок ОСОБА_33  пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_3 . 28 грудня зранку, біля 03 годині їй зателефонував ОСОБА_16 , він був розгублений та повідомив, що знайшов труп, але він не міг цього зробити, він міцно спав та не вбивав нікого. Після цього він кинув слухавку, передзвонив приблизно через годину та знову повторював, що він спав та нікого не вбивав. Після цього передзвонив вже наступного дня та сказав, що приїхала поліція та проводить слідчі дії. Того ж дня їй дзвонив слідчий та повідомив, що ОСОБА_34 підозрюється у вбивстві. ОСОБА_16 їй казав, що його дуже сильно побили, ламали пальці.
		Судом дослідженов судовомузасіданні показисвідка   ОСОБА_35 , надані слідчому судді, шляхом відтворення відеозапису. Свідок суду показав що проходить військову службу з листопада 2022 року. Познайомився з ОСОБА_27 26 грудня 2023 року, коли свідка привезли на блок-пост в районі м. Торецьк. Вони мешкали у багатоповерхівці на 1 поверсі у 45 квартирі. У квартирі були заклеєні вікна чорною плівкою. На 2 поверсі ще мешкали 2 військовослужбовців ОСОБА_19 та ОСОБА_36 . Зброя (автомат) завжди була із собою. Вони всі переночували, зранку поснідали, пізніше ОСОБА_16 прийшов з ОСОБА_11 . Вони прийшли з пляшкою горілки, випили по 150 гр. Потім ОСОБА_16 з ОСОБА_11 пішли в іншу кімнату, коли вийшли - ОСОБА_11 ще трохи побула та пішла, приблизно о 16 годині. Потім вони відпочивали. А ввечері, приблизно о 22 годині, вже було темно, ОСОБА_16 запропонував відвести його до ОСОБА_11  познайомитись. Свідок залишив зброю у помешканні де вони ночували, а ОСОБА_16  взяв із собою, сказав, що зараз військовий час та потрібно носити зброю із собою постійно. Коли йшли до ОСОБА_11 , дорогою зустріли хлопця (загиблого в подальшому). Прийшли з ОСОБА_37 до ОСОБА_11 , ОСОБА_16 пішов, а свідок пішов від ОСОБА_11 через 2-2,5 години. Потім вони ще раз пішли до ОСОБА_11 і там вже був загиблий. Близько 12 години ночі ОСОБА_16 та цей хлопець пішли, а свідок залишився у ОСОБА_11 . Потім, вже під ранок свідок попросив, щоб ОСОБА_11 провела його до багатоповерхівки, де він мешкав, бо він не знайшов би дороги додому у темряві. Вона його провела. Коли він прийшов, приблизно о 5 годині ранку, почав стукати у двері у 45 квартиру, кликав ОСОБА_32 , але ніхто не відчинив двері, але там було чутно якийсь шум. Свідок піднявся на 2 поверх до хлопців, постукав до них та почув 3 одиночних постріли. ОСОБА_19 відкрив двері. Свідок повідомив йому, що він не може попасти до помешкання та чув постріли. Вони разом спустились. ОСОБА_19 постукав, довгий час ніхто не відкривав, а потім з вулиці прийшов ОСОБА_16 з автоматом. Він був одягнутий у чорну куртку, термобілизну та у кросівках, на ремені у нього був автомат. На питання чому він не відкривав двері, ОСОБА_16 сказав, що у нього немає ключів. Потім ОСОБА_16 через вікно зайшов у квартиру та відкрив двері і вони побачили тіло хлопця, якого вони зустрічали вчора. Тіло знаходилось у коридорі біля дверей, головою до дверей, під спиною витікала кров. ОСОБА_16 сказав, що він сам себе застрелив. Свідок зайшов у квартиру, його зброя знаходилась біля його місця. ОСОБА_16 поклав свою зброю також біля свого спального місця. Погрожуючи свідку, ОСОБА_16 сказав виносити труп. ОСОБА_16 був випивший, він сам не розумів, що коїться, був «як у тумані». Свідок, злякавшись, допоміг ОСОБА_31 винести труп на двір, недалеко він будинку (метрів за 50-60). Далі повернулись до квартири, вимили там все. І вони лягли спати. Коли прокинулись, свідок побачив, що з його автомату хтось стріляв: не вистачало набоїв, і у нього був почищений автомат, а зараз були сліди пострілів. Потім свідок пішов на 2 поверх до побратимів, щоб викликали поліцію, але не було зв`язку. ОСОБА_16 в цей час спав. Свідок його розбудив і вони пішли по воду. Поліція приїхала десь о 13-14 годині. Свідок також був у райвідділку, його відпустили аж не другий день. 
		Судом досліджено в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_38 , надані слідчому судді, шляхом відтворення відеозапису. Свідок суду показав, що проходив військову службу разом з обвинуваченим. Знаходився у Торецьку з 23.12.2023 року, ніс службу на блок-посту. У час відпочинку проживав у будинку АДРЕСА_4 , вулицю не пам`ятає, на 2 поверсі, з ним у квартирі мешкає ОСОБА_39 . ОСОБА_16 мешкав на поверх нижче з ОСОБА_14 . 26.12.2023 коли вони змінились після служби, вони приїхали до квартири, лягли відпочивати. Наступного дня він з ОСОБА_40 заходив до ОСОБА_14 з ОСОБА_37 обідати та вечеряти, потім знову пішли до себе відпочивати. 28.12.2023 року рано вранці, біля 5 години ранку свідок почув стук у двері. Прийшов ОСОБА_14 та сказав, що його не впускають. Свідок сказав, що зараз вдягнеться та спуститься разом з ним. В цей момент вони почули знизу 2 чи 3 одиночні постріли, як з автомату. Вони спустились вниз, ОСОБА_14 постукав у двері, ОСОБА_16 відповів, що у нього немає ключа та він не може відчинити двері. Свідок йому сказав шукати ключ та відкривати двері. Так вони простояли хвилин 5-10 і з вулиці зайшов ОСОБА_16 , сказав, що вийшов через вікно, при ньому була зброя, але без магазину. Він був одягнутий у натільну білизну. ОСОБА_19 сказав ОСОБА_31 повертатись у квартиру та шукати ключі, щоб ОСОБА_14 зайшов. На думку ОСОБА_41 був тверезий. ОСОБА_16 вийшов з під`їзду та хвилин через 10 відчинив двері з квартири. Свідок побачив, що там біля дверей лежить чоловік, ногами до кімнати, головою до дверей, в районі його шиї була кров, ознак життя він не подавав, зброї поряд з ним не було. ОСОБА_14 спитав ОСОБА_32 : «Що тут сталось?», на що ОСОБА_16 відповів: «Я чоловіка вбив». Після цього ОСОБА_19 сказав: «Розбирайтеся самі» та повернувся до своєї квартири. Коли ОСОБА_19 та ОСОБА_36 об 11:30 год. пішли по воду, на вулиці вже були співробітники поліції.
		Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було. Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України, сторонами відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, під час судового розгляду, надано не було.
		Крім вищезазначених показів допитаних судом свідків винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, також знайшла своє підтвердження в досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, а саме:
		Протокол огляду місця події з фототаблицею та відповідним відеозаписом до нього, який проведено 28.12.2023 року, розпочатого о 17 год. 25 хв. закінчено о 18 год. 12 хв. за участю понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 зазначено: місцем огляду є ділянка місцевості за адресою навпроти буд. АДРЕСА_4 за координатами: 483973044, 378750326. На зазначеній ділянці місцевості виявлено труп чоловічої статі гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тіло розташоване на землі. Обличчям догори, голова знаходиться у напрямку до буд. №56 по вул. Красіна м. Торецька. Права рука знаходиться у напрямку перпендикулярно тіла, ліва рука знаходиться вздовж тіла, ноги розташовані вздовж тіла. На трупі знаходиться куртка синього кольору, одягнута спортивна куртка синього кольору на блискавці, футболка чорного кольору з червоно-білими вставками з довгими рукавами. На ступенях наявні труси блакитного кольору, джинси синього кольору з ременем чорного кольору, шкарпетки темно-синього кольору. Тіло було переміщено спиною догори, статеві органи оголені. Оглядом тіла зі сторони спини встановлені сліди бруду на одязі, на нижніх кінцівках, сідницях, наявні сліди подряпин. На обличчі наявні сліди бурого кольору переважно з ротової та носової порожнини. Рот та очі відчинені. Візуально наявні пошкодження зубів. На шиї з лівої сторони наявні ушкодження округлої форми: отвір розміром 0,7х1 см. На шиї з правої сторони наявний отвір розміром 0,7х1 см. Зазначені отвори неприродного походження у вигляді ушкоджень, які мають сліди бурого кольору. Далі, з використанням кінологічної собаки, було прослідувано у напрямку буд. №56 по вул. Красіна м. Торецька Донецької обл. У напрямку прямування було виявлено сліди прим`ятої трави, оглядом виявлено пляму бурого кольору. Після цього було оглянуто територію смітника, де серед сміття у полімерному пакеті фіолетового кольору виявлено та вилучено: скляна пляшка «Коньяк «Кахятурі» об`ємом 0,5л, пачка з-під цигарок «Marlboro», мобільний телефон «MEIZU» з чохлом чорного кольору, який пошкоджений, має тріщини по всій поверхні, телефон у вигляді моноблока, нерозбірний. Також біля смітника по напрямку прямування виявлено балаклава (шапка) чорного кольору. Далі оглядом було виявлено та вилучено на землі черевик чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, розміру №42, правий. Також оглядом встановлено полімерний пакет фіолетового кольору, в якому виявлено та вилучено: пластикова пляшка з написом «Трускавецька» об`ємом 1,5л зі слідами РБК, жіночі шльопанці фіолетового кольору з нашаруванням РБК, 1 помаранчева ганчірка, губка червоного кольору, 1 лезо з бритвенного станка. Далі оглядом було виявлено та вилучено на землі черевик чорного кольору з нашаруванням РБК, лівий, розмір із-за бруду на підошві не встановлено. Черевик схожий на вилучений раніше правий черевик. На асфальтованій частині перед під`їздом (перший справа) виявлено пляму бурого кольору. Також у лівому куті від входу у під`їзд (перший праворуч) виявлено та вилучено: губка жовтого кольору, полімерний пакет фіолетового кольору, рушник з різнокольоровими прямими лініями, рушник помаранчевого кольору з малюнками. Далі було оглянуто територію під`їзду, першого поверху та сходинковий майданчик. Оглядом виявлено сліди бурого кольору на підлозі, які прямують по сходах та по сходинковому майданчику повертають праворуч у напрямку квартири №45. Оглядом сходинкового майданчика виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на серцевину кулі. Оглядом дверей квартири АДРЕСА_5 встановлено, що на металевих дверях коричневого кольору, наявний №45, мається напис чорним маркером «24 ОМБр 3 БаТ». Підлога біля дверей у квартиру має покриття у вигляді плитки. Оглядом нижньої частини дверей, біля дверної коробки та плитки, виявлено пляму бурого кольору (том 1, а.п. 8-57).
		Протокол огляду місця події з фототаблицями та відповідним відеозаписом до нього, який проведено 28.12.2023 року, розпочатого о 21 год. 35 хв. закінчено о 23 год. 37 хв. за участю понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 зазначено: місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_6 у квартиру починається з металевих дверей коричневого кольору з номером 45. Квартира знаходиться на 1 поверсі першого під`їзду праворуч. При вході у квартиру наявний коридор, прямого з якого наявна кімната (зала), праворуч від входу наявна кімната з туалетом та ванна кімната, за якою наявна кухня. Оглядом вхідних металевих дверей з середини виявлено пошкодження у вигляді отвору. Також оглядом дверей до зали встановлено пошкодження рифленого скла дверей на лівій частині дверей. Оглядом отвору у вхідних дверях виявлено навколо отвору речовина бурого кольору. Далі було оглянуто металевий поріг вхідних дверей з внутрішньої сторони та виявлено речовину бурого кольору. Оглядом коридору у куті ліворуч від входу на підлозі виявлено металевий предмет, схожий на гільзу калібру 5,45 з маркуванням 270х85. Оглядом коридору праворуч від входу за дверима виявлено пластикову швабру, яка перебуває у відрі з брудною водою. Далі було оглянуто кімнату з туалетом та ванною, яка має білі дерев`яні двері, за якими розташований вхід у кухню. При вході у кухню ліворуч розташований холодильник та шафа. Оглядом холодильника зверху виявлено пакети з полімерного матеріалу фіолетового кольору. Праворуч від входу розташований кухонний стіл, напроти якого знаходиться вікно, завішено шторами. На підлозі біля вікна знаходиться пластикове відро зі сміттям у середині якого виявлено 7 фрагментів шпалери зі слідами речовини бурого кольору. Аналогічні частини шпалер зірвані з кута праворуч від входу у коридор. Також у відрі зі сміттям виявлено серветку з нашаруванням РБК, полімерна упаковка з-під серветок «OPHARM». При виході з кухні оглянуто кімнату з ванною та туалетом з середини, плям бурого кольору не виявлено. Оглядом зальної кімнати на підлозі на лінолеумі ліворуч при вході біля шафи виявлено речовину бурого кольору. Оглядом шафи ліворуч від входу виявлено пошкодження частини стінки шафи зі сторони входу, також на третій полиці знизу виявлено металевий предмет, схожий на серцевину кулі. Крім того, оглядом шафи виявлено чоловіча чорна куртка з нашаруванням РБК. Також навпроти шафи на підлозі виявлено металевий предмет, схожий на гільзу калібру 5,45 з маркуванням 270/84. Далі біля батареї опалення у бронежилеті виявлено 3 магазини з №59, №6, №12, у кожному наявно по 30 патронів. Далі понад стіною виявлено предмет, схожий на автомат АК з маркуванням № НОМЕР_2 , 81 р.в. з магазином. Магазин має маркування №82, в магазині наявно 30 патронів. Далі було оглянуто речі на кріслах. Слідів бурого кольору не виявлено. Оглядом кімнати навпроти вікна біля батареї опалення у бронежилеті виявлено 3 магазини з №43, №9, №37. Оглядом кімнати біля телевізора та дивану виявлено предмет, схожий н автомат з маркуванням № НОМЕР_3 , 86 р.в. Далі було оглянуто речі, які перебувають біля дивану, який розташований праворуч від входу у залу. Біля дивану на підлозі виявлено чоловічі шльопанці чорного кольору з РБК на правому (том 1 а.п. 58-135).
		Протокол слідчої дії (додатковий огляд трупа) від 29 грудня 2023 року з фототаблицями до нього, проведеним у період часу з 08 год. 20 хв. до 08 год. 50 хв. за участю понятих ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , відповідно до якого місцем проведення огляду є приміщення моргу за адресою: АДРЕСА_7 . Вхід до моргу здійснюється через металеві двері темного кольору, які ведуть до кімнати №1, де знаходяться металеві візки. На одному із металевих візків знаходиться труп чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Труп знаходиться в лежачому положенні на спині, ноги прямі, руки зігнуті, на руках наявні татуювання, на правій руці зображення дівчини, на лівій руці напис, на безіменному пальці також наявні татуювання. Труп без одягу. Очі відкриті, кістки і хрящі носа на дотик цілі, рот відкритий, слизова губ і ясен блідо синюшні, язик в ротовій порожнині, зуби без слідів свіжих пошкоджень, шия пропорційна тулубу, грудна клітина звичайної форми. При огляді трупа виявлено на потиличній області справа щілоподібну рану, довжиною при зведених краях 0,5 см, краї рані рівні, добре співставні. На задній поверхні шиї на 1 см вниз від межі зростання волосся і на 1 см вліво від середньої лінії рана округлої форми, яка має мілкозазубрені края, рана в діаметрі 0,5 см (том 1 а.п. 159-162).
		Протокол проведення слідчого експерименту з відповідним відеозаписом від 29.12.2023 року, розпочатого о 02 год. 03 хв., закінченого о 02 год. 11 хв. за участю свідка ОСОБА_38 , понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_47 під час якого група у повному складі зібралася у приміщенні тимчасової дислокації ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Дружківка, пр-т Космонавтів, 40, де свідку ОСОБА_48 було запропоновано показати при яких обставинах 28.12.2023 він бачив труп цивільної особи, на що ОСОБА_48 добровільно погодився. ОСОБА_48 показав, що це було у квартирі АДРЕСА_6 , на першому поверсі. В квартирі АДРЕСА_5 мешкають ОСОБА_16 та ОСОБА_8 . До нього прийшов ОСОБА_14 та повідомив, що ОСОБА_16 не впускає додому. Він спустився, постукав у двері, після чого ОСОБА_16 відчинив двері та він побачив труп. Далі свідок ОСОБА_48 за допомогою манекену у приміщенні кабінету, який за своєю будовою схожий на місце, де він бачив труп, показав на манекені, що труп знаходився в коридорі при вході в квартиру на підлозі на правому боці. Далі ОСОБА_48 показав, де біля трупу знаходився ОСОБА_16 , а також де біля трупу на підлозі він бачив кров. Також ОСОБА_48 показав де знаходився він, та до квартири не заходив (том 1 а.п. 137-141).
		Протокол проведення слідчого експерименту з відповідним відеозаписом від 29.12.2023 року, розпочатого о 14 год. 52 хв., закінченого о 15 год. 03 хв. за участю свідка ОСОБА_38 , понятих ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , під час якого група у повному складі зібралася біля будинку АДРЕСА_4 . На запитання слідчого свідок ОСОБА_48 показав, що зараз перебуває біля місця, де він мешкав. Далі свідок вказав на крайній під`їзд будинку АДРЕСА_4 , пояснивши, що саме у цьому будинку він мешкає. Далі, пройшовши до вказаного під`їзду, свідок ОСОБА_48 вказав на квартиру АДРЕСА_5 , яка розташована на першому поверсі, пояснивши, що саме в цій квартирі мешкають військовослужбовці ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Піднявшись на другий поверх, свідок ОСОБА_48 вказав на квартиру АДРЕСА_8 , де він мешкає разом з ОСОБА_40 . Далі свідок ОСОБА_48 показав, що 28.12.2023 близько 05:00 години, до нього у двері постукав ОСОБА_14 , який повідомив, що його не впускають до квартири. В цей час вони з ОСОБА_14 почули близько 3 пострілів, які пролунали внизу. Вони з ОСОБА_14 спустились на перший поверх та почали стукати до квартири АДРЕСА_5 . В квартирі обізвався ОСОБА_16 та повідомив, що в нього немає ключів. Вони з ОСОБА_14 знаходились біля квартири АДРЕСА_5 та через 5 хвилин з вулиці у під`їзд зайшов ОСОБА_16 , у нього був автомат без магазину та повідомив, що виліз з квартири через вікно. ОСОБА_48 наказав ОСОБА_31 залазити до квартири через вікно, шукати ключі та відкривати двері. ОСОБА_16 знову повернувся до квартири, а вони з ОСОБА_14 знаходились біля дверей квартири та не відходили. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_16 відчинив двері квартири. В коридорі на підлозі він побачив цивільного. Далі ОСОБА_48 показав на манекені в якому положенні знаходився цивільний, а саме: на підлозі в коридорі, на правому боці, головою до стіни, ногами до зальної кімнати, та ознак життя не подавав. Біля вказаного цивільного чоловіка на підлозі була кров. ОСОБА_14 запитав у ОСОБА_32 що трапилось та ОСОБА_16 відповів: «Я його застрелив». Далі ОСОБА_48 показав, що до квартири він не заходив, а майже одразу пішов до себе та більше не повертався (том 2 а.п. 2-6).
		Протокол проведення слідчого експерименту з відповідним відеозаписом від 29.12.2023 року, розпочатого о 03 год. 52 хв., закінченого о 04 год. 05 хв. за участю свідка ОСОБА_35 , понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_47 під час якого група у повному складі зібралася у приміщенні тимчасової дислокації ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Дружківка, пр-т Космонавтів, 40. Далі свідку ОСОБА_51 було запропоновано показати при яких обставинах він 28.12.2023 бачив труп цивільної особи, на що свідок ОСОБА_51 добровільно погодився. Далі свідок ОСОБА_51 показав, що це було у місці їх тимчасової дислокації, у крайньому під`їзді на першому поверсі багатоквартирного будинку. Він повернувся від ОСОБА_11 та постукав у двері квартири, де він мешкає, та ніхто не відчинив. Він піднявся до військового на ім`я ОСОБА_19 , після чого вони почули постріли, які лунали з першого поверху. Вони пішли на перший поверх, та згодом ОСОБА_16 відчинив двері квартири та вони побачили труп. Далі свідок ОСОБА_51 у приміщенні кімнати, яка за своєю будовою схожа на місце, де він бачив труп, показав на манекені, що труп знаходився на спині, головою направлений до вхідних дверей квартири. Далі свідок ОСОБА_51 показав, де біля трупу знаходився ОСОБА_16 , а також показав де біля трупу на підлозі він бачив кров. Далі ОСОБА_51 показав, що ОСОБА_19 до квартири не заходив та одразу пішов до себе. Далі ОСОБА_51 показав, що ОСОБА_16 став йому погрожувати і він злякався та допоміг ОСОБА_31 винести труп. Труп вони віднесли приблизно 30-40 метрів від будинку та поклали біля трансформаторної будки. Після цього ОСОБА_51 показав на манекені, що він переносив труп за руки, а ОСОБА_16 ніс труп за ноги (том 1 а.п. 142-146).
		Протокол проведення слідчого експерименту з відповідним відеозаписом від 29.12.2023 року, розпочатого о 15 год. 14 хв., закінченого о 15 год. 30 хв. за участю свідка ОСОБА_35 , понятих ОСОБА_49 ,  ОСОБА_50 під час якого група у повному складі зібралася біля будинку АДРЕСА_4 . На запитання слідчого свідок ОСОБА_51 показав, що зараз перебуває біля місця, де він мешкав, вказавши на буд. АДРЕСА_4 та на крайній під`їзд вказаного будинку. Пройшовши у вказаний під`їзд, свідок ОСОБА_51 вказав на квартиру АДРЕСА_5 , яка розташована на першому поверсі, пояснивши, що саме в даній квартирі він мешкав разом з ОСОБА_37 . На запитання слідчого свідок ОСОБА_51 показав, що 28.12.2023 близько 06:00-06:30 години, він прийшов від своєї знайомої ОСОБА_11 та почав стукати у двері квартири АДРЕСА_5 . За дверима він почув шум, сварку та також голос ОСОБА_32 . Двері квартири ніхто не відчинив. Після цього він піднявся на 2 поверх до побратимів. Далі свідок ОСОБА_52 . Піднявся на 2 поверх та вказав на двері квартири АДРЕСА_8 . Він постукав у двері вказаної квартири та до нього вийшов ОСОБА_19 . Він повідомив ОСОБА_18 , що його не впускають до квартири. Тим часом знизу пролунало 3 постріли та вони разом з ОСОБА_18 спустились на 1 поверх. Далі вони з ОСОБА_18 почали стукати у двері квартири АДРЕСА_5 , після чого почули голос ОСОБА_32 , який повідомив, що у нього немає ключів від дверей. ОСОБА_19 стукав у двері та казав, щоб ОСОБА_16 відчинив двері. Після цього ОСОБА_16 виліз через вікно та зайшов у під`їзд. ОСОБА_16 був з автоматом та автомат був без магазину. Це був автомат ОСОБА_32 , з дерев`яним прикладом, оскільки у нього автомат з пластиковим прикладом. Він сказав ОСОБА_31 повернутись назад та відчинити двері. Далі ОСОБА_16 знову через вікно заліз до квартири, а він з ОСОБА_18 знаходились біля дверей та не відходили. Потім ОСОБА_16 відчинив двері та він побачив туп у коридорі квартири. Далі свідок ОСОБА_51 на манекені показав, що труп знаходився на спині у коридорі квартири, головою до стіни, ногами до залу. Він запитав у ОСОБА_32 , що сталось та ОСОБА_16 відповів: «Я застрелив людину». ОСОБА_19 до квартири не заходив та пішов до себе наверх. Далі свідок ОСОБА_51 вказав на місце, де знаходилась зброя ОСОБА_32 , а також вказав місце, де знаходилась його зброя, а також показав на манекені як ОСОБА_16 за руки витяг труп з квартири до під`їзду. ОСОБА_16 став йому погрожувати та він допоміг відтягти ОСОБА_31 труп. Після цього свідок ОСОБА_51 показав на манекені як він ніс труп за руки, а ОСОБА_16 ніс труп за ноги. Після цього свідок ОСОБА_51 показав місце неподалік від будинку, між котельнею та трансформаторною будкою, де вони в кущах залишили труп. Далі ОСОБА_51 показав на манекені, що труп вони поклали на спину на землю, після чого повернулись до квартири (том 2 а.п. 8-12).
		Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 впізнала чоловіка, якого вона бачила востаннє 28.12.2023 в нічний час доби разом з ОСОБА_6 неподалік від її будинку. Впізнала особу за характерними рисами обличчя, а саме: очима, формою обличчя, яка овальна та за сукупністю ознак обличчя. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2024 року на фото №2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а.п. 15-18).
		Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав чоловіка, який проживав в кв. АДРЕСА_6 на поверх нижче. Впізнав особу за характерними рисами обличчя, а саме: формою обличчя, очима, носом та іншими ознаками в їх сукупності. Востаннє бачив його 27.12.2023 в першій половині дня. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2024 року на фото №2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а.п. 19-22).
		Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_53 впізнав чоловіка, який проживав в кв. АДРЕСА_6 особу за характерними рисами обличчя, а саме: носом, очима та в сукупності за усіма рисами обличчя. Востаннє бачив його 28.12.2023 приблизно о 05:00 год., коли він спустився на поверх нижче з ОСОБА_14 , щоб чоловік відкрив їм квартиру. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2024 року на фото №2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а.п. 23-26).
		Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_54 впізнав чоловіка, з яким проживав в кв. АДРЕСА_6 бачив його 28.12.2023, час не вказав, коли він відчинив йому квартиру за вищевказаною адресою, де він побачив труп. Далі цей чоловік під погрозами змусив його разом з ним винести труп з квартири. Впізнав особу за характерними рисами обличчя, а саме: носом, очима та іншими рисами в їх сукупності. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2024 року на фото №2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а.п. 27-31).
		Висновок експерта №СЕ-19/105-24/85-БЛ від 24.01.2024, відповідно до якого дев`яносто патронів, які знаходились в спец-пакеті з індивідуальним номером «SUD4030833», є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм зразка 1974 р. зі звичайною кулею (5,45 ПС), промислового виготовлення, штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматам і кулеметам конструкції Калашникова АК-74; АК-105, АКС- 74У, РПК-74 та ін.). Дев`яносто патронів придатні до стрільби.
		Автомат, який знаходився в полімерному пакеті горловина якого опломбована індикаторною пломбою з номером «А437689», є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова «АК-74» з серійним номером « НОМЕР_2 », промислового виробництва (СРСР, 1981 р.в.). Автомат придатний до стрільби.
		Тридцять патронів, які знаходились в полімерному пакеті горловина якого опломбована індикаторною пломбою з номером «А437689», є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм зразка 1974 р. зі звичайною кулею (5,45 ПС), промислового виготовлення, штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматам і кулеметам конструкції Калашникова АК-74; АК-105, АКС-74У, РПК-74 та ін.). Тридцять патронів придатні до стрільби.
		Автомат, який знаходився в полімерному пакеті горловина якого опломбована індикаторною пломбою з номером «А437690», є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова «АК-74» з серійним номером « НОМЕР_3 », промислового виробництва (СРСР, 1986 р.в.). Автомат придатний до стрільби.
		Шістдесят шість патронів, які знаходились в спец-пакеті з індивідуальним номером «SUD4030832», є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм зразка 1974 р. зі звичайною кулею (5,45 ПС) та зразка 1992 р. з бронебійною кулею (5,45 ПП), промислового виготовлення, штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматам і кулеметам конструкції Калашникова АК-74; АК-105, АКС-74У, РПК-74 та ін ). Шістдесят шість патронів придатні до стрільби.
		Дві гільзи, які знаходились в паперових конвертах опломбованих полімерними пломбами з номерами «NPU-0451294» та «NPU-0433004» є частинами боєприпасів - стріляними гільзами проміжних патронів калібру 5,45x39 мм та стріляні з автомата Калашникова «АК-74» з серійним номером «407515 »(1981 р.в.), наданого на дослідження.
		Два осердя куль, які знаходились в паперових конвертах опломбованих полімерними пломбами з номерами «NPU-0451274» та «NPU-0451298», є частинами боєприпасів - сталевими осердями куль проміжних патронів калібру 5,45x39 мм. Відповісти на питання «...Чи стріляні вказані предмети з наданої на дослідження зброї?» не вирішувалось у зв`язку з тим, що на поверхні осердь відсутні сліди зброї (том 2 а.п. 64-79).
		Висновок експерта №456 від 28.12.2023 року, відповідно до якого причиною смерті гр. ОСОБА_6 стало наскрізне вогнепальне поранення шиї та голови з пошкодженням кісток черепу, головного та спинного мозку.
		При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 було виявлено вхідну вогнепальну рану шиї ліворуч та вихідну вогнепальну рану потиличної області голови праворуч які утворились внаслідок дії компактного снаряда (кулі), при пострілі з вогнепальної зброї. Цей висновок підтверджується результатами медико-криміналістичного дослідження.
		Відсутність кіптяви, порошинок та опіків шкіри навколо рани дозволяє припустити, що постріл було здійснено з не близької дистанції поза межами дії факторів пострілу.
		Встановлювання калібру травмуючого снаряду по розмірам рани може бути відносним так як шкіра володіє еластичними властивостями та розмір рани може не відповідати розміру травмуючого предмету.
		Будь-яких слідів волочіння під час судово-медичного дослідження його трупу не виявлено
		Під час судово-токсикологічного дослідження крові від його трупу виявлено етиловий спирт у концентрації 2,87‰, що відносно живої людини можна розцінювати як сильне алкогольне сп`яніння (том 2 а.п. 80-82).
		Висновок експерта № 56-МК від 25.01.2024 року, відповідно до якого ушкодження на шматку шкіри з шиї зліва має морфологічні ознаки вхідного отвору (рани), заподіяне при пострілі із вогнепальної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), до складу якої входили з`єднання свинцю, заліза, олова, міді, що володів високою кінетичною енергією і пробивною дією. 
		Ушкодження на шматку шкіри з потиличної ділянки справа має морфологічні ознаки вихідного отвору (рани), заподіяного при пострілі з вогнепальної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), який на виході з тіла мав не високу кінетичну енергію і клиноподібну дію.
		Наявність супутніх факторів пострілу: дрібні нашарування часточок кіптяви свідчить про те, що постріл проведено з близької дистанції. Встановити поперечні розміри снаряду (кулі) не є можливим через те, що снаряд (куля) входив в тіло під кутом (том 2 а.п. 133-139). Цей висновок формально суперечить висновку експерта №456 від 28.12.2023 року в частині наявності супутніх факторів пострілу та дистанції пострілу. Проте останній висновок № 56-МКвід 25.01.2024року проводився із застосуванням спеціальних методів дослідження  попередню обробку шматка шкіри, мікроскопію, а не лише візуально, чим пояснюється різниця висновків. Суд не вважає ці висновки такими, що суперечать іншим обставинам справи, крім того. жоден з висновків не дає підстав вважати, що постріл, від якого настала смерть ОСОБА_6 , був здійснений впритул.
		Таким чином, враховуючи локалізацію вхідного та вихідного отвору на шиї та потиличній області голови ОСОБА_6 , суд вважає неспроможними припущення обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 міг самостійно заподіяти собі смерть у такий спосіб.
		Висновок експерта № 39/47-БД від 12.01.2024 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (акт розтину №456 від 29.12.2023), належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
		Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
		Кров свідка ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а.п. 83-85). 
		Висновок експерта № 39/49-БД від 19.01.2024 року, відповідно до якого в слідах на ганчірці помаранчевого кольору, наданій на дослідження у файлі, опечатаному биркою з відповідними написами і в спец. конверті НПУ, опломбованому стрічкою з написом на ній: «NPU-04512668» (об`єкт №1), в змиві, вилученому з асфальту на марлевий тампон і наданому на дослідження в спец. конверті НПУ, опломбованому стрічкою з написом на ній: «NPU-0451258» (об`єкт №2), на парі чоловічих черевиків, наданих на дослідження в опечатаній паперовою биркою коробці (об`єкти №№3-7), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.
		При серологічному дослідженні об`єктів №№2-7 виявлений антиген В, а в об`єктах №№3, 4,6 - ще й ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
		При серологічному дослідженні об`єктів №1 антигени А і В, а також ізоге- маглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись про групову нале-жність крові в цих слідах виявилось неможливим.
		Оскільки об`єкти №№2-7 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною систе-мою АВ0, тому не можна виключити можливість утворення їх й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи.
		Оскільки в слідах крові об`єктів №№2-7 виявлений антиген В, не властивий крові підозрюваного ОСОБА_3 , а антиген А, який є групоспецифічним для його крові, не виявлений, тому даних щодо присутності його крові в цих слідах не отримано.
		Оскільки в слідах крові об`єктів №№3,4,6 не виявлено ізогемаглютинін анти- В, який як й ізогемаглютинін анти-А є групо специфічною ознакою для групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому даних щодо присутності в цих слідах крові свідка ОСОБА_56 , яка належить до вказаної групи, не отримано, як й в слідах об`єктів №№2,5,7, де не виявлено ані ізогемаглютинін анти-А, ані ізогемаглютинін анти-В.
		Оскільки в слідах крові об`єкта №1 антиген В, який є групоспецифічним для крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявлений, тому даних про присутність його крові в цих слідах не отримано.
		Оскільки в слідах крові об`єкта №1 антиген А, який є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_3 , не виявлений, тому даних про присутність його крові в цих слідах не отримано.
		Оскільки в слідах крові об`єкта №1 не виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групоспецифічною ознакою для крові свідка ОСОБА_56 , тому даних про присутність його крові в цих слідах не отримано (том 2 а.п. 86-91).
		Висновок експерта № 39/51-БД від 31.01.2024 року, відповідно до якого на п`яти марлевих серветках зі змивами з місця події об`єкти №№1-4, 7), на паперовій серветці (об`єкт №8) та на чотирьох фрагментах шпалер (об`єкт №№9-12) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. На двох марлевих серветках зі змивами з місця події об`єкти №№5, 6) та на трьох фрагментах шпалер (об`єкт №№13-15) наявність крові не встановлено.
		При серологічному дослідженні слідів крові на трьох марлевих серветках зі змивми з місця події (об`єкти №№1, 2,4) виявлений антиген В та ізогемаглютиніном анти-А, що вказує на походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А. На двох марлевих серветках зі змивами з місця події (об`єкти №№3, 7), на паперовій серветці (об`єкт №8) та на чотирьох фрагментах шпалер (об`єкт №№9-12) виявлений антиген В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А.
		Враховуючі результати серологічного дослідженні слідів крові на п`яти марлевих серветках зі змивами з місця події (об`єкти №№1-4, 7), на паперовій серветці (об`єкт №8) та на чотирьох фрагментах шпалер (об`єкт №№9-12) і групові характеристики крові потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах, як від кожного окремо, так і від обох разом, оскільки виявлений антиген В є групоспецифічним для їх крові. При проведенні серологічного дослідження слідів крові на п`яти марлевих серветках зі змивами з місця події (об`єкти №№1-4, 7), на паперовій серветці (об`єкт №8) та на чотирьох фрагментах шпалер (об`єкт №№9-12), даних про присутність крові свідка ОСОБА_51 в вказаних слідах не отримано (том 2 а.п. 92-97).
		Висновок експерта № 39/52-БД від 22.01.2024 року, відповідно до якого в слідах на чоловічий куртці синювато-чорного кольору, упакованій в лантух (об`єкти №№1, 5, 6), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В решті слідів на вказаній куртці (об`єкти №№2-4) наявність крові не встановлена.
		При серологічному дослідженні об`єктів №№1, 5 ,6 виявлений антиген В, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особі (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
		Оскільки об`єкти №№1, 5, 6 могли бути утвореними за рахунок крові особі (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, тому не можна виключити можливість утворення їх й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки кров його належить саме до вказаної групи.
		Оскільки в слідах крові об`єктів №№1, 5, 6 виявлений антиген В, не властивий крові підозрюваного ОСОБА_3 , а антиген А, який є групоспецифічним для його крові, не виявлений, тому даних щодо присутності його крові цих слідах не отримано.
		Оскільки в слідах крові об`єктів №№1, 5, 6 не виявлено ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групоспецифічною ознакою для групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому даних щодо присутності в цих слідах крові свідка ОСОБА_56 , яка належить до вказаної групи, не отримано (том 2 а.п. 98-102).
		Висновок експерта № 39/54-БД від 29.01.2024 року, відповідно до якого в слідах на представлених для дослідження шльопанцях (об`єкти №№1, 2 - «змив РБК) встановлена наявність крові.
		В слідах крові (об`єкти №№1, 2) був виявлений гемоглобін людини.
		В обох слідах крові був виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А, для якої антиген В є основним групо-специфічним фактором. 
		Результат не виключає можливості походження слідів крові на шльопанцях (об`єкти №№1, 2) від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властивий, виявлений в цих слідах, антиген В. Даних про присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_51 не отримано у зв`язку з не виявленням в слідах крові антигену А, властивого крові ОСОБА_3 та ізогемаглютинінів анти-А і анти-В, властивих крові ОСОБА_51 (том 2 а.п. 109-111).
		Висновок експерта № 39/48-БД від 29.01.2024 року, відповідно до якого в слідах на представлених для дослідження фрагменті марлі (об`єкт №1 - змив РБК) та трьох серветках (об`єкти №№2-4) встановлена наявність крові; на четвертій серветці (об`єкт №5) наявність крові не встановлена.
		В слідах крові (об`єкти №№1-4) був виявлений гемоглобін людини.
		В усіх слідах крові був виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А, для якої антиген В є основним групо-специфічним фактором.
		Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові (об`єкти №№1-4) від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властивий, виявлений в цих слідах, антиген В. Даних про присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_51 не отримано у зв`язку з не виявленням в слідах крові антигену А, властивого крові ОСОБА_3 та ізогемаглютинінів анти-А і анти-В, властивих крові ОСОБА_51 (том 2 а.п. 112-115).
		Висновок експерта № 39/82-БД від 01.02.2024 року, відповідно до якого на восьми змивах (об`єкти №№1-8), що були надані на дослідження, встановлена наявність поту без домішку крові; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження по визначенню статевої належності.
		Групова належність слідів поту в об`єктах №№1-8 не визначена через невиявлення антигенів А та В ізосерологічної системи АВ0.
		Оскільки групова належність слідів поту на восьми змивах не визначена, то висловитися про походження їх від будь-яких осіб не представляється можливим (том 2 а.п. 117-120).
		Висновок експерта № 39/80-БД від 01.02.2024 року, відповідно до якого в слідах на куртці об`єкт №№15, 16 встановлена наявність крові при дослідженні якої виявлений гемоглобін людини. В об`єктах: №№1, 2 на шапці - балаклаві, №№3-14 на черевиках-берцях, №№17-24 на штанах, наявність крові не встановлена.
		У результаті серологічного дослідження крові в об`єкті № 15 антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, що не дозволяє вирішити питання групової приналежності її в межах ізосерологічної системи АБ0.
		В об`єкті №16 виявлений антигени В. Результат отриманий при дослідженні крові в об`єкті №16, не виключає приналежність її до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
		За результатами дослідження крові на куртці, в об`єкті №16, та порівняльного дослідження зі зразками крові потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 , або свідка ОСОБА_51 походження крові не виключається від ОСОБА_6 , оскільки виявлений антиген В відповідає антигенній характеристиці його крові за ізосерологічною системою АВ0.
		У результаті проведених досліджень крові в об`єкті № 16 не отримано даних які б вказували на присутність крові ОСОБА_3 або ОСОБА_51 (том 2 а.п. 121-125).
		Зазначені вище результати експертних досліджень походження крові від загиблого ОСОБА_6 підтверджують фактичні обставини, отримані з інших джерел доказування. Експертні дослідження повністю або частково виключають можливість походження крові від обвинуваченого ОСОБА_3 чи свідка ОСОБА_51 , оскільки вони згідно фактичних обставин справи не мали тілесних ушкоджень.
		Висновок експерта № 39/81-БД від 05.02.2024 року, відповідно до якого в змиві з поверхні рукоятки (об`єкт №1), в змиві з поверхні спускового гачка (об`єкт №2), в змиві з поверхні запобіжника (об`єкт №3), в змиві з поверхні затвору (об`єкт №4), в змиві з поверхні цівки (об`єкт №5) предмету схожого на автомат з маркуванням № НОМЕР_2 , 1981 року випуску, в змивах з поверхонь магазинів №12, №6, №59, №82 (об`єкти №№6-9), представлених на дослідження, встановлено наявність поту без домішку крові. Епітеліальні клітини з ядрами в об`єктах №№1-9 не виявлені.
		Статева належність поту в п`яти змивах (об`єкти №№1-9) з предмету схожого на автомат з маркуванням № НОМЕР_2 , 1981 року випуску та в чотирьох змивах з магазинів №12, №6, № НОМЕР_4 , №82 (об`єкти №№6-9) не встановлена через відсутність епітеліальних клітин з ядрами.
		При визначенні групової належності поту в змиві з поверхні рукоятки (об`єкт №1), в змиві з поверхні затвору (об`єкт №4), в змиві з поверхні цівки (об`єкт №5) предмету схожого на автомат з маркуванням № НОМЕР_2 , 1981 року випуску, в змивах з поверхні магазинів №6, №59 (об`єкти №№7;9) виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості приналежності поту в цих слідах особі (особам) крові та виділенням якої (яких) властивий виявлений антиген А ізосерологічної системи АБ0.
		При визначенні групової належності поту в змиві з поверхні спускового гачка (об`єкт №2), в змиві з поверхні запобіжника (об`єкт №3) предмету схожого на автомат з маркуванням № НОМЕР_2 , 1981 року випуску, в змивах з поверхні магазинів №12, №82 (об`єкти №№6;8) антигени А і В ізосерологічної системи АВ0 не виявлені, що не дає можливості висловитись про групову належність поту в цих слідах.
		Отже, отримані результати досліджень дають можливість припустити, що сліди поту в змиві з поверхні рукоятки (об`єкт №1), в змиві з поверхні затвору (об`єкт №4), в змиві з поверхні цівки (об`єкт №5) предмету схожого на автомат з маркуванням № НОМЕР_2 , 1981 року випуску, в змивах з поверхні магазинів №6, №59 (об`єкти №№7;9) могли походити від підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0 є групоспецифічним антигеном його групи крові.
		Дані про присутність поту в змиві з поверхні рукоятки (об`єкт №1), в змиві з поверхні затвору (об`єкт №4), в змиві з поверхні цівки (об`єкт №5) предмету схожого на автомат з маркуванням № НОМЕР_2 , 1981 року випуску, в змивах з поверхні магазинів №6, №59 (об`єкти №№7;9) від ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_57 не отримані.
		Висловитись про присутність поту в змиві з поверхні спускового гачка (об`єкт №2), в змиві з поверхні запобіжника (об`єкт №3) предмету схожого на автомат з маркуванням № НОМЕР_2 , 1981 року випуску, в змивах з поверхні магазинів №12, №82 (об`єкти №№6;8) від потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 , або свідка ОСОБА_57 не є можливим, оскільки не вдалось визначити статеву і групову належність поту в цих слідах (том 2 а.п. 26-132).
		Таким чином. в результаті експертних досліджень підтверджено наявність поту обвинуваченого на автоматі Калашникова з маркуванням № НОМЕР_2 , що не суперечить фактичним обставинам справи, оскільки саме ця одиниця зброї була ввірена ОСОБА_3 відповідно до відомості закріплення зброї за особовим складом роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зброя АК-74 № НОМЕР_2 , 5,45 мм закріплений за солдатом ОСОБА_3 (том 3 а.п. 144).
		Висновок судово-психіатричного експерта №114 від 26.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння не виявляв і в теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння, міг повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час також може повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 3 а.п. 1-3).
		Отже обвинувачений ОСОБА_3 є осудним.
		Висновок експерта №2236 від 10.04.2024 за результатами проведення судово-психологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12023052220000658 від 28.12.2023 відповідно до якого психологічними особливостями процесу реконструювання (відтворення) свідком ОСОБА_58 обстановки та обставин подій (за матеріалами відеозапису слідчого експерименту від 29.12.2023, проведеного за участю ОСОБА_59 ), є вербальні та невербальні засоби спілкування учасників зазначеної слідчої дії, які не спрямовані на створення у свідка психічної напруженості та не містять спонукання до надання відповідей певного змісту. Значна кількість відкритих питань (які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють їх змістовне розширення), уточнювальний характер альтернативних питань та відсутність сугестивних питань свідчать про наявність психологічних умов для постійно самостійності реконструктивної діяльності свідка ОСОБА_59 під час ведення зазначеної слідчої дії.
		Психологічна характеристика комунікативної діяльності свідка ОСОБА_59 у процесі відтворення подій, під час проведення за його участю слідчого експерименту від 29.12.2023 (за матеріалами відеозапису вказаної слідчої дії), характеризується довільним керуванням процесом свого відтворення, помірною діалоговою активністю, яка суттєво не коливається, застосуванням мовленнєвих прийомів коригування змісту висловлень, наданням змістовно узгоджених суджень.
		У поведінці свідка ОСОБА_59 під час проведення за його участю слідчого експерименту від 29.12.2023, наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення ним певних подій, які розглядаються за кримінальним провадженням № 12023052220000658 від 28.12.2023.
		У відеозаписі слідчого експерименту від 29.12.2023 за участю свідка ОСОБА_59 , суттєвих ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні вказаної слідчої дії, не виявлено (том 3 а.п. 63-71).
		Висновок експерта №2237 від 11.04.2024 за результатами проведення судово-психологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12023052220000658 від 28.12.2023 відповідно до якого психологічними особливостями процесу відтворення свідком ОСОБА_58 обстановки та обставин події за матеріалами відеозапису слідчого експерименту від 29.12.2023 проведеного за участю ОСОБА_59 , є наявність психологічно значимих умов, які відповідають психологічній специфіці процесу відтворення та не створюють обставин для виникнення у ОСОБА_59 психічної напруженості. Вказане зумовлено характеристиками поставлених опитуваному питань, які є переважно відкритого типу, не мають активного випереджувального характеру, виключають несамостійність відповідей, стимулюють їх змістове розширення та спрямовані на самостійний виклад подій опитуваним.
		Психологічна характеристика комунікативної діяльності свідка ОСОБА_59 у процесі відтворення подій, під час проведення за його участі слідчого експерименту від 29.12.2023 (за матеріалами відеозапису вказаної слідчої дії), характеризується довільним керуванням процесом свого відтворення, помірною діалоговою активністю, яка суттєво не коливається, застосуванням мовленнєвих прийомів коригування змісту висловлень, наданням змістовно узгоджених суджень.
		У поведінці свідка ОСОБА_59 під час проведення за його участю слідчого експерименту від 29.12.2023, наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним подій, які розглядаються у кримінальному провадженні № 12023052220000658 від 28.12.2023.
		У відеозаписі слідчого експерименту від 29.12.2023 за участю свідка ОСОБА_59 , суттєвих ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку особи, яка проводила опитування, не виявлено (том 3 а.п. 74-82).
		Висновок експерта №2239 від 10.04.2024 за результатами проведення судово-психологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12023052220000658 від 28.12.2023 відповідно до якого психологічними особливостями процесу реконструювання (відтворення) свідком ОСОБА_60 обстановки та обставин подій матеріалами відеозапису слідчого експерименту від 29.12.2023 у період з 15:14 по 15:30 проведеного за участю ОСОБА_56 ), є вербальні та невербальні засоби спілкування учасників зазначеної слідчої дії, як спрямовані на створення у свідка психічної напруженості та не містять спонукання до надання відповідей певного змісту. Значна кількість відкритих питань (які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють їх змістовне розширення уточнювальний характер альтернативних питань та відсутність сугестивних питань свідчать про наявність психологічних умов для самостійності реконструктивної діяльності свідка ОСОБА_56 під час проведення зазначеної слідчої дії.
		Психологічна характеристика комунікативної діяльності свідка ОСОБА_56 у процесі відтворення подій (за фактом смерті ОСОБА_6 час проведення за його участі слідчого експерименту від 29.12.2023 у період часу з 15:14 по 15:30) за матеріалами відеозапису вказаної слідчої характеризується: довільним керуванням процесом свого відтворення, помірною діалоговою активністю, яка суттєво не коливається, застосуванням мовленнєвих прийомів коригування змісту висловлень, наданням зміст узгоджених суджень.
		У поведінці свідка ОСОБА_56 під час проведення за його участю слідчого експерименту від 29.12.2023 у період часу з 15:14 по 15:30, наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення ним певних подій, які розглядаються за кримінальним провадженням № 12023052220000658 від 28.12.2023.
		У відеозаписі слідчого експерименту від 29.12.2023 у період часу з 15:14 по 15:30 за участю свідка ОСОБА_56 , суттєвих ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні вказаної слідчої дії, не виявлено (том 3 а.п. 84-92).
		Висновок експерта №2238 від 08.05.2024 за результатами проведення судово-психологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12023052220000658 від 28.12.2023 відповідно до якого психологічними особливостями процесу реконструювання (відтворення) свідком ОСОБА_58 обстановки та обставин подій (за матеріалами відеозапису допиту від 28.12.2023 проведеного за участі ОСОБА_59 ), є вербальні та невербальні засоби спілкування учасників зазначеної слідчої дії, які не спрямовані на створення у свідка психічної напруженості та не містять спонукання до надання відповідей певного змісту. Значна кількість відкритих питань (які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють їх змістовне розширення), уточнювальний характер альтернативних питань та відсутність сугестивних питань свідчать про наявність психологічних умов для самостійності реконструктивної діяльності свідка ОСОБА_59 під час проведення зазначеної слідчої дії.
		Психологічна характеристика комунікативної діяльності свідка ОСОБА_59 у процесі відтворення подій (за фактом смерті ОСОБА_6 ), під час проведення за участю ОСОБА_59 допиту від 28.12.2023 (за матеріалами відеозапису вказаної слідчої дії), характеризується: довільним керуванням процесом свого відтворення, помірною діалоговою активністю, яка суттєво не коливається, застосуванням мовленнєвих прийомів коригування змісту висловлень, наданням змістовно узгоджених суджень.
		У поведінці свідка ОСОБА_59 під час проведення за його участю допиту від 28.12.2023, наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення ним певних подій, які розглядаються за кримінальним провадженням № 12025052220000658 від 28.12.2023. У відеозаписі допиту від 28.12.2023 за участю свідка ОСОБА_59 , суттєвих ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні вказаної слідчої дії, не виявлено (том 3 а.п. 102-110).
		Висновок експерта №2260 від 07.05.2024 за результатами проведення судово-психологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12023052220000658 від 28.12.2023 відповідно до якого психологічними особливостями процесу реконструювання (відтворення) свідком ОСОБА_60 обстановки та обставин подій (за матеріалами відеозапису слідчого експерименту від 29.12.2023 у період часу з 03:52 по 04:05 проведеного за участю ОСОБА_56 ), є вербальні та невербальні засоби спілкування учасників зазначеної слідчої дії, які не спрямовані на створення у свідка психічної напруженості та не містять спонукання до надання відповідей певного змісту. Значна кількість відкритих питань (які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють їх змістовне розширення), уточнювальний характер альтернативних питань та відсутність сугестивних питань свідчать про наявність психологічних умов для самостійності реконструктивної діяльності свідка ОСОБА_56 під час проведення зазначеної слідчої дії.
		Психологічна характеристика комунікативної діяльності свідка ОСОБА_56 у процесі відтворення подій (за фактом смерті ОСОБА_6 ), під час проведення за його участі слідчого експерименту від 29.12.2023 у період часу з 03:52 по 04:04 (за матеріалами відеозапису вказаної слідчої дії), характеризується: довільним керуванням процесу свого відтворення, помірною діалоговою активністю, яка суттєво коливається, застосуванням мовленнєвих прийомів коригування змісту висловлень, наданням змістовно узгоджених суджень.
		У поведінці свідка ОСОБА_56 під час проведення за його участю слідчого експерименту від 29.12.2023 у період часу з 03:52 по 04:05, наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення ним певних подій, які розглядаються за кримінальним провадженням № 12023052220000658 від 28.12.2023.
		У відеозаписі слідчого експерименту від 29.12.2023 у період часу з 03:52 по 04:05 за участю свідка ОСОБА_56 , суттєвих ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні вказаної слідчої дії, не виявлено (том 3 а.п. 112-120).
		Висновок експерта №2258 від 08.05.2024 за результатами проведення судово-психологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12023052220000658 від 28.12.2023 відповідно до якого психологічними особливостями процесу відтворення свідком ОСОБА_60 обстановки та обставин подій (за матеріалами відеозапису допиту від 28.12.2023 проведеного за участю свідка ОСОБА_51 ) є наявність психологічно значимих умов, які відповідають психологічній специфіці процесу відтворення та не створюють обставин для виникнення у ОСОБА_56 психічної напруженості. Значна кількість відкритих питань (які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють їх змістовне розширення), уточнювальний характер альтернативних питань та відсутність сугестивних питань свідчать про наявність психологічних умов для самостійності реконструктивної діяльності свідка ОСОБА_56 під час проведення зазначеної слідчої дії.
		Психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_56 у процесі відтворення подій (за фактом смерті ОСОБА_6 ), під час проведення за його участю допиту в якості свідка від 28.12.2023 (за матеріалами відеозапису вказаної слідчої дії), характеризується довільним керуванням процесом свого відтворення, помірною діалоговою активністю, яка суттєво не коливається, застосуванням мовленнєвих прийомів коригування змісту висловлень, наданням змістовно узгоджених суджень.
		У поведінці ОСОБА_56 під час проведення за його участю допиту в якості свідка від 28.12.2023, наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення ним певних подій, які розглядаються за кримінальним провадженням № 12023052220000658 від 28.12.2023.
		У відеозаписі допиту від 28.12.2023 за участю свідка ОСОБА_56 , суттєвих ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні вказаної слідчої дії, не виявлено (том 3 а.п. 123-132).
		Зазначені психологічні експертизи підтверджують об`єктивність сприйняття свідками подій, що мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, та спроможність свідків до самостійного відтворення цих подій.
		Зазначені вище покази, письмові та речові докази, суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів у порядку встановленому КПК України.
		Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
		Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
		Суд критично ставиться до частини показів обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: в тій частині, що в ніч на 28.12.2023 він з ОСОБА_6 деякий час спілкувались, а потім лягли спати, пострілів обвинувачений не чув, а прокинувся від гучного стуку у вхідні двері та потім побачив труп потерпілого. Такі покази обвинуваченого спростовуються показами інших свідків, які є логічними, послідовні, несуперечливими та об`єктивними. 
		Так, судом відтворені показання свідка ОСОБА_35 , надані слідчому судді в порядку ст. 225 КПК України під час досудового розслідування. В ході допиту в суді ОСОБА_55 пояснив, що коли він повернувся від ОСОБА_11 та стукав до квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкав разом із ОСОБА_61 , проте двері ніхто не відчинив, за дверима він чув якийсь шум. Він піднявся на 2 поверх до ОСОБА_18 та ОСОБА_62 . Коли він стукав у двері квартири ОСОБА_62 , почув 3 поодинокі постріли. Разом із ОСОБА_18 вони спустились на 1 поверх, стали стукати у двері квартири АДРЕСА_5 , проте їм ніхто не відчиняв. Через деякий час до них з вулиці зайшов ОСОБА_34 , який був вдягнений у термобілизну та при ньому був автомат. ОСОБА_16 через вікно повернувся у квартиру, а через деякий час відчинив двері, де на підлозі в коридорі кв. АДРЕСА_5 вони побачили труп чоловіка та кров, автомату біля трупу не було, на що ОСОБА_16 відповів, що чоловік застрелився. Під час проведення слідчого експерименту 29.12.2023 за участю свідка ОСОБА_35 , який було досліджено судом, свідок послідовно відтворив місце знаходження, положення трупу. Покази свідка ОСОБА_35 , надані суду відповідають його показанням, наданим під час проведення слідчого експерименту за його участю та узгоджуються з показаннями інших свідків у кримінальному провадженні. Також, згідно висновків судово-психологічних експертиз №2258 від 08.05.2024, №2260 від 07.05.2024, №2239 від 10.04.2024, призначених за матеріалами відеозаписів допиту та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_35 у поведінці ОСОБА_35 наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення ним певних подій, наявності психологічних умов для самостійності реконструктивної діяльності під час проведення зазначених слідчих дій та без ознак здійснення психологічного впливу з боку осіб, які брали участь в проведенні слідчих дій. 
		Також, судом відтворені покази свідка ОСОБА_38 , надані останнім слідчому судді в порядку ст. 225 КПК України під час досудового розслідування. Свідок показав, що 28.12.2023 біля 05 години ранку, до нього в квартиру прийшов ОСОБА_63 , який пояснив, що не може попасти до квартири, ОСОБА_13 не відчиняє. Коли вони знаходились па площадці, почули 2 чи 3 одиночні постріли. Вони спустились вниз до квартири АДРЕСА_5 , стали стукати у двері. Через двері ОСОБА_13 повідомив, що не може відчинити двері, оскільки ніяк не знайде ключі, на що вони сказали, щоб той шукав ключі. Вони знаходились на площадці біля вказаної квартири, коли з боку вулиці до під`їзду увійшов ОСОБА_34 , який був одягнений в натільну білизну та при ньому був автомат без магазину. Коли ОСОБА_13 все ж таки відчинив двері, в коридорі на підлозі, обличчям до гори лежав чоловік, біля його шиї була кров та ознак життя він не подавав. Під час проведення слідчого експерименту 29.12.2023 за участю свідка ОСОБА_64 , який досліджено судом, свідок послідовно відтворив місце знаходження, положення трупу та зазначив, що коли вони із ОСОБА_65 побачили труп, ОСОБА_34 їм повідомив, що саме він застрелив чоловіка. Покази свідка ОСОБА_38 надані суду повністю відповідають його показам під час проведення слідчого експерименту за його участю та узгоджуються з показаннями інших свідків у кримінальному провадженні. Згідно висновків судово-психологічних експертиз №2238 від 08.05.2024, №2236 від 10.04.2024, №2237 від 11.04.2024, призначених за матеріалами відеозаписів допиту та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_38 у поведінці останнього наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення ним певних подій, наявності психологічних умов для самостійності реконструктивної діяльності під час проведення зазначених слідчих дій та без ознак здійснення психологічного впливу з боку осіб, які брали участь в проведенні слідчих дій. 
		Допитана судом свідок ОСОБА_28 суду показала, що у ОСОБА_14 при собі зброї не було. ОСОБА_14 знаходився у неї до ранку, а біля 05 години ранку вона пішла його проводжати за місцем мешкання. Вона довела ОСОБА_14 до будинку. З квартири, де мешкав ОСОБА_66 вона чула крики, сварилися чоловіки. Вона відійшла від будинку приблизно на 10 кроків, та почула постріл, стала бігти. Потім вона почула ще постріли. Всього було приблизно 2 чи 3 постріли, як їй здалося через хвилину кожний.
		Всі допитані свідки впізнали обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання як чоловіка, який спілкувався з потерпілим ОСОБА_6 та чоловіка, який мешкав в квартирі АДРЕСА_5 . Отже, виходячи з показів свідків у кримінальному провадженні, достовірно встановлено, що на момент здійснення пострілів, які чули свідки, в квартирі АДРЕСА_5 окрім обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого нікого не було.
		Згідно висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/105-24/85-БЛ від 05.02.2024, 2 гільзи, які знаходились в паперових конвертах опломбованих полімерними пломбами з номерами «NPU-0451294» та «NPU-0433004» є частинами боєприпасів - стріляними гільзами проміжних патронів калібру 5,45x39 мм та стріляні з автомата Калашникова «АК-74» з серійним номером « НОМЕР_2 »(1981 р.в.), наданого на дослідження. Відповідно до відомостей про закріплення зброї за особовим складом роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 від 25.12.202 №28028кп, автомат Калашникова «АК-74» № НОМЕР_2 закріплений за стрільцем-санітаром 1 відділення охорони взводу охорони роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_3 . Як стверджував суду обвинувачений, він свою зброю нікому не передавав, зброя була при ньому безпосередньо і в час, коли ОСОБА_6 отримав смертельне вогнепальне поранення саме з цієї одиниці зброї.
		Також, відповідно висновку експерта № 39/81-БД від 05.02.2024, отримані результати досліджень дають можливість припустити, що сліди поту в змиві з поверхні рукоятки (об`єкт №1), в змиві з поверхні затвору (об`єкт №4), в змиві з поверхні цівки (об`єкт №5) предмету схожого на автомат з маркуванням № НОМЕР_2 , 1981 року випуску, в змивах з поверхні магазинів №6, №59 (об`єкти №№7;9) могли походити від підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0 є групоспецифічним антигеном його групи крові. Дані про присутність поту в змиві з поверхні рукоятки (об`єкт №1), в змиві з поверхні затвору (об`єкт №4), в змиві з поверхні цівки (об`єкт №5) предмету схожого на автомат з маркуванням № НОМЕР_2 , 1981 року випуску, в змивах з поверхні магазинів №6, №59 (об`єкти №№7;9) від ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_57 не отримані. З урахуванням зазначеного вище, а також показів обвинуваченого, в яких він зазначав, що його автомат знаходився завжди при ньому, він його нікому не передавав та в день події ліг спати разом з ним, вбачається, що постріл було зроблено саме зі зброї ОСОБА_3 .
		Відповідно до висновку експерта №456 від 28.12.2023 року, причиною смерті гр. ОСОБА_6 стало наскрізне вогнепальне поранення шиї та голови з пошкодженням кісток черепу, головного та спинного мозку. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 було виявлено вхідну вогнепальну рану шиї ліворуч та вихідну вогнепальну рану потиличної області голови праворуч які утворились внаслідок дії компактного снаряда (кулі), при пострілі з вогнепальної зброї. 
		Висновком експерта № 56-МК від 25.01.2024 року, встановлено, що ушкодження на шматку шкіри з шиї зліва має морфологічні ознаки вхідного отвору (рани), заподіяне при пострілі із вогнепальної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), до складу якої входили з`єднання свинцю, заліза, олова, міді, що володів високою кінетичною енергією і пробивною дією. Ушкодження на шматку шкіри з потиличної ділянки справа має морфологічні ознаки вихідного отвору (рани), заподіяного при пострілі з вогнепальної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), який на виході з тіла мав не високу кінетичну енергію і клиноподібну дію. Наявність супутніх факторів пострілу: дрібні нашарування часточок кіптяви свідчить про те, що постріл проведено з близької дистанції. Встановити поперечні розміри снаряду (кулі) не є можливим через те, що снаряд (куля) входив в тіло під кутом. Жодною з експертиз не встановлено слідів опіків на шиї трупу, що характерно для пострілу впритул, отже висновки експертиз вказують, що постріл здійснено не впритул, тобто не з відстані, з якої можливо спричинення опіків шкіри, при безпосередньому притисканні дульної частини стволу до тіла, проте з близької відстані.
		Також суд звертає увагу на місце розташування вхідного отвору на шиї потерпілого: на шиї ліворуч, практично біля лівої ключиці. Тобто при самостійному пострілі з автомату, потерпілому довелося би робити постріл не лише лівою рукою, але і розташовуючи зброю позаду шиї ліворуч. Зважаючи на довжину автомату, суд вважає неспроможним припущення про самостійне здійснення пострілу загиблим ОСОБА_67 . 
		Оцінюючи надані докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що події злочину мали місце, а вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена поза розумним сумнівом.
		Суд, проаналізувавши встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, використовуючи ввірену йому для службового користування бойову нарізну вогнепальну зброю - 5,45-мм автомат Калашникова (АК-74) № НОМЕР_2 1981р.в., умисно здійснив не менше 2 пострілів в бік ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.
		Суд не бере до уваги висновки експертиз, за результатами яких не вдалося встановити будь-які особливості чи індивідуальні ознаки, групову приналежність біологічних зразків, оскільки такі не містять доказового значення щодо причетності чи непричетності обвинуваченого до спричинення смерті ОСОБА_6 .
		Протокол проведення слідчого експерименту з відповідним відеозаписом від 07 березня 2024 року, розпочатого о 11 год. 27 хв., закінченого о 11 год. 41 хв. за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 (том 3 а.п. 4-7) суд не може брати до уваги, оскільки обвинувачений надав суду інші покази, пояснивши свої дії під час проведення слідчого експерименту попереднім фізичним впливом працівників поліції. З цього приводу за заявою адвоката розпочато 20.05.2024 року досудове розслідування органами Державного бюро розслідувань (том 4 а.п. 192-197), проте до теперішнього часу жодних подальших процесуальних рішень судом не отримано. Очікування таких не є підставою для подальшого відкладення судового розгляду та зволікання із ухваленням судового рішення. 
		Відповідно до довідки опитування з використанням поліграфа військовослужбовця ОСОБА_3 від 18 січня 2024 року, проведеного з метою обізнаності та причетності ОСОБА_3 до події 28.12.2023 року встановлено: використовуючи цифрову систему обробки, обрахування графічного відбитку психофізіологічних реакцій та аналіз поведінки опитуваного, отримані реакції нещирості на запитання. Відповідно до отриманих результатів ОВП можна стверджувати, що опитуваний причетний до вбивства 28.12.2023 року (том 2 а.п. 59-62). Така довідка не віднесена ст. 84 КПК України до доказів, тому суд її до уваги не бере.
		Суд зауважує,що попривідсутність підставдля врахуваннянаведених документівяк доказів,їх змістне спростовуєтих фактичнихобставин,які підтвердженіналежними ідопустимими доказами.
		Суд відкидає намагання обвинуваченого ОСОБА_3 перекласти відповідальність за свої дії з позбавлення життя ОСОБА_6 на останнього, оскільки така позиція обвинуваченого нічим об`єктивно не підтверджується, та навпаки спростовується показами інших учасників тих подій та дослідженими судом письмовими доказами за результатами проведення відповідних слідчих дій, висновками експертиз.
		Суд, дотримуючись принципу змагальності сторін, який передбачений ст.ст. 7, 22 КПК України, забезпечив всім учасникам судового провадження рівні права, дослідив та перевірив докази, надані суду, перевірив доводи прокурора про обставини скоєння злочинів та про склад злочину в діях обвинуваченого, перевірив доводи обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, безпосередньо дослідивши та оцінивши кожен доказ окремо, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано об`єктивні докази, які узгоджуються між собою і є послідовними та логічними, які свідчать про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.
		Суд розцінює дії обвинуваченого ОСОБА_3 як умисні протиправні дії, направлені на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 . Судом встановлений прямий причинний зв`язок між діями обвинуваченого ОСОБА_3 та смертю ОСОБА_6 .
		Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України за кваліфікацією  вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
		Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, зважаючи на те, що життя людини згідно зі ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя, а серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд, відповідно до ст.65КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно ст.50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
		Так, ОСОБА_3 (том 1 а.п. 110-111), раніше неодноразово судимий (том 3 а.п. 147-154, 159-173), за місцем проживання зарекомендував себе посередньо: притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності (том 3 а.п 155), за медичною допомогою лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Вишнева міська лікарня» не звертався (том 3 а.п. 156), є військовослужбовцем військової службиза призовомпід часмобілізації наособливий період,стрілець-санітар1відділення охоронивзводу охоронироти забезпеченняпродовольством,речовим тавійськово-технічниммайном батальйонуматеріального забезпеченнявійськової частини НОМЕР_1 ,солдат (том 3 а.п. 135-139), за місцем служби зарекомендував себе як дисциплінований та працьовитий військовослужбовець, до виконання службових обов`язків відноситься відповідально (том 3 а.п. 143). 
		Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66КК України - відсутні.
		Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67КК України  рецидив злочинів.
		З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого  ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає необхідним призначити покарання за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі в межах санкцій зазначеної норми. 
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою. 
		Відповідно до ч. 5 ст.72КК України в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає зарахування попереднього ув`язнення до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі. Строк відбуття покарання обраховувати з 29.12.2023 року, тобто змоменту фактичногозатримання обвинуваченого. 
		Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про необхідність стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз, а саме: судової експертизи зброї № СЕ-19/105-24/85-БЛвід 24.01.2024року  12116,48 грн.
		Що стосується судово-психологічної експертизи №2236 від 10.04.2024  11359,20 грн. (том 3 а.п. 72), судово-психологічної експертизи №2237 від 11.04.2024  15145,60 грн. (том 3 а.п. 83), судово-психологічної експертизи №2239 від 10.04.2024  17038,80 грн. (том 3 а.п. 2), судово-психологічної експертизи №2238 від 08.04.2024  18932,00 грн. (том 3 а.п. 111), судово-психологічної експертизи №2260 від 07.05.2024  17038,80 грн. (том 3 а.п. 2), судово-психологічної експертизи №2258 від 08.05.2024  18932,00 грн. (том 3 а.п. 33), які не є обов`язковими та не є безпосереднім джерелом доказів, а лише певним чином підтверджують достовірність показів свідків та проведених з ними слідчих експериментів, відсутні підстави для стягнення витрат на залучення експертів при їх проведенні.
		Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
		Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 29 грудня 2023 накладено арешт на майно. Оскільки з винесенням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений арешт на зазначене в ухвалі майно скасувати (том 1 а.п. 235-236).
		Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. 
		Керуючись ст.ст. 22, 94, 124, 128, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,
		УХВАЛИВ :
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
		Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком 12 (дванадцять) років.
		Строк відбування покарання обвинуваченому  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  обраховувати з дати набрання вироком законної сили. 
		Враховувати у строк відбутого покарання строк перебування під вартою з 29 грудня 2023 року.
		Запобіжний захід  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
		Стягнути з  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи зброї № СЕ-19/105-24/85-БЛвід 24.01.2024року на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) суму у розмірі 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 48 копійок.
		Речові докази по справі: 
		- пластикова пляшка з написом «Трускавецька» 1,5 л зі слідами речовини бурого кольору, яка знаходиться в паперовому пакеті опечатаному пломбою NPU-0451266; зразок букального епітелію ОСОБА_51 , який знаходиться в паперовому конверті; скляна пляшка з написом « ОСОБА_68 », яка знаходиться в паперовому пакеті опечатаному пломбою NPU-0451260; лезо з бритвою станка, яке знаходиться в паперовому пакеті опечатаному пломбою NPU-0451270; губка червоного кольору, яка знаходиться в паперовому пакеті опечатаному пломбою NPU-0451269; полімерна упаковка з під серветок «OPHARM», яка знаходиться в паперовому пакеті опечатаному пломбою NPU-0451296; пачка з під сигарок «МаІЬого», знаходиться в паперовому пакеті опечатаному пломбою NPU-0451261; полімерний пакет фіолетового кольору, який знаходиться в паперовому пакеті опечатаному пломбою NPU- 0451264; один полімерний пакет фіолетового кольору, який знаходиться в паперовому пакеті опечатаному пломбою NPU-0451273; один полімерний пакет фіолетового кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, який знаходиться в паперовому пакеті опечатаному пломбою NPU-0451271; одна губка жовтого кольору, яка знаходиться в паперовому пакеті опечатаному пломбою NPU-0451272; берці зеленого кольору, в полімерному пакеті білого кольору; жіночі шльопанці фіолетового кольору з нашаруванням РБК, в паперовому конверті, скріпленого стрічкою із с/н NPU-0451267; 5 (п`ять) змивів з предмету схожого на автомат з маркуванням № НОМЕР_2 , 81 р.в., а саме з рукоятки, з поверхні цівки, з поверхні спускового гачка, з поверхні запобіжника, з поверхні затвору, які знаходяться в паперових конвертах скріплених окремо стрічками із с/н NPU-0451279, NPU-0451280, NPU- 0451281, NPU-0451282, NPU-0451283; 4 (чотири) змиви з магазинів №12, №6, №59, №82, які знаходяться в паперових конвертах, скріплених окремо стрічкою із с/н NPU-0451275, NPU- 0451276, NPU-0451277, NPU-0451278; залишки витяжок з об`єктів №№1-9 на фрагментах марлі, контроль марлі в білому паперовому конверті; помаранчева ганчірка в паперовому конверті, скріпленого стрічкою із с/н NPU-04512668, який додатково упаковано до прозорого пакету; змив з плями бурого кольору на асфальті в паперовому конверті, скріпленого стрічкою із с/н NPU-0451258; залишки витяжок з слідів крові об`єктів №№1,2 накопичені на ниточках стерильних марлевих серветках в паперовому білому конверті; змив з плями бурого кольору в паперовому конверті скріпленого стрічкою із с/н NPU-0451256; чотири серветках з нашаруванням РБК в паперовому конверті, скріпленого стрічкою із с/н NPU-0451263; 3 (три) змиви з магазинів №37, №9, №43, які знаходяться в паперових конвертах, скріплених окремо стрічками із с/н NPU-0451284, NPU-0451285, NPU-0451286; 5 (п`ять) змивів з предмету схожого на автомат з маркуванням № НОМЕР_3 , 86 р.в., а саме з рукоятки, з поверхні цівки, з поверхні спускового гачка, з поверхні запобіжника, з поверхні затвору, які знаходяться паперових конвертах, скріплених окремо стрічками із с/н NPU-0451287, NPU-0451288, NPU-0451289, NPU-451290, NPU-0451291; витяжки об`єктів №№1-8 на ниточках марлі з контролем марлі в паперовому білому конверті; змив зі сходини в паперовому конверті, скріпленого стрічкою із с/н NPU-0451257; змив з дверей в паперовому конверті, скріпленого стрічкою із с/н NPU-0451292; змив з дверного порога в паперовому конверті, скріпленого стрічкою із с/н NPU-0451293; змив з верхньої частини швабри в паперовому конверті, скріпленого стрічкою із с/н NPU-0451299; змив з плями бурого кольору з підлоги біля дверей в паперовому конверті, скріпленого стрічкою з с/н № NPU-0451259; змив з середньої частини швабри в паперовому конверті, скріпленого стрічкою із с/н NPU-0433005; змив з підлоги з лінолеуму в паперовому конверті, скріпленого стрічкою із с/н NPU-0451300; серветки з нашаруванням РБК, в паперовому конверті, скріпленого стрічкою із с/н NPU-0451297; 7 (сім) фрагментів шпалери, зі слідами РБК, в паперовому конверті, скріпленого стрічкою із с/н NPU-0451295; рушник помаранчевого кольору з малюнками в картонній коробці; рушник з різнокольоровими прямими лініями в картонній коробці; футболка зелено-білого кольору з нашаруванням РБК, в паперовому конверті, скріпленого стрічкою із с/н NPU-0433006; чоловічі шльопанці чорного кольору з нашаруванням РБК, в картонній коробці; два черевика (лівий та правий) чорного кольору з нашарування РБК в картонній коробці; балаклава (шапка), в паперовому конверті, скріпленого стрічкою із с/н NPU- 0451265; камуфльовані штани та камуфльована куртка в полімерному пакеті, опечатаному пломбою ХТН А453265; камуфльовані штани та камуфльована куртка в полімерному пакеті, опечатаному пломбою ХТН А453265; чоловіча чорна куртка з нашаруванням РБК в мішку з полімерного матеріалу; зразок крові свідка ОСОБА_56 , висушений на марлевій серветці, який знаходиться в паперовому конверті; зразок крові підозрюваного ОСОБА_3 , висушений на марлевій серветці, який знаходиться в паперовому конверті; зразок крові трупа ОСОБА_6 , висушений на марлевому тампоні, який знаходиться в паперовому конверті; зразок крові трупа ОСОБА_6 , висушений на марлевій серветці після дослідження в рідкому стані, який знаходиться в паперовому конверті; 6 куль та 6 гільз патронів калібру 5,45x39 мм (отримані в ході експериментальної стрільби); 2 гільзи патронів калібру 5,45x39 мм; 2 сталевих осердя куль проміжних патронів калібру 5,45x39 мм, які знаходяться в прозорому полімерному пакеті, горловина якого скріплена індикаторною пломбою №7537137  знищити;
		- мобільний телефон «MEIZU» з чохлом чорного кольору в паперовому конверті, скріпленого стрічкою із с/н NPU-0451262  повернути потерпілій ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
		- автомат Калашникова «АК-74» з серійним номером « НОМЕР_2 » 81 р.в.; автомат Калашникова «АК-74» з серійним номером « НОМЕР_3 » 86 р.в.; 7 магазинів ємністю на 30 патронів; 172 патрона калібру 5,45x39 мм; 2 демонтовані патрона калібру 5,45x39 мм, які знаходяться в прозорому полімерному пакеті, горловина якого скріплена індикаторною пломбою №7537137  повернути за належністю військовій частині НОМЕР_1 .
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 29 грудня 2023 року на вилучені 29.12.2023 в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі, а саме: камуфльовані штани, камуфльовану куртку, берці зеленого кольору, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном - скасувати.
		 
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		Суддя                                ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...