Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/27386/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; інші скарги.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 04.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 05.06.2025.
Дата набрання законної сили: 29.05.2025
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		                                              
		справа №760/27386/23                                     Слідчий суддя у 1 інстанції:  ОСОБА_1 
		провадження №11-сс/824/2588/2025                                      Головуючий суддя: ОСОБА_2 
		 
		 
		У Х В А Л А
		Іменем України
		 
		29 травня 2025 року                                                                                          м. Київ
		 
		Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
		Головуючого судді: ОСОБА_2 , 
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		при секретарі: ОСОБА_5 ,
		за участі заявника ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою старшого детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року у справі за заявою старшого детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року у справі 
		№ 760/27386/23, -
		в с т а н о в и в :
		 
		В провадженні слідчого судді перебуває заява старшого детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду 
		м. Києва від 22.12.2023 року у справі №760/27386/23.
		Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2023 року у справі №760/27386/23 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 24.10.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні 
		№52022000000000372 від 11.11.2022 року. Скасовано постанову від 24.10.2023 року детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_6 про відмову ОСОБА_9 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52022000000000372 від 11.11.2022 року.
		Також постановлено надати ОСОБА_8 , як представнику заявника, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
		Крім того, як вбачається зі змісту заяви, старший детектив ОСОБА_6 не погодився із висновками слідчого судді, які викладені в ухвалі і вважав, що слідчий суддя вийшов за межі наданих повноважень і порушив дискреційні повноваження слідчого, а тому ухвала слідчого судді постановлена всупереч нормам КПК України.
		З огляду на викладене, у поданій заяві старший детектив ОСОБА_6 просив роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді у наступній частині:
		- яким чином та хто має здійснити виконання ухвали щодо надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого;
		- кому саме повинна бути надана пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого;
		- чи вимогу надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого винесено у відповідності до положень ст. 55 КПК України?
		Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 
		04 березня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
		Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, детектив Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати з підстав невідповідності вимогам законодавства  та призначити новий розгляд заяви про роз?яснення ухвали в суді першої інстанції.
		Скаргу обгрунтовує тим, що під час судового засідання 04.03.2025 року з розгляду заяви про роз?яснення судового рішення - ухвали слідчої судді Солом?янського районного суду міста Києва від 22.12.2023 року у справі №760/27386/23 слідчим суддею винесено резолютивну частину ухвали, якою у задоволенні заяви старшого детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про роз?яснення згаданого судового рішення відмовлено.
		Звернення із заявою в порядку ст. 380 КПК України було зумовлено тим, що отримана засвідчена копія винесеної слідчою суддею ухвали від 22.12.2023 року у справі 
		№760/27386/23 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 , поданою в інтересах ОСОБА_9 на постанову від 24.10.2023 року старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №52022000000000372 від 11.11.2022 року, в резолютивній частині містила формулювання:
		«Надати ОСОБА_8 , як представнику заявника, пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого».
		Разом із тим, вказана ухвала винесена без урахування об?єктивних обставин та доводів, які мають вагоме значення, через що підлягає скасуванню.
		Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
		Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
		Зі змісту вказаної норми КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
		Проте, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
		Також не може бути підставою для роз`яснення судового рішення незгода з відповідним судовим рішенням одного із учасників провадження, намагання надати оцінку судовому рішенню поза межами процедур апеляційного або касаційного оскарження.
		Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі 
		№202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
		Отже, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його лише правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення, роз`яснення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.
		Як убачається із заяви про роз`яснення судового рішення та встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, підставою звернення до слідчого судді є незгода заявника старшого детектива ОСОБА_6 з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2023 року у справі №760/27386/23 і намагання заявника у такий спосіб надати повторну оцінку обставинам, яким вже надана оцінка.
		Водночас до повноважень слідчого судді при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, поданої відповідно до ст. 380 КПК України, не входить повторна оцінка обставин, зміна або доповнення судового рішення, тощо.
		Слідчий суддя при здійсненні роз`яснення судового рішення також не може відповідати на питання, які перед ним з метою оцінки судового рішення риторично ставить учасник провадження у заяві про роз`яснення судового рішення. Вказане зокрема стосується запитання старшого детектива ОСОБА_6 , "чи вимогу надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого винесено у відповідності до положень ст. 55 КПК України?".
		Виходячи з наведеного, слідчий суддя вірно вважав, що незгода із судовим рішенням, намагання переоцінити обставини та змінити судове рішення не є підставою для його роз`яснення, а тому вірно відмовив у задоволенні заяви старшого детектива ОСОБА_6 . 
		З огляду на вищевказане слідчий суддя дійшов вірного висновку, що заява до задоволення не підлягала.
		Тому, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
		 
		у х в а л и в :
		 
		Апеляційну скаргу детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 залишити без задоволення.
		Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року залишити без змін. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		_________________             _________________             _________________
		       ОСОБА_2                          ОСОБА_3                              ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...