Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/4214/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 03.06.2025. Зареєстровано: 04.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 05.06.2025.
Дата набрання законної сили: 02.06.2025
Номер судового провадження: 1-кс/461/3454/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42025142410000164

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 461/4214/25 
		Провадження № 1-кс/461/3454/25 
		 
		УХВАЛА 
		 
		28.05.2025 року,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , 
		при секретарі судового засідання      ОСОБА_2 
		за участі:
		прокурора      ОСОБА_3 
		слідчого                 ОСОБА_4 
		підозрюваного      ОСОБА_5 
		захисника                 ОСОБА_6 ,
		розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
		    ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		   за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025142410000164 від 13.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ :
		 
		Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом на надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими особами, 18.05.2025 близько 21:40 год перебуваючи на АДРЕСА_3 та 27.05.2025 близько 16:50 год знаходячись на автостоянці торгового центру «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 302, надав службовій особі - командиру другої зведеної навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , черговому вказаної військової частини ОСОБА_9 неправомірну вигоду в загальному розмірі 202 445, 45 грн, за сприяння в організації самовільного залишення військовослужбовцем ОСОБА_10 місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , що мало місце за наступних обставин.
		Так, 01.05.2025 близько 15 год. 00 хв. громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем дислокації наметового містечка військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_4 , звернувся до командира другої зведеної навчальної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 щодо можливості надати дозвіл на спілкування із військовослужбовцем ОСОБА_10 , повідомивши при цьому, що останній являється рідним братом його дружини.
		В подальшому, 06.05.2025, в невстановлений досудовим розслідуванням час та перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_8 зателефонував командиру другої зведеної навчальної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 та попросив про особисту зустріч, на що останній погодився.
		Цього ж дня, орієнтовно в 19 год. 00 хв., перебуваючи по вул.Окуневського у м.Львові, громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час особами, зустрівся із ОСОБА_9 та висловив пропозицію в наданні останньому неправомірної вигоди за сприяння в організації самовільного залишення місця дислокації військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем вказаної військової частини ОСОБА_10 .
		Крім цього, 11.05.2025 близько 09 год. 00 хв., громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення будь-яких дій в інтересах третіх осіб, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, перебуваючи поблизу АЗС «WOG», що по вулиці Львівська, 2, у місті Новояворівськ Львівської області, під час зустрічі із командиром другої зведеної навчальної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , повторно озвучив дійсність своїх намірів щодо надання останньому неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США за сприяння в організації самовільного залишення місця дислокації військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем ОСОБА_10 .
		18.05.2025 близько 21 год. 40 хв. громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , з метою реалізації раніше задуманого плану, діючи умисно, передав командиру другої зведеної навчальної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.05.2025 становить 20 735,45 гривень, в якості завдатку за сприяння в організації самовільного залишення військовослужбовцем ОСОБА_10 військової частини НОМЕР_1 .
		Надалі, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.05.2025 №127НР призначено добовий наряд з 27 травня на 28 травня 2025 року, в складі, зокрема: чергового військової частини НОМЕР_1  старшого викладача циклової тактичної підготовки ОСОБА_9 та помічника чергового контрольно-пропускного поста №1 ОСОБА_10 . 
		Згідно п.295 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» та інструкції №4759 чергового військової частини НОМЕР_1 , затвердженої наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 20.11.2024 №3525-АД вбачається, що черговий військової частини призначається з числа офіцерів управління військової частини та батальйонів. Черговий військової частини підорядковуєтсья командиру військової частини, а з питань організації підготовки, несення служби, підтримання порядку на місцях несення служби, начальнику штабу  заступнику командира військвої частини, за порядком несення служби та з питань приведення військової частини в готовність до виконання функціональних завдань за призначенням черговий військової частини підпорядковується оперативному черговому 184 навчального центру. 
		Черговому військової частини підпорядковується весь особовий склад добового наряду військової частини. 
		Пунктом 5.2. інструкції №4759 чергового військової частини НОМЕР_1 , затвердженої наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 20.11.2024 №3525-АД у випадках самовільного залишення військовослужбовців військової частини, черговий військової частини негайно доповідає командиру військової частини та начальнику військової частини, оперативному черговому 184 навчального центру. За вказівкою командиру військової частини віддає необхідні розпорядження щодо затримання військовослужбовців, які перебувають у розшуку. 
		В подальшому, 27.05.2025 о 16:40 год, громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , зустрівшись із командиром другої зведеної навчальної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 в попередньо обумовленому місці, а саме на автостоянці торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 302, з метою організації самовільного залишення військовослужбовцем ОСОБА_10 місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , розуміючи та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди службовій особі є кримінально-караним діянням, надав службовій особі  командиру другої зведеної навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , черговому вказаної військової частини неправомірну вигоду у розмірі 57000 гривень та 1100 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 27.05.2025 становить 124,710 гривень.
		Після чого протиправна діяльність громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_5 була припинена правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.
		Слідчий зазначив, що станом на день подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав, просив задовільнити його в повному обсязі.
		Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав. 
		Захисник в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення саме групою осіб. Просив слідчого суддю врахувати, що у підозрюваного наявні місці соціальні зв`язки, останній утримує та виховує трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, щиро кається у вчинені кримінального правопорушення. Також зазначив, що у ОСОБА_5 тяжке матеріальне становище, а тому розмір застави в максимальному розмірі, як у клопотанні просить сторона обвинувачення, є для останнього надмірним тягарем.
		Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.
		Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025142410000164 від 13.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
		28.05.2025 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. 
		Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
		   Згідно ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
		   Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
		   Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
		   Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
		   Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:
		-    протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 19.05.2025 року;
		-    протокол огляду від 19.05.2025 року;
		-    протокол огляду місця події від 27.05.2025 року;
		-    протокол обшуку від 27.05.2025 року;
		-    протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , від 27.05.2025 року;
		-    протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27.05.2025 року;
		-    іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.
		   Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
		   
		Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:
		-    ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду свідчить те, що у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ОСОБА_14 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна, та останній, будучи обізнаним про покарання, що загрожує за інкримінований йому злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
		-    ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_15 ( ОСОБА_7 ), отримавши матеріали вказаного клопотання, володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, а також може отримати відомості щодо інших осіб, які являються фігурантами вказаного кримінального провадження та може надати їм відомості та сприяти ухиленню кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз. Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 
		При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
		 
		На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.
		Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.
		Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_16 запобіжного заходу враховує таке:
		- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_16 у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України;
		- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; 
		- вік та стан здоров`я підозрюваного. дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. 
		Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про те, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та обмеження його конституційних прав у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини..
		При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
		Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.
		 
		Щодо розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
		 
		Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
		Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
		Злочин інкримінований підозрюваному передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
		Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		На підставі вищевикладеного, з врахуванням особи підозрюваного, наявності у останнього міцних соціальних зв`язків, зокрема ОСОБА_15 одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, постійне місце проживання, визнання останнім своєї вини, інших обставин встановлених під час розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального становища підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 гривень.
		Крім того, у частині 5 ст. 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
		Такі обов`язки обумовлюються доведеністю існування ризиків та за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для  ОСОБА_16 , будуть здатними запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
		Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		   Клопотання слідчого, - задоволити частково.
		Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 26 липня 2025 року включно.
		Визначити підозрюваному ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) заставу у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 60 діб наступні обов`язки:
		- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
		- не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Повний текст ухвали проголошено 02 червня 2025 року о 16 год. 00 хв. 
		Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним  в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
		 
		Слідчий суддя                   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...