Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 530/243/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; що виникають з договорів оренди.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 04.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 05.06.2025.
Дата набрання законної сили: 02.04.2025
Номер судового провадження: 61-15345ск21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		2 квітня 2025 року
		м. Київ
		справа № 530/243/19
		провадження № 61-15345св21
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
		головуючого - судді Фаловської І. М., 
		суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., 
		Ситнік О. М., 
		учасники справи:
		позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова 
		компанія «Чорноземи Зіньківщини»,
		відповідач - ОСОБА_1 ,
		розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова 
		компанія «Чорноземи Зіньківщини» на постанову Полтавського апеляційного суду 
		від 5 серпня 2021 року, ухвалену колегією у складі суддів: Чумак О. В., 
		Дряниці Ю. В., Кривчун Т. О.,
		ВСТАНОВИВ:
		Короткий зміст позовних вимог 
		У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Чорноземи Зіньківщини» (далі - ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини») звернулося з позовом до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
		В обґрунтування позову вказувало, що 1 травня 2014 року ТОВ «Агропромислова компанія «Чорноземи Зіньківщини» та ОСОБА_2 уклали договір оренди землі, за умовами якого остання передала у строкове платне користування товариства земельну ділянку площею 3,8222 га з кадастровим 
		номером 5321385000:00:001:0028, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. 
		На підставі укладеного зазначеними сторонами договору оренди землі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 
		за № 26074632 зареєстровано право оренди зазначеної земельної ділянки за 
		ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини» строком до 31 грудня 2018 року. 
		Протягом строку дії договору оренди землі позивач належним чином і в повному обсязі виконував зобов`язання, обумовлені цим договором.
		У пункті 8 договору оренди землі передбачено переважне право орендаря на поновлення договору на новий строк. Для цього орендар не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору оренди повідомляє письмово орендодавця про намір продовжити дію договору.
		1 жовтня 2018 року ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини» поштовою кореспонденцією з описом вкладення надіслало на адресу місця проживання відповідача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі і додало до нього два примірники додаткової угоди до договору оренди землі. 4 жовтня 2018 року ОСОБА_2 отримала лист-повідомлення з додатками, проте відповіді щодо пропозиції на поновлення договору оренди землі на новий строк не надала.
		Листом від 11 лютого 2019 року ОСОБА_2 відмовила в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
		Посилаючись на правові підстави, передбачені частиною шостою статті 36 Закону України «Про оренду землі» ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини» просило визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, сторонами якої є ОСОБА_2 та ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини», про поновлення строку дії договору оренди землі від 1 травня 2014 року щодо оренди земельної ділянки площею 3,8222 га з кадастровим номером 5321385000:00:001:0028, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Проценківської сільської ради (запис про державну реєстрацію права оренди ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини» № 26074632) в такій редакції: «Додаткова угода до договору оренди землі c. Проценки, Зіньківський район, Полтавська область. ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини», далі 
		у тексті «Орендар», в особі його генерального директора Удовиченка А. В. , який діє на підставі Статуту товариства та згідно з частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», з однієї сторони, та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), далі у тексті «Орендодавець», з другої сторони, уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 1 травня 2014 року, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером запису 26074632 (спеціальний розділ) зареєстровано речове право Орендаря на земельну ділянку площею 3,82 га з кадастровим номером 5321385000:00:001:0028, розташовану на території Проценківської сільської ради на умовах оренди строком на 5 років, до 31 грудня 2018 року, про наступне: Поновити строк дії договору оренди землі від 1 травня 2014 року про оренду земельної ділянки площею 3,8222 га з кадастровим номером 5321385000:00:001:0028 строком на 5 років - до 31 грудня 2023 року. Усі інші умови договору оренди землі від 1 травня 2014 року залишаються без змін».
		Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
		29 вересня 2020 року Зіньківський районний суд Полтавської області залучив до участі у справі правонастуника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .
		Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 
		2021 року, ухваленим у складі судді Дем`янченка С. М., позов задоволено.
		Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного 
		ОСОБА_2 та ТОВ «Агропромислова компанія «Чорноземи Зіньківщини», про поновлення строку дії договору оренди землі від 1 травня 2014 року про оренду земельної ділянки площею 3,8222 га з кадастровим номером 5321385000:00:001:0028, розташовану на території Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва (запис про державну реєстрацію речового права - права оренди ТОВ «Агропромислова компанія «Чорноземи Зіньківщини» № 26074632) у такій редакції: 
		«Додаткова угода до договору оренди землі c. Проценки, Зіньківський район, Полтавська область. ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини», далі у тексті «Орендар», в особі його генерального директора Удовиченка А. В. , який діє на підставі Статуту товариства та згідно з частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», з однієї сторони, та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), далі у тексті «Орендодавець», з другої сторони, уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 1 травня 2014 року, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером запису 26074632 (спеціальний розділ) зареєстровано речове право Орендаря на земельну ділянку площею 3,8222 га з кадастровим
		 номером 5321385000:00:001:0028, розташовану на території Проценківської сільської ради, на умовах оренди строком на 5 років, до 31 грудня 2018 року, про наступне: Поновити строк дії договору оренди землі від 1 травня 2014 року про оренду земельної ділянки площею 3,8222 га з кадастровим 
		номером 5321385000:00:001:0028 строком на 5 років - до 31 грудня 2023 року. Усі інші умови договору оренди землі від 1 травня 2014 року залишаються без змін».
		Суд першої інстанції керувався тим, що ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини» належно виконувало обов`язки за договором і мало переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), оскільки своєчасно повідомило ОСОБА_2 про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, направивши відповідного листа-повідомлення разом з проектами додаткових угод, які залишені ОСОБА_2 без відповіді.
		На час розгляду справи позивач продовжує безперервно постійно і добросовісно користуватись спірною земельною ділянкою, використовуючи її за цільовим призначенням, тобто в повному обсязі продовжує виконувати умови договору.
		Постановою Полтавського апеляційного суду від 5 серпня 2021 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кулика В. О., рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
		Апеляційний суд керувався тим, що факт належного виконання орендарем обов`язку зі сплат орендної плати є припущенням; лист-повідомлення про поновлення договору оренди містить положення про пролонгацію договору оренди на 7 або 10 років, а надані до листа додаткові угоди містять положення про укладення договору на 12 та 15 років. Цей лист не містить відомостей, за яким вихідним номером та датою його відправлено. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що з вказаних документів неможливо встановити, які саме умови запропоновано орендодавцю.
		Крім того, повторний лист-повідомлення щодо пролонгації договору оренди землі та додаткові угоди ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини» направило ОСОБА_2 після закінчення строку дії договору оренди; цей лист містить інший строк, на який товариство пропонує продовжити строк договору оренди землі, а саме на 5 років. 
		У повторному листі також відсутні вихідний номер та дата відправлення.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
		У жовтні 2021 року ТОВ «Агропромислова компанія «Чорноземи Зіньківщини» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 5 серпня 2021 року і залишити в силі рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2021 року.
		Касаційну скаргу мотивовано неправильним застосуванням апеляційним судом частини шостої статті 36 Закону України «Про оренду землі», а саме застосування цієї норми без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах 
		від 22 травня 2019 року у справі № 233/844/18 (провадження № 61-3483св19) та від 24 квітня 2019 року у справі № 912/191/18.
		Зазначає про неврахування судами висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20), про те, що факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі на підставі закону, а саме частини шостої 
		статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
		Позиція інших учасників справи 
		У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кулик В. О. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила про безпідставність її доводів та правильність висновку апеляційного суду про відмову у задоволенні позову.
		Провадження у суді касаційної інстанції
		Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
		Підставою відкриття касаційного провадження у справі були доводи заявника про:
		- неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої 
		Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20), у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року 
		у справі № 912/191/18, від 22 травня 2019 року у справі № 233/844/18 
		(провадження № 61-3483св19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
		- недослідження судами зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої 
		статті 389 ЦПК України).
		Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
		Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи
		Суди встановили, що 1 травня 2014 року ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини» та ОСОБА_2 уклали договір оренди землі, за умовами якого остання передала у строкове платне користування товариства земельну ділянку площею 3,8222 га з кадастровим номером 5321385000:00:001:0028, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. 
		На підставі вказаного договору оренди землі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 26074632 зареєстровано право оренди зазначеної земельної ділянки за ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини» строком до 31 грудня 2018 року. 
		Пунктом 8 договору оренди землі передбачено переважне право орендаря на поновлення договору на новий строк. Для цього орендар не пізніше ніж 
		за 90 днів до закінчення строку дії договору оренди повідомляє письмово орендодавця про намір продовжити дію договору.
		ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини» направило лист-повідомлення від 1 жовтня 2018 року про поновлення договору оренди землі, до якого додано два примірники додаткової угоди до договору оренди землі про поновлення договору оренди 
		на 7 років та два автентичні примірники додаткової угоди до договору оренди землі про поновлення договору оренди на 10 років.
		Лист-повідомлення з додатками ОСОБА_2 отримала 5 жовтня 2018 року.
		1 лютого 2019 року ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини» надіслало ОСОБА_2 лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі і додало до неї два примірники додаткової угоди на поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Цей лист-повідомлення з додатками ОСОБА_2 отримала 5 лютого 2019 року.
		ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла; спадкоємцем її майна є ОСОБА_1 .
		Суд апеляційної інстанції встановив, що беззаперечних доказів виплати та отримання орендодавцем орендної плати за 2018 рік позивач не надав.
		Позиція Верховного Суду, мотиви, якими керується суд, та застосовані норми права
		Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
		Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши правильність застосування норм матеріального права і додержання процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, і відзиву на неї, суд дійшов таких висновків.
		Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди 
		землі (статті 1, 2 Закону України «Про оренду землі»).
		У частині третій статті 792 ЦК України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
		ЗК України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України «Про оренду землі» врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.
		Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і надалі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) має назву «Поновлення договору оренди землі» та передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).
		Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).
		До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).
		При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).
		Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За  наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята 
		статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
		У частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
		Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).
		Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (частина дев`ята статті 33 вказаного Закону).
		У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина десята статті 33 зазначеного Закону).
		Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону 
		України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення  договору  оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
		Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою 
		статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша-п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
		Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі на підставі закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк  і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
		Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої 
		Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18),  від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), від 22 вересня 2020 року у справа № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) та 22 вересня 2020 року у справі № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
		Звертаючись із вказаним позовом, ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини» зазначало, що після 31 грудня 2018 року товариство продовжувало користуватися земельною ділянкою, а ОСОБА_2 письмово не повідомляла його про відмову в поновленні договору оренди землі.
		З обґрунтування позову вбачається, що позивач вважає поновленим договір оренди на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».
		У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив, що 
		ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини» до закінчення строку дії договору оренди землі (31 грудня 2018 року) повідомило ОСОБА_2 про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк шляхом надіслання їй листа-повідомлення та проекту додаткової угоди; лист-повідомлення з примірниками додаткової угоди товариство направило ОСОБА_2 1 жовтня 
		2018 року.
		ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини» не надало належних і допустимих доказів, які підтверджують сплату орендної плати за 2018 рік, і таких обставин позивач не спростував.
		Встановивши, що ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини» не довело належне виконання ним обов`язків за договором оренди землі в частині сплати орендної плати за 2018 рік, суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про недодержання позивачем процедури поновлення договору на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та відсутність підстав для задоволення позову.
		Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що зі змісту листів 
		ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини» неможливо встановити, на який саме строк орендодавець пропонує продовжити строк дії договору оренди землі, а повторний лист-повідомлення із додатковою угодою позивач направив 
		ОСОБА_2 після закінчення строку дії договору. Також апеляційний суд врахував, що зазначений лист не містить вихідного номеру та дати його відправлення.
		Висновки апеляційного суду щодо неможливості встановити строк продовження договору оренди, який пропонував позивач ОСОБА_2 у листі-повідомленні 
		від 1 жовтня 2019 року та долучених до нього додаткових угодах, і необхідність зазначення у листі-повідомленні вихідного номера та дати не вплинули 
		на правильність висновків апеляційного суду про недодержання 
		ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини» процедури поновлення договору 
		на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».
		Доводи касаційної скарги про неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року 
		у справі № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20), у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 912/191/18, від 22 травня 2019 року 
		у справі № 233/844/18 (провадження № 61-3483св19), є безпідставними, оскільки застосування апеляційним судом частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» не суперечить наведеним висновкам у контексті додержання орендодавцем усіх юридичних фактів, визначених зазначеною нормою матеріального права.
		Висновки апеляційного суду щодо недоведення обставин внесення 
		ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини» орендної плати за 2018 рік доводи касаційної скарги не спростовують.
		Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права, не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.
		Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК 
		України постанова апеляційного суду підлягає обов`язковому скасуванню, касаційний суд не встановив і на такі заявник не вказує.
		За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови апеляційного суду, оскільки суд, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційного суду без змін.
		Щодо судових витрат
		Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
		Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова 
		компанія «Чорноземи Зіньківщини» залишити без задоволення.
		Постанову Полтавського апеляційного суду від 5 серпня 2021 року залишити без змін.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточноюі оскарженню не підлягає.
		Головуючий Судді  І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк О. М. Ситнік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...