Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/21932/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 04.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 05.06.2025.
Дата набрання законної сили: 28.05.2025
Номер судового провадження: 51-5395км24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018100020006936

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		28 травня 2025 року 
		м. Київ
		справа № 753/21932/18
		провадження № 51-5395 км 24
		Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
		головуючої                                                  ОСОБА_1 ,
		суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		за участю:
		секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
		захисника                                                   ОСОБА_5 ,
		прокурора                                                    ОСОБА_6 ,
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року щодо
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, жительки АДРЕСА_1 ,
		засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).
		Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
		1. За вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року  ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
		2. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
		3. Київський апеляційний суд ухвалою від 03 вересня 2024 року вирок місцевого суду щодо    ОСОБА_7 залишив без змін.
		4. Суди визнали    ОСОБА_7 винуватою в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі за обставин, детально викладених у вироку.
		5. Як установили суди, 06 серпня 2018 року близько 20:00 ОСОБА_7 знаходилася за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , де під час вживання спритних напоїв з ОСОБА_8 , між ними на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт, під час якого вони перемістилися до спальної кімнати, де у ОСОБА_7 виник умисел направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 з кухні взяла ніж господарсько-побутового призначення, повернулася до спальної кімнати та, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи ніж у правій руці, цілеспрямовано нанесла один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 , заподіявши тяжке тілесне ушкодження, від якого він помер на місці.
		Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
		6. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
		7. На обґрунтування свого прохання, захисник стверджує, що суд апеляційної інстанції, не перевірив поважності причин неявки захисника, який перебував на лікарняному з 21 серпня по 13 вересня 2024 року, розглянув апеляційну скаргу сторони захисту без участі  ОСОБА_7 та її захисника. Крім цього, взагалі не повідомив обвинувачену про дату розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
		8. Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
		Позиції учасників судового провадження
		9. У судовому засіданні захисник підтримав касаційну скаргу, прокурор не заперечувала щодо її задоволення.
		Мотиви Суду
		10. Заслухавши доповідьсудді, обговорившидоводи, наведенівкасаційнійскарзі, перевірившиматеріаликримінальногопровадження, колегіясуддівдійшлатакихвисновків.
		11. Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції відповідно до вимог чинного законодавства.
		12. Частиною 1 ст. 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
		13. Згідно з ч. 1. ст. 20 КПК підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
		14. Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. 
		15. Статтею 438 КПК визначено підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, серед яких є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
		16. Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		17. Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку, тому повинна відповідати положенням ст. 370 КПК.
		18. Однак, на думку колегії суддів, суд апеляційної інстанції в повному обсязі не дотримався цих вимог закону.
		19. Згідно зі ст. 405 КПК апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених гл. 31 цього Кодексу.
		20. Як установлено ч. 3. ст. 21 КПК кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 22 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		21. Відповідно до положень ст. 42 КПК обвинувачений, окрім іншого, має право: брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; збирати і подавати суду докази; висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження; виступати в судових дебатах. Вказана стаття передбачає і певні обов`язки, зокрема, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
		22. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком від 31 жовтня 2022 року Дарницький районний суд м. Києва засудив ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
		23. Не погодившись з зазначеним вироком, захисник ОСОБА_9 , який на той час діяв в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу. В подальшому, оскільки захисник ОСОБА_9 був мобілізований до Збройних Сил України, ОСОБА_7 уклала договір з іншими захисниками, а 20 жовтня 2023 року, на підставі ухвали апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, у зв`язку з розірванням договорів про надання правової допомоги та відсутністю можливості у обвинуваченої самостійно залучити захисника, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було видано доручення адвокату ОСОБА_5 здійснювати захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_7 (т. 4, а.п. 210).
		23. Провадження в суді апеляційної інстанції неодноразово призначалося до розгляду, який відкладався з різних підстав. Останнє судове засідання було призначено на 03 вересня 2024 року.
		24. Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Поважні причини неприбуття визначені законодавцем у ст. 138 КПК.
		25. З матеріалів провадження вбачається, що про дату розгляду провадження був повідомлений захисник ОСОБА_5 , шляхом надіслання йому на електронну адресу повідомлення (т. 5, а.п. 5). Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять даних про повідомлення обвинуваченої про дату розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, а саме - 03 вересня 2024 року.
		26. Крім того, відповідно до вироку місцевого суду ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідно до ч. 6 ст. 15 цього Кодексу. Статтею 52 КПК передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
		27. Ізматеріалів кримінального провадження вбачається, що судове засідання 03 вересня 2024 року відбулося за відсутності обвинуваченої  ОСОБА_7 та її захисника  ОСОБА_5 (т. 5 а.п. 6, 7).
		28. Згідно з частинами 1, 2 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. За змістом пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу або ж за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
		29. Суд вважає, що під час апеляційного розгляду порушено загальні засади кримінального провадження. Розгляд провадження без участі обвинуваченої, яка належним чином не була повідомлена про дату та час апеляційного розгляду, і її захисника, коли його участь є обов`язковою, з огляду на положення пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
		30. Таким чином, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, який необхідно провести відповідно до вимог КПК, за наслідками якого постановити законне й обґрунтоване судове рішення.
		31. Враховуючи, що  ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, яке відповідно до ст. 12 КК є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, із метою забезпечення можливості проведення нового розгляду судом апеляційної інстанції, а також забезпечення виконання процесуальних рішень у провадженні, колегія суддів вважає за необхідне обрати  ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
		Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
		ухвалив:
		Касаційну скаргу захисника  ОСОБА_5 задовольнити.
		Ухвалу Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року щодо  ОСОБА_7  скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		Обрати  ОСОБА_7 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 26 липня 2025 року включно.
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Судді:
		 
		 
		 
		ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                      ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...