Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/15462/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них.
Надіслано судом: 04.06.2025. Зареєстровано: 05.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.06.2025.
Дата набрання законної сили: 04.06.2025
Номер судового провадження: К/990/10437/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 червня 2025 року 
		м. Київ
		 
		справа №160/15462/23
		адміністративне провадження № К/990/10437/24 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Шарапи В.М.,
		суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
		розглянув у порядку письмового провадження 
		касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» 
		на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 (головуючий суддя Рищенко А.Ю.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 (головуючий суддя Чередниченко В.Є., судді Шальєва В.А., Іванов С.М.)
		у справі №160/15462/23 
		за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» 
		до відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради 
		про визнання протиправним та скасування припису
		ОПИСОВА ЧАСТИНА
		Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		1. Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» (далі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради (далі - відповідач 1), виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі - відповідач 2), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис №26 від 01.05.2023 про усунення порушень порядку розміщення рекламних засобів у м. Кривому Розі, виданий відділом з питань реклами виконкому Криворізької міської ради. 
		1.1. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржений припис є протиправним, оскільки відповідачами не було взято до уваги доводи позивача, а саме, той факт, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який станом на сьогодні продовжено. Отже, на дату прийняття Відділом з питань реклами виконкому Криворізької міської ради припису про усунення порушень порядку розміщення рекламних засобів у Кривому Розі №26 від 01.05.2023 в Україні діяв воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України «Про правовий режим воєнного стану». На думку позивача, посилання відповідача-1, як на підставу прийняття оскаржуваного припису - закінчення термінів дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами є неправомірним, враховуючи введення воєнного стану на час прийняття спірного припису та ту обставину, що у відповідності до приписів пп. 5 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314, строк дії строкових ліцензій та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану. 
		2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 08.09.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024, відмовив у задоволенні позову. Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами мають продовжуватися у відповідності до встановлених приписів законодавства, а твердження позивача, що строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№3073, 3074, 3075, 3076, 3077, 3078, 3079, 3080 автоматично повинен бути продовжений є безпідставними та такими, що не відповідають діючому законодавству, яке регулює відносини у сфері розміщення зовнішньої реклами. Відтак припис №26 від 01.05.2023, винесений відділом з питань реклами виконкому Криворізької міської ради, є законним та не підлягає скасуванню.      
		3. Судами попередніх інстанцій встановлено:
		3.1. Підприємством з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» 12.09.2012 було отримано дозволи №№3073, 3074, 3075, 3076, 3077, 3078, 3079, 3080 на розміщення зовнішньої реклами на земельній ділянці та 12.03.2014 було отримано дозволи №№4464, 4465, 4466, 4467, 4468, 4469, 4470, 4471, 4479 на розміщення зовнішньої реклами на фасаді будівлі в м. Кривий Ріг, на проспекті Гагаріна, 2. 
		3.2. Дозволи №№3073, 3074, 3075, 3076, 3077, 3078, 3079, 3080 були продовжені до 12.09.2022; дозволи №№4464, 4465, 4466, 4467, 4468, 4469, 4470, 4471, 4479 були продовжені до 13.01.2022. 
		3.3. 01.05.2023 Відділом з питань реклами виконкому Криворізької міської ради власнику рекламних засобів ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» було винесено Припис №26 про усунення порушень порядку розміщення рекламних засобів у м. Кривому Розі. Підставою для винесення означеного Припису стало те, що рекламні конструкції на фасаді будівлі та земельній ділянці за адресою: пр-т Гагаріна, 2, розміщені після закінчення терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням вимог чинного законодавства України та відповідно до п. 10.3.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті мають бути демонтовані. 
		3.4. 21.06.2023 рішенням виконкому Криворізької міської ради «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» №747 було продовжено строки дії дозволів ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» за №№4464, 4465, 4466, 4467, 4468, 4469, 4470, 4471, 4479 - до 14.01.2027. 
		3.5. Отже, Припис №26 від 01.05.2023, винесений Відділом з питань реклами виконкому Криворізької міської ради, фактично стосується дозволів за №№3073, 3074, 3075, 3076, 3077, 3078, 3079, 3080. 
		Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
		4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
		4.1. На обґрунтування касаційної скарги зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми підпункту 5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» від 18.03.2022 №314, Закону України «Про рекламу», положення пункту 2-1 статті 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 і щодо застосування вказаних правових норм у подібних правовідносинах відсутні висновки Верховного Суду. 
		4.2. Зокрема, позивач наполягає на наявності у нього права на розміщення зовнішньої реклами з огляду на те, що строк дії дозволів припав на періоди дії в Україні карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних з поширенням коронавірусної хвороби та дії воєнного стану. Вказані обставини є підставою для автоматичного продовження дії дозволів на відповідні періоди без звернення до відповідачів.  
		5. Відповідачі подали аналогічні за змістом відзиви на касаційну скаргу, у яких просять відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Мотивами в обґрунтування заперечень вказують про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, які регулюють питання розміщення зовнішньої реклами. 
		Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
		6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно яких Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
		Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.   
		7. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.   
		8. Спірним у цій справі є питання автоматичного продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на час дії карантинних обмежень, запроваджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та на час дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.  
		9. Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходили з того, що чинні норми спеціального законодавства у сфері регулювання діяльності у сфері реклами: Закон України «Про рекламу», Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 та акти органу місцевого самоврядування у цій сфері - Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті, затверджений рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 № 1995, не передбачають автоматичного продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Вказане, за висновками судів попередніх інстанцій, обумовлене необхідністю погоджень місця розміщення зовнішньої реклами різними суб`єктами, а також створення ситуації правової невизначеності як для рекламодавця так і для органів і установ, що погоджують місця розташування зовнішньої реклами та продовжують строк дії дозволів. 
		10. Втім колегія суддів не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
		11. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		12. Суди попередніх інстанцій правильно вказали про те, що регулювання господарської діяльності у сфері розповсюдження зовнішньої реклами здійснюється відповідно до норм Закону України «Про рекламу», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Типових правила розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 та нормативним актом органу місцевого самоврядування у цій сфері - Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженим рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 № 1995. Цими нормативно-правовими актами визначено, що проведення дозвільної процедури у сфері розміщення зовнішньої реклами, переоформлення, анулювання, продовження строку дії відповідних дозволів здійснюється органами місцевого самоврядування.
		13. Проте за статтею 3 Закону України «Про рекламу» законодавство України про рекламу складається з Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону та інших нормативно-правових актів. Відтак нормативне регулювання рекламної діяльності може здійснюватися також іншими ніж вказали суди попередніх інстанцій актами законодавства.
		14. Зокрема, відповідно до абзацу 4 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено документ дозвільного характеру як дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.  
		15. У сукупності з приписами статті 2 цього Закону про те, що його дія поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб`єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність колегія суддів приходить до переконання, що господарська діяльність з поширення зовнішньої реклами регулюється також нормами вказаного Закону. 
		16. Абзацом 2 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
		17. Окрім того, пунктом 63 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, який є додатком до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 № 3392-VI, визначено документом дозвільного характеру - дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.
		18. Відтак, колегія суддів касаційного суду приходить до переконання, що правовідносини у сфері господарської діяльності щодо поширення зовнішньої реклами можуть регулюватись також нормами Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та актами Кабінету Міністрів України. При цьому згідно статті 117 Конституції України постанови Кабінету Міністрів України є обов`язковими до виконання. За наявності одночасного регулювання порядку видачі, продовження та припинення дії дозволів як нормами спеціального законодавства у сфері реклами, так і загального законодавства у сфері дозвільної системи, колегія суддів виходить із принципу пріоритетності спеціального закону. У період карантину та воєнного стану діють особливі норми, покликані забезпечити безперервність господарської діяльності (пункт 2-1 статті 11 Закону №2806-IV та пункт 5 постанови №314), які прямо продовжують дію дозвільних документів без потреби у додатковому рішенні або погодженні.
		19. Відповідно до Закону України від 04.12.2020 № 1071-IX статтю 11 Прикінцеві положення Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» доповнено пунктом 2-1, за яким документи дозвільного характеру, що не обумовлені міжнародними зобов`язаннями або іншими обмеженнями, встановленими законом, строк дії яких закінчується у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаються такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення.
		20. Своєю чергою карантин та обмежувальні заходи, пов`язані із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), були запроваджені з 12.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 та безперервно діяли до їх відміни з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651.
		21. За такого правового регулювання правовідносин, щодо яких виник спір у цій справі, станом на час прийняття відповідачем 1 Припису від 01.05.2023 дозволи позивачу на розміщення зовнішньої реклами за №№  3073, 3074, 3075, 3076, 3077, 3078, 3079, 3080, строк дії яких закінчився 12.09.2022, вважалися такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня їх закінчення - до 01.10.2023.
		22. Крім того, пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» встановлено, що строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування, а періодичні, чергові платежі за ними відстрочуються на строк, зазначений у цьому підпункті (крім строку дії ліцензій у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор та плати за такі ліцензії).  
		23. Воєнний стан в Україні введено з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 і діє безперервно станом на час розгляду цієї справи.
		24. Відтак і з огляду на вказані нормативно-правові акти позивач мав право на здійснення діяльності з розміщення зовнішньої реклами на підставі дозволів №№ 3073, 3074, 3075, 3076, 3077, 3078, 3079, 3080, строк дії яких закінчився 12.09.2022.
		25. За такого правового регулювання та обставин справи Припис відповідача 1 від 01.05.2023 № 26 є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки суди попередніх інстанцій неправильно застосували до правовідносин, щодо яких виник спір, норми матеріального права - не застосували норми: пункту 2.1. статті 11 Прикінцеві положення Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»; пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану»; постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211; Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022. Зазначене є підставою для задоволення позовних вимог до Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради.
		26. Що стосується позовних вимог до відповідача - Виконавчого комітету Криворізької міської ради, то під час розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що оскаржений акт індивідуальної дії вказаний відповідач не приймав, як не приймав і інших рішень, які є предметом спору у цій справі. Відтак цей відповідач прав та охоронюваних законом інтересів позивача не порушив, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Криворізької міської ради.
		27. При цьому суд касаційної інстанції враховує, що позивачу 21.06.2023 рішенням виконкому Криворізької міської ради «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» №747 було продовжено строки дії дозволів за №№ 4464, 4465, 4466, 4467, 4468, 4469, 4470, 4471, 4479 - до 14.01.2027. Проте ця обставина не впливає на правомірність припису, оскільки чинним на час його прийняття законодавством дію дозволів було продовжено автоматично без необхідності додаткового звернення до дозвільних органів. Однак зазначеним законодавством не було встановлено заборон щодо звернення суб`єктів господарювання до дозвільних органів щодо продовження строку дії документів дозвільного характеру на загальних підставах. 
		28. Розглянувши у касаційному порядку цю справу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вважає за необхідне сформувати такі висновки:
		28.1. Вирішуючи спори щодо здійснення господарської діяльності на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких закінчився після 12.03.2020, судам належить враховувати, що відповідно до пункту 2-1 статті 11 Прикінцеві положення Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документи дозвільного характеру, що не обумовлені міжнародними зобов`язаннями або іншими обмеженнями, встановленими законом, строк дії яких закінчується у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаються такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення.
		28.2. Карантин та обмежувальні заходи, пов`язані із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), були запроваджені з 12.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 та безперервно діяли до їх відміни з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651.
		28.3. Тому дозволи на розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких закінчився з 12.03.2022, вважалися такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня їх закінчення - до 01.10.2023.
		28.4. Крім того, необхідно додатково враховувати, що пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» встановлено, що строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування, а періодичні, чергові платежі за ними відстрочуються на строк, зазначений у цьому підпункті (крім строку дії ліцензій у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор та плати за такі ліцензії). Цей пункт було виключено постановою Кабінету Міністрів від 14.03.2025 № 288. 
		28.5. Воєнний стан в Україні введено з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 і він діє безперервно, зокрема, і на час ухвалення цього судового рішення.
		28.6. Відтак вказані нормативно-правові акти необхідно розуміти так, що розповсюджувачі зовнішньої реклами мають право на здійснення господарської діяльності з розміщення зовнішньої реклами на підставі дозволів, строк дії яких закінчився з 12.03.2022 - до 14.03.2025.
		28.7. При цьому у разі коли суб`єкт господарювання, який набув право на здійснення господарської діяльності з розміщення зовнішньої реклами на підставі дозволів, строки дії яких продовжені автоматично у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) чи період дії воєнного стану, звернувся до дозвільного органу із заявою про отримання дозвільного документа, такий дозвільний документ видається у порядку, строки та на умовах, передбачених законодавством.  
		29. Відповідно до частин 1 та 3 статті 351 КАС України Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. 
		Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. 
		30. За наведених обставин та їх правового регулювання позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» підлягають до задоволення в частині позовних вимог до Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним і скасування Припису від 01.05.2023 № 26. 
		В частині позовних вимог до відповідача - Виконавчого комітету Криворізької міської ради, у задоволенні позову слід відмовити.          
		31. Частинами 1 та 3 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
		При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
		32. При цьому частиною 6 цієї статті встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
		33. За такого правового регулювання колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат між сторонами та присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Відділу з питань реклами Виконавчого комітету Криворізької міської ради пропорційно до задоволених позовних вимог 6039,00 грн витрат зі сплати судового збору виходячи з того, що при подачі позовної заяви до суду першої інстанції було сплачено 2684,00 грн., при подачі апеляційної скарги сплачено 4026,00 грн. та при подачі касаційної скарги - 5368,00 грн., а разом 12078,00 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені щодо вимог до одного відповідача та відмовлено у задоволенні позовних вимог до іншого відповідача, пропорційна до задоволених вимог частка становить від сплаченого судового збору. 
		Керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		Касаційну скаргу задовольнити частково. 
		Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі                  № 160/15462/23 скасувати в частині відмови Підприємству з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» у задоволенні позовних вимог до Відділу з питань реклами Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування Припису від 01.05.2023 № 26. 
		Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» задовольнити. 
		Визнати протиправним та скасувати припис Відділу з питань реклами Виконкому Криворізької міської ради від 01.05.2023 № 26. 
		В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі № 160/15462/23 залишити без змін.
		Присудити на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» (02140 м. Київ, вул. Гришка, 7, ЄДРПОУ 23744453, рахунок IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк» м. Києва, МФО 380805) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу з питань реклами Виконкому Криворізької міської ради (50101 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ЄДРПОУ 44338222) судові витрати в сумі 6039,00 (шість тисяч тридцять дев`ять) грн.
		Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не оскаржується.
		 
		Головуючий суддя                                                                                В.М. Шарапа
		 
		Судді:                                                                                                    Я.О. Берназюк
		 
		                                                                                                    С.М. Чиркін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...