Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 991/4646/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 05.06.2025. Зареєстровано: 05.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.06.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/991/69/25

грн.
		Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2024 року у справі №991/8744/24 (провадження №1-кс/991/8786/24) ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2024 року та одночасно зменшено розмір застави, як альтернативний запобіжний захід до 2 000 000 грн. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
		Відповідно до відомостей, що містяться в довідці Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2024 року №03.13-04/75/2024, станом на 12 вересня 2024 року на рахунок Вищого антикорупційного суду внесено грошові кошти в якості застави за ОСОБА_4 , по справі №991/8744/24, провадження 1-кс/991/8786/24 у сумі 2 000 000 (два мільйони) грн.
		Тобто, ОСОБА_4 12 вересня 2024 року був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 2 000 000 грн.
		У зв`язку з цим, враховуючи положення ст. 211 КПК України, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, яке підлягає призначенню ОСОБА_4 за домовленістю сторін, необхідно зарахувати 92 дні строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Умови відшкодування збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення та здійснення інших платежів.
		Судом враховано, що сторонами укладено угоду у провадженні щодо особливо тяжкого злочину, що не заподіяв збитків.
		Крім того, сторони в угоді дійшли домовленості, що обвинувачений добровільно зобов`язується здійснити два внески по 1 000 000 грн (всього 2 000 000 грн) на офіційний рахунок, відкритий Національним банком України на підтримку Збройних Сил України, перший протягом 30 днів, другий - протягом 6 місяців від затвердження угоди (Банк: Національний банк України; МФО 300001; Рахунок №UA843000010000000047330992708; код ЄДРПОУ 00032106; Отримувач: Національний банк України).
		Рішення щодо розподілу процесуальних витрат
		Згідно зі ст. ст. 124, 368 КПК України, при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
		Відповідно до обвинувального акту та наданих в судовому засіданні прокурором матеріалів, загальний розмір витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні складає 61 339,68 грн, а саме: 
		- витрати на залучення експерта для проведення комп`ютерно-технічної експертизи (висновок № СЕ-19/116-24/13424-КТ від 16.07.2024) склали 4 543,68 грн; 
		- витрати на залучення експерта для проведення комп`ютерно-технічної експертизи (висновок № СЕ-19/116-24/13429-КТ від 11.07.2024) склали 5 300,96 грн; 
		- витрати на залучення експерта для проведення комп`ютерно-технічної експертизи (висновок № СЕ-19/116-24/13416-КТ від 11.07.2024) склали 3 029,12 грн; 
		- витрати на залучення експерта для проведення комп`ютерно-технічної експертизи (висновок № СЕ-19/116-24/13422-КТ від 22.07.2024) склали 6 058,24 грн; 
		- витрати на залучення експерта для проведення комп`ютерно-технічної експертизи (висновок № СЕ-19/116-24/13864-КТ від 26.07.2024) склали 3 029,12 грн; 
		- витрати на залучення експерта для проведення транспортно-товарознавчої експертизи (висновок № 24-3904 від 16.07.2024) склали 9 087,36 грн; 
		- витрати на залучення експерта для проведення судової оціночно-будівельної та оціночоно-земельної експертизи (висновок № 24-6388 від 06.12.2024) склали 30 291,20 грн.
		Як було встановлено в судовому засіданні, кримінальне провадження №52025000000000272 від 19 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України, постановою прокурора від 19 травня 2025 року було виділено в окреме провадження з матеріалів досудового розслідування №12024160000000557 від 30 квітня 2024 року, в межах якого наразі обвинувальний акт відносно ще двох осіб направлений до суду для розгляду. 
		Прокурор в судовому засіданні зазначив, що з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні мають бути стягнуті в розмірі 1/3 від загальної суми.
		Обвинувачений та його захисники з такою думкою прокурора погодилися.
		Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в сумі 20 446,56 грн.
		Існування інших процесуальних витрат в межах цього кримінального провадження судом не встановлено.
		Арешти майна
		Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
		Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність скасування арештів, накладених ухвалами слідчих суддів від 02 липня та 09 вересня 2024 року в межах кримінального провадження №12024160000000557 від 30 квітня 2024 року (з якого постановою прокурора від 19 травня 2025 року було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування №52025000000000272 від 19 травня 2025 року), а саме: на 1/8 частину квартири, належної ОСОБА_4 , та автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» з д.н.з. НОМЕР_1 .
		Враховуючи, що обвинуваченому не призначено покарання у виді конфіскації майна, не застосована спеціальна конфіскація та цивільний позов не заявлявся, суд приймає рішення:
		1)скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження №12024160000000557 від 30 квітня 2024 року (з якого постановою прокурора від 19 травня 2025 року було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування №52025000000000272 від 19 травня 2025 року) ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року у справі №947/18762/24 (провадження №1-кс/947/8222/24) на 1/8 частки квартири загальною площею 71,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2625693351040), яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 (1/8 частки);
		2)скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження №12024160000000557 від 30 квітня 2024 року (з якого постановою прокурора від 19 травня 2025 року було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування №52025000000000272 від 19 травня 2025 року) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2024 року у справі №991/8122/24 (провадження №1-кс/991/8160/24) на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» з д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .
		Вирішення питання про долю документів та речових доказів.
		При ухваленні вироку, керуючись положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, суд має вирішити питання про долю документів та речових доказів, які були надані сторонами і долучені до матеріалів судової справи. 
		У зв`язку з тим, що речові докази суду не надавались, суд не вирішує їх долю з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України.
		Документи, долучені до матеріалів кримінального провадження, підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України.
		Рішення щодо запобіжного заходу
		Як уже було зазначено вище, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2024 року у справі №947/18762/24 (провадження 1-кс/947/8018/24) стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, з альтернативою внесення застави у розмірі 12 002 992 грн, який також неодноразово змінювався, востаннє розмір застави було зменшено до 2 000 000 грн (ухвали від 06 серпня та 11 вересня 2024 року).
		Відповідно до відомостей, що містяться в довідці Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2024 року №03.13-04/75/2024, станом на 12 вересня 2024 року на рахунок Вищого антикорупційного суду внесено грошові кошти в якості застави за ОСОБА_4 , по справі №991/8744/24, провадження 1-кс/991/8786/24 у сумі 2 000 000 (два мільйони) грн, та в цей же день ОСОБА_4 був звільнений з-під варти, що також підтверджується довідкою про його звільнення від 12 вересня 2024 року.
		З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави  ОСОБА_4  вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких наразі скінчився.
		Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не звертався до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 . Наголосив, що процесуальна поведінка обвинуваченого, зокрема, його щире каяття та добровільна співпраця зі слідством свідчить про відсутність в останнього намірів будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
		Отже, судом встановлено, що станом на час розгляду цієї угоди про визнання винуватості строк дії обов`язків не продовжений. Відтак, на момент ухвалення вироку строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, відповідно до ст. 194 КПК України, сплив, а запобіжний захід у виді застави продовжує діяти.
		В судовому засіданні 04 червня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , в якому просить змінити щодо останнього запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, а також передати в повному обсязі заставу в розмірі 2 000 000 грн, внесену донькою обвинуваченого - ОСОБА_9 , для перерахування на спеціальний рахунок Національного банку України на підтримку Збройних Сил України, на виконання обов`язків ОСОБА_4 , визначених в угоді про визнання винуватості. При цьому просить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, перелік і обсяг яких визначити на розсуд суду. Своє клопотання мотивує посиланням на положення ч. 5 ст. 616 КПК України, наявністю бажання в обвинуваченого перерахувати в повному обсязі заставу на спеціальний рахунок НБУ на підтримку Збройних Сил України та наданням згоди на таке перерахування заставодавицею ОСОБА_9 . Також зазначив, що, враховуючи зразкову процесуальну поведінку обвинуваченого за весь час здійснення кримінального провадження, вважає, що запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатньо для забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків.
		02 червня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від заставодавиці ОСОБА_9 з електронним цифровим підписом, в якій вона просить перерахувати на спеціальний рахунок Національного банку України на підтримку Збройних Сил України, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на виконання ним обов`язків, визначених в угоді про визнання винуватості, заставу в розмірі 2 000 000 грн, внесену нею на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2024 року.
		У судовому засіданні обвинувачений, його захисники та заставодавиця ОСОБА_9 підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.
		Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання адвоката, та зазначив, що перерахування застави таким чином на рахунок Збройних Сил України буде вважатися належним виконанням умов угоди.
		Розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового засідання, враховуючи згоду заставодавиці у виді письмової заяви та її підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов такого висновку.
		Відповідно до ч. 3 ст. 475, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує питання, зокрема, про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
		Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачене право обвинуваченого та його захисника подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. 
		У зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України № 2102-ХІ від 24 лютого 2022 року, в Україні було введено воєнний стан із 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався і триває дотепер. Також в цей же день Національний банк України ухвалив рішення відкрити спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України. 
		Частиною 5 ст. 616 КПК України передбачено, що за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.
		Також при розгляді клопотання обвинуваченого суд ураховує п. 10 Листа Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03 березня 2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», зі змісту якого суду необхідно зважати на обставини воєнного стану та, за наявності необхідних для цього підстав, за клопотанням підозрюваного доречно ухвалювати рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу, для їх подальшого внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.
		У своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу адвокат просить перерахувати в повному обсязі внесену за обвинуваченого ОСОБА_4 заставу в сумі 2 000 000 грн на спеціальний рахунок Національного банку України на підтримку Збройних Сил України. Заставодавиця ОСОБА_9 повідомила суду про згоду на таке перерахування застави у своїй заяві від 30 травня 2025 року (зареєстрована в суді 02 червня 2025 року), підписаній електронним цифровим підписом, та підтвердила про неї в судовому засіданні.
		Враховуючи наявність відповідного клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, яке підтримав в судовому засіданні і сам обвинувачений ОСОБА_4 , бездоганну процесуальну поведінку останнього протягом судового провадження, його особу, укладення сторонами угоди про визнання винуватості, яка передбачає звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а також наявність волевиявлення заставодавиці на перерахування грошових коштів, внесених як застава, на підтримку оборони України, позицію сторони обвинувачення, яка не заперечувала проти зміни запобіжного заходу та зарахування коштів застави, як умову виконання угоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. До набрання вироком законної сили на обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язок із передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи.
		Заставу у розмірі 2 000 000 грн, внесену ОСОБА_9  на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 991/8744/24, слід перерахувати на спеціальний рахунок Національного банку України на підтримку Збройних Сил України (Реквізити для здійснення платежу: Банк: Національний банк України МФО: 300001; Рахунок № UA843000010000000047330992708; Код ЄДРПОУ 00032106; Отримувач: Національний банк України).
		Цивільний позов не заявлявся;
		Спеціальна конфіскація не застосовується;
		Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні;
		Підстави для виплати винагороди викривачу відсутні.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 174, 369-371, 374, 473 - 476, 616 КПК України, суд, - 
		УХВАЛИВ:
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 травня 2025 року в межах кримінального провадження №52025000000000272 від 19 травня 2025 року між прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
		ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України, та призначити на підставі угоди про визнання винуватості йому покарання:
		-за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України - у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язанні з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік та з конфіскацією майна.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_4 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13 червня по 12 вересня 2024 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді 8 років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - три роки без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
		На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
		Строк відбування  ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, рахувати з дня ухвалення вироку.
		Відповідно до вимог ст. 77 КК України, призначене ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на один рік після набрання вироком законної сили виконувати реально.
		Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, застосований на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2024 року на особисте зобов`язання та покласти на нього такий обов`язок: повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи.
		Строк дії покладеного на ОСОБА_4 обов`язку визначити до набрання вироком законної сили.
		Заставу, що встановлена ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2024 року у справі №991/8744/24 (провадження №1-кс/991/8786/24) в розмірі 2 000 000 (два мільйони) грн та внесена заставодавицею ОСОБА_9 , перерахувати на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України, на підтримку Збройних сил України (Реквізити для здійснення платежу: Банк: Національний банк України; МФО 300001; Рахунок №UA843000010000000047330992708; код ЄДРПОУ 00032106; Отримувач: Національний банк України).
		Скасувати в повному обсязі арешти, накладені:
		1)ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року у справі №947/18762/24 (провадження №1-кс/947/8222/24) на 1/8 частки квартири загальною площею 71,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2625693351040), яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 (1/8 частки);
		2)ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2024 року у справі №991/8122/24 (провадження №1-кс/991/8160/24) на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» з д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .
		Документи, долучені судом до кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
		Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні - в сумі 20 446 (двадцять тисяч чотириста сорок шість) грн. 56 коп.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, та, з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
		Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.
		Роз`яснити учасникам провадження, що, згідно з положеннями ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
		Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.
		 
		Суддя                                                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...