Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 912/2005/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них; пов’язані з правами на акції, частку у статутному капіталі.
Надіслано судом: 05.06.2025. Зареєстровано: 05.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.06.2025.
Дата набрання законної сили: 04.06.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 червня 2025 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  912/2005/24 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.
		 
		за участю секретаря судового засідання:  Натаріної О.О.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром"
		 
		на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області
		(суддя - Кузьміна Б.М.)
		від 06.01.2025 
		та постанову Центрального апеляційного господарського суду
		(головуючий суддя - Іванова О.Г., судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.)
		від 31.03.2025
		 
		за заявою  ОСОБА_1 
		про відшкодування витрат на правничу допомогу
		 
		у справі № 912/2005/24
		 
		за позовом ОСОБА_1 
		до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром", Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління"
		про витребування частки в статутному капіталі в розмірі 423 395, 00 грн,
		 
		та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром"
		до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління"
		про визнання недійсним договору,
		 
		за участю у справі в статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		 
		за участю представників учасників справи:
		позивача - не з`явилися
		відповідача  1 - не з`явилися
		відповідача 2 - не з`явилися
		третіх осіб - не з`явилися
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		 
		1. Короткий зміст позовних вимог
		 
		1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (далі - ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром"), Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" (далі - ТДВ "Світловодське кар`єроуправління") про витребування з володіння ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" в розмірі 423   395,00   грн, що становить 8,4679% статутного капіталу ТДВ "Світловодське кар`єроуправління. 
		 
		1.2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" не виконало свої зобов`язання з передачі придбаної ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління". 
		 
		1.3. В процесі розгляду справи ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", якою просив  визнати недійсним договір купівлі-продажу частки корпоративних прав в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", укладеного 20.12.2019 між ОСОБА_1 та ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В.М. за реєстровим номером № 2369. 
		 
		1.4. На обґрунтування зустрічної позовної заяви ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" вказує, що спірний договір укладено від його імені неуповноваженою особою та не в інтересах товариства; жодного рішення про укладення договору загальні збори учасників ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" не приймали; договір не містить всіх істотних умов, тому є неукладеним; сторони договору не вчинили жодних дій на його виконання, частка у статутному капіталі товариства не передавалася покупцю за договором; передача частки ОСОБА_1 суперечить волевиявленню ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром".
		 
		1.5. Позивачем подано клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому позивач за первісним позовом просить покласти на ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" понесені ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 912/2005/24 в розмірі 50 000,00 грн.
		 
		1.6. На обґрунтування клопотання зазначено про понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 50   000,00 грн, з посиланням на договір про надання юридичних послуг від 11.03.2024 № 2024-4, додаткову угоду № 1 від 16.09.2024 до зазначеного договору, платіжну інструкцію від 08.11.2024 № 0.0.3991042781.1, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 15.11.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
		 
		1.7. ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначено, що розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цьому випадку підлягає до стягнення з відповідачів у сумі 10   000,00 грн, а з кожного відповідача - по 5   000,00 грн. 
		 
		ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" мотивує клопотання тим, що договір про надання юридичних послуг № 2024-4 від 11.03.2024 не містить ціни договору або гонорару; в договорі відсутні послуги адвоката щодо складання документів ОСОБА_1 за позовом про витребування частки в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління". Товариство вказує, що адвокат Квашук О.М. в інтересах ОСОБА_1 позовну заяву з усуненими недоліками в новій редакції подала до суду 16.08.2024, в якій орієнтовні витрати на оплату послуг адвоката було оцінено в 50 000,00 грн, проте самі витрати з`явились 16.09.2024 в додатковій угоді № 1 до договору про надання юридичних послуг № 2024-4 від 11.03.2024.
		 
		Крім того, товариства зазначило, що витрати на послуги адвоката з надання правничої допомоги надумані, неспіврозмірні з ринковими цінами, штучно завищені в сторону збільшення витрат і на день подання позову до суду в новій редакції позовної заяви - 16.08.2024 - цих витрат в розмірі 50 000,00 грн фактично не існувало, а з`явились такі витрати в додатковій угоді № 1 від 16.09.20024 і підганялись під заявлену суму в позові. 
		 
		ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" вважає, що вартість послуг із складання позову та процесуальних документів у сумі 30 000,00 грн становить завелику суму, оскільки такі послуги за ринковою вартістю і об`ємом написання документів не можуть коштувати більше 5 000,00 грн і участь представника позивача в 5 засіданнях не може коштувати більше 5 000,00 грн, що разом складають витрати на послуги адвоката 10 000,00 грн. 
		 
		2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		 
		2.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" про витребування частки в статутному капіталі в розмірі 423 395,00 грн задоволено; витребувано з володіння ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" в розмірі 423 395,00 грн, що становить 8,4679% статутного капіталу ТДВ "Світловодське кар`єроуправління"; відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки корпоративних прав в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", укладеного 20.12.2019 між ОСОБА_1 та ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В.М. за реєстровим номером 2369.
		 
		2.2. Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2025 у справі № 912/2005/24 заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50   000,00 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_1 5 080,74 грн судового збору. 
		 
		2.3. Задовольняючи заяву позивача за первісним позовом про відшкодування судових витрат, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість, розумність і співмірність понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 50   000,00 грн та відсутність підстав для їх зменшення до 10   000,00 грн за клопотанням ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром". Зазначив, що матеріалами справи підтверджується реальність надання адвокатом правничої допомоги ОСОБА_1 . Суд врахував, що корпоративний спір, який розглядався у цій справі, є складним. Значення справи для сторін є суттєвим. Суд також врахував, що позивач за первісним позовом не вчиняв дій, спрямованих на штучне збільшення судових витрат. При цьому суд першої інстанції також зазначив, що частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України не передбачає повідомлення стороною у відповідній заяві причини неможливості подання доказів до закінчення судових дебатів.
		 
		2.4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2025 додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2025 у справі № 912/2005/24 залишено без змін.
		 
		2.5. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін додаткове рішення, виходив з того,  що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокату є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у повному обсязі у заявленій сумі 50   000,00 грн та стягненню з ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на користь позивача за первісним позовом. Також погодився із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності у частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України додаткових умов для реалізації стороною права на подання доказів після ухвалення рішення.
		 
		3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
		 
		3.1. Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2025 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №912/2005/24, Товариство з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" звернулось з касаційною скаргою, якою просить додаткове рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.
		 
		3.2. В касаційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували положення статей 124, 126, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 620/2936/20, від 03.04.2019 у справі №913/317/18, від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012, від 16.07.2020 у справі №908/2828/19, від 28.07.2020 у справі №904/2104/19, від 12.01.2021 у справі №924/1103/19, від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20, від 06.02.2024 у справі №910/9714/22, від 28.04.2023 у справі №924/427/22. 
		 
		Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої суди відмовляють у задоволенні заяви, якщо стороною не обґрунтовано поважності причин не подання доказів на відшкодування правничої допомоги до закінчення судових дебатів. При цьому вказує, що позивачем порушено порядок подання документів, адже ним не зазначено неможливості їх подання до закінчення судових дебатів. Також посилається на порушення судами попередніх інстанцій приписів частини дев`ятої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		3.3. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 проти вимог та доводів останньої заперечив та просив суд відмовити у її задоволенні, виходячи з її необґрунтованості та безпідставності. 
		 
		4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
		 
		4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
		 
		4.2. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
		 
		4.3. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
		 
		4.4. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
		 
		4.5. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
		 
		4.6. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
		 
		4.7. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За загальним правилом такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі.
		 
		4.8. Зі змісту позову випливає, що позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема, на надання професійної правничої допомоги, згідно з яким такі витрати складають 50 000,00 грн, а також зазначив, що відповідні докази будуть надані суду у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Після постановлення судом першої інстанції 16.12.2024 рішення по суті спору позивач 20.12.2024 заявив про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача-1 50   000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
		 
		До вказаної заяви позивач надав: копію договору від 11.03.2024 № 2024-4 про надання юридичних послуг; копію додаткової угоди від 16.09.2024 № 1 до договору від 11.03.2024 № 2024-4 про надання юридичних послуг; копію акта приймання-передачі юридичних послуг від 15.11.2024; копію платіжної інструкції від 08.11.2024 № 0.0.399104278.1; ордер на надання правничої допомоги серії ВА № 1088033 від 09.08.2024; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР № 000065 від 28.09.2016.
		 
		Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, врахував положення статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України та задовольнив заяву з тих підстав, що витрати, понесені заявником, зокрема, є співмірними зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів та доведеними.
		 
		При цьому визнав надані позивачем докази достатніми для підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, з чим погодився й суд апеляційної інстанції.
		 
		4.9. Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
		 
		Разом з тим відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
		 
		4.10. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду У постанові від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21, пославшись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, наголосила:
		 
		- якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;
		 
		- у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
		 
		У постанові від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду врахував, що рішення суду першої інстанції було ухвалене 27.12.2022, при цьому позивач звернувся із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додав докази їх понесення, протягом п`яти днів після його ухвалення (03.01.2023). Докази були датовані за період з 09.12.2021 до 03.08.2022, тобто до моменту постановлення рішення суду першої інстанції; погодився з позицією суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки її зміст не містив обґрунтування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.
		 
		Верховний Суд, здійснюючи касаційний перегляд господарських справ, також неодноразово посилався на зазначені висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови від 25.09.2024 у справі № 910/1007/22, від 26.11.2024 у справі № 916/2168/22, від 12.12.2024 у справі № 911/826/23, від 28.01.2025 у справі №   910/5810/24, від 12.03.2025 у справі №910/87/24, від 25.03.2025 у справі №910/11352/24, від 15.04.2025 у справі №910/6138/24).
		 
		4.11. Як у суді першої інстанції (у судовому засіданні, виходячи зі змісту додаткового рішення), так і у суді апеляційної інстанції (в апеляційній скарзі на додаткове рішення) відповідач-1 зазначав про порушення позивачем процедури подання доказів понесених судових витрат, вказував, що відповідні документи були у розпорядженні позивача за первісним позовом до ухвалення рішення у справі, проте останній їх не подав до закінчення судових дебатів. Відповідач-1 звертав увагу суду, що документи на підтвердження надання правничої допомоги, а саме договір від 11.03.2024 № 2024-4 про надання юридичних послуг; додаткова угода від 16.09.2024 № 1 до договору від 11.03.2024 № 2024-4 про надання юридичних послуг; акт приймання-передачі юридичних послуг від 15.11.2024; платіжна інструкція від 08.11.2024 № 0.0.399104278.1, складені щонайменше за місяць до закінчення судових дебатів та постановлення судового рішення 16.12.2024, але подані до суду 20.12.2024 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.
		 
		Водночас зі змісту додаткового рішення, залишеного без змін апеляційним судом, вбачається, що суди попередніх інстанцій не зважили на приписи статті 221 Господарського процесуального кодексу України, не досліджували причин, з яких позивач не подав доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів, а також їх поважність (чи наводив позивач причини неподання доказів розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, а якщо так, то чи є ці причини поважними та якими доказами вони підтверджуються), відповідно, вказані судові рішення не містять мотивів прийняття або відхилення зазначених аргументів скаржника, що є порушенням частини четвертої статті 238, частини третьої статті 282 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких у мотивувальній частині рішення мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення вагомих аргументів сторін.
		 
		Суди першої та апеляційної інстанції виходили лише з того, що частина восьма статті  129 Господарського процесуального кодексу України не містить додаткових умов для реалізації стороною права на подання доказів після ухвалення рішення суду, крім наявності відповідної заяви, зробленої до закінчення судових дебатів, і дотримання 5-денного строку для подання доказів.
		 
		З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій, покладені в основу додаткового рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, якою  залишено без змін додаткове рішення місцевого господарського суду є передчасними.
		 
		Допущене судами попередніх інстанцій вказане порушення норм процесуального права не може бути самостійно усунуте Верховним Судом з огляду на межі розгляду справи в суді касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України).
		 
		Оскільки насамперед дослідженню підлягає питання про дотримання позивачем порядку подання доказів розміру понесених судових витрат, зокрема, в разі пропуску встановленого строку (до закінчення судових дебатів у справі), колегія суддів не перевіряє аргументів касаційної скарги в контексті доводів щодо визначення складу та обсягу наданих послуг, а також кількості часу, фактично витраченого адвокатом.
		 
		5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		 
		5.1. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
		 
		5.2. Зважаючи на викладене а також відповідно до положень частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування додаткового рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
		 
		5.3. При новому розгляді справи в частині, що стосується стягнення на користь позивача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, судам необхідно врахувати викладене, дослідити зібрані у справі докази, дати їм та аргументам учасників справи належну правову оцінку і залежно від встановленого вирішити відповідно до закону питання про наявність / відсутність підстав для відшкодування за рахунок відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
		 
		Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" задовольнити частково, додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №912/2005/24 скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
		 
		 
		Головуючий                                                                                                  В. Студенець
		 
		 
		Судді                                                                                                              С. Бакуліна 
		 
		 
		                                                                                                                      О. Кролевець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...