Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 488/4778/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; Зґвалтування.
Надіслано судом: 05.06.2025. Зареєстровано: 06.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 09.06.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/488/110/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023152050000591

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		справа № 488/4778/23
		номер провадження № 1-кп/488/110/25
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		05.06.2025            
		       
		Корабельний районний суд м. Миколаєва
		у складі колегії суддів:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		суддів: ОСОБА_2 ,
		ОСОБА_3 ,
		за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		ОСОБА_6 , 
		прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
		обвинуваченого ОСОБА_9 , 
		його захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
		законного представника потерпілих - ОСОБА_12 , 
		представника потерпілих - адвоката ОСОБА_13 , 
		розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
		 
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіка Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.152, ч.6 ст.153, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, ч.1 ст.301-1 КК України,- 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Формулювання пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, яке визнане судом доведеним.
		 
		ОСОБА_9 починаючи з липня 2015 року по 11.01.2019 року, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, будучи рідним дядьком малолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 або в належному йому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з метою задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку своєї племінниці ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що вона є малолітньою, використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею дій через свій вік, систематично задовольняв свою статеву пристрасть неприродним шляхом, а саме орально та анально проникаючи в тіло малолітньої ОСОБА_14 з використанням геніталій, пальців рук, а з 2018 року по 11.01.2019 також почав використовувати електромеханічні предмети для сексуальної стимуляції (вібратори) для орального та анального проникнення в тіло малолітньої ОСОБА_14 . Крім того, демонстрував потерпілій відеофайли порнографічного характеру, торкався руками та губами до геніталій малолітньої, оголяв у її присутності власні геніталії, схиляв потерпілу торкатися їх руками та губами, мастурбував, що призводило до задоволення статевої пристрасті ОСОБА_9 та спричинило малолітній потерпілій шкоду у виді негативного впливу на її нормальне моральне становлення.
		Він же, починаючи з 11.01.2019 по 16.01.2020, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, будучи рідним дядьком малолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, а також будучи особою, яка раніше неодноразово вчиняла відносно потерпілої злочини, передбачені статтею 153 КК України, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 або в належному йому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з метою задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку своєї племінниці ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що вона є малолітньою, використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею дій через свій вік, систематично вчиняв дії сексуального характеру, а саме орально, вагінально та анально проникаючи в тіло малолітньої ОСОБА_14 , з використанням геніталій, пальців рук та електромеханічних предметів для сексуальної стимуляції (вібраторів), незалежно від її добровільної згоди.
		Він же, починаючи з 16.01.2020 по липень 2020 року, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, будучи рідним дядьком малолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 або в належному йому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, з метою задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку своєї племінниці ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що вона є малолітньою, використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею розпусних дій через свій вік, вчиняв дії сексуального характеру - орально, вагінально та анально проникаючи в тіло малолітньої ОСОБА_14 , з використанням геніталій, пальців рук та електромеханічних предметів для сексуальної стимуляції (вібраторів), незалежно від її добровільної згоди.
		Він же, з початку літа 2021 року по березень 2022 року, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, будучи рідним дядьком малолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи повторно, а також будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 152 КК України, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою задоволення власної статевої пристрасті, достовірно знаючи, що він є малолітнім, використовуючи безпорадний стан потерпілого, який не міг правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з ним насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство) через свій вік, усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного і соціального розвитку, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив умисні насильницькі дії сексуального характеру відносно свого рідного малолітнього племінника ОСОБА_15 , а саме демонстрував потерпілому відеофайли порнографічного характеру, торкався руками до геніталій малолітнього, оголяв у його присутності власні геніталії, схиляв потерпілого торкатися їх руками, мастурбував, що призводило до задоволення статевої пристрасті ОСОБА_9 та спричинило малолітньому потерпілому шкоду у виді негативного впливу на його нормальне моральне становлення.
		Він же, 30.05.2018, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням всесвітньої інформаційно-телекомунікаційної мережі "Інтернет", одержав доступ до невстановленої слідством онлайн-гри, яка містила сцени порнографічного характеру, в тому числі дитячу порнографію. З метою власного перегляду вказаних сцен в майбутньому ОСОБА_9 того ж дня о 18:38 год., за допомогою відповідної функції онлайн-відеопрогравача створив відеофайл з назвою "000004" тривалістю 21 сек., який містить інформацію, що належить до дитячої порнографії. Після цього, ОСОБА_9 завантажив вказаний відеофайл на власний ноутбук марки "НР", моделі "omnibook xe4100", серійний номер "TW24613253" та став зберігати за місцем свого проживання, без мети збуту чи розповсюдження, до моменту його вилучення 06.07.2023 в ході санкціонованого обшуку.
		Він же, 08.06.2021, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням всесвітньої інформаційно-телекомунікаційної мережі "Інтернет", одержав доступ до невстановленої слідством онлайн-гри, яка містила сцени порнографічного характеру, в тому числі дитячу порнографію. З метою власного перегляду вказаних сцен в майбутньому ОСОБА_9 того ж дня в період часу з 15:50 год. по 22:04 год., за допомогою функції "стоп-кадр" на онлайн-відеопрогравачі створив 2 графічних файли, з назвами "StreamingWithFriends-1" та "Angel3-1", які містять інформацію, що належить до дитячої порнографії, які завантажив на власний персональний комп`ютер з жорстким диском формату SSD марки "Kingston", моделі - SA400537120G, серійний номер - 50026В7782С4F216 та став зберігати за місцем свого проживання, без мети збуту чи розповсюдження, до моменту його вилучення 06.07.2023 в ході санкціонованого обшуку.
		Він же, 10.06.2021, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням всесвітньої інформаційно-телекомунікаційної мережі "Інтернет", одержав доступ до невстановленої слідством онлайн-гри, яка містила сцени порнографічного характеру, в тому числі дитячу порнографію. З метою власного перегляду вказаних сцен в майбутньому ОСОБА_9 того ж дня о 07:40 год., за допомогою функції "стоп-кадр" на онлайн-відеопрогравачі створив 1 графічний файл, з назвою "AidenBdayGift-1", який містить інформацію що належить до дитячої порнографії, який на власний персональний комп`ютер з жорстким диском формату SSD марки "Kingston", моделі - SA400537120G, серійний номер - 50026В7782С4F216 та став зберігати за місцем свого проживання, без мети збуту чи розповсюдження, до моменту його вилучення 06.07.2023 в ході санкціонованого обшуку.
		Він же, 23.02.2022, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням всесвітньої інформаційно-телекомунікаційної мережі "Інтернет", одержав доступ до невстановленої слідством онлайн-гри, яка містила сцени порнографічного характеру, в тому числі дитячу порнографію. З метою власного перегляду вказаних сцен в майбутньому ОСОБА_9 того ж дня в період часу з 21:08 год., по 21:56 год., за допомогою функції "стоп-кадр" на онлайн-відеопрогравачі створив 119 графічних файлів, які містять інформацію що належить до дитячої порнографії, які завантажив на власний персональний комп`ютер з жорстким диском формату SSD марки "Kingston", моделі - SA400537120G, серійний номер - 50026В7782С4F216 та став зберігати за місцем свого проживання, без мети збуту чи розповсюдження, до моменту його вилучення 06.07.2023 в ході санкціонованого обшуку. 
		Він же, 23.03.2022, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням всесвітньої інформаційно-телекомунікаційної мережі "Інтернет", одержав доступ до невстановленої слідством онлайн-гри, яка містила сцени порнографічного характеру, в тому числі дитячу порнографію. З метою власного перегляду вказаних сцен в майбутньому ОСОБА_9 того ж дня в період часу з 05:29 год. по 21:41 год., за допомогою функції "стоп-кадр" на онлайн-відеопрогравачі створив 2 графічних файли, з назвами "TheShoot1" та "TheShoot2-PS" які містять інформацію що належить до дитячої порнографії, які завантажив на власний персональний комп`ютер з жорстким диском формату SSD марки "Kingston", моделі - SA400537120G, серійний номер - 50026В7782С4F216 та став зберігати за місцем свого проживання, без мети збуту чи розповсюдження, до моменту його вилучення 06.07.2023 в ході санкціонованого обшуку.
		Він же, 24.03.2022, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням всесвітньої інформаційно-телекомунікаційної мережі "Інтернет", одержав доступ до невстановленої слідством онлайн-гри, яка містила сцени порнографічного характеру, в тому числі дитячу порнографію. З метою власного перегляду вказаних сцен в майбутньому ОСОБА_9 того ж дня о 20:48 год., за допомогою функції "стоп-кадр" на онлайн-відеопрогравачі створив 1 графічний файл, з назвою "TheShoot4" який містить інформацію що належить до дитячої порнографії, який завантажив на власний персональний комп`ютер з жорстким диском формату SSD марки "Kingston", моделі - SA400537120G, серійний номер - 50026В7782С4F216 та став зберігати за місцем свого проживання, без мети збуту чи розповсюдження, до моменту його вилучення 06.07.2023 в ході санкціонованого обшуку.
		Він же, 28.03.2022, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням всесвітньої інформаційно-телекомунікаційної мережі "Інтернет", одержав доступ до невстановленої слідством онлайн-гри, яка містила сцени порнографічного характеру, в тому числі дитячу порнографію. З метою власного перегляду вказаних сцен в майбутньому ОСОБА_9 того ж дня о 22:43 год., за допомогою функції "стоп-кадр" на онлайн-відеопрогравачі створив 1 графічний файл, з назвою "TheShoot3-PS" який містить інформацію що належить до дитячої порнографії, який завантажив на власний персональний комп`ютер з жорстким диском формату SSD марки "Kingston", моделі - SA400537120G, серійний номер - 50026В7782С4F216 та став зберігати за місцем свого проживання, без мети збуту чи розповсюдження, до моменту його вилучення 06.07.2023 в ході санкціонованого обшуку.
		Він же, 29.03.2022, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням всесвітньої інформаційно-телекомунікаційної мережі "Інтернет", одержав доступ до невстановленої слідством онлайн-гри, яка містила сцени порнографічного характеру, в тому числі дитячу порнографію. З метою власного перегляду вказаних сцен в майбутньому ОСОБА_9 того ж дня в період часу з 21:54 год. по 21:55 год., за допомогою функції "стоп-кадр" на онлайн-відеопрогравачі створив 2 графічних файли, з назвами "TheShoot5" та "TheShoot6" які містять інформацію що належить до дитячої порнографії, які завантажив на власний персональний комп`ютер з жорстким диском формату SSD марки "Kingston", моделі - SA400537120G, серійний номер - 50026В7782С4F216 та став зберігати за місцем свого проживання, без мети збуту чи розповсюдження, до моменту його вилучення 06.07.2023 в ході санкціонованого обшуку.
		Він же, 01.04.2022, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням всесвітньої інформаційно-телекомунікаційної мережі "Інтернет", одержав доступ до невстановленої слідством онлайн-гри, яка містила сцени порнографічного характеру, в тому числі дитячу порнографію. З метою власного перегляду вказаних сцен в майбутньому ОСОБА_9 того ж дня о 23:13 год., за допомогою функції "стоп-кадр" на онлайн-відеопрогравачі створив 1 графічний файл, з назвою "TheShoot7" який містить інформацію що належить до дитячої порнографії, який завантажив на власний персональний комп`ютер з жорстким диском формату SSD марки "Kingston", моделі - SA400537120G, серійний номер - 50026В7782С4F216 та став зберігати за місцем свого проживання, без мети збуту чи розповсюдження, до моменту його вилучення 06.07.2023 в ході санкціонованого обшуку.
		Він же, 17.04.2022, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням всесвітньої інформаційно-телекомунікаційної мережі "Інтернет", одержав доступ до невстановленої слідством онлайн-гри, яка містила сцени порнографічного характеру, в тому числі дитячу порнографію. З метою власного перегляду вказаних сцен в майбутньому ОСОБА_9 того ж дня о 17:33 год., за допомогою функції "стоп-кадр" на онлайн-відеопрогравачі створив 1 графічний файл, з назвою "SleepoverFun-1" який містить інформацію що належить до дитячої порнографії, який завантажив на власний персональний комп`ютер з жорстким диском формату SSD марки "Kingston", моделі - SA400537120G, серійний номер - 50026В7782С4F216 та став зберігати за місцем свого проживання, без мети збуту чи розповсюдження, до моменту його вилучення 06.07.2023 в ході санкціонованого обшуку.
		 
		Позиції учасників кримінального провадження.
		 
		Доводи сторони обвинувачення.
		Загальна правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті зі зміненим прокурором обвинуваченням, який був складений прокурором окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_8 , погоджений керівником окружної прокуратури ОСОБА_16 , з яким потерпіла сторона погодилась та не виявила бажання підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі (т.4 а.с. 220-251).
		В судових дебатах прокурор вважав, що нею надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті обставин кримінальних правопорушень, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності, а тому просила суд визнати ОСОБА_9 винуватим у пред`явленому обвинуваченні та у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а також інформацію стосовно ОСОБА_9 включити до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.
		 
		Доводи представника малолітніх потерпілих.
		Позиція представника малолітніх потерпілих щодо фактичних обставин справи є тотожною думці сторони обвинувачення, адвокат ОСОБА_13 вважала доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.6 ст.153, ч.1 ст.301-1 КК України, в силу фактичних обставин справи та досліджених судом доказів з числа передбачених ст.84 КПК України, просила суд визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень, та призначити йому остаточне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
		 
		   Доводи сторони захисту.
		   Обвинувачений у судовому засіданні в інкримінованих злочинах винним себе не визнав, суду показав, що ніяких статевих відносин у нього з дітьми - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не було, ніяких дій сексуального характеру він з дітьми не вчиняв, навіть думки про це не мав. Відносини з дітьми у нього були дуже теплі та доброзичливі, ніколи між ними не було конфліктів, тому він взагалі не розуміє, чому вони його оговорюють та вигадали всі обставини інкримінованих йому подій. Вважає, що на ОСОБА_18 вплинув переїзд за кордон, може там їй хтось підказав так зробити, бо вона дуже змінилася після того, як у 2022 році після початку війни (можливо влітку) вони виїхали - тільки з цим він пов`язує те, що дитина його оговорила. Діана схильна до фантазування - це виявляється у тому, що вона мала здібності та гарно малювала. Діти почали залишатися у них з бабусею з 2017 року - коли на квартирі по пр.Корабелів м.Миколаєва, коли на дачі у селищі Полігон, десь на 2-3 дні. На дачі бабуся знаходилась з весни до осені, він туди приїжджав періодично та залишався з ночівлею. Він завжди займався з дітьми. Навчив їх усьому - кататися на велосипеді, малювати, тримати молоток, щось майструвати, грати в шашки, карти, розбиратися в комп`ютері. ОСОБА_18 ніколи не спала з ним в ліжку, вона спала в залі, ОСОБА_19 спав з бабусею у її кімнаті. Судово-медична експертиза, яка підтвердила, що ОСОБА_18 є дівчиною, за його думкою, доводить його невинність. Вібратори перебували у нього у вільному доступі до них будь-кого, бо знаходились в його кімнаті біля комп`ютерного стола в тумбочці в коробці, вони були нові, він не звертав на них уваги, жодного разу ними не користувався, лише розглядав їх та жалкував, що придбав та витратив на них гроші, тому він припускає, що ОСОБА_18 могла брати їх сама без його згоди, бо він весь день був на роботі, хоча за дівчинкою він ніколи не помічав, щоб вона лазила по його речах. Придбав ці вібратори він через мережу інтернет, також до них в комплекті йшла смазка та дитяче масло. Він ніколи їх не показував дітям. Тільки перед війною він переклав їх у шафу на верхню полицю, звідки і достав їх при обшуку співробітниками поліції. Обвинувальний акт не містить дати та часу, конкретного місця та кількості епізодів вчинених злочинів, що не надає йому можливості належним чином підготуватися до свого захисту. Його брат ОСОБА_20 при допиті в суді його оговорив, бо упереджено став до нього ставитися після того, як дізнався про названі події. З братом вони не підтримували близьких відносин, бо у кожного було своє життя, однак конфліктів між ними ніколи не було, як і нерозв`язаних спорів. Він не хоче обмовляти брата, однак він (обвинувачений) є власником квартири на АДРЕСА_3 , він гадає, що може сім`я брата претендувала на цю квартиру, бо у них своєї не було, хоча брат надавав свою згоду на оформлення права власності за обвинуваченим на цю квартиру.
		При обшуку вилучений жорсткий диск марки "Kingston", він був ним встановлений на його персональному комп`ютері. Цей жорсткий диск належить йому. Він його придбавав. Він не знає звідки там мається фотозображення, візуально схожі на дитяче порно аніме. Припускає, що ці фото з дитячою порнографією з`явились з іншого вінчестера з ноутбука, який був наданий йому іншою особою для ремонтування, який він підключив до свого комп`ютера та скопіював за один раз з нього на цей диск "Kingston" всю інформацію. Вилучений ноутбук дуже давно йому дали на ремонт відновити батарею, тому він взагалі не знає які там файли зберігались. Поміж іншого, він вважає, що співробітники поліції могли накачати йому на комп`ютер названі порнографічні файли, коли встановили флешку з невідомим програмним забезпеченням. При обшуку він постійно ходив по кімнаті, виходив до інших кімнат, а інші поліцейські залишались наодинці з виявленими речовими доказами, тому він не знає, що вони з ними робили. Фотоапарат OLIMPUS належить йому. На фото, які долучені до матеріалів кримінального провадження, це його племінники. Фото зроблені ним в його кімнаті на дачі, діти лежать на його дивані, ОСОБА_19 - в піжамі, ОСОБА_18 - у спідній білизні, обидва з розведеними ногами, а на іншій фото - ОСОБА_19 тримається за пах. Фотографування ним дітей у такому ракурсі обвинувачений пояснив тим, що діти були після ванної кімнати та балувались. Ноутбук марки "НР" належить йому.
		Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону органом досудового розслідування та прокурором в зв`язку з порушенням правил збирання й закріплення доказів та невідкриттям всіх доказів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, а також посилаючись на відсутність беззаперечних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_9 до інкримінованих злочинів, вважав за необхідне обвинуваченого виправдати.
		 
		Натомість, показання обвинуваченого за інкримінованими злочинами, повністю спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , експерта ОСОБА_23 та спеціаліста ОСОБА_24 ..
		Малолітні потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_25 допитані в порядку ст. 225 КПК України. В ході їх допиту дотримані вимоги ст. 226, 227 КПК України та показання яких судом досліджено, що дозволило уникнути необхідності повторних викликів та допитів дітей та їх ревіктимізації, що відповідає міжнародним вимогам до опитування дитини свідка чи жертви злочинних посягань, а саме статті 35 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства (Лансаротська конвенція, 2007) яка ратифікована Верховною Радою України 27 серпня 2012 і набула чинності з 1 грудня 2012, вимогам Конвенції ООН про права дитини та Керівним принципам ООН щодо правосуддя у питаннях, пов`язаних із участю дітей-жертв і свідків злочину.
		Відповідно до відеозапису допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_15 слідчим суддею Корабельного районного суду м.Миколаєва в порядку ст.225 КПК України від 01.09.2023 року, допит проведено в присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_26 , підозрюваного ОСОБА_9 , потерпілого малолітнього ОСОБА_15 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_13 та спеціаліста (психолога) ОСОБА_27 (т.3 а.с.23-30).
		В ході допиту потерпілий ОСОБА_15 показав, що:
		з сестрою вони періодично (на два-три дні) залишалися з ночівлею вдома у бабусі (у матері його батька). До цього (опитування) він спав з дядьком ОСОБА_28 , сестра ОСОБА_18 - з бабусею в іншій кімнаті. ОСОБА_29 зачиняв їх двері на засовчик. Розповідає психологу про «секретик» - коли потерпілий був маленький, він (потерпілий) торкався до одного його (обвинуваченого) місця, до пеніса та попи. Толік (обвинувачений) сказав, щоб це було їх таємницею, щоб він нікому про це не розповідав. В цей час дядько ОСОБА_30 також торкався за його (потерпілого) пеніс та попу. Під час вказаних подій вони з дядьком ОСОБА_31 були роздягнені. Йому (потерпілому) це було неприємно робити. Після того, бачив, як з пеніса дядька ОСОБА_32 виходила рідина білого кольору, як сказав йому ОСОБА_28 - «солоне молочко». ОСОБА_28 пропонував йому брати до рота його пеніс. Також ОСОБА_28 показував йому відео, де були роздягнені діти та дорослі, які щось робили один одному та показували якісь частини тіла;
		відеозаписом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 слідчим суддею Корабельного районного суду м.Миколаєва в порядку ст.225 КПК України від 11.08.2023 року. Допит проведено в присутності психолога ОСОБА_24 , представника потерпілої ОСОБА_14  адвоката ОСОБА_13 (т.1 а.с. 235-236 DVD диск з кімнати ОСОБА_33 камера 2, т.2 а.с.86-89). В ході допиту потерпіла ОСОБА_14 показала, що на канікули на тижні два-місяць (взимку, восени, навесні та влітку), а також іноді на вихідні, коли мама з татом працювали, вони відвозили її та брата до бабусі ОСОБА_34 , яка мешкала з батьковим братом дядьком ОСОБА_28 на квартирі в Жовтневому районі м.Миколаєва, а також на дачу на Полігоні влітку. ОСОБА_35 з ними завжди був добрий, навчив її кататися на велосипеді, грав з ними у ігри. До досягнення нею років 9-10, на квартирі в ОСОБА_36 та на дачі вона спала з ОСОБА_31 , а потім з бабусею. Перший раз «ці події» відбулись, коли їй було 6 років, перед її днем народженням, або після нього (24 липня) на дачі. В цей рік ще народився ОСОБА_19 . Так, вночі дядько ОСОБА_30 завів її до залу, спитав, чи їй цікаво буде щось дізнатися, вона відповіла, що так. Він поклав її на ковдру на спину, зняв з неї труси та став все знімати на камеру, при цьому засовував до її попи свій палець, а також чіпав за груди, живіт, ноги. Це тривало близько 10 хвилин, після того вони йшли до його кімнати, лягали на диван, він підключав фотоапарат до телевізора та показував їй фото, які він зробив. Таке відбувалось кожну ніч, коли вона залишалась у бабусі на ніч або в Жовтневому районі, або на дачі. В цей час вночі бабуся вже спала, а дядько заводив її або до залу, або робив все це в своїй кімнаті на ліжку, де вони спали разом. Коли їй було років 9-10, дядько ОСОБА_30 придбав вібратори, один такий рожевого кольору у формі пулі, а інший - сріблястого кольору, за розміром, як її мізинець. Цей сріблястий він засовував їй скрізь, і у піхву також, а рожевий - в анальний отвір. Тобто такі дії ОСОБА_28 завжди починав робити своїми пальцями - засовувати їй їх у попу, піхву, далі таке саме робив вібраторами. Два рази пам`ятає, як цей «процес ОСОБА_28 завершував» - одного разу в анальний отвір, іншого разу - їй до рота. Після того ОСОБА_28 торкався свого члена та маструбував. Також він чіпав за груди, живіт, торкав її клітор. ОСОБА_28 просив про це нікому не розповідати, казав, що це їх маленька таємниця. Від таких дій ОСОБА_28 їй було боляче, на що він казав «зачекай, звикнеш». ОСОБА_28 проникав в неї (піхву та попу) також своїм членом, при цьому використовував якесь дитяче масло, вона пам`ятає цю баночку, а одного разу - презерватив. Він умовляв смоктати свій статевий орган, іноді вона це робила. Як правило, ОСОБА_30 вигадував якусь гру, наприклад про лікаря, якого потрібно було відвідати та показати йому якісь органи. Лікарями вони були по-черзі. Він лягав на ліжко, він пропонував, а вона брала його член до рота. Він також цілував їй все - від грудей до піхви. Це було у її віці років з дев`яти. Такі процеси тривали хвилин 20-30. ОСОБА_28 також показував дитячу та дорослу порнографію. Перед такими діями ОСОБА_28 не запитував у неї, чи хоче вона цього, однак ніколи не погрожував їй. Такі відносини з ОСОБА_28 розпочалися, коли їй було 6 років та тривали до досягнення нею 11-12 років, завершилися перед початком війни, коли вона йому сказала, що більше не хоче це продовжувати. Приблизно тоді бабуся почала щось підозрювати, бо ОСОБА_28 зачиняв їх двері на замок і це бабусю здивувало. Після того бабка ОСОБА_37 забрала її ( ОСОБА_18 ) спати до себе у спальню і тоді ОСОБА_19 став спати разом з ОСОБА_31 в кімнаті. Вона розуміла, що між братом та дядьком ОСОБА_28 також існують «відносини». Декілька разів вона їх за цим «застукала». Колись на дачі на горищі, коли вона не могла знайти брата, піднялась туди, ОСОБА_19 був з ОСОБА_28 і вони різко вскочили, коли її побачили. Також на квартирі в ОСОБА_36 , коли вона зненацька зайшла до кімнати дядька, вони обидва так різко відповіли: «Ми в карти граємо», тому їй було зрозуміло, що вони «щось робили». Про все, що відбулось, вона розповіла пару місяців тому, спочатку своїй подрузі, на що та порекомендувала все це розповісти мамі. Ярік сам їй зізнався, коли вони були в Германії, що у нього «були також відносини з ОСОБА_28 », розповідав, що той йому показував сперму, казав, що це молочко, також що вони чіпали один одного за член. Такі відносини з ОСОБА_28 одного разу були у них вдома, коли їй було років 8-9. Тоді він приїхав поремонтувати розетки та залишився на ніч. Батьки тоді кудись пішли, це відбулось у їх з ОСОБА_17 кімнаті, ОСОБА_19 спав у кімнаті батьків. ОСОБА_28 роздягнув її та почав сунути свій член їй до анального отвору, їй було боляче;
		допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_38 є його дітьми, обвинувачений - його рідний брат. Коли під час війни його родина перебувала за кордоном, ОСОБА_18 переписувалась зі своєю подружкою, якій розповіла про її відносини з ОСОБА_9 , на що подружка сказала, що це ненормально і про це слід розповісти батькам. Після того, донька розповіла все дружині в подробицях. В 20-х числах червня 2023 року його родина - дружина із дітьми, повернулись з-за кордону та дружина йому повідомила, що його дітей - ОСОБА_18 та ОСОБА_39 їх рідний дядько насилував анально, орально та вагінально, а також із застосуванням сторонніх предметів у вигляді вібраторів. Це відбувалось під час, коли вони залишали дітей з ночівлею у бабусі - в Корабельному районі, на дачі на Полігоні або в них дома - на Намиві. Обвинувачений мешкав разом зі своєю матір`ю. Вони привозили дітей до бабусі раз-два на місяць - на день чи два з ночівлею, найбільше - на тиждень, коли вони їхали з міста. В один з днів вони з дружиною дізналися, що ОСОБА_18 спала в одному ліжку з обвинуваченим, на що вони заборонили матері таке дозволяти, після того мати стала класти дитину з собою, однак ОСОБА_18 вночі йшла до ОСОБА_40 в кімнату. Бабуся на таке питання відповіла, що вони допізна граються з дядьком, тому ОСОБА_18 залишається у нього в кімнаті засинати. Якось після одного разу, коли вони забирали дітей з дачі на Полігоні, ОСОБА_19 повідомив, що у них з дядьком є секрет, якась гра, і що він не може про нього розповісти, бо дядько сказав, що про нього нікому, ні мамі, ні тату, не можна розповідати. Після розповіді дружини про інтимні стосунки доньки з обвинуваченим, він спілкувався особисто з ОСОБА_18 та побоючись, щоб їй не нашкодити, та не знаючи, як правильно вести таку бесіду, він ставив їй запитання, а вона відповідала, було таке, чи ні, чи є такі події правдою, про які вона розповіла мамі. Так ОСОБА_18 йому розповіла, що вона перебувала в кімнаті з обвинуваченим, де відбувались всі події. Він питав у ОСОБА_18 , чи показував обвинувачений їй свій член, чи всовував їй його у попу, вагіну, рот, на що ОСОБА_18 відповідала, що так, що також засовував їй у вказані місця вібратор, примушував гратися його членом своєю рукою. Зі слів чи дружині, чи ОСОБА_18 йому відомо, що ОСОБА_41 показував дітям порно, якісь порно мультики, знімав на фото чи відео те, що робив з дітьми. Такі дії були розпочаті обвинуваченим, зі слів потерпілої, коли ОСОБА_18 було 6 років та тривали до її одинадцятирічного віку - тобто з 2015 по 2021 роки. І такі дії сексуального характеру відбувались майже кожен раз, коли вона залишалась у бабусі вдома. Коли вже ОСОБА_18 почала відмовлятися від інтимних відносин з обвинуваченим, той «перейшов» на ОСОБА_17 . З ОСОБА_18 досі працюють психологи, вони (батьки) намагаються, щоб стан дитини не погіршився. ОСОБА_18 дуже переживає через ці події, одним таким проявом виявилося те, що вона стала наносити собі тілесні ушкодження - різати себе гострими предметами. Як пояснив психолог, таким чином вона намагається на собі спроецирувати той біль, що відчуває. З психологом вони над цим працюють до сих пір. Діана важко знаходить контакт з підлітками, замикається, внаслідок чого знову приходиться працювати з психологом. Так, нещодавно ОСОБА_18 познайомилася з хлопцем свого віку, вони гуляли, коли склалася ситуація, схожа на ту, яка була у неї з обвинуваченим - чи-то хлопець їй голову на коліна поклав, після того ОСОБА_18 з цим хлопцем більше не зустрічалася та заборонила їй телефонувати, пояснивши, що такі відносини їй огидні. Психолог каже, що саме страшне попереду - коли їй виповниться 17,18,19 років. З ОСОБА_17 також намагався працювати психолог, однак вони вирішили відкласти таке спілкування до тих пір, коли у нього з`явиться розуміння ситуації, що склалася. Відносини між братом і дітьми були дуже теплі. Після цих подій з його дітьми, про які вони дізналися у 2023 році, у нього з обвинуваченим відносини стали неприязні, бо він насилував його (свідка) дітей До цих подій все було гаразд, у них ніколи не було сварок і суперечок, у тому числі з приводу права на майно. З матір`ю у нього (свідка) відносини нормальні. Діти на бабусю ображені, бо та підтримала обвинуваченого. Бабуся в цій ситуації знаходиться на боці обвинуваченого, вона вважає, що діти брешуть, вони (батьки) погані і також все вигадали, що потрібно було слідкувати за дітьми, що ОСОБА_18 поводила себе зухвало і тільки обвинувачений ні у чому не винний. Бесіду з сином він (свідок) не мав, бо той не йшов на контакт внаслідок свого віку, після таких його намагань, син сміявся, замикався, уходив від відповіді.    
		Свідок ОСОБА_42 суду показала, що обвинувачений та свідок ОСОБА_21 - її сини, потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_38 - її онуки. Їй відомо, що молодший син ОСОБА_20 подав заяву до поліції відносно обвинуваченого, що той ніби - то глумився над його дітьми. Вона (свідок) в це не повірила, бо діти завжди були поряд з нею, всі 24 години. Про таку заяву їй повідомив ОСОБА_43 , після того ОСОБА_28 затримала поліція. З того часу вона з ОСОБА_44 практично не спілкується, іноді-по телефону, він перестав їй допомагати та приїжджати до неї. Вона завжди допомагала родині ОСОБА_20 , приглядала за онуками з 2017 року, коли народився ОСОБА_38 та невістка вийшла на роботу. До цього за ОСОБА_18 допомагали доглядати мати дружини ОСОБА_45 . Діти привозили іноді онуків до неї на квартиру у Корабельному районі в основному в зимовий період. З весни до осені вона мешкала на дачі на Полігоні. Обвинувачений з нею там постійно не мешкав, приїздив іноді, коли їй була потрібна допомога по господарству. Влітку на дачу на ОСОБА_46 їй також привозили дітей на день-два. Коли до неї привозили онуків, вони спали з нею - на одному великому ліжку у спальні. В Корабельному районі ОСОБА_38 спав з нею у кімнаті на одному ліжку, а ОСОБА_18 у суміжній, прохідній кімнаті - в залі на дивані. Іноді ОСОБА_38 міг залишитися спати з обвинуваченим, коли награвшись, засинав у нього у кімнаті. ОСОБА_18 ніколи не залишалась ночувати з ОСОБА_28 . Коли діти залишались у неї, ОСОБА_28 іноді купав ОСОБА_39 , бо їй вже важко було, ОСОБА_18 купала завжди вона сама. Діана за характером була велика фантазерка, як маленька дитина, гадала, що буде модельєром, буде малювати картини. Зараз вона (свідок) не спілкується з онуками. Коли вони повернулись з-за кордону у 2023 році наприкінці літа, вони зустрілись з ОСОБА_18 в центрі міста в кафе, туди її запросила дитина, яка була дуже напружена та хотіла записати їхню розмову на диктофон, тому вона (свідок) не стала ніякі розмови з нею вести, з тих пір ОСОБА_18 їй не дзвонить. Гадає, що їм не дозволяють батьки спілкуватись. Відносини у ОСОБА_28 з онуками були дуже теплі, довірливі, вони любили його і завжди залюбки проводили з ним час. У ОСОБА_28 до дітей були батьківські почуття, він піклувався про них, як про рідних. Вона сама в шоці, чому ОСОБА_18 таке наговорила на дядька, що він тепер перебуває за гратами, не може пояснити чому, лише те- що вона велика фантазерка. Дядько ніколи не ображав дітей і не робив їм поганого. Відносини між синами були завжди добрими, зараз вони просто не спілкуються.
		Допитана судом у якості спеціаліста ОСОБА_24 суду показала, що працює у Миколаївському міському центрі соціальних служб Миколаївської міської ради на посаді практичного психолога. Сектор захисту та соціально-психологічної підтримки у процесу правосуддя дітей, які постраждали або сталі свідками насильства (модель Барнахус) діє на підставі спільного наказу «Про затвердження порядку реалізації пілотного проекту». Барнахус - це місце, в якому є чотири кімнати, в одній з якій проводиться допит дитини. Ця кімната оснащена відеокамерами, які проводять відеофіксацію процедури допиту з різних ракурсів, одна з яких знаходиться біля дитини. У психолога наявні навушники, через які питання доводяться до психолога учасниками процесу, та надалі які ставляться дитині. Там перебувають тільки психолог і дитина, щоб мінімізувати травматичні події під час допиту дитини. Питання, поставлені дитині у судовому засіданні, можуть бути переформульовані психологом дитині без спотворення їх смислу задля того, щоб дитині вони були зрозумілі та задля врахування вікових особливостей такої дитини. Тобто дитині ставляться спрощені питання задля того, щоб вони були їй зрозумілі. Перед допитом у психолога наявні питання, які необхідно поставити перед дитиною, які складені слідчим і прокурором в паперовому вигляді. Після проведення допиту складається висновок спеціаліста щодо відповідей дитини, також передається записане відео з допитом дитини до поліції за запитом слідчого. Згідно рекомендацій щодо психотерапевтичної роботи з дитиною, не слід залучати дитину для повторних судових засідань і допитів з метою запобігання травмування дитини повторно, бо в Конвенції ООН зазначено, що дитина має бути заслухана в безпечному місці. Вона (спеціаліст) має стаж роботи в області психології, вищу освіту, здобула навчання щодо питань створення та розбудови моделі Барнахус, має досвід проведення опитування таких дітей. Такий допит на кожну дитину впливає по-різному. У будь-якому випадку це завжди травматична подія, бо дитина занурюється в минулі спогади, які дуже травматичні. Все це негативно на неї впливає. Порівняно з допитом дитини в суді, за процедурою ОСОБА_47 - немає кривдника, немає прямого впливу на дитину, бо вже саме місце допиту (приміщення суду) викликає хвилювання, дитина, яка не бачить нікого - їй простіше розслабитись і знизити рівень хвилювання. ОСОБА_48 мінімізує повторне травмування. Рівень травматизації у судовому засіданні - вищій. Повторний допит у суді дитини не доцільний, оскільки пройшов вже час, дитина перепрацювала цю травму, і зараз знову її будуть занурювати в ці спогади, і по-друге, місце допиту саме по собі вже травматичне для дитини. З іншого приміщення суду повторний допит дитини також не є доцільним, оскільки місце допиту - це не саме головне, основне те, що такий допит - це теж саме травматичне занурення дитини в спогади негативних для неї подій.
		Свідок ОСОБА_22 суду показав, що є співробітником відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Департаменту кіберполіції НП України. На підставі відповідного доручення він приймав участь у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 разом із співробітником ОСОБА_49 задля здійснення технічного супроводження (роботи з комп`ютером). На підставі міжнародного співробітництва в сфері протидії розповсюдження дитячої порнографії був створений спеціальний проект «https://www.icaccops.com». Доступ до даного ресурсу мають лише працівники правоохоронних органів, які заповнили спеціальний бланк, і звичайний користувач доступу на вказаний ресурс не має. Один із видів інформації, яка міститься на даному ресурсі, це інформація про осіб, з ір адрес яких було задокументовано розповсюдження дитячої порнографії, із зазначенням програми, з якої здійснювалось її розповсюдження та іншого. Також на даному сайті знаходиться спеціалізоване програмне забезпечення osTriage, яке створено фахівцями з протидії злочинам з дитячої порнографії і яке надається співробітникам, зареєстрованим на вказаному сайті. Кожен такий співробітник має право завантажити собі на USB - флешку вказане програмне забезпечення і його використовувати. Під час огляду комп`ютеру обвинуваченого ОСОБА_50 запускав програмне забезпечення osTriage для того, щоб було швидко ідентифікувати файли порнографічного характеру, наявні на комп`ютері. Тобто воно здійснює пошук по хеш-сумі файлів, які вже внесені до бази і які вже раніше потрапляли і на основі цього дає попередній висновок, чи міститься в цьому файлі порнографія, чи не міститься. Запуск програмного забезпечення означає те, що воно запускається в оперативну пам`ять та файлів на комп`ютері не створює. Після цього на комп`ютері обвинуваченого він (свідок) оглядав та перевіряв знайдені файли.     
		Допитана у судовому засіданні як експерт ОСОБА_23 висновки судової молекулярно-генетичних експертиз від 17.08.2023 року № СЕ-19/115-23/9755-БД та від 19.10.2023 року №СЕ-19/115-23/13270-БД (т.2 а.с.190-203, т.4 а.с.94-102) підтримала, суду показала, що ДНК у чоловіка та жінки відрізняються за статевими хромосомами (у жінки - ХХ, у чоловіка - ХY). На вібраторі, умовно позначеному «1», є конкретно ДНК профіль ОСОБА_14 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на зазначеному вібраторі, належать особі жіночої статі, це також було встановлено в ході проведення зазначеної експертизи та міститься в результатах дослідження (додаток 1) до експертизи, відповідно до якого за статевими хромосомами (амелогінін) зазначено ХХ, що відноситься до жіночих хромосомів. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на прозорому полімерному контейнері (в постанові слідчого як чохол-тубус), які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/13270-БД, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 , виявлені на внутрішній поверхні чохла-тубуса. ДНК профіль на предметі може зберігатися довго в залежності від умов зберігання - може і рік, може і більше року, однак конкретного часу не має. Для визначення такого часу потрібно знати які були умови зберігання, а також інші чинники, на яких носіях була ця ДНК. Вона не може стверджувати, що профілю ДНК ( ОСОБА_14 ), який вона віднайшла, менше року, бо їй для цього надано замало чинників.
		 
		Вина обвинуваченого також підтверджується оголошеними прокурором та дослідженими cудом письмовими доказами:
		 
		протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав обвинувачений ОСОБА_9 від 06.07.2023 року, проведений на підставі ухвали слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 05.07.2023 року, за участю ОСОБА_9 , із застосуванням технічних засобів фіксації, в ході якого виявлено та вилучено: планшет марки ASUS модель Р01Z, серійний номер FBNPFX114701; ноутбук марки HP omnidook xe4100, серії CRVSA-02T1-60; предмет ззовні схожий на вібратор з блоком регулювання потужності, білого кольору з написом YOU TOYS 2; предмет ззовні схожий на вібратор, рожевого кольору з написом RO80mm, в пластиковому прозорому чохлі-тубусі з написом Single Speed RO80mm; жорсткий диск HDD марки Quantum, серійний номер 193108073495 TFZXX на 30 GB; жорсткий диск HDD марки WD Scorpio Black, серійний номер S/N WX10A79K0950 на 80 GB; жорсткий диск SDD марки Kingston, серійний номер SA400S37/120G на 120 GB; тюбик з рідиною з написом JUST CLIDE, об`ємом 20ml, тюбик з рідиною з написом LUBRIX на 50 ml, полімерну пляшку з прозорою масляною рідиною, без маркувань; 4 (чотири) флешнакопичувачі без маркувань, 4 (чотири) карти пам`яті SONY MEMORY Stick PRO DUO на 4 GB, TRANSCEND SDHC на 4 GB, Verbatim microSD на 4 GB, microSD на 128 МB; 20 (двадцять) оптичні цифрові носії (диски CD-R, CD-RW, DVD-R, DVD-RW); фотоапарат OLIMPUS моделі SP-350, серійний номер J27099640 в коробці з документами та дротами живлення; блокнот-щоденник з написом EURO-2012, чорнові записи та нотатки на 76 (сімдесят) аркушах, а також оглянутим у судовому засіданні додатком до протоколу обшуку у вигляді карти пам`яті (т.1 а.с.210-221);
		рапортом ст. інспектора ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що 03.07.2023 року надійшла заява від ОСОБА_12 та зареєстровано ЄО за №4282 як згвалтування за наступною фабулою: що з 2015 по 2020 рік невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчиняла дії сексуального характеру та розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.25);
		рапортом ст. інспектора ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що 18.08.2023 року надійшов рапорт про те, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12023152050000591 від 03.07.2023 року було встановлено, що з середини 2021 року по березень 2022 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчиняла розпусні дії відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с.156);
		протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2023 року від ОСОБА_12 щодо вчинення невстановленою особою за адресою: АДРЕСА_1 , дій сексуального характеру та розпусних дій відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.26);
		протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2023 року від ОСОБА_12 щодо вчинення ОСОБА_9 протягом 2018 року систематично та повторно дій сексуального характеру відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також розбещення останньої з 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 (т.4 а.с.8);
		протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2023 року від ОСОБА_12 щодо вчинення ОСОБА_9 протягом 2019 року систематично та повторно дій сексуального характеру відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також розбещення останньої з 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 (т.4 а.с.9);
		протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2023 року від ОСОБА_12 щодо вчинення ОСОБА_9 протягом 2020 року систематично та повторно дій сексуального характеру відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також розбещення останньої з 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 (т.4 а.с.10);
		висновком судово-медичної експертизи №597 від 02.08.2023 року, відповідно до якої у ОСОБА_14 будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів та промежини не виявлено. Цілісність дівочої пліви не порушена. Будь-яких судово-медичних ознак множинного введення в задній прохід сторонніх предметів не виявлено. Особливості будови дівочої пліви (м`ясиста, розтяжна, еластична, відсутність кільці скорочення, відносно великий діаметр гаментального отвору) не виключають можливість введення відносно невеликих предметів (у т.ч. чоловічого статевого органу ті ін.) без порушення її цілості. Виявлені при огляді тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці спини та правої гомілки могли утворитися від дії тупих твердих предметів не більше ніж за 1-1,5 доби до моменту огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких (т.2 а.с.27-29);
		висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 19.10.2023 року за №СЕ-19/115-23/13270-БД, відповідно до якої встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_9 .. Генетичні ознаки клітин з ядрами, що домінують серед змішаних генетичних ознак на прозорому полімерному контейнері (в постанові слідчого як чохол-тубус) (об`єкт №2.2 у висновку експерта № СЕ-19/115-23/9755-БД від 17.08.2023), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 (т.4 а.с.153-156);
		протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.08.2023 року потерпілій ОСОБА_14 з фототаблицею до протоколу, довідкою та DVD-R диском з відеозаписом слідчої дії, в ході якого потерпіла впізнала предмет під номером 2 - вібратор віброкулю марки «Single Speed RO80mm» рожевого кольору на фототаблиці до протоколу, як предмет, який вона бачила в кімнаті дядька ОСОБА_28 за його місцем мешкання, яким дядько ОСОБА_28 вчиняв відносно неї дії сексуального характеру з липня 2015 по літо 2020 року (т.2 а.с.93-100). Відповідно до довідки до протоколу впізнання, на фотознімку під номером 2 зображено вібратор -віброкуля марки «Single Speed RO80mm» рожевого кольору, який було виявлено та вилучено в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.99);
		протоколом огляду предмета від 29.08.2023 року у присутності потерпілої ОСОБА_14 та її законного представника ОСОБА_12 - предмета, ззовні схожого на вібратор з блоком регулювання потужності білого кольору з написом YOU TOYS 2, вилученого при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 06.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду потерпіла ОСОБА_14 впізнала названий предмет як той, що бачила у дядька ОСОБА_28 в кімнаті за місцем його мешкання, який він застосовував відносно неї. Впізнає за загальним виглядом, кольором блочка та самої кулі, розміром, наявністю написів, які добре запам`ятала (т.2 а.с.101-104);
		протоколом огляду предмета від 29.08.2023 року у присутності потерпілої ОСОБА_14 та її законного представника ОСОБА_12 - тюбику з рідиною з написом JUST CLIDE, об`ємом 20ml, тюбику з рідиною з написом LUBRIX на 50 ml, полімерну пляшку з прозорою масляною рідиною без маркувань, вилучених при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 06.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду потерпіла ОСОБА_14 впізнала названі предмети як такі, що бачила у дядька ОСОБА_28 в кімнаті за місцем його мешкання, та які він застосовував відносно неї та з нею. Впізнає за формою тюбиків, їх кольором та написами, розміром та кольором рідини (т.2 а.с.105-109);
		протоколом огляду предмета від 10.07.2023 року з додатком до протоколу -DVD-R диском з фотознімками, фотоапарату OLIMPUS моделі SP-350, при переході по зазначеному шляху тек, в теці 100OLYMP виявлено фотознімки дітей, у тому числі на одній з них ОСОБА_25 лежить в піжамі, ОСОБА_14 - у спідній білизні, обидва з розведеними ногами, а на іншому фотознімку - ОСОБА_25 лежить у піжамі з розведеними ногами та тримається за пах (т.2 а.с.110-115);
		висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.08.2023 року № СЕ-19/115-23/9762-БД, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_14 , які наведено в таблиці результатів дослідження (т.2 а.с. 178-1-187);
		висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.08.2023 року № СЕ-19/115-23/9755-БД, відповідно до якого на предметі, ззовні схожому на вібратор, умовно позначеному №1(об`єкти №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4), на прозорому полімерному контейнері виявлені клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_14 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_14 та в об`єктах №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4 складає 1,22х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8, 19х1037 осіб. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на прозорому полімерному контейнері (об`єкт 2.3), є змішаними та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами, що домінують в об`єкті 2.3, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_14 (т.2 а.с.190-203);
		висновком судової психологічної експертизи від 06.10.2023 року № СЕ-19/115-23/12724-ПС, відповідно до якого психологічні особливості процесу відтворення малолітнім потерпілим ОСОБА_15 обстановки та обставин події за матеріалами відеозапису допиту малолітнього потерпілого, проведеного за його участі 01.09.2023 року у спеціально облаштованому приміщенні для допиту /опитування/ дітей, сектору захисту та соціально психологічної підтримки в процесі правосуддя дітей, які постраждали та/або стали свідками насильства (модель Барнахус) характеризуються наявністю загальної діалогової активності зі сторони потерпілого ОСОБА_15 .
		Переважна кількість питань відкритого характеру, емоційно-інтонаційна забарвленість питань відсутня. Питання не створювали додаткових умов для орієнтування на їхній зміст та на поведінкові реакції, вони формувались відповідно до алгоритму розвитку подій, у ході проведення бесіди, яка зафіксована у відеозаписі.
		Питання альтернативного характеру за своїм змістом є уточнюючими, логічно та послідовно сформульовані за попереднім повідомленням ОСОБА_15 .
		Сугестивних питань значно менше, у порівнянні з загальною кількістю питань, заданих в ході всієї бесіди, вони не змінюють логічну структуру та послідовність розповіді ОСОБА_15 .
		Проведення бесіди, яка зафіксована у відеозаписі з потерпілим ОСОБА_15 не має ознак психологічного впливу на потерпілого ОСОБА_15 .
		Психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_15 у процесі відтворення ним подій, характеризується діалоговою активністю, цілісністю сюжету, наявністю специфічних деталей.
		У поведінці малолітнього потерпілого ОСОБА_15 наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення ним подій, під час проведення за його участю допиту, що мав місце 01.09.2023 року.
		У відеозаписі відтворення обстановки і обставин подій (допиту малолітнього потерпілого), що мало місце 01.09.2023 за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_15 , ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії, а саме: прокурора, слідчого, психолога, законного представника та адвоката, не виявлено (т.3 а.с. 33-47);
		висновком судово-психіатричної експертизи №187 від 22.08.2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_14 на будь-який психічний розлад не страждає на даний час та не страждала у період часу, що відноситься до інкримінованого відносно неї діяння. ОСОБА_14 в процесі своєї когнітивної діяльності не виявляє будь-яких нестандартних особливостей, які можуть перешкоджати її здатності давати адекватні свідчення. Водночас, з урахуванням індивідуально-психологічних і вікових особливостей та стану розумового розвитку, здатна сприймати значущі для справи обставини тільки з зовнішньої, фактичної сторони, в межах чуттєвого відображення. Вона здатна відтворювати фактичну сторону подій та обставини, що цікавлять слідство, тобто здатна до розуміння зовнішньої сторони подій, які розгортались в рамках кримінальної ситуації. Виходячи з рівня розумового розвитку, індивідуально-психологічних особливостей і емоційного стану, ОСОБА_14 не розуміла характер та значення дій сексуального характеру, які здійснювались відносно неї, в силу свого інтелектуального рівня, малолітнього віку, малого життєвого і сексуального досвіду, емоційного стану, та відповідно, не могла чинити усвідомленого опору таким діям. За темпераментом ОСОБА_14 ближче до флегматичного типу: низький рівень активності в поведінці, а нові її форми виробляються поступово, вирізняється рівністю, постійністю, глибиною почуттів і настроїв, в міру товариська. У неї виявлені акцентуйовані риси характеру поєднаного типу, високий рівень особистісної тривоги, емоційна напруга, ригідність, невпевненість в собі. Виявлені індивідуально-психологічні особливості підекспертної: чутливість, знижена товариськість, інтровертованість, невпевненість в собі при демонструванні навпаки відкритості, коливання самооцінки, схильність до побоювань, легкого виникнення стану тривоги, з урахуванням вікових особливостей - малолітнього віку впливали на її здатність до аналітичного мислення, чинити супротив діям сексуального спрямування, тобто на здійснення цілеспрямованих дій зі збереженням самоконтролю, прогнозу можливих наслідків та стійкість до зовнішніх впливів і були підгрунттям для пасивно- підкорюваного типу поведінки.
		Відповідно до мотивувальної частини названого висновку, для вирішення питань, поставлених на експертизу, експертом були вивчені матеріали кримінального провадження, у тому числі допит ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування (викладений нижче), для проведення дослідження здійснювалося спрямоване опитування підекспертної особи, діагностичне спостереження, аналіз біографічного шляху, методики на дослідження когнітивних процесів і емоційно-вольової сфери, порівняльний аналіз об`єктивної та суб`єктивної інформації...
		З бесіди ОСОБА_14 з експертом стало відомо, що на даний час вона недостатньо знає про стосунки чоловіків і жінок, в тому числі і статеві. За її словами, інформацію отримувала самостійно, дивилась в інтернеті, зі школи, та безпосередньо від дядька, який демонстрував фільми, розповідав, застосовував різні допоміжні засоби (вібратори) та підбурював її інтерес до даного боку відносин. Вважає, що соціально схвалюваний вік для вступу в статеві зносини - 16-18 років. Однак, вперше дізналась про секс в 6 років, знову таки від нього. Однак тоді не розуміла по це поняття.. Спала з 6 до 11 років з ним в одному ліжку, коли приїздили до бабусі. Нічого страшного в цьому бабуся не бачила, а вона «куди положили, там і спала». Знає про засоби контрацепції, хвороби, які передаються статевим шляхом... Вказує, що окрім сорому, неприємних відчуттів, в тому числі й болі, відчувала й приємні почуття, цікавість. Однак вважає, що це неправильно, що вони виникали саме через поведінку дядька. Так, за обставин, що мають значення за кримінальним провадженням ОСОБА_18 вказала, що з 6 років вона спала з дядьком в одному ліжку, і він вже тоді, пов`язуючи це з грою, робив з нею різні речі. Подробиці не описує, замикається, плачить.. При цьому, характеризує його як доброго, а він робив це просто через те, що «він не мав жінки, або мав проблеми з головою». Наразі спілкування між ними припинилося, стосунки характеризує, як «нейтральні». Сама припинила спілкування з ним. Тривалий час відчувала свою провину у цьому, думала, що робить щось не так. Не могла нікому розповісти, бо спочатку була замала, а потім соромилася та боялася покарання, не розуміння (т.4 а.с.127-130).
		Також експерт у мотивувальній частині експертного висновку вказує, що ним були досліджені показання ОСОБА_9 від 06.07.2023, 12.07.2023 року (т.4 а.с.101103), відповідно до яких: «... коли донька мого брата ОСОБА_18 була маленька, батьки її привозили до мене та бабусі на квартиру на пр.Корабелів та в літній час на дачу на полігон. В нас були дуже близькі та хороші стосунки, я дуже любив ОСОБА_18 та був до неї прив`язаний. Починаючи приблизно з 6-річного віку ОСОБА_18 , я почав задивлятися на неї та відчувати потяг, не як до племінниці, а відчував сексуальний потяг, коли вона ходила роздіта, нагиналася, чи якось привабливо сідала. З 6 років я на неї просто дивився, роздвигав ноги та просто дивився на полові органи, ОСОБА_18 була не проти. Приблизно з 6-7 років ОСОБА_18 спала зі мною в одній кімнаті та в одному ліжку. Так приблизно з цього часу я почав з нею займатися оральним сексом та торкатися полових органів. Я цілував та облизував ОСОБА_18 полові органи і клітор, а також ОСОБА_18 робила мінет мені. Закінчував я чи на Діану, чи їй в рот. Спочатку тільки так і було, я нікуди не проникав. Але в подальшому чим більше ми цим займались, тим більше в мене був потяг до неї та через деякий час я почав вставляти їй пальці в її анальний отвір та іноді займатися анальним сексом. Під час анального сексу я користувався смазками чи дитячою олією. Презервативами я не користувався та закінчував зазвичай на Діану, якщо це був анальний секс- то в анальний отвір. У піхву ОСОБА_18 я ніколи не проникав та не вставляв туди ніяких предметів. Приблизно у 8-річному віці ОСОБА_18 я купив два вібратори, один рожевий з кнопкою, розміром з жіночу помаду, інший тонший металевого кольору з регулюванням потужності. Той, що більший, я вставляв в анальний отвір, а тонший використовував для клітора. Часто наш секс починався з гри. Ми грали в лікарів, спочатку я був лікарем, а ОСОБА_18 пацієнтом, потім мі мінялися. Як на мій погляд, ОСОБА_18 вказані мої дії подобались. Іноді я знімав наш секс на відео, але ОСОБА_18 постійно видаляла записи. В подальшому, мені здається, моя мама почала щось підозрювати та стала на ніч забирати ОСОБА_18 . В 11-річному віці ОСОБА_18 відмовилась від наших стосунків, та все припинилося, більше я не наполягав на відносинах. Після того її з братом ОСОБА_51 все одно привозили до нас в гості, у ОСОБА_18 в цей час були вже інші інтереси. Так як я також займався вихованням ОСОБА_39 та купав його перед сном, я бачив його оголеним. Приблизно з середини 2021 року в мене з`явився інтерес до ОСОБА_39 . Та в один з вечорів, коли ми покупались та лягли відпочивати, ОСОБА_38 граючись, доторкнувся мого члену, я сказав йому, чи хоче він подивитися. Він сказав, що хоче, я достав свій статевий орган, ОСОБА_38 почав його оглядати.. Я запитав, чи не хоче він його потрогати. Він сказав що хоче та від його торкань я відчув збудження. В подальшому в мене почались так звані відносини з ОСОБА_51 - з середини 2021 року та закінчилась, коли сім`я брата поїхали через військовий стан за кордон. Відносини з ОСОБА_51 були наступні. Це був оральний секс взаємний, взаємне торкання та поцілунки статевих органів. Ми полюбляли позу «69», так як могли цілувати один одного водночас, крім того я лизав анус ОСОБА_39 . Закінчував я зазвичай на тіло ОСОБА_39 чи йому в рот. Свою сперму для ОСОБА_39 я називав «молочко». Також я з ОСОБА_51 використовував рожевий вібратор, я засовував його йому в анус і вмикав. Іноді я тримав вібратор в руках, а ОСОБА_38 , сидячи на колінах, сідав на нього. Анального сексу з ОСОБА_51 у мене не було, я декілька раз намагався цим зайнятися, але в мене нічого не вийшло, бо ОСОБА_38 відмовився, а я не хотів йому робити боляче. Я вважаю, що я робив неправильно, свою вину визнаю, у скоєному каюсь (т.4 а.с. 115-132);
		протоколом огляду оптичного носія інформації формату CD-R марки Philips від 17.07.2023 року, відповідно до якого, згідно даних протоколу, при перегляді відеозапису встановлено, що він є порнографічним (т.3 а.с.173-174);
		протоколом огляду диску SSD марки Kingston від 12.07.2023 року, в ході огляду при відкритті локального диску F у папці « ОСОБА_28 » виявлено тец «Downloads, в якому виявлено фотозображення, візуально схожі на дитяче порно аніме, де старші особи жіночої статі вступають в полові акти із молодшою особою чоловічої статі. При відкритті архівів Misc.rar та «Stories.rar виявлено зображення із порнографічним контентом, на яких наявні особи, візуально схожі як на дітей, так і на дорослих, оголені, та які вступають у полові акти. Виявлені та вивантажені файли збережено на оптичний носій інформації формату DVD-R, який є додатком до протоколу огляду (т.3 а.с.175-208);
		протоколом огляду ноутбуку марки НР від 09.08.2023 року, на локальному диску під маркуванням «С» якого виявлено наступні теки, архіви та файли, які збережено та записано на оптичний диск, доданий до протоколу огляду (т.3 а.с.209-213);
		протоколом огляду ноутбуку марки НР від 08.09.2023 року, на локальному диску під маркуванням «С» при переході у теку «Новая папка 2» виявлено файл під назвою «000005», дата створення якого 30.05.2018 року об 20:27:38, на якому виявлено відео тривалістю 40 секунд, на якому зображено статевий акт з оголеними статевими органами. При перегляді даної теки виявлено файл під назвою «000004», дата створення якого 30.05.2018 року об 20:27:12, на якому виявлено відео тривалістю 21 секунд, на якому зображено статевий акт з оголеними статевими органами (т.3 а.с.250-253);
		протоколом огляду диску SSD марки Kingston від 08.09.2023 року, при під`єднанні якого до службового ноутбуку, при відкритті локального диску F при переході за шляхом локальний диск F > користувачі > ОСОБА_52 НОМЕР_1 виявлено файли та 2 архіви під назвою Misc.rar та «Stories.rar . При відкритті архіву Misc.rar, який було створено 13.03.2023 року загальним об`ємом 127 мб, виявлено теку під назвою Misc,яка створена 23.02.2022 року загальним об`ємом 132 мб, при відкритті якої виявлено зображення із порнографічним контентом, на яких наявні особи, візуально схожі як на дітей, так і на дорослих, оголені та зображені у сценах сексуального характеру. Дані фотозображення було відсортовано по даті з метою встановлення ідентифікаторів часу створення даних файлів. Таким чином становлено, що 72 файли створені 23.02.2022 року, 1 файл  10.06.2021 року, 2 файли- 08.06.2021 року. На всіх файлах присутні зображення протиправного контенту, візуально схожі на дитячу порнографію. Виявлено файл під назвою AidenBdayGift-1. Jpg, створений 10.06.2021 року, формат файлу Jpg, об`ємом 1079кб, хеш сума 54Е5968221594АВ8FАССD08FF2, при відкритті якого виявлено зображення дитини із рідиною, візуально схожою на сперму у ротовій порожнині. Виявлено файл під назвою StreamingWithFriends-1.Angel PS Jpg, створений 10.06.2021 року, формат файлу Jpg, об`ємом 430кб, при відкритті якого виявлено зображення членів із рідиною, візуально схожою на сперму на члені особи та животі особи, яка ймовірно лежить на спині. Виявлено файл під назвою Angel13-1-PS.Jpg, створений 08.06.2021 року, на якому виявлено зображення особи чоловічої статі візуально схожої на дитину із оголеним половим органом. При огляді архіву під назвою «Stories.rar, який було створено 13.03.2023 року, виявлено теку під назвою  ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка створена 23.02.2022 року, при відкритті теки Whats Hе Been Up To в середині виявлено файл під назвою SleepoverFun-1. Jpg, створений 17.04.2022 року, на якому присутнє зображення порнографічного характеру за участю осіб, візуально схожих на дітей. При поверненні до теки Stories, виявлено теку під назвою The Shoot, при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення. Файли під назвою The Shoot-1 Jpg створений 22.03.2022 року, The Shoot2 - РS Jpg, The Shoot3 -РS Jpg, створений 23.03.2022 року, ОСОБА_53 , створений 28.03.2022 року, ОСОБА_54 , створений 29.03.2022 року, ОСОБА_55 , створений 29.03.2022 року, ОСОБА_56 , створений 01.042022 року, містять зображення осіб, візуально схожих на дітей з оголеними половими органами. В подальшому, при поверненні до теки Stories: виявлено теку під назвою A Rising Star, при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення із особами, візуально схожими на дітей, які створені 23.02.2022 року у кількості 2 штук; виявлено теку під назвою An Older Brother s Stress Relief, при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення із особами, візуально схожими на дітей, які створені 23.02.2022 року у кількості 4 штук; виявлено теку під назвою Daddes Little Girl, при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення із особами, візуально схожими на дітей, які створені 23.02.2022 року у кількості 1штука; виявлено теку під назвою The Bully s Camping Trip, при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення із особами, візуально схожими на дітей, які створені 23.02.2022 року у кількості 1штука; виявлено теку під назвою Our Newest Hobby, при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення із особами, візуально схожими на дітей, які створені 23.02.2022 року у кількості 2штукb; виявлено теку під назвою The Secret Rendezvour, при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення із особами, візуально схожими на дітей, які створені 23.02.2022 року у кількості 4штука; виявлено теку під назвою My Cousin the Cumslut, при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення із особами, візуально схожими на дітей, які створені 23.02.2022 року у кількості 1штука; виявлено теку під назвою I m the Money Maker, при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення із особами, візуально схожими на дітей, які створені 23.02.2022 року у кількості 1штука; виявлено теку під назвою Some Dorm Room Fun, при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення із особами, візуально схожими на дітей, які створені 23.02.2022 року у кількості 1штука; виявлено теку під назвою Dear Diary Shota Edition при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення із особами, візуально схожими на дітей, які створені 23.02.2022 року у кількості 3штук; виявлено теку під назвою Warriors, при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення із особами, візуально схожими на дітей, які створені 23.02.2022 року у кількості 2штук; виявлено теку під назвою Halloween Party, при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення із особами, візуально схожими на дітей, які створені 23.02.2022 року у кількості 2штук; виявлено теку під назвою Wakeup Call, при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення із особами, візуально схожими на дітей, які створені 23.02.2022 року у кількості 2 штук; виявлено теку під назвою You Wanna Become an Online Star, при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення із особами, візуально схожими на дітей, які створені 23.02.2022 року у кількості 8 штук; виявлено теку під назвою The Birthday Present, при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення із особами, візуально схожими на дітей, які створені 23.02.2022 року у кількості 1штука; виявлено теку під назвою Seducing the Counselor, при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення із особами, візуально схожими на дітей, які створені 23.02.2022 року у кількості 2 штук; виявлено теку під назвою Casual Fun при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення із особами, візуально схожими на дітей, які створені 23.02.2022 року у кількості 2 штук; виявлено теку під назвою Caught, при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення із особами, візуально схожими на дітей, які створені 23.02.2022 року у кількості 4 штук; виявлено теку під назвою Little Brother Prostitution, при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення із особами, візуально схожими на дітей, які створені 23.02.2022 року у кількості 2 штук; виявлено теку під назвою ОСОБА_57 , при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення із особами, візуально схожими на дітей, які створені 23.02.2022 року у кількості 3 штук; виявлено теку під назвою Sncubus Attack, при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення із особами, візуально схожими на дітей, які створені 23.02.2022 року у кількості 5 штук; виявлено теку під назвою Timothy at the Park, при переході до якої всередині виявлено порнографічні зображення із особами, візуально схожими на дітей, які створені 23.02.2022 року у кількості 4 штук (т.3 а.с.216-236);
		висновком мистецтвознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/8775-МЗ від 18.08.2023 року, відповідно до якої досліджено носії інформації - DVD-R диски, на яких зафіксовано протокол огляду ноутбуку марки НР від 09.08.2023 року та протокол огляду диску SSD марки Kingston від 08.09.2023 року. Встановлено, що інформація, що міститься на наданих до дослідження носіях інформації, має порнографічний характер та належить до дитячої порнографії (т.3 а.с.240-247);
		копією свідоцтва про народження ОСОБА_15 та копією його паспорта, відповідного до яких датою його народження є 30.07.2015 рік (т.3 а.с.9);
		копією свідоцтва про народження ОСОБА_14 та копією її паспорта, відповідного до яких датою її народження є 24.07.2009 рік (т.4 а.с.14-15);
		копією паспортів батьків потерпілих - ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.4 а.с.11,13);
		копією свідоцтва про шлюб між ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , укладеного 31.01.2009 року (т.4 а.с.12);
		актом обстеження умов проживання малолітніх потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 від 20.07.2023 року, проведеного завідувачем сектору захисту прав, свобод і законних інтересів та головним спеціалістом служби у справі дітей адміністрації Центрального району ММР, відповідно до якого для виховання та розвитку малолітніх створені всі необхідні умови для проживання, кожен з дітей мають окрему власну кімнату (т.3 а.с.76);
		характеристикою Миколаївського ліцею №55 на ОСОБА_14 від 14.07.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_14 навчається у ліцеї з п`ятого класу, зарекомендувала себе як дисциплінована учениця, іноді піддається чужому впливу, не порушує дисципліну, має багато друзів. Батьки приділяють належну увагу вихованню доньки (т.3 а.с.78);
		характеристикою Миколаївського ліцею №55 на ОСОБА_15 від 14.07.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_15 у школі навчається другий рік, на кінець закінчення 2 класу оволодів навчальним матеріалом на середньому рівні, на уроках не завжди активний, привчений до самообслуговування, завжди має охайний вигляд, батьки його забезпечують всім необхідним, залежно від потреб (т.3 а.с. 79-80);
		відповідями начальника СЮП ВП Миколаївського РУП від 14.07.2023 року на запит слідчого, відповідно до яких малолітні ОСОБА_14 та ОСОБА_25 на профілактичному обліку у секторі ювенальної превенції Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області не перебували та в поле зору правоохоронних органів не потрапляли (т.3 а.с.69-70);
		відповідями лікувальних закладів про те, що малолітні потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на лікуванні у лікарів наркологів та психіатрів не перебували (т.3 а.с.84-90).
		 
		Судом досліджені також наступні письмові докази, оголошені прокурором, на підставі яких не встановлено обставин, що мають значення для кримінального провадження:
		протокол огляду предмету - мобільного телефону iPhone моделі «11», належного потерпілій ОСОБА_14 зі скріншотами листування з абонентом « ОСОБА_60 » (т.2 а.с.31-72);
		протоколи огляду носіїв інформації з фотознімками, а також жорстких дисків, на яких або ніякої інформації не виявлено, або вони є непрацездатними, планшету марки Asus, нотатнику та іншого рукописного матеріалу (т.2 а.с. 116-152);
		протокол обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , від 06.07.2023 року, проведений за участю ОСОБА_9 , із застосуванням технічних засобів фіксації, і ході якого виявлено та вилучено: жорсткий диск HDD марки Toshiba, серійний номер 44226254W620, жорсткий диск HDD марки Deskstar, серійний номер G2RELNLH на 61.4 GB, 60 (шістдесят) оптичні цифрові носії (диски CD-R, CD-RW, DVD-R, DVD-RW) (т.1 а.с.224-234);
		висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 19.10.2023 року №СЕ-19/115-23/13026-БД, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію малолітнього потерпілого ОСОБА_15 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, що домінують серед змішаних генетичних ознак на прозорому полімерному контейнері не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію малолітнього потерпілого ОСОБА_15 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (т.2 а.с. 163-173).    
		Також судом в ході судового розгляду досліджені документи, надані стороною обвинувачення, які не містять інформації, яка б стосувалася безпосередніх дій ОСОБА_9 чи їх кваліфікації, проте стосується руху кримінального провадження на стадії досудового розслідування.
		 
		Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_9 приходить до наступних висновків:
		суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення інкримінованих злочинів відносно потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_14 та критично відноситься до його показань з цього приводу, що між ним і потерпілими ніяких статевих відносин не було та потерпілі його обмовили, з яких підстав він гадки не має, та всі обставини інкримінованих йому подій вигадали.
		Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями самої потерпілої ОСОБА_14 , яка при допиті в ході досудового розслідування з впевненістю, вільно, чітко, детально та послідовно розповіла про обставини вчинення ОСОБА_9 розпусних дій відносно неї, задоволення ним статевої пристрасті неприродним способом, а також про обставини вчинення ОСОБА_9 її згвалтувань, про систематичність таких дій.    
		Оцінюючи показання неповнолітньої (на час допиту) потерпілої ОСОБА_14 та малолітнього ОСОБА_15 , суд виходить з того, що допит в судовому засіданні потерпілих проводився з дотриманням вимог ст. 226, 354 КПК України за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_13 , спеціаліста (психолога) ОСОБА_27 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_26 , підозрюваного ОСОБА_9 (допит потерпілого малолітнього ОСОБА_15 ); в присутності психолога ОСОБА_24 , представника потерпілої ОСОБА_14  адвоката ОСОБА_13 (допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 ).
		Суд не має підстав ставити під сумнів показання потерпілих, бо вони, на відміну від показань обвинуваченого, є послідовними, логічними, незмінними впродовж досудового розслідування, та такими, які не дають можливості їх неоднозначного тлумачення, які, поміж іншого, не протирічать один одному, а показання ОСОБА_14 також підтверджені показаннями свідка ОСОБА_21 , якому зі слів дівчинки відомі обставини вчинення обвинуваченим відносно неї насильницьких злочинів, підстав невірити якому у суду немає.
		Окрім того, показання ОСОБА_14 в частині часу припинення злочинних дій ОСОБА_9 відносно неї та часу початку вчинення розпусних дій відносно ОСОБА_25 є повністю узгодженими з показаннями малолітнього ОСОБА_15 . 
		При надані показань малолітні потерпілі повідомляли в деталях обставини вчинення стосовно них кримінальних правопорушень, такі обставини могли бути відомі тільки їм, вони висловлювалися своїми словами з використанням лексикону, приманному дітям їхнього віку та розвитку.
		Показання, надані малолітніми потерпілими під час досудового розслідування в судовому засіданні, поміж іншого, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду - протоколом обшуку квартири ОСОБА_9 від 06.07.2023 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.08.2023 року потерпілій ОСОБА_14 з фототаблицею до протоколу, довідкою та DVD-R диском з відеозаписом слідчої дії (т.2 а.с.93-100);    протоколом огляду предмета від 29.08.2023 року у присутності потерпілої ОСОБА_14 та її законного представника ОСОБА_12 - предмета, ззовні схожого на вібратор з блоком регулювання потужності білого кольору з написом YOU TOYS 2, вилученого при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 06.07.2023 року (т.2 а.с.101-104); протоколом огляду предмета від 29.08.2023 року у присутності потерпілої ОСОБА_14 та її законного представника ОСОБА_12 - тюбику з рідиною з написом JUST CLIDE, об`ємом 20ml, тюбику з рідиною з написом LUBRIX на 50 ml, полімерну пляшку з прозорою масляною рідиною, без маркувань, вилучених при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 06.07.2023 року (т.2 а.с.105-109); протоколом огляду предмета від 10.07.2023 року з додатком до протоколу -DVD-R диском з фотознімками, фотоапарату OLIMPUS моделі SP-350 (т.2 а.с.110-115); висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.08.2023 року № СЕ-19/115-23/9762-БД (т.2 а.с. 178-1-187); висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.08.2023 року № СЕ-19/115-23/9755-БД (т.2 а.с.190-203); протоколом огляду оптичного носія інформації формату CD-R марки Philips від 17.07.2023 року (т.3 а.с.173-174); протоколом огляду диску SSD марки Kingston від 12.07.2023 року(т.3 а.с.175-208); протоколом огляду ноутбуку марки НР від 09.08.2023 року (т.3 а.с.209-213); протоколом огляду ноутбуку марки НР від 08.09.2023 року (т.3 а.с.250-253); протоколом огляду диску SSD марки Kingston від 08.09.2023 року (т.3 а.с.216-236); висновком мистецтвознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/8775-МЗ від 18.08.2023 року (т.3 а.с.240-247).
		Відповідно до висновку судової психологічної експертизи від 06.10.2023 року № СЕ-19/115-23/12724-ПС, психологічні особливості процесу відтворення малолітнім потерпілим ОСОБА_61 обстановки та обставин події за матеріалами відеозапису допиту малолітнього потерпілого, проведеного за його участі 01.09.2023 року у кімнаті Барнахус, характеризуються наявністю загальної діалогової активності зі сторони потерпілого ОСОБА_15 . Питання не створювали додаткових умов для орієнтування на їхній зміст та на поведінкові реакції, вони формувались відповідно до алгоритму розвитку подій, у ході проведення бесіди, яка зафіксована у відеозаписі. Питання альтернативного характеру за своїм змістом є уточнюючими, логічно та послідовно сформульовані за попереднім повідомленням ОСОБА_15 . Проведення бесіди, яка зафіксована у відеозаписі з потерпілим ОСОБА_15 не має ознак психологічного впливу на потерпілого; психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_15 у процесі відтворення ним подій, характеризується діалоговою активністю, цілісністю сюжету, наявністю специфічних деталей. У поведінці малолітнього потерпілого ОСОБА_15 наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення ним подій, під час проведення за його участю допиту, що мав місце 01.09.2023 року. У відеозаписі відтворення обстановки і обставин подій ознак здійснення на потерпілого психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії не виявлено (т.3 а.с. 33-47).
		Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №187 від 22.08.2023 року, потерпіла ОСОБА_14 в процесі своєї когнітивної діяльності не виявляє будь-яких нестандартних особливостей, які можуть перешкоджати її здатності давати адекватні свідчення. Вона здатна відтворювати фактичну сторону подій та обставини, що цікавлять слідство, тобто здатна до розуміння зовнішньої сторони подій, які розгортались в рамках кримінальної ситуації (т.4 а.с.115-132);
		Судом також встановлено, що показання потерпілої ОСОБА_14 , надані експертній комісії під час проведення судово-психіатричної експертизи №187 від 22.08.2023 року, надані слідчому судді під час допиту дитини в порядку ст. 225 КПК України, є між собою узгодженими, які не містять протирічь щодо обставин вчинених ОСОБА_9 відносно неї злочинів.
		Сукупність вказаних доказів дає можливість суду зробити висновок, що покази малолітніх потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 узгоджені з представленими стороною обвинувачення письмовими доказами, у тому числі з висновками названих вище експертиз, відповідають дійсності, вони надали на стадії досудового розслідування послідовні, правдиві та несуперечливі пояснення про обставини подій без будь-чиїх підказок та примусу з урахуванням їх віку та психологічного стану, тому жодних сумнівів у правдивості їх показань у суду не виникає.
		Таким чином, встановлені судом обставини спростовують доводи обвинуваченого щодо вигадування потерпілими інкримінованих йому обставин злочинів, а також щодо його обмовлянь потерпілими, оскільки, поміж вже встановленого судом, протягом розгляду справи з показань як обвинуваченого, так і потерпілих і свідків, узгоджених між собою в цій частині, встановлено, що між обвинуваченим та малолітніми потерпілими існували дуже теплі, майже батьківські стосунки, обвинувачений дуже багато часу приділяв дітям, у тому числі і щодо їх виховання та відпочинку, жодних конфліктів при цьому між ними не виникало і діти з великою прихильністю ставилися до обвинуваченого. Сам обвинувачений не зміг навести суду жодного доводу в обгрунтування причин його обмовляння потерпілими, а враховуючи також те, що про злочинні дії обвинуваченого надали покази двоє малолітніх потерпілих, які не суперечать один одному, такі твердження обвинуваченого суд вважає взагалі абсурдними.
		Таким чином, в судовому засіданні не встановлено підстав та причин обмовляти обвинуваченого ОСОБА_9 з боку малолітніх потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .
		Суд відкидає доводи сторони захисту, що судово-медична експертиза, яка підтвердила, що ОСОБА_18 є дівчиною, доводить його невинність, оскільки вони спростовані показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 та цим же висновком судово-медичної експертизи №597 від 02.08.2023 року, при цьому суд зауважує, що згвалтування є кримінально-караним у всіх випадках проникнення в тіло іншої особи - орального, вагінального та анального, а з показань ОСОБА_14 встановлено, що обвинувачений проникав в неї (піхву та попу) всім - пальцями рук, вібраторами та своїм членом, при цьому використовував якесь дитяче масло. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №597 від 02.08.2023 року, у ОСОБА_14 цілісність дівочої пліви дійсно не порушена, однак цим же висновком встановлено, що особливості будови дівочої пліви (м`ясиста, розтяжна, еластична, відсутність кільці скорочення, відносно великий діаметр гаментального отвору) не виключають можливість введення відносно невеликих предметів (у т.ч. чоловічого статевого органу ті ін.) без порушення її цілості.
		Суд також вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення показання свідка ОСОБА_21 , якому його донька потерпіла ОСОБА_14 розповіла про обставини вчинення злочинів, які підтверджують показання потерпілої ОСОБА_14 щодо обставин згвалтування дівчинки ОСОБА_62 , насильницького задоволення ним статевої пристрасті неприродними способом та вчинення ним дій сексуального характеру щодо малолітніх дітей.
		При цьому, суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо його обмовляння свідком ОСОБА_21 з огляду по-перше на те, що такі його твердження є протиречивими та нелогічними взагалі, останній сам не мав змоги визначитися, чому такі обставини мали місце, зрозуміло пояснивши лише те, що ОСОБА_20 при допиті в суді його оговорив, бо упереджено до нього ставиться після того як дізнався про події, що сталися, - однак ця обставина є логічним наслідком злочинних дій обвинуваченого відносно дітей свідка. Надалі, стверджуючи про абсолютно безконфліктні відносини між ним та свідком, обвинувачений послався на його гадку про можливе претендування свідка ОСОБА_63 на його (обвинуваченого) квартиру, зазначивши, разом із тим, що ніяких майнових спорів з цього приводу та навіть розмов між ними не було, а ОСОБА_20 знав про оформлення квартири на обвинуваченого і своїх претензій проти цього не висловлював. Щодо відсутності майнових спорів між сторонами надав показання і свідок ОСОБА_20 , про існування таких обставин суду не повідомляла і мати сторін ОСОБА_42 , яка також суду підтвердила існування доброзичливих відносин між братами та відсутність конфліктів.
		Суд приходить до висновку, що стороною захисту не було надано будь-яких об`єктивних підстав вважати, що свідок ОСОБА_21 , як і потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_25 є недоброчесними, чи в інший, будь-який, спосіб зацікавлені в результатах розгляду даного кримінального провадження, або перебувають у неприязних стосунках з обвинуваченим, через що можуть чи бажають оговорити останнього. Законним представником малолітніх (неповнолітніх) потерпілих не заявлено до обвинуваченого через розгляд справи будь-яких вимог матеріального характеру, чи інших вимог, які стосуються надання їй, чи отримання нею, як законним представником потерпілих, благ або в інший спосіб отримання будь-якої вигоди для себе.
		Таким чином, позиція обвинуваченого про те, що він не мав сексуального мотиву, не вчиняв насильницьких дій сексуального характеру спростовується наведеними вище оціненими об`єктивними доказами, що у повній мірі відображають картину і хронологію подій, є голослівною і розцінюється як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. 
		 
		Щодо доводів обвинуваченого про те, що формулювання обвинувачення є нечітким, не містить вказівок на час вчинення злочину та його конкретну дату, а також кількість епізодів.
		Так, питання відповідності обвинувального акта вимогам КПК України з огляду на приписи ст. 314 цього Кодексу вирішує саме суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання.
		Разом з тим, суд у підготовчому судовому засіданні, перевіривши обвинувальний акт, у своїй ухвалі про призначення судового розгляду від 28.11.2023 року зазначив, що вказаний документ відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстави, зокрема для повернення обвинувального акта через його невідповідність вимогам КПК України відсутні.
		Варто зауважити, що відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
		Закон передбачає, що час вчинення злочину це певний часовий період, протягом якого вчинялося кримінальне правопорушення. Разом із тим ця ознака,
		як і кількість епізодів, може впливати на кваліфікацію лише в тих випадках, коли вона передбачена в диспозиції відповідної статті Особливої частини КК України. Проте, в цьому випадку час та кількість епізодів вчинення кримінальних правопорушень таких як зґвалтування, насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом та дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло іншої особи без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), про які, доречі, зазначили потерпілі у своїх показаннях, а також свідок ОСОБА_21 , на доведеність винуватості ОСОБА_9 не впливає.
		На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що доводи сторони захисту в цій частині не можна вважати слушними.
		 
		Щодо доводів обвинуваченого стосовно неналежності йому дитячої порнографії, яка була виявлена співробітниками поліції на жорсткому диску марки "Kingston".
		Версія обвинуваченого, що фото з дитячою порнографією з`явилися на жорсткому диску "Kingston" з іншого вінчестера з ноутбука, який він підключив до свого комп`ютера та скопіював цю взагалі невідомо яку та йому непотрібну всю інформацію за один раз з нього на цей диск "Kingston", щоб звільнити місце на цьому вінчестері, є спростованою, оскільки відповідно до протоколу огляду жорсткого диску марки "Kingston" (т.3 а.с. 216-236) вбачається, що Downloads - папка, в якій містилась дитяча порнографія, є папкою завантаження, куди автоматично за замовчуванням потрапляє інформація під час її завантаження з інтернету.
		Поміж іншого, з урахуванням систематичного вчинення таких дій - одержання доступу до невстановленої слідством онлайн-гри, яка містила сцени порнографічного характеру, в тому числі дитячу порнографію, за допомогою функції "стоп-кадр" створення графічних файлів з інформацією, що належить до дитячої порнографії, їх завантаження на власний персональний комп`ютер з жорстким диском формату SSD марки "Kingston", здійснених таких дій багаторазово та з певною періодичністю, що мало місце відповідно до протоколу огляду жорсткого диску марки "Kingston" (т.3 а.с. 216-236) 08.06.2021, 10.06.2021, 23.02.2022, 24.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 01.04.2022, 17.04.2022, суд вважає, що ОСОБА_41 цілеспрямовано та умисно одержував доступ до дитячої порнографії, створював відповідні графічні та відеофайли, надалі завантажував їх на власний комп`ютер та зберігав їх за місцем мешкання з метою власного перегляду порнографічних сцен в майбутньому, тому його версія, що він одномоментно скопіював цю непотрібну йому та невідому інформацію на жорсткий диск марки "Kingston" є спростованою також.
		Поміж іншого, під час обшуку, коли при огляді комп`ютеру ОСОБА_40 , на його екрані співробітником поліції виявляються зображення оголених дітей, ОСОБА_9 повідомляє: «Це така гра, це аніме, це малюнки, а не фотографії. Ця гра мною завантажена на мій ПК, і з неї мною зроблені ці скриншоти».
		 
		Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_42 , суд приходить до наступних висновків:
		так, суд не приймає до уваги показання названого свідка (матері обвинуваченого), в тій частині, де свідок категорично стверджувала, що приглядала за онуками (потерпілими ОСОБА_64 та ОСОБА_25 ) вона тільки з 2017 року, коли народився ОСОБА_38 та невістка вийшла на роботу, саме з того часу їй привозили дітей, чим фактично свідок спростовує обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 за період з 2015-2016 роки. Свідок вважає, що ОСОБА_18 все наговорила на дядька, що він тепер перебуває за гратами, не може пояснити чому, лише те - що вона велика фантазерка.
		Такі показання свідка суд оцінює критично, враховуючи, що фактично ОСОБА_42 «прийняла бік обвинуваченого», вважаючи, що діти на нього «наговорили», при цьому не назвавши жодної підстави оговору, а навпаки стверджуючи, що відносини між ними були дуже теплі та доброзичливі, а після виявлення маючих місце подій, свідок з онуками не спілкується, тому з огляду та те, що ОСОБА_42 є матір`ю обвинуваченого, суд вважає, вона зацікавлена у вирішенні справи на його користь.
		 
		В обгрунтування своїх заперечень, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 послався на наступні обставини:
		протокол обшуку та речові докази, вилучені при проведенні обшуку, не відкривалися стороні захисту, флеш накопичувач не змінювався у сейф пакеті і не відкривався стороні захисту також, оскільки при наданні речового доказу на ознайомлення оформлюється протокол, в якому повинно бути зазначено, що розпаковується пакет з флеш накопичувачем, який надається стороні захисту, а після того запаковується у інший сейф пакет, однак такий протокол відсутній.
		Як і не відкривались стороні захисту всі відеодокази по справі, оскільки відсутній протокол про доступ до таких відеозаписів, за наслідками якого відбувається переупакування, переопломбування того чи іншого доказу.
		Обшук проведений у порушення вимог КПК України, оскільки під час обшуку слідча чітко дала всім зрозуміти, цитує: «Якщо ми будемо все робити по закону, то це буде довго», що було зафіксовано відеозаписом, чим орган досудового слідства визнав вже на стадії обшуку незаконність своїх дій.
		До ЄРДР було внесено кваліфікацію за ознаками вчинення особливо-тяжкого злочину, однак право на захист свідку ОСОБА_9 забезпечено при проведенні обшуку не було, як і не було роз`яснено його право не свідчити проти себе, внаслідок чого при проведенні обшуку було фактично проведено допит свідка ОСОБА_9 та огляд речей, що не передбаченого КПК України.
		Обшук слідча провела не особисто, його фактично проводили оперативні співробітники, які згідно доручення направляються виключно для технічного супроводження.
		Має місце недопустиме втручання і спотворення речового доказу, який покладений у підставу обвинувачення, оскільки на камеру під час обшуку оперативний співробітник всупереч завданню вилучити, опечатати та направити на експертизу, самостійно завантажує якісь невідомі данні на жорсткий диск, які були покладені в основу повідомлення про підозру, чим було інстальоване програмне забезпечення невідомого походження на речовий доказ під час обшуку.
		Слідча також умисно організувала відвід відеокамери від монітору комп`ютеру, під час чого завантажувалось невідоме програмне забезпечення, тому незрозуміло, що саме було завантажене в цей речовий доказ (особистий комп`ютер ОСОБА_9 ).
		На відеозапису обшуку слідча зазначає, що обшук призупиняється, однак факт призупинення процесуальної дії протокол не містить.
		Протокол обшуку містить виключно факт проведення відеофіксації, у ньому відсутнє посилання на фотозйомку на мобільний телефон, яка була проведена під час обшуку та використана під час інших слідчих дій.
		На підставі всіх зазначених аргументів захисник обвинуваченого просить суд визнати недопустимим доказом протокол обшуку від 06.07.2023 року.
		Суд не дослідив у повному обсязі протокол обшуку - а саме, як вилучались, упаковувались, опломбовувались речові докази, чим порушив принцип безпосередності дослідження доказів.
		Всі вилучені під час обшуку речові докази - жорсткі диски, ноутбуки, інші речі та предмети є похідними від слідчої дії обшуку, яка є недопустимим доказом по справі, тому все вилучене, що зафіксоване у відповідних протоколах огляду, є недопустимим доказом також.
		При складання протоколу про відібрання експериментальних зрізків у потерпілої ОСОБА_14 присутні поняті, які є особами різної статі, там фігурує чоловік, що є недопустимим, бо потерпіла є особою жіночої статі.
		Такі експериментальні зразки відбираються тільки у потерпілої, у обвинуваченого вони не відбиралися. Вони направлені на проведення біологічної експертизи, за висновками якої вони належать потерпілій, однак обвинувачений із потерпілою є родичами, тому вони можуть належати і обвинуваченому. При проведенні обшуку обвинувачений підтверджує факт використання тих предметів (вібраторів) ним самим.
		Запис з кімнати ОСОБА_33 є недопустимим доказом, оскільки немає постанови про визнання цього запису речовим доказом, незрозуміло звідки цей доказ з`явився в матеріалах кримінального провадження, тимчасового доступу до нього з боку органу досудового розслідування не було.
		Допит потерпілих неповнолітніх дітей у кімнаті Барнахусу проводить неуповноважена особа, яка перебуває з дитиною у кімнаті, а не учасники процесу; це джерело інформації складено іноземною мовою (російською), яку суд не може розуміти, суд позбавлений права кваліфікованого перекладу, бо не є лінгвістичним експертом.
		Оскільки в суді не може бути досліджено протоколи допиту потерпілих в порядку ст. 255 КПК України, бо їх показання не чутно, в основу вироку не може бути покладено допит дітей, наданий з кімнати 
		ОСОБА_65 взагалі нормами КПК не передбачено.
		Не можливо взяти до уваги допит дітей, проведений в порядку ст. 255 КПК України, оскільки судом було долучено диски з допитом дітей, на яких одночасно була відтворено аудіо і відео фіксація, що було зроблено техніком суду із застосуванням відповідного програмного забезпечення, цей диск стороні захисту не було відкрито, таким чином судом було самостійно зібрано докази, що заборонено КПК України. Окрім того, на стійке переконання захисника, між судом та органом державного обвинувачення існують незаконні позасудові стосунки, оскільки суд тільки зараз долучив відповідні диски, тоді як прокурор вже на підставі наданих дисків представив у судовому засіданні поставлені учасниками процесуальної дії питання, які ставилися потерпілим.
		Висновок судової психологічної експертизи від 06.10.2023 року № СЕ-19/115-23/12724-ПС відносно потерпілого ОСОБА_15 , є недопустимим доказом, оскільки в основу експертного висновку покладено допит малолітнього потерпілого на DVD диску, який навіть в суді прослухати не змогли через його технічну непридатність, а також копія психологічного висновку спеціаліста «Миколаївський міський центр соціальних служб», - який є недопустимим доказом.
		Диск з відеозаписом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_15 містить інформацію, яка складена іноземною (російською) мовою, на ці ж показання потерпілого посилається експерт у своєму висновку судової психологічної експертизи від 06.10.2023 року № СЕ-19/115-23/12724-ПС, натомість суд не має права оцінювати документи в іноземній мові та взагалі їх розуміти, а відтак, не має права приймати названі докази, суд позбавлений права кваліфікованого перекладу.
		Ліцензійна угода кінцевого користувача для програмного забезпечення osTriage, надана прокурором суду, не є угодою в прямому її розумінні, бо немає сторін, немає підпису, немає підтверджень прийняття угоди і взагалі це не є формою угоди, документ не завірений, відсутні відомості про впровадження цього програмного забезпечення в правове поле - чи-то наказ, чи-то інше, у самому протоколі обшуку не міститься інформації про його використання, тому невідомо, чи цей програмний продукт використовувався при обшуку, чи якійсь інший. В цьому документі зазначено, що програмний продукт надається з усіма недоліками та без будь-яких гарантій та умов та ніхто не несе відповідальності за будь-які збої роботи в комп`ютері; ніхто не несе відповідальності за результати програмного забезпечення або дані, які відображаються неточно - тому воно могло призвести до втрат, змін будь-яких даних. Зазначено також, що osTriag дозволяє створювати конфігурації - тому мова йде про створення якихось персональних даних на речовому доказі. Програма дозволяє створювати свої бази даних, вони же плагіни вручну, тобто особа має право створити бази даних вручну - чи було штучне створення додаткового програмного забезпечення і які дані і ким вони внесені.
		Суд не може взяти до уваги у якості доказів показання допитаних свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_42 , які надали покази російською мовою, оскільки у суда немає функцій перекладача, він не може сприйняти свідчення, надані іншою мовою, а показання свідка ОСОБА_21 , поміж іншого, являють собою показання з чужих слів (зі слів потерпілої).
		З огляду на показання свідка ОСОБА_21 , потерпілі подали тільки одну заяву до поліції про вчинений злочин, таким чином тільки одна заява представника потерпілих ОСОБА_12 є законною, всі інші - підроблені.
		 
		Суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 щодо недопустимості проведених на досудовому розслідуванні слідчих дій, щодо необхідності виправдання ОСОБА_9 з вказаних підстав, виходячи з наступного.
		Суд вважає необгрунтованими та відхиляє доводи захисника обвинуваченого щодо недопустимості показань свідка ОСОБА_21 , оскільки вони являють собою показання з чужих слів (зі слів потерпілої) з огляду на наступне:
		кримінальним процесуальним законом передбачено умови допустимості показань із чужих слів як доказів у кримінальному провадженні. У цьому випадку такі докази мають відповідати вимогам, викладеним устаттях 84 - 89 КПК(ч. 2ст. 97 КПК). Зазначена норма також містить правила, якими суду слід керуватися при вирішенні питання про допустимість показань з чужих слів як доказів. Так, при прийнятті цього рішення суд зобов`язаний враховувати: значення пояснень і показань, у випадку їх правдивості, для з`ясування певної обставини і їх важливість для розуміння інших відомостей; інші докази щодо питань, передбачених пунктом 1 цієї частини, які подавалися або можуть бути подані; обставини надання первинних пояснень, які викликають довіру щодо їх достовірності; переконливість відомостей щодо факту надання первинних пояснень; складність спростування пояснень, показань з чужих слів для сторони, проти якої вони спрямовані; співвідношення показань з чужих слів з інтересами особи, яка надала ці показання; можливість допиту особи, яка надала первинні пояснення, або причини неможливості такого допиту.
		При цьому, суд приходить до висновку, що показання свідка ОСОБА_21 дійсно мають значення для з`ясування обставин вчинення статевих злочинів відносно малолітніх потерпілих, та відзначає їх узгодженість із іншими, окрім показань потерпілої ОСОБА_14 , дослідженими судом доказами, зокрема висновками судових експертиз. Обставини, за яких відбулося надання первісних пояснень потерпілою не викликають у суду сумніву, як і сам факт надання свідку потерпілою таких пояснень.
		Окремо, суд вважає за необхідне вказати про співвідношення показань з чужих слів з інтересами особи, яка надала ці показання. Дійсно, інтереси свідка, який є батьком потерпілої, безумовно полягають в захисті близької йому особи. У той же час, його показання узгоджуються не тільки між собою та з показаннями потерпілої, але й з проаналізованими судом вище письмовими доказами, що свідчить про їх достовірність.
		Щодо складності спростування таких показань з чужих слів для сторони, проти якої вони спрямовані, то суд зазначає, що таким своїм правом сторона захисту скористалась, зазначивши доводи його оговору свідком, яким суд вже надав оцінку.
		 
		Також суд відкидає доводи захисника щодо неможливості взяти до уваги показання названого свідка, а також допитаної судом свідка ОСОБА_42 , бо свідки надали суду показання російською мовою, а суд позбавлений повноважень перекладача, тому він навіть не має можливості сприйняти їх свідчення, з огляду на наступне.
		Відповідно до ч.1,3 ст.29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_42 при їх допиті в суді скористались своїм правом надання показань мовою, якою вони володіють (російською), і таке їх право судом їм було забезпечено.
		Обов`язок суду здійснення кримінального провадження державною мовою, не позбавляє суд можливості розуміти мову, якою надавали показання названі свідки, задля чого суд не повинен бути наділений спеціальними повноваженнями перекладача.
		За таких обставин суд вважає доводи захисника в цій частині щодо недопустимості показань свідка ОСОБА_21 та ОСОБА_42 спростованими.    
		   
		Щодо тверджень захисника про недопустимість всіх відеодоказів по справі, а також речових доказів, вилучених при проведенні обшуку у ОСОБА_9 з мотивів того, що, стороні захисту названі докази не відкривались, бо не було оформлено відповідного протоколу із зазначенням розпакування пакету, де містився речовий доказ та надалі його повторного пакування, суд приходить до наступних висновків:
		відповідно до ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику ... про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. ч.9 названої статті передбачає, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
		Ознайомлення з матеріалами розслідування є правом сторони захисту, яке вона використовує на власний розсуд. Якщо сторона підтверджує, що ознайомилася з матеріалами, відкритими іншою стороною, або що вона відмовляється від ознайомлення з такими матеріалами, цього достатньо, щоб приписи частин 1  3 та ч. 6 ст. 290 КПК були виконані.
		Сторона, яка відкрила матеріали, не має повноважень контролювати, в якому обсязі і як детально інша сторона ознайомилася з такими матеріалами. Якщо сторона захисту вважає для себе достатнім ознайомитися з письмовими матеріалами, наданими їй слідчим, і підтверджує це іншій стороні, вона тим самим засвідчує, що вимоги ст. 290 КПК іншою стороною виконані.
		Судом встановлено, що 21.11.2023 року, відповідно до повідомлень слідчого від 21.11.2023 року та протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.4 а.с.142-152, 194), 21.11.2023 року обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 повідомлені про завершення досудового розслідування та їм наданий доступ до матеріалів досудового розслідування. Протоколом зафіксовано, що підозрюваному та його захиснику адвокату ОСОБА_10 доступ до таких матеріалів наданий в пронумерованому стані з описом в 3-х томах; їх ознайомлення відбулось 21.11.2023 року у період часу: том 1 - з 12.10 години до 12.40; том 2 - з 12.45 години до 13.05; том 3 - з 13.10 години до 14.00. Також для ознайомлення надані речові докази та додатки до протоколів по вказаному кримінальному провадженню.
		Враховуючи, що сторона захисту - підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підтвердили власноруч своїми підписами, заяв та клопотань не подали, зауважень не мали - що зафіксовано у протоколі, доступ до таких матеріалів їм наданий в пронумерованому стані у 3-х трох томах, слід вважати, що сторона захисту письмово підтвердила, що їй було надано доступ до матеріалів із зазначенням їх найменування, яке викладене в описі документів по справі, у тому числі із наявними речовими доказами та додатками до протоколів.
		Суд не вбачає обмежень сторони захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Закон не вимагає обов`язкового відтворення при ознайомленні цифрових носіїв до протоколів, які є його додатками, а також надання речових доказів слідчим стороні захисту при ознайомленні з матеріалами, що, доречі, вимагає додаткового часу та вчинення низки певних дій - як мінімум, вилучення речових доказів з камери їх зберігання. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
		Принцип диспозитивності (ст. 26 КПК України), який відноситься до основних засад кримінального провадження, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесено на їх розгляд сторонами та віднесено до їх повноважень цим Кодексом.
		У зв`язку з цим, розумно було б очікувати сумлінної процесуальної поведінки не тільки від сторони обвинувачення, але й від сторони захисту. Отже, якщо сторона захисту, ознайомившись із відкритими їй матеріалами досудового розслідування, виявить, що в них наявні цифрові носії та речові докази і вона вважатиме за необхідне ознайомитися з ними, цілком очікувано розраховувати на те, що ця сторона якнайскоріше заявить слідчому клопотання про необхідність їх надання для відтворення та огляду.
		Враховуючи, що сторона захисту, відповідно до протоколу, при ознайомленні таких клопотань не заявила, та у названому протоколі письмово підтвердила протилежній стороні (слідчому) факт надання їм доступу до матеріалів, слід вважати, що час для ознайомлення, який сторона захисту витратила для вчинення названої процесуальної дії, їм був достатній. 
		З встановлених судом фактичних обставин суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування стороні захисту було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, відтак, суд вважає за необхідне допустити відомості, які містяться в них, як докази.
		Баланс інтересів сторін не на користь сторони захисту буде порушено не стільки у випадку, якщо відповідний процесуальний документ не буде відкрито на стадії закінчення досудового розслідування, скільки в ситуації, якщо всупереч клопотанню, своєчасно заявленому в суді стороною захисту, цей документ так і не буде відкритий або буде відкритий із невиправданою затримкою, коли сторона захисту вже не матиме можливості належним чином підготуватися до захисту і скорегувати лінію захисту.
		У зв`язку із чим, суд окремо звертає увагу, що під час розгляду справи в суді всі додатки до протоколів та речові докази - у тому числі, які містяться на цифрових носіях, які були у розпорядженні прокурора та клопотання про їх дослідження було заявлено сторонами, судом оглянуті та досліджені, натомість стороною захисту, стверджуючи про невідкриття їм всіх відеодоказів та речових доказів органом досудового розслідування, в суді не було заявлено клопотань про ознайомлення з такими доказами з посиланням на те, що у цьому потреби немає з огляду на невідворотність, за думкою сторони захисту, маючих місце порушень.
		Такі дії сторони захисту, на переконання суду, свідчать про їх несумлінну процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження в суді.
		 
		Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимим протоколу обшуку.
		Так, захисником зазначено, що обшук проведений у порушення вимог КПК України, оскільки:
		під час обшуку слідча чітко дала всім зрозуміти, що якщо Вони будуть все робити по закону, то це буде довго, що було зафіксовано на відеозаписі, чим орган досудового слідства визнав вже на стадії обшуку незаконність своїх дій; 
		до ЄРДР було внесено кваліфікацію за ознаками вчинення особливо-тяжкого злочину, однак право на захист ОСОБА_9 забезпечено при проведенні обшуку не було, як і не було роз`яснено його право не свідчити проти себе, внаслідок чого при проведенні обшуку було фактично проведено допит свідка ОСОБА_9 , а також огляд речей, що не передбачено КПК;
		обшук слідча провела не особисто, його фактично проводили оперативні співробітники, які згідно доручення направляються виключно для технічного супроводження;
		має місце недопустиме втручання і спотворення речового доказу, який покладений у підставу обвинувачення, оскільки на камеру під час обшуку оперативний співробітник всупереч завданню вилучити, опечатати та направити на експертизу, самостійно завантажує якісь невідомі данні на жорсткий диск, які були покладені в основу повідомлення про підозру, чим було інстальоване програмне забезпечення невідомого походження на речовий доказ під час обшуку;
		слідча умисно організувала відвід відеофіксації від монітору комп`ютеру, під час чого завантажувалось невідоме програмне забезпечення, тому невідомо що саме було завантажене в цей речовий доказ;
		на відеозапису обшуку слідча зазначає, що обшук призупиняється, однак факт призупинення процесуальної дії протокол не містить;
		протокол обшуку містить виключно факт проведення відеофіксації, у ньому відсутнє посилання на фотозйомку на мобільний телефон, яка була проведена під час обшуку та використана під час інших слідчих дій;
		суд не дослідив у повному обсязі протокол обшуку - а саме, як вилучались, упаковувались, опломбовувались речові докази, чим суд порушив принцип безпосередності дослідження доказів.
		 
		Аналізуючи названі доводи стосовно проведеної слідчої дії обшуку, суд приходить до наступних висновків:
		відповідно до представленого суду відеозапису (т.1 а.с.221), обшук розпочато 06.07.2023 року об 08.38 годині за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук проводиться слідчою ОСОБА_66 за участю понятих та інших осіб: слідчого ОСОБА_67 , ст. о/у СКП ВП№3 МРУП ОСОБА_68 , о/у СКП ВП№3 МРУП ОСОБА_69 , ст.інспекторів з ОД ВПК в Миколаївській області ОСОБА_22 та ОСОБА_70 . Слідчим оголошено текст ухвали про проведення обшуку. Понятим роз`яснено їх права та обов`язки. ОСОБА_9 , як особі, в приміщенні якої проводиться обшук, роз`яснено право мати адвоката при проведенні обшуку, запросити його, на що ОСОБА_41 відповідає відмовою. Роз`яснено слідчим також права присутнім особам. Повідомлено слідчим, що проведення слідчої дії фіксується за допомогою відеокамери «Panasonic Full HD HC-V260» з картою пам`яті мікро CD SanDisk на 16гБ, goodram на 32 Гб, відеозапис проводить о/у СКП ВП№3 МРУП ОСОБА_69 ОСОБА_9 ознайомлено з письмовим текстом ухвали. Слідчим оголошено ОСОБА_9 , що саме правоохоронні органи мають віднайти у відповідності до ухвали суду про проведення обшуку - фотознімки, фото та відеофайли із зображенням малолітньої потерпілої ОСОБА_14 на комп`ютерному обладнанні, перефірійних пристроях, фото та відеокамери, флешнакопичувачі, зовнішні та внутрішні жорсткі диски, а також вібратори та інші електромеханічні масажери для сексуальної стимуляції. ОСОБА_9 поставлено питання, чи має він у себе названі речі та предмети, на що останній відповідає відмовою, кажучи, що все це наклеп на нього. У зв`язку із відмовою добровільно видати названі речі, всі учасники слідчої дії заходять до квартири ОСОБА_40 та слідчий розпочинає обшук у приміщенні квартири. ОСОБА_9 добровільно видає планшет марки ASUS модель Р01Z, серійний номер FBNPFX114701. На запитання слідчого ОСОБА_41 відповідає, що це планшет його брата, а він ( ОСОБА_9 ) ним користується. Співробітник поліції ОСОБА_22 відкриває планшет, який надалі вилучається, запаковується до сейф-пакету, де поняті та ОСОБА_9 ставлять свої підписи. У кімнаті Шапіренка, останній вмикає комп`ютер на прохання слідчого. На запитання слідчого, чи є на комп`ютері заборонене відео порнографія, дитяча порнографія, чи фото його племінників, ОСОБА_9 відповідає, що на рахунок дітей  нічого немає, відео інших дітей  немає також. Співробітник ОСОБА_71 повідомляє та демонструє учасникам слідчої дії флеш носій, на якому міститься програмне забезпечення osTriage, яке надане департаменту кіберполіції ФБР США, яке здійснює пошук файлів на комп`ютері, коментуючи: «Щоб Ви нам не казали, що ми Вам щось завантажили», після чого вставляє флеш накопичувавч до системного блоку комп`ютера. ОСОБА_71 на мобільний телефон в процесі огляду комп`ютеру робить фотознімки його характеристик, слідчий пояснює, що це робиться для того, щоб вписати у протокол названі дані. Слідчий ОСОБА_72 на зауваження ОСОБА_9 , чому робляться фотознімки в процесі обшуку,  «Якщо ми будемо проводити обшук так, як потрібно, він затягнеться годин на 10. Для того, щоб скоротити цей час, ми робимо фото цих характеристик, щоб звідти їх переписати до протоколу», на що ОСОБА_9 відповідає, що зрозумів. На екрані комп`ютеру при його огляді співробітником поліції виявляються зображення оголених дітей, на що ОСОБА_9 повідомляє: «Це така гра, це аніме, це малюнки, а не фотографії. Ця гра мною завантажена на мій ПК, і з неї мною зроблені ці скриншоти. Я Вам можу показати ці архіви, де є ці зображення, щоб Ви їх не шукали», на що співробітник поліції відповідає, «Що тут мається 12 тисяч зображень, я їх збережу у вигляді репорту і надам їх слідчому, після чого буде проведена їх аналітика».
		На запитання слідчого, чи є сексуальні іграшки, ОСОБА_9 відповідає згодою і починає їх діставати з верхнього відділу шафи, на що слідча дає вказівку співробітнику, що здійснює фотозйомку, щоб той почав знімати, як та звідки ОСОБА_9 це робить. Останній дістає металеву банку, з якої викладає на ліжко два вібратори, каже, що знає, як ними користуватися, що використовує їх для себе, що нікуди усередину їх він не засовує, тільки ззовні шляхом застосування на ерогенні зони, останній раз використовував роки два потому. За сплиненням декількох хвилин після цього продовжується огляд комп`ютеру, де ОСОБА_9 ставляться питання щодо знайдених файлів. Після чого слідчим проводиться огляд виявленого майна  вібраторів, поводиться їх пакування, опечатування та підписання сейф-пакету. Надалі знову продовжується огляд комп`ютеру, коли ОСОБА_9 відповідає на поставлені запитання щодо виявлених файлів. Після того за вказівкою слідчого продовжується обшук кімнати, в той час, коли ст.о/у продовжує виявлення на комп`ютері файлів. В подальшому жорсткі диски у кількості 2-х штук: жорсткий диск HDD марки WD Scorpio Black, серійний номер S/N WX10A79K0950 на 80 GB та жорсткий диск SDD марки Kingston, серійний номер SA400S37/120G на 120 GB упаковано в окремі сейф-пакети. У кімнаті ОСОБА_9 виявлено ноутбук марки HP omnidook xe4100, серії CRVSA-02T1-60, на запитання слідчого останній повідомляє, що це ноутбук належить йому. Слідчий: «Об 11.30 відео призупиняється, так як карта пам`яті закінчується, зараз буде вставлено іншу флешку та продовжено відеоз`йомку». Відеозйомка відновлена об 11.45, про що повідомлено слідчим. У шафі, розташованої біля письмового столу виявлено тюбик з рідиною з написом JUST CLIDE, об`ємом 20ml, тюбик з рідиною з написом LUBRIX на 50 ml, полімерну пляшку з прозорою масляною рідиною, без маркувань. Як пояснив ОСОБА_41 , ці речі йшли в комплекті до вібраторів. Також виявлені та вилучені флешнакопичувачі, карти пам`яті, оптичні цифрові носії; фотоапарат OLIMPUS моделі SP-350, серійний номер J27099640 в коробці з документами та дротами живлення; блокнот-щоденник, чорнові записи та нотатки.
		Відповідно до ч.1,3,7 ст.236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннямистатті 50цього Кодексу. Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення. При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. 
		 
		Щодо порушення права на захист ОСОБА_9 під час проведення обшуку, суд вважає такі доводи захисника необгрунованими з огляду на те, що слідчим ОСОБА_9 , як учаснику слідчої дії, було роз`яснено його право мати під час проведення обшуку захисника чи адвоката, яким останній не скористався.
		Суд вважає, що під час обшуку слідчим не було здійснено допит ОСОБА_9 , як свідка, який ніби-то надав зізнавальні показання проти себе, на що посилається захисник, оскільки з відеозапису обшуку вбачається те, що ОСОБА_9 відповідає виключно на питання щодо виявлених під час огляду комп`ютеру файлів, паролів на них, що є невід`ємною частиною процедури обшуку, бо у разі відмови власника, слідчий має право їх відкрити примусово, а також щодо належності виявлених речей.
		Насамкінець, суд зауважує, що КПК України не забороняє надавати учасникам кримінального провадження, які беруть участь у проведенні обшуку, відповідні пояснення. 
		Щодо проведення огляду речей під час проведення обшуку, а також оглядів речових доказів, вилучених під час обшуку, то такі процесуальні дії, з огляду на положення ч.7 ст.236 КПК України, є допустимими.
		 
		Щодо проведення обшуку та огляду речових доказів неуповноваженими особами співробітниками оперативних підрозділів.
		Відповідно до ч.2 п.3 ст.40, ч.1,2,3 ст.41 КПК України, слідчий уповноважений у тому числі доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
		Оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів Державної прикордонної служби України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора..... Під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Доручення слідчого, дізнавача, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.
		Враховуючи доручення слідчої СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_73 від 05.07.2023 року оперативному підрозділу на проведення слідчих дій в порядку ст.40 КПК України  залучення співробітників ВПК в Миколаївській області ДПК НП України до проведення обшуків у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_9 та здійснення технічного супроводження у ході проведення досудового розслідування вказаного провадження (т.2 а.с.77-78); доручення слідчої СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_73 від 07.07.2023 року оперативному підрозділу провести огляд речей, вилучених в ході санкціонованого обшуку належних ОСОБА_9 (т.4 а.с.68-69); доручення слідчої СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_73 від 06.09.2023 року оперативному підрозділу додатково протокольно провести огляд ноутбука марки HP omnidook xe4100, серії CRVSA-02T1-60 та жорсткого диску SDD марки Kingston, серійний номер SA400S37/120G на 120 GB, встановити інтернет-провайдера, який закріплений за місцем мешкання ОСОБА_9 , встновити назву роутера та інше (т.3 а.с.214-214); повідомлення слідчої від оперативного підрозділу про залучення до проведення слідчих дії співробітників ВПК в Миколаївській області ДПК НП України - ОСОБА_74 та ОСОБА_75 (т.2 а.с.78), які, у відповідності до вимог ч.2 ст.41 КПК України, під час виконання доручень слідчого користуються повноваженнями слідчого, суд вважає, що названі співробітники обшук житла ОСОБА_9 (огляд його комп`ютера, іншої вилученої техніки, оптичних носії інформації), а також огляд вилученої техніки та носіїв інформації, що було проведено додатково та оформлено відповідними протоколами огляду, провели на законних підставах.
		 
		Щодо маючого місця втручання і спотворення речового доказу, коли оперативний співробітник самостійно завантажує якісь невідомі данні на жорсткий диск комп`ютера ОСОБА_9 , таким чином за думкою захисника було інстальоване програмне забезпечення невідомого походження на речовий доказ під час обшуку, суд виходить з наступного:
		Відповідно до ч.1,5,6 ст.236 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.
		Судом встановлено, що під час проведення обшуку, співробітником ВПК в Миколаївській області ДПК НП України ОСОБА_50 після надання відповіді ОСОБА_9 на запитання співробітника поліції, що на його комп`ютері відсутні будь-які файли порнографічного характеру, було повідомлено ОСОБА_9 , а також всіх присутніх під час обшуку про те, що ним ( ОСОБА_49 ) при огляді комп`ютера буде застосоване програмне забезпечення osTriage, яке надане департаменту кіберполіції ФБР США, та яке здійснює пошук файлів на комп`ютері, після чого ОСОБА_50 демонструє учасникам слідчої дії флеш носій, на якому міститься назване програмне забезпечення та вставляє його до системного блоку комп`ютера ОСОБА_9 , додатково наголошуючи: «Щоб Ви нам не казали, що ми Вам щось завантажили». Коли під час огляду комп`ютера на екрані виявляються зображення оголених дітей, ОСОБА_9 повідомляє, що: «Це така гра, це аніме, це малюнки, а не фотографії. Ця гра завантажена мною на мій ПК, і з неї мною зроблені ці скриншоти».
		На запитання слідчого, чи є сексуальні іграшки, ОСОБА_9 відповідає згодою і починає їх діставати, на що слідча дає вказівку співробітнику, що здійснює фотозйомку, щоб той почав знімати, як та звідки ОСОБА_41 це робить. Останній дістає з верхнього відділу шафи металеву банку, з якої викладає на ліжко два вібратори.
		З показань свідка ОСОБА_22 судом встановлено, що на підставі міжнародного співробітництва в сфері протидії розповсюдження дитячої порнографії був створений спеціальний проект «https://www.icaccops.com». Доступ до даного ресурсу мають лише працівники правоохоронних органів, які заповнили спеціальний бланк, і звичайний користувач доступу на вказаний ресурс не має. Один із видів інформації, яка міститься на даному ресурсі, це інформація про осіб, з ІР-адрес яких було задокументовано розповсюдження дитячої порнографії, із зазначенням програми, з якої здійснювалось її розповсюдження та іншого. Також на даному сайті знаходиться спеціалізоване програмне забезпечення osTriage, яке створено фахівцями з протидії злочинам з дитячої порнографії і яке надається співробітникам, зареєстрованим на вказаному сайті.
		Переглядаючи посібник osTriage, який знаходиться в загальному доступі мережі інтернет, osTriage 1 спочатку був розроблений для розслідування справ про злочини проти дітей і, як такий, більшість функціональних можливостей оберталася навколо таких випадків. osTriage 2 набагато перевищує можливості версія 1 для випадків експлуатації дітей і містить функції, які можна використовувати для будь-якого типу розслідування за участю комп`ютера. Конфігурації можна створювати для різних типів досліджень наприклад, експлуатація дітей, злом комп`ютера тощо. Це також дозволяє використовувати різні рівні сортування виконується залежно від потреби, наявності часу тощо.
		Можливостями osTriage, у тому числі є: відображає вичерпну інформацію про комп`ютер, включаючи облікові записи користувачів, фізичні та логічні жорсткі диски, підключені мережеві диски, інформація про мережевий адаптер, запущені процеси, відкриті порти, встановлено додатки та ін. Номер; відображає історію браузера для Internet Explorer®, Firefox®, Safari® і Chrome®; Відображає останні пошуки в пошукових системах Інтернету, таких як Yahoo®, Google® тощо; попереджає, коли зашифровані контейнери монтуються до літери диска (TrueCrypt, VeraCrypt, PGP, BestCrypt); Виявляє хмарні сховища, такі як DropBox® і Microsoft SkyDrive®; Попереджає, коли програми запущені на комп`ютері (програми P2P, такі як LimeWire®, шифрування такі програми, як TrueCrypt® тощо); Знаходить шифрування, P2P, обмін миттєвими повідомленнями, службові програми та віртуальну машину програми та інші пов`язані файли; Декодує файли .lnk, що показують різні дати та час, цільовий файл, вихідний диск тощо; Знаходить GUID і пов`язані ідентифікатори для eMule, Ares, Gigatribe, Shareaza та різноманітних Gnutella клієнтів; Відображає вміст буфера обміну (текст, зображення, назви файлів тощо);Витягує список усіх нещодавно відкритих файлів за розширенням. Будь-які імена файлів, що містять ключові слова, є виділено жовтим кольором; Витягує список нещодавно відкритих або збережених програм і файлів; Пошук в одному або кількох каталогах (мережа, змонтований контейнер, логічний шлях, UNC-шлях), знаходить зображення/відео та відображає мініатюри для швидкого сортування зображень і відео комп`ютерів під час пошуку згоди на сайті, виконання ордера на обшук, судово-медичної експертизи тощо; Порівнює зображення та відео із сотнями тисяч хешів; Нічого не записує на комп`ютер, який сканується (за винятком запису в реєстрі для USB-пристрію, з якого запускається osTriage). Деякі застереження osTriage має виконуватись із записуваного носія. Це тому, що у osTriage повинно бути місце для збереження звітів, роботи з тимчасовими файлами тощо. osTriage виявить і відмовиться запускати, якщо буде виконано з носія без можливості запису, наприклад CD-ROM. osTriage не дозволить шукати букву диска, з якого виконується osTriage (тому не витягуйте на робочий стіл і спробуйте знайти на диску C:\). Причиною цього є те, що osTriage зберігає журнали, зображення, відео та тимчасові файли на тому самому диску, з якого виконується osTriage. Це захищає обидва дослідника та особи, на комп`ютері якої ви шукаєте, щоб уникнути неправильного приписування файлів, які існують з пристрію osTriage (т.3 а.с.163-172).
		Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини щодо повідомлення оперуповноваженим ОСОБА_49 учасників обшуку про намір встановлення на комп`ютер ОСОБА_9 програмного забезпечення osTriage, відкритого його встановлення до системного блоку; враховуючи цілі та підстави для його встановлення - які також були повідомлені учасникам слідчої дії; проведення обшуку в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку, права слідчого під час проведення обшуку долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту; законодавчого врегулювання названого програмного забезпечення - на підставі міжнародного співробітництва в сфері протидії розповсюдження дитячої порнографії, а також взявши до уваги окремі застереження, викладені в його посібнику - що воно нічого не записує на комп`ютер, який сканується; враховуючи також постійне перебування під час проведення обшуку всіх його учасників, у тому числі ОСОБА_9 біля комп`ютерного обладнання, яке оглядалось, коли останній жодного разу не заперечив з приводу виявлення на його комп`ютері файлів порнографічного характеру, та навіть пояснив їх походження, а по закінченню процедури обшуку, жодних зауважень щодо даної процесуальної дії не виклав, суд вважає, що програмне забезпечення osTriage було застосоване співробітниками поліції у відповідності до вимог Закону та його функціонального призначення - задля виконання завдань обшуку, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та внаслідок використання якого прав жодної особи порушено не було.
		Щодо штучного створення додаткового програмного забезпечення.
		Відповідно до ліцензійної угоди кінцевого користувача для програмного забезпечення osTriage (т.3 а.с.163-172), названа угода є зобов`язуючою юридичною угодою між правоохоронним органом або іншою державною установою та Федеральним бюро розслідувань щодо програмного продукту, позначеного як osTriage, який створений співробітниками ФБР, яка має застереження, що встановлюючи, копіюючи або іншим чином використовуючи програмний продукт, Ви погоджуєтесь дотримуватися умов цієї ліцензійної угоди. Якщо Ви не згодні з умовами угоди, не встановлюйте, не копіюйте та не використовувайте програмний продукт та поверніть його до ФБР.
		Таким чином, названа ліцензійна угода не є угодою в прямому її розумінні, вона не передбачає дій сторін у межах договору, у результаті яких узгоджуються та встановлюються ті або інші права та обов`язки сторін у порядку, передбаченому договором, вона фактично містить односторонні умови використання програмного продукту osTriage
		Відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства» від 20.06.2012 року, Україна заявляє, що ця Конвенція є правовою підставою для співробітництва з питань надання взаємної правової допомоги у кримінальних справах та екстрадиції у разі надходження запиту від держави - учасниці цієї Конвенції, з якою Україна не має договору про надання взаємної правової допомоги у кримінальних справах або екстрадиції.
		Як встановлено судом, на підставі міжнародного співробітництва в сфері протидії розповсюдження дитячої порнографії був створений спеціальний проект «https://www.icaccops.com»(Internet CrimesAgainstChildren (ICAC) ChildOnlineProtection (COP), який уявляє собою спеціальне програмне забезпечення, сертифікований доступ до якого було надано правоохоронними органами США та Великобританії працівникам підрозділів поліції та який призначений для пошуку інформації про осіб, з IP-адрес яких було задокументовано розповсюдження дитячої порнографії, із зазначенням програми з якої здійснювалось розповсюдження дитячої порнографії, дати останнього розповсюдження. Саме на названому сайті знаходиться спеціалізоване програмне забезпечення osTriage, яке створено фахівцями з протидії злочинам з дитячої порнографії і яке надається співробітникам, зареєстрованим на вказаному сайті.
		Відповідно до тексту угоди, osTriag дозволяє створювати конфігурації, як дозволяють лише певні функції. Конфігурації можна створювати для різних типів розслідувань, таких як експлуатація дітей, злом комп`ютера тощо. Це також дозволяє виконувати різні рівні сортування залежно від потреби, кількості доступного часу тощо. ОsTriag використовує архітектуру плагіна, а не один виконуваний файл. Плагіни - це файли бібліотеки динамічних посилань.
		Як вже було встановлено судом, створення якихось персональних даних на речовому доказі не може відбуватися у зв`язку з тим, що програма і всі її компоненти знаходяться на носії інформації, як і в посібнику osTriag зазначено, що запуск відбувається з носія USB.
		З аналізу тексту угоди та посібника osTriag вбачається, що під словом конфігурації мається на увазі налаштування роботи, тобто які саме дії буде виконувати програма, а саме можна ввімкнути певну конфігурацію щодо виконання окремої дії, або її не вмикати, і програма просто не виконає вказану дію. Плагін  у розумінні названої угоди, це додаток, незалежно скомпільований програмний модуль, що динамічно підключається до основної програми, призначений для розширення або використання її можливостей. Тобто мається на увазі, що користувач при підготовці програмного забезпечення може розширити функціонал, а саме створити додаткову базу даних з набором геш значень, які не увійшли в програму.
		Таким чином, доводи захисника обвинуваченого щодо нелігітимності названої угоди, щодо неможливості використання обумовленого нею програмного забезпечення osTriage в рамках процедури обшуку, що воно могло призвести до втрат, змін будь-яких даних, що особа, яка використовує програмне забезпечення має право створити бази даних вручну, що таким чином було штучно створене додаткове програмне забезпечення є спростованими. Захисник таким чином трактує сутність використаного програмного забезпечення osTriage, яка викладена в ліцензійній угоді кінцевого користувача, спотворено, надаючи визначення термінів та понять невірно та на свою користь.
		Суд,поміж іншого,відхиляє доводизахисника,що слідчаумисно організувалавідвід відеофіксаціївід моніторукомп`ютеру,під часчого завантажувалосьневідоме програмнезабезпечення, враховуючи доречі, що така вказівка була надана слідчою співробітнику поліції, який здійснював відеофіксацію, у той час, коли ОСОБА_9 зазначив, що має у своєму розпорядженні сексуальні іграшки та вказав на місце, де саме вони перебувають, після чого відеозаписом було зафіксоване назване місце, після чого співробітник поліції продовжив фіксування відеозаписом огляду комп`ютеру ОСОБА_9 та інших виявлених речей. 
		 
		Щодо тверджень захисника про визнання органом досудового слідства вже на стадії обшуку незаконності своїх дій, оскільки під час обшуку слідча чітко дала всім це зрозуміти, промовивши, що «якщо ми будемо все робити по закону, то це буде довго», що було зафіксовано на відеозаписі, суд їх вважає надуманими та недоречними з огляду на те, що висловлювання: «Якщо ми будемо проводити обшук так, як потрібно, він затягнеться годин на десять», слідчим ОСОБА_76 було зроблено на зауваження ОСОБА_9 з приводу здійснення співробітником поліції фотознімків зображень виявлених речових доказів на мобільний телефон та роз`яснено, що такі дії проводяться виключно, щоб скоротити час і вписати у протокол дані речових доказів, на що, доречі, ОСОБА_9 відповідає, що «тепер йому зрозуміло» та більше з цього приводу запитань не ставить.
		 
		Суд відхиляєтвердження захисника,що протоколобшуку міститьвиключно фактпроведення відеофіксації,у ньомувідсутнє посиланняна фотозйомкуна мобільнийтелефон, яка була проведена під час обшуку та використана під час інших слідчих дій, враховуючи, що судом не було досліджено таких слідчих дій, в протоколах яких було б зазначено про використання фотозйомки саме під час проведення обшуку, а захисником не було зроблено конкретного посилання на такі.
		 
		Щодо доводів захисника про дослідження судом не у повному обсязі протоколу обшуку - а саме, як вилучались, упаковувались, опломбовувались речові докази, чим суд, за думкою захисника, порушив принцип безпосередності дослідження доказів, суд не вважає такі факти істотним порушенням процесуального закону, виходячи з наступного:
		суд зазначає, що мета процесуальних норм, які регулюють дослідження письмових доказів у суді, полягає у тому, щоб кожна сторона отримала доступ до цих доказів, аби мати можливість звернути увагу суду на аспекти, важливі для обґрунтування її позиції. Якщо з певних причин сторона вважає, що письмовий документ має бути повністю або частково оголошений вголос, вона має право заявити таке клопотання відповідно до частини 1 статті 358 КПК України.
		Виходячи зі змісту частин 1 та 2 статті 22 КПК України, подання суду доказів, і, відповідно, забезпечення такого способу їх подання, який забезпечить потреби суду і права інших учасників провадження, покладається на сторону, яка надає такі докази або посилається на них. У певних випадках, ураховуючи особливі потреби сторони, суд може прийняти цей обов`язок на себе.
		У судовому засіданні було оглянуто відеозапис протоколу обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав обвинувачений ОСОБА_9 від 06.07.2023 року, на якому зафіксовано та судом оглянуто, у тому числі, як слідчим виявлено, вилучено, упаковано та опечатано наступні речові докази: планшет марки ASUS модель Р01Z, серійний номер FBNPFX114701; ноутбук марки HP omnidook xe4100, серії CRVSA-02T1-60; предмет ззовні схожий на вібратор з блоком регулювання потужності білого кольору з написом YOU TOYS 2; предмет ззовні схожий на вібратор рожевого кольору з написом RO80mm в пластиковому прозорому чохлі-тубусі з написом Single Speed RO80mm; жорсткий диск HDD марки Quantum серійний номер 193108073495 TFZXX на 30 GB; жорсткий диск HDD марки WD Scorpio Black серійний номер S/N WX10A79K0950 на 80 GB; жорсткий диск SDD марки Kingston серійний номер SA400S37/120G на 120 GB, тюбик з рідиною з написом JUST CLIDE, об`ємом 20ml, тюбик з рідиною з написом LUBRIX на 50 ml, полімерну пляшку з прозорою масляною рідиною, без маркувань, флешнакопичувачі, карти пам`яті, оптичні цифрові носії; фотоапарат OLIMPUS моделі SP-350, серійний номер J27099640 в коробці з документами та дротами живлення; блокнот-щоденник, чорнові записи та нотатки, тому доводи захисника в частині, що судом не було оглянуто відеозапису, як упаковувалися та опечатувалися всі речові докази, суд вважає голослівними та надуманими.
		Щодо іншої частини відеозапису протоколу обшуку, у судовому засіданні прокурор суду пояснив, що на цьому відрізку відбувається виключно пакування вже виявлених в ході обшуку інших речових доказів, які, доречі, доказового значення по справі не мали, її суд оглянув у нарадчій кімнаті при постановлені остаточного рішення по справі, при цьому сторона захисту не скористалась своїм правом отримати доступ до цих доказів (відеозапису), виключно з тих міркувань, що вони на стадії досудового розслідування при виконанні ст.290 КПК України, з такими доказами не ознайомлені і потреби ознайомитися у судовому засіданні у них немає.
		Натомість, як вже було встановлено судом, органом досудового розслідування стороні захисту було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, вступ нового захисника на стадії судового розгляду на ці обставини не впливає, враховуючи, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 таким своїм правом на даній стадії не скористався, виключно констатуючи факт порушення судом через неповністю оглянутий відеозапис протоколу обшуку принципу безпосередності, навіть не навівши конкретних порушень чи невідповідностей процесуальних дій, які на його думку мали місце в ході цієї частини процедури обшуку, тому такі дії сторони захисту суд розцінює виключно, як несумлінну поведінку.
		 
		Незазначення упротоколі обшукуфактів призупиненнявідеозапису, на що посилається захисник, як на одну з підстав недопустимості названого доказу, в цілому не може ставити під сумнів достовірність змісту цього проколу та результати слідчої дії, враховуючи, що дії та обставини проведення обшуку, у тому числі об`єктивні підстави призупинення відеоз`йомки (закінчення обсягу картки пам`яті), слідчою зафіксовані у записі.
		 
		Щодо можливої фальсифікації з речовими доказами.
		Суд також вважає надуманими твердження обвинуваченого ОСОБА_9 , що при обшуку він постійно ходив по кімнаті, виходив до інших кімнат, а інші поліцейські залишались наодинці з виявленими речовими доказами, тому він не знає, що вони з ними робили, оскільки вони спростовані відеозаписом проведеного обшуку, відповідно до якого всі речові докази, які мають по справі доказове значення, були виявлені та вилучені в кімнаті, де мешкав ОСОБА_9 , весь час при проведення обшуку ОСОБА_9 перебуває в кімнаті, і навіть, коли він особисто був не охоплений відеозаписом, завжди чутно його відповіді та коментарі щодо виявленого майна, таким чином ОСОБА_41 був присутній увесь цей час. Після кожного факту виявлення речових доказів, вони спочатку упаковуються та опечатуються співробітниками поліції та завжди - у присутності всіх учасників слідчої дії, у тому числі ОСОБА_9 , при цьому, співробітник поліції, який проводить такі дії, все це робить в гумових перчатках, і тільки після того, слідчий продовжує процедуру обшуку. Відеозаписом не зафіксовано жодного відлучання ОСОБА_9 з кімнати, де він проводиться, а також залишення поліцейських наодинці з речовими доказами. Поміж іншого, як вже акцентував свою увагу суд, ОСОБА_9 під час проведення обшуку жодних зауважень з приводу проведення слідчої дії - її процедури та оформлення результатів, не висловлював та відповідно, ніяких заяв, які підлягають занесенню до протоколу не подав, хоча таке право слідчим перед початком процедури обшуку йому було роз`яснено.
		На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що всі доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколу обшуку не можна вважати слушними, вони спростовані письмовими доказами та показаннями свідків, які положені у підставу судового рішення.
		 
		Доводи сторони захисту про незаконність проведення слідчої дії - отримання зразків для експертизи у потерпілої ОСОБА_14 через участь у її проведенні у якості понятого особи чоловічої статі, суд вважає неспроможними, з огляду на наступне.
		З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 13.07.2023 року, старшим слідчим СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_66 в присутності понятих ОСОБА_77 та ОСОБА_78 , за участі законного представника ОСОБА_12 , відібрано у ОСОБА_14 зразки букального епітелію (змиви внутрішньої поверхні щоки, ясен та язика) за її добровільною згодою (том 2 а.с.176).
		Отримання біологічних зразків для експертизи є самостійною процесуальною дією, яка здійснюється в порядку, встановленому положеннями статей 241, 245 КПК, і про проведення якої складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу.
		Отримання зразків для експертизи повинно здійснюватися з дотриманням таких вимог, як забезпечення прав і свобод людини; одержання зразків належною особою в передбаченому порядку; забезпечення безсумнівності походження зразків від конкретного об`єкта, їх достовірності; правильне документування ходу і результатів слідчої дії (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2023 року (справа №591/2823/19).
		Процесуальний порядок отримання зразків має реалізовуватися, по-перше, відповідно до загальних засад кримінального провадження щодо поваги до людської гідності та невтручання у приватне життя, по-друге, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) в аспекті дотримання гарантій, передбачених статтями 3, 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі  Конвенція), а по-третє, з урахуванням походження об`єктів експертного дослідження.
		Відповідно доч.3ст.245,ч.7ст.223КПК України,відбирання біологічнихзразків уособи здійснюєтьсяза правилами,передбаченимистаттею 241цьогоКодексу (дляосвідування особи).Слідчий,прокурор зобов`язанийзапросити неменше двохнезаінтересованих осіб(понятих)для пред`явленняособи,трупа чиречі длявпізнання,огляду трупа,в томучислі пов`язаногоз ексгумацією,слідчого експерименту,освідування особи. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
		Таким чином, з огляду на відсутність у КПК України при проведенні оскаржуваної слідчої дії обов`язкових вимог щодо понятих, як осіб однієї статі з особою, у якої такі зразки відбираються, враховуючи також добровільну згоду у наданні таких зразків потерпілою ОСОБА_14 та її законним представником, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_14 при відібранні зразків не була оголена, бо змиви були відібрані з внутрішньої поверхні щоки, ясен та язика, суд вважає, що слідча дія - відібрання біологічних зразків у потерпілої ОСОБА_14 відбулася із дотриманням процесуального порядку відібрання таких зразків, у тому числі відповідно до загальних засад кримінального провадження щодо поваги до людської гідності та невтручання у приватне життя.
		 
		Щодо тверджень захисника про недопустимість висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.08.2023 року № СЕ-19/115-23/9755-БД, відповідно до якого на предметі, ззовні схожому на вібратор, на прозорому полімерному контейнері виявлені клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_14 , оскільки біологічні зразки для названої експертизи були відібрані тільки у потерпілої, у обвинуваченого вони не відбиралися, однак обвинувачений з потерпілою є родичами, тому названі біологічні зразки можуть належати і обвинуваченому, який підтверджує факт використання вібратору ним самим, суд вважає їх необгрунтованими з огляду на те, що допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_23 суду показала, що на вібраторі умовно позначеному «1» є конкретно ДНК профіль ОСОБА_14 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на зазначеному вібраторі належать особі жіночої статі, що було встановлено в ході проведення зазначеної експертизи та міститься в результатах дослідження до експертизи (додаток 1), відповідно до якого за статевими хромосомами (амелогінін) зазначено ХХ, що відноситься до жіночих хромосомів. 
		Суд зауважує, що у подальшому захисник обвинуваченого, як на обгрунтування позасудових відносин сторони обвинувачення із судом, коли, на стійке переконання захисника, судді із прокурором обговорюють рух кримінального провадження та таким чином прокурор на випередження заявив клопотання про допит експерта на той випадок, якщо сторона захисту «колись» буде мати таку позицію, послався на те, що ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту, у тому числі обвинувачений ніколи не заявляли перед судом про спорідненість ДНК на спростування доводів експертизи.
		Натомість, такі твердження захисника суд відкидає як такі, які надані з метою спотворити дійсні обставини, що мали місце, та вкотре звинуватити суд у незаконних діях, з огляду на те, що саме захисник у судовому засіданні при дослідженні судом висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.08.2023 року № СЕ-19/115-23/9755-БД, як на підставу недопустимості зазначеного висновку, послався на те, що потерпіла ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_9 є родичами, тому ці біологічні зразки, виявлені на вібраторі можуть належати обвинуваченому, який, поміж іншого, як зазначив захисник, при проведенні обшуку повідомив, що він ці вібратори використовував на собі, у чому суд пересвідчився при дослідженні відеозапису до протоколу обшуку (судове засідання від 14.08.2024 року 1-й файл аудіозапису 0:45:30 хвилина).
		Суд вважає, що таким чином обвинувачений змінив свої показання, надані суду, з тією метою, щоб обгрунтувати свою нову версію подій, яка з`явилась у сторони захисту на час його допиту, та яка, на її думку, виправдовує обвинуваченого.
		Так, в цій частині обвинувачений суду показав, що вібратори, у тому числі той, на якому виявлені ДНК потерпілої ОСОБА_14 , знаходились у прямому доступі до дитини - у тумбочці біля письмового столу, тому вона могла їх брати, коли обвинуваченого не було поряд, а сам обвинувачений ніколи ці вібратори не використовував.
		Натомість, такі показання обвинуваченого суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовані показаннями самої потерпілої щодо застосування у тому числі сріблястого вібратору ОСОБА_9 їй скрізь - у попу та піхву, підстав невірити якій у суду немає.
		Поміж іншого, вони є нелогічними з огляду на те, що при умові, що, як стверджує ОСОБА_9 , він жодного разу ними не користувався, однак він зберігає їх у безпосередній близькості до свого робочого столу - тумбочці біля комп`ютерного столу, а при обшуку вони були виявлені зовсім у іншому місці - на верхній полиці у шафі, куди ОСОБА_41 їх ніби-то переклав перед війною. При цьому, з показань ОСОБА_9 слідує, що за дівчинкою він ніколи не помічав, щоб вона лазила по його речах.
		Суд також окремо звертає увагу, що враховуючи, що стороною захисту висунуто різні та взаємовиключні версії названих подій, які були предметом судового розгляду, аргументи захисту об`єктивно стають слабкішими, оскільки конкурують не тільки з аргументами сторони обвинувачення, а й між собою.
		 
		Надаючи оцінку доводам захисника що диск з відеозаписом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_15 містить інформацію, яка складена іноземною мовою, на ці ж показання потерпілого посилається експерт у своєму висновку судової психологічної експертизи від 06.10.2023 року № СЕ-19/115-23/12724-ПС, натомість суд не має права оцінювати документи в іноземній мові та взагалі їх розуміти, а відтак не має права приймати названі докази, суд позбавлений права кваліфікованого перекладу, суд виходить з наступного:
		Відповідно до ч.1,3 ст.29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		Приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_15 при його допиті в порядку ст.225 КПК України, скористався своїм правом надання показань мовою, якою він володіє, як і спеціаліст (психолог) ОСОБА_27 , який також ставив запитання дитині російською мовою, і таке їх право було забезпечено слідчим суддею, тому названі фактичні дані є такими, які отримані у передбаченому КПК України порядку, як слід, суд вважає за можливе використати названі докази та посилатися на них при ухваленні судового рішення.
		Обов`язок суду здійснення кримінального провадження державною мовою, не позбавляє суд можливості розуміти мову, яка міститься у висновку експерта, задля чого суд не повинен бути наділений спеціальними повноваженнями перекладача.
		 
		Надаючи оцінкудоводам захисниказ приводунедопустимості якдоказу записуз кімнатиБарнахусу, на що посилається захисник, як на одну з підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки: немає постанови про визнання цього запису речовим доказом, незрозуміло звідки цей доказ з`явився в матеріалах кримінального провадження, тимчасового доступу до нього з боку органу досудового розслідування не було; допит потерпілих неповнолітніх дітей проводить неуповноважена особа, яка перебуває з дитиною у кімнаті, а не учасники процесу; діяльність Барнахусу нормами КПК не врегульована; не можливо взяти до уваги допит дітей, проведений в порядку ст. 255 КПК України, оскільки судом було долучено диски з допитом дітей, на яких одночасно була відтворена аудіо і відео фіксація, що було зроблено техніком суду із застосуванням відповідного програмного забезпечення, цей диск стороні захисту не було відкрито, тим самим судом було самостійно зібрано докази, що заборонено КПК України. Окрім того, на стійке переконання захисника, між судом та органом державного обвинувачення існують незаконні позасудові стосунки, оскільки суд тільки зараз залучив відповідні диски, тоді як прокурор вже на підставі наданих дисків представив у судовому засіданні поставлені учасниками процесуальної дії потерпілим питання, суд приходить до наступних висновків:
		відповідно до вимог ст.354 КПК України допит малолітнього або неповнолітнього потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених цією статтею, зокрема їх допит в суді проводиться в присутності законного представника, педагога чи психолога... У випадках, коли це необхідно для об`єктивного з`ясування обставин та/або захисту прав малолітнього чи неповнолітнього свідка, за ухвалою суду він може бути допитаний поза залом судового засідання в іншому приміщенні з використанням відеоконференції (дистанційне судове провадження).
		Відповідно доч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їхній допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, у тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється в судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Допит особи згідно з положеннями цієї статті може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.
		Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.
		Ухвалами слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 10.08.2023 та 24.08.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 та малолітнього потерпілого ОСОБА_15 відповідно, під час досудового розслідування в судовому засіданні.
		Допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 під час досудового розслідування, проведений в порядку ст. 225 КПК України у судовому засіданні 11.08.2023 року та малолітнього потерпілого ОСОБА_15 - 01.09.2023 року, були досліджені в ході судового розгляду.
		Низка міжнародних договорів, ратифікованих Україною, і документи міжнародних органів, до яких належить Україна, надають особливе значення забезпеченню інтересів дитини під час кримінального процесу. Стаття 3 Конвенції ООН про права дитини передбачає, що в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.Відповідно до Керівних принципів ООН щодо судочинства у питаннях дітей-жертв і дітей-свідків злочинів, кожна дитина має право на першочергову увагу якнайкращому забезпеченню своїх інтересів, включаючи право на захист і можливість гармонійного розвитку.
		Конвенція Ради Європи про захист дітей відсексуальної експлуатації та сексуального насильства, або Лансаротська конвенція (ратифікована Законом України №4988- VI від20.06.2012 із заявами), встановлює, що проведення розслідування та кримінального провадження проводиться в найкращих інтересах та з повагою до прав дитини, з впровадженням захисного підходу до жертв, забезпечуючи унеможливлення посилення розслідуванням та кримінальним провадженням травми, отриманої дитиною, та надання під час кримінального судочинства допомоги (ст. 30).
		Відповідно до ст. 31 Конвенції основними заходами захисту є вжиття необхідних законодавчих або інших заходів для захисту прав й інтересів жертв, у тому числі їхніх особливих потреб як свідків, на всіх стадіях розслідування та кримінального провадження, зокрема шляхом надання їм можливості в спосіб, що відповідає процесуальним нормам національного законодавства, бути вислуханими, надавати докази та вибирати засоби для викладу безпосередньо або через посередника своїх думок а також для врахування їх, забезпечення уникнення контакту між жертвами та правопорушниками в суді та приміщеннях правоохоронних органів.
		При опитуванні дитини вживаються необхідні законодавчі або інші заходи для забезпечення: проведення опитувань дитини особою, спеціально підготовленою для цих цілей, якомога меншої кількості опитувань і настільки, наскільки це є вкрай необхідним для цілей кримінального провадження.
		Відповідно до матеріалів, підготовлених Міжвідомчою координаційною радою з питань правосуддя щодо неповнолітніх, ОСОБА_47 (від barna hus - у перекладі з ісландської мови «будинок для дітей») - це місце, дебагатопрофільна міжвідомча команда, до якої входять представники правоохоронних органів, кримінального судочинства, служб захисту дітей, а також медичні працівники і працівники сфери захисту психічного здоров`я, співпрацює, щоб забезпечити дітям - жертвам та свідкам насильства-скоординований ефективний захист, послуги та правосуддя, дружнє до дітей.
		У різних країнах упроваджені у практику різні типи надання послуг міждисциплінарними та міжвідомчими структурами - залежно від правових систем, соціальних структур, культурних традицій тощо. Удеяких державах відбувається поступове формування комплексних і добре злагоджених міжвідомчих та міждисциплінарних служб запевними моделями. Проте, однією з найбільш ефективних моделей міжвідомчої та міждисциплінарної співпраці, апробованих у світі, ємодель Barnahus (далі - «Барнахус»). Сьогодні цю модель визнано кращою практикою із захисту дитини від насильства та подолання наслідків насильства, якого зазнала дитина. 
		Таким чином, суд вважає, що в спосіб який відповідає процесуальним нормам національного законодавства, а також міжнародним договорам, ратифікованим Україною, і документам міжнародних органів, до яких належить Україна, малолітній потерпілий ОСОБА_15 та неповнолітня потерпіла ОСОБА_14 з залученням спеціально підготовлених для цих цілей осіб (слідчий, прокурор, слідчий суддя, психолог, представник потерпілих), вислухані на стадії досудового розслідування, та саме через посередника  практичного психолога донесли свої думки до суду, тому суд вважає, що відсутнє порушення прав обвинуваченого при проведенні допиту потерпілих в режимі відеоконференції, бо така процесуальна дія прямо передбачена нормами КПК України, при цьому, модель «Барнахус» є виключно типом надання послуг міждисциплінарними та міжвідомчими структурами, а не процесуальною дією, спрямованою на збирання, перевірку або використання доказів у кримінальному провадженні, яка повинна бути передбаченою та регламентованою кримінальним процесуальним законодавством, на що недоречно посилається захисник в своїх запереченнях. 
		Відповідно до ч.1 ст.226, ч.1 ст.227, 352, 353 КПК України, допит малолітньої або неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря. При проведенні слідчих (розшукових) дій за участю малолітньої або неповнолітньої особи забезпечується участь законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря. Допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбаченихчастинами другою,третьою,п`ятою - чотирнадцятою статті 352цього Кодексу, тобто у присутності законного представника, педагога чи психолога, аза необхідності  лікаря».
		Відповідно до серії матеріалів ізвпровадження моделі«Барнахус» в Україні, створеної Дитячим фондом ООН (ЮНІСЕФ), дитина допитується у спеціальній кімнаті відповідно до протоколу, заснованого на доказах посправі. Запитання формулюються членами мультидисциплінарної команди та узгоджуються з психологом до початку проведення слідчих дій на базі «Барнахусу». Під час проведення допиту, запитання можливо ставити через психолога із використанням аудіоапаратури через навушник або планшет, адаптуючи запитання відповідно до віку, рівня розуміння та розвитку дитини.
		Міжнародні стандарти захисту прав та інтересів дітей наголошують, що участь педагога, психолога та за потреби лікаря покликана забезпечити, щоб діти під час кримінальних проваджень, а особливо під час надання ними свідчень та заяв, почувалися у безпеці та мали необхідну підтримку. Так само участь зазначених фахівців у кримінальних провадженнях за участю дитини є необхідною та важливою підтримкою для поліцейських, суддів, адвокатів та прокурорів, які не володіють спеціальними знаннями у галузі дитячої психології або медицини (у випадках, де це необхідно), під час здійснення оцінювання показів дитини, визначення найкращих інтересів дитини та можливих шкідливих наслідків для неї під час ухвалення рішень, що прямо або опосередковано стосуються благополуччя дитини зараз або у майбутньому. Багатопрофільний підхід та залучення психологів або педагогів та лікарів до участі у кримінальних провадженнях за участю дітей є однозначно доцільними. Слід окремо наголосити на особливій ролі психолога під час проведення процесуальних дій за участю дитини. Звісно, найголовнішими його завданнями у разі залучення до безпосереднього проведення слідчої (розшукової) дії за участю дитини є адаптація процесуальної дії до дитини, зокрема її вікових та психологічних особливостей, рівня зрілості, спеціальних потреб, інвалідності чи особливостей мовлення, поведінки, ставлення до події злочину та інших факторів. Застосувавши ті чи ті методики й психологічні прийоми, психолог допомагає отримати від дитини повну й достовірну інформацію щодо визначених сторонами обвинувачення й захисту (за наявності) та іншими учасниками цієї слідчої (розшукової) дії обставин, які підлягають з`ясуванню, необхідних деталей, конкретних запитань.
		Як встановлено у судовому засіданні з показань спеціаліста ОСОБА_24 , перед допитом неповнолітнього (малолітнього) потерпілого, у психолога наявні питання, які необхідно поставити перед дитиною, які складені слідчим і прокурором в паперовому вигляді.
		Таким чином, суд вважає, що допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 та малолітнього потерпілого ОСОБА_15 під час досудового розслідування, проведений судом з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду, а психолог, присутній при допиті дітей, є особою, уповноваженою на такі дії процесуальним нормами національного законодавства, який під час допиту діяв у відповідності до вимог КПК України та Міжнародних стандартів захисту прав та інтересів дітей задля адаптації процесуальної дії до дитини, отримання від дитини повної та достовірної інформації щодо обставин, які підлягають з`ясуванню, а також у відповідності до процедури моделі«Барнахус», відповідно до якої запитання дітям формулюються членами мультидисциплінарної команди та узгоджуються з психологом до початку проведення слідчих дій на базі «Барнахусу».
		 
		Суд також відкидає твердження захисника, що не можливо взяти до уваги допит дітей, проведений в порядку ст. 255 КПК України, оскільки судом було самостійно зібрано докази, з огляду на наступне:
		В ході розгляду справи при відтворенні відеозаписів допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 та малолітнього потерпілого ОСОБА_15 під час досудового розслідування слідчим суддею, в порядку ст.225 КПК України, питання, які ставились дітям учасниками процесу через психолога було чути добре, відповіді потерпілих в своїй більшості неможливо було розібрати через технічні недоліки, пов`язані з тим, що діти були допитані не з приміщення суду, а з приміщення «Барнахусу». Поміж іншого, технічно відеозапис допиту потерпілих був здійснений таким чином, що аудіо і відеозапис відтворювались окремими файлами.
		Задля синхронизації названих відеозаписів та можливості покращення якості звукових каналів, після з`ясування думки учасників процесу, техніком суду за допомогою програмного забезпечення «Adobe Premiere Pro» було поєднано аудіо і відео доріжки в єдиний файл та записано його на новий носій диск DVD-R, на якому можливо було одночасно дослідити допит дітей у відео та аудіо форматі, які було судом долучено до матеріалів кримінального провадження, натомість якості звуку покращити не вдалось. (т. 3 а.с.108-1).
		Названі долучені судом відеозаписи, не є новим доказом по справі, на що недоречно посилається захисник, фактичні дані (показання потерпілих, допитаних слідчим суддею під час досудового розслідування в порядку ст.225 КПК України), отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, представлені суду та ним досліджені, є саме тим доказом, на підставі якого слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Синхронизувавши відеозапис допиту потерпілих, суд не здійснив жодних процесуальних дій, направлених на збирання доказів - проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Такі дії було здійснено судом виключно для полегшення та налаштування роботи з носіями інформації, на яких було зафіксовано допит потерпілих, тому підстав для їх відкриття стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, не було, а захисник своїм правом на ознайомлення з ними не скористався.
		Натомість, з представлених суду Директором Миколаївського міського центру соціальних служб оптичних носіїв інформації, на яких записано цей же допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 та малолітнього потерпілого ОСОБА_15 під час досудового розслідування слідчим суддею, тільки з кімнати «Барнахусу», та які також були досліджені судом, запитання психолога до дітей, які завчасно були сформульовані учасниками названої слідчої дії, та відповіді потерпілих, чути повністю та розбірливо, оскільки аудіозапис здійснено з камери, яка розташована поряд із допитуваними особами. 
		Таким чином, задля недопущення повторної віктимізації потерпілих, яка може завдати навіть більшої шкоди дитині, ніж саме насильство, задля забезпечення якнайкращих інтересів дітей, постраждалих від сексуального насильства, судом було використано показання дітей та запитання психолога до дітей, які завчасно були сформульовані учасниками названої слідчої дії, які зафіксовано на DVD дисках, отриманих з Миколаївського міського центру соціальних служб з кімнати «Барнухус», а запитання інших учасників названої слідчої дії в порядку ст.225 КПК України дітям - з DVD диску, отриманому слідчим з Корабельного районного суду м.Миколаєва.
		Суд не вбачає у цьому порушень Закону з огляду на те, що на названих DVD дисках зафіксована одна й та сама слідча дія - допит потерпілих в порядку ст.225 КПК України.
		 
		Щодо фактичних та систематичних звинувачень адвокатом ОСОБА_11 суду, що на його стійке переконання між судом та органом державного обвинувачення існують незаконні позасудові стосунки, оскільки суд тільки зараз залучив відповідні диски, тоді як прокурор вже на підставі наданих дисків представив у судовому засіданні поставлені потерпілим питання, суд їх вважає надуманими, оскільки прокурором зазначено, що питання потерпілим вона брала з DVD дисків, наданих нею та вже досліджених судом, що відповідає дійсності з огляду на те, що саме ці DVD диски були судом відтворені для виконання названих прокурором дій.
		 
		Оскільки оптичні носії інформації, на яких записано допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 та малолітнього потерпілого ОСОБА_15 під час досудового розслідування слідчим суддею з кімнати «Барнахусу», надані органу досудового розслідування на підставі відповідних запитів (т.2 а.с.92, т.3 а.с.28) Директором Миколаївського міського центру соціальних служб, що відповідає вимогам ч.2 ст.93 КПК України щодо повноважень сторони обвинувачення при збиранні доказів, суд рахує необгрунтованими доводи сторони захисту щодо незаконної появи названих доказів у прокурора.
		 
		Враховуючи, що кримінальний процесуальний закон не визначає обов`язку слідчого, прокурора приймати процесуальне рішення про визнання отриманих речей речовим доказом, суд вважаєнеспроможними доводизахисника провідсутність постановипро визнанняречовим доказомDVDдисків, наданих органу досудового розслідування Директором Миколаївського міського центру соціальних служб із записом допиту неповнолітніх (малолітніх) потерпілих з кімнати «Барнахусу», як підставу недопустимості названих доказів.
		 
		Щодо доводів захисника про недопустимість висновку судової психологічної експертизи від 06.10.2023 року № СЕ-19/115-23/12724-ПС відносно потерпілого ОСОБА_15 , оскільки в основу експертного висновку покладено DVD диск з допитом малолітнього потерпілого, який в суді відкрити не могли через його технічну непридатність, а також копія психологічного висновку спеціаліста «Миколаївський міський центр соціальних служб», - який є недопустимим доказом, суд вважає за необхідне зазначити наступне:
		судом встановлено, що на експертизу було надано DVD диск з допитом малолітнього потерпілого ОСОБА_15 , який представлений слідчому Директором Миколаївського міського центру соціальних служб, оскільки з мотивувальної частини висновку експерта (сторінка 12 висновку експерта а.с.38 оборот т.3) зазначено, що під час перегляду диску встановлено, що на ньому містяться відеофайли з назвою « ОСОБА_25 ), ОСОБА_25 (камера 2)». Під час перегляду відеофайлу з назвою « ОСОБА_25 (камера 1)», неможливо зробити аудіальний аналіз, питання чоловіка чути частково, відповіді ОСОБА_15 в більшості неможливо розібрати. При перегляді відеофайлу з назвою « ОСОБА_25 )» встановлено: бесіда проводиться в кабінеті, на відео присутні чоловік та дитина. Чоловік дає можливість дитині роздивитись іграшки в кабінеті, роздивитись іграшки в кабінеті.....Дитина представляється ОСОБА_25 , сідає навпроти ОСОБА_79 , лівою стороною тулуба до відеокамери.
		Названий диск в судовому засіданні було оглянуто також, він не мав ознак технічної непридатності, та показання учасників, відображені у відеофайлу (камера 2) було чутно дуже добре, доводи сторони захисту в цій частині суд відхиля.
		Висновок спеціаліста у розумінні абзацу 2 частини 1 статті 298-1 КПК не є доказом у кримінальному провадженні щодо злочинів, а відтак не може підтверджувати чи спростовувати обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачені частиною 1 статті 91 КПК.     Прокурором в ході судового розгляду не було долучено висновок спеціаліста відносно потерпілого ОСОБА_15 , відтак судом і не вирішувалось питання з приводу його допустимості .
		Таким чином, захисник невірно трактує визначення кримінально- процесуальним законом висновку спеціаліста, який не є доказом у кримінальному провадженні, помилково стверджуючи про його недопустимість, та як слід - використання експертом недопустимого доказу. 
		 
		Відповідно до ч.1,2,5 ст.55, ч.1 ст.59, ч.1 ст.214 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди... Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
		За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної участині першійцієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
		Якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.
		Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
		З огляду на те, що ОСОБА_9 інкримінується вчинення декількох кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких внесено до ЄРДР, у тому числі внаслідок подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , яка постановою слідчого від 03.07.2023 року, 18.08.2023 року визнана законним представником малолітніх потерпілих, при цьому суду не було представлено фактів недобросовісних дій названого представника, як-то передбачено ч.5 ст.55 КПК України, внаслідок яких слідчий або прокурор прийняв би рішення про відмову у визнанні потерпілим, тому суд вважає, що досудове розслідування розпочато слідчим у відповідності до вимог Закону та з дотриманням прав потерпілих осіб.
		Доводи захисниказ посиланнямна показаннясвідка ОСОБА_21 ,що вони(потерпілі)ніби-топодали тількиодну заявудо поліціїпро вчиненийзлочин,таким чиномза йогодумкою тількиодна заявапредставника потерпілих ОСОБА_12 є законною,всі інші-підроблені, суд відхиляє з огляду на те, що по кожній із заяв представника потерпілих ОСОБА_12 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяги з яких судом досліджені, ОСОБА_12 визнана законним представником малолітніх потерпілих за рішенням слідчого, таким чином слідчим та прокурором на стадії досудового розслідування перевірено законність таких заяв, а протягом розгляду справи в суді, враховуючи, що потерпіла сторона представлена адвокатом ОСОБА_80 , ніяких доводів останньою щодо порушень прав потерпілих, чи руху досудового розслідування не було висловлено.
		При цьому, суд вважає, що допитаний свідок ОСОБА_21 однозначно не сказав, що ними (потерпілими) подано тільки одну заяву про вчинений злочин до поліції, тільки припустив такий факт, захисник обвинуваченого вкотре трактує на свою користь докази сторони обвинувачення, окрім того, названий свідок не визнаний представником малолітніх потерпілих, а підстав сумніватися у поданих ОСОБА_12 заявах про вчинені злочини, у суду немає.
		 
		Згідно з ч. 2 ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом».
		Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
		Згідно з ч. 1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
		Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.62 Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.
		Оцінюючи всі докази, надані стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні в їх сукупності, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).
		Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушень Закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, винуватість ОСОБА_9 в межах пред`явленого обвинувачення доведена і підстави для перекваліфікації його дій відсутні.
		Зважаючи на специфіку злочинів проти статевої свободи, та взявши до уваги те, що показання потерпілих є одним із основних джерел доказування у цій категорії справ, суд, оцінюючи кожен із представлених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_9 :
		за ч.3ст.153КК України - у насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом, тобто задоволення статевої пристрасті неприродним способом, з використанням безпорадного стану потерпілої, вчинене щодо малолітньої (у редакції статті 153 КК України із змінами, внесеними згідно із Законом №2295-VI від 01.06.2010);
		 
		за ч. 4 ст. 152 КК України - у зґвалтуванні, тобто вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним, вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, пальців рук та вібраторів, за кваліфікуючими ознаками зґвалтування, вчинене повторно, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, з якою винний перебував у близьких відносинах, вчинені особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтею 153 КК України (у редакції статті 152 КК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 2227-VIII від 06.12.2017, який набув чинності 11.01.2019);
		 
		за ч.6ст.152КК України - у зґвалтуванні, тобто вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним, вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, пальців рук та вібраторів, за кваліфікуючими ознаками зґвалтування, вчинене повторно, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, з якою винний перебував у близьких відносинах (у редакції статті 152 КК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 409-IX від 19.12.2019, який набув чинності 16.01.2020);
		 
		за ч.6ст.153КК України - у діях сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), з якою винний перебуває (перебував) у близьких відносинах, вчинені повторно, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 152 КК України (у редакції статті 153 КК України із змінами, внесеними згідно із Законом від № 409-IX від 19.12.2019, який набув чинності 16.01.2020);
		 
		за ч. 1 ст. 301-1 КК України - в одержанні доступу до дитячої порнографії, тобто в умисному одержанні доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій, та умисному зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.
		Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.
		Судом встановлена наявність обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_9 а саме: вчинення злочину особою повторно та щодо осіб, з якими винний перебуває в близьких відносинах (щодо інкримінованих злочинів за ч.3 ст.153 КК України).
		За правовим змістом ч. 4 ст. 67 КК України - якщо будь - яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена у статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
		Враховуючи, що вчинення інкримінованих злочинів ставиться в провину обвинуваченому, як обставина, що обтяжчує його покарання, за ознакою вчинення кримінального правопорушення щодо малолітніх дітей, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 67 КК України, суд не може врахувати названу обставину при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
		Окрім того, враховуючи вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому за ч.6 ст.152, ч.6 ст.153, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України злочинів відносно малолітніх потерпілих, а за ч.1 ст.301-1 КК України - суду не представлено доказів, що ОСОБА_9 одержував доступ до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій та зберігав (показував) потерпілим саме ту дитячу порнографію, яка виявлена у нього на технічних носіях, суд вважає, що прокурором не доведено, що ОСОБА_9 інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені у присутності дітей, названу обставину суд вважає за необхідне виключити з числа обтяжчуючих його провину.
		 
		Мотиви призначення судом покарання.
		 
		Конвенція ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікована Постановою ВР № 789-XII від 27.02.1991, встановлює що дитина, внаслідок її фізичної і розумової незрілості, потребує спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.
		Відповідно до ст.ст. 17, 19 зазначеної Конвенції жодна дитина не може бути об`єктом незаконного посягання на її честь і гідність; держава вживає всіх необхідних законодавчих, адміністративних, соціальних і просвітніх заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження та експлуатації.
		Статтею 34 цієї Конвенції встановлено, що держава зобов`язана захищати дитину від усіх форм сексуальної експлуатації та сексуальних розбещень.
		Законодавець забезпечує охорону та недоторканість статевої свободи особі, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її статі.
		Норми ч.4 ст. 152, ч.2 ст.156 КК України забороняють вчиняти будь-які дії сексуального характеру, у тому числі пов`язані із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло потерпілої особи, яка не досягла 14 років, з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, незалежно від її добровільної згоди.
		Ці норми направлені на захист прав дитини як потерпілої особи, тому й запроваджується абсолютна заборона нашкодити її статевій свободі, навіть за її добровільної згоди (щодо вчинення згвалтування). Законодавець, вводячи таке табу на посягання на статеву свободу дитини навіть з урахуванням її добровільної згоди, обґрунтовує своє рішення тим, що особа, яка не досягла чотирнадцяти років, через свій малий вік не може адекватно сприйняти події та усвідомлювати наслідки прийнятого рішення, таким чином перебуває у беспорадному стані.
		При постановленні вироку колегія суддів враховує, що зґвалтування тавчинення дій сексуального характеру з особою, яка не досягла чотирнадцятирічного вікує одними із небезпечних злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності, оскільки заподіює шкоду здоров`ю малолітньої дитини, негативно впливає на її нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток.
		Стаття 52 Конституції України зазначає, будь-яке насильство над дитиною та її експлуатація переслідується за законом. Конвенція про права дитини вважає завданням кожної держави надати дитині такий захист іпіклування, які необхідні для її гаразду, захистити дитину від усіх форм дискримінації або покарання, фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань, недбалого і брутального поводження та експлуатації, забезпечити їй здоровий розвиток тощо.     
		З урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які скоєні обвинуваченим відносно малолітніх дітей, проти їх життя та здоров`я, проти їх особистої волі, з посяганням на недоторканість, які мають характер насильницьких, та є систематичними, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 153, ч.1 ст.301-1 КК України) та особливо тяжкими (ч.4, 6 ст.152, ч.6 ст.153 КК України), відсутності пом`якшуючих покарання обставин та наявність двох обтяжуючих покарання обставин, тяжкості наслідків - фізичних та моральних страждань, завданих потерпілимта тих наслідків, які можуть негативно проявитися у майбутньому в статевому розвитку малолітніх потерпілих, умисної форми вини обвинуваченого у вчиненому; з урахуванням даних щодо особи винного - раніше не судимого, який не має сталих соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо, враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення злочину - який своїх протиправних дій не усвідомив; на підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, для досягнення цілей покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім для досягнення мети покарання. 
		Використовуючи дискреційні повноваження при визначенні тривалості покарання, суд перш за все зважає на ту обставину, що обвинуваченим до теперішнього часу не усвідомлено ані сутності вчинених ним злочинів щодо дітей, які на час вчинення злочинів були малолітніми, ані наслідків, до яких призвели його протиправні дії. Обвинувачений навіть під час допиту в судовому засіданні, який відбувався вже після дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, стверджував про свою невинуватість, заперечуючи вчинення ним протиправних дій.
		Суд також не може залишити поза увагою тривалість протиправних відносин сексуального характеру стосовно малолітніх, а також, що ОСОБА_9 під час вчинення розпусних дій стосовно рідних племінників, не зважаючи на їх малолітній вік, використовуючи їх безпорадний стан унаслідок малолітства, продовжував вчиняти протиправні, злочинні дії, переслідуючи мету задоволення власної статевої пристрасті.
		Відповідно до вимог ст. 64 КК довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк.    
		Таким чином, покарання у виді довічного позбавлення волі застосовується у тих виняткових випадках, коли застосування іншого виду покарання буде явно не співмірне із вчиненим суспільно небезпечним діянням.
		Обставиною, яка зумовлює призначення покарання у виді довічного позбавлення волі і водночас вказує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, є надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів й особи злочинця. Надзвичайність суспільної небезпеки вчинених злочинів визначається сукупністю усіх зібраних у кримінальному провадженні даних, які стосуються їх вчинення, особи винного і обставин, що обтяжують покарання. На таку надзвичайну небезпеку можуть вказувати: множинність, зокрема сукупність, повторність чи рецидив вчинених злочинів; наявність у вчиненому діянні декількох ознак відповідного складу злочину; наявність однієї або декількох обставин, які обтяжують покарання; інші аналогічні за своїми характеристиками ознаки.
		З урахуванням ступеня тяжкості й конкретних обставин кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_9 щодо малолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_25 , з якими він перебував в близьких відносинах, враховуючи, що ОСОБА_9 є суспільно-небезпечною особою, оскільки посягнув на статеву свободу та статеву недоторканність двох малолітніх потерпілих, своїми діями принизив їх гідність і честь, спричинив фізичні і душевні страждання, з урахуванням також цінності об`єкта посягання, особи винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність двох обставин, що обтяжують покарання, множинності вчинених злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді довічного позбавлення волі.
		Суд прийшов до переконання, що ізоляція обвинуваченого до довічного позбавлення волі відповідає вимогам справедливості при призначенні йому остаточного покарання і відображає співмірність злочину та кари, і тільки таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
		На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та не слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.
		Правові підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом на підставі ст. 69 КК України відсутні.
		Щодо передбачених санкцією ч.1 ст.301-1 КК України додаткового покарання - позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
		Згідно із п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в редакції від 06.11.2009 рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку, для того щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього.
		Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 02.02.2022 у справі №344/16025/18, згідно із якою у разі визначення санкцією статті характеру посади або виду діяльності, формулювання покарання у вироку має точно відповідати змісту цієї санкції. Більш того, покарання має формулюватися таким чином, щоб засуджений не мав права обіймати зазначені у вироку посади або займатись забороненою діяльністю в будь-якій галузі або займатись такою діяльністю, які за змістом і обсягом повноважень є аналогічними тим, з якими було пов`язане вчинення кримінального правопорушення.
		Таким чином, з урахуванням характеру кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, інших обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне призначати обвинуваченому ОСОБА_9 додаткове покарання у виглядіпозбавлення права займати посади на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, які здійснюють діяльність з забезпечення розвитку, виховання, навчання, оздоровлення та відпочинку, лікування осіб до 18 років тапозбавлення права обіймати певні посади, пов`язані з комп`ютерними технологіями, чи займатися певною діяльністю, яка пов`язана з розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно- та відеопродукції, комп`ютерних програм на веб-ресурсах.
		16 січня 2020 року набрав чинності Закон України від 19 грудня 2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, та посилення відповідальності за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи».
		Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, та посилення відповідальності за злочини, вчинені проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи», Кримінальний виконавчий кодекс України доповнено ст. 6-1 та запроваджено в дію Єдиний реєстр осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.
		За вимогами ч. 1, 4, 5 ст. 6-1 КВК України єдиний реєстр осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи (далі - реєстр), - автоматизована електронна база даних, створена для забезпечення збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку, узагальнення даних про осіб, які вчинили злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, у тому числі осіб, судимість яких за такі злочини знята або погашена в установленому законом порядку. До реєстру вносяться відомості щодо прізвища, імені, по батькові засудженого, дати народження, місця проживання чи перебування, кримінального правопорушення, за який його було засуджено, виду кримінального покарання, який до нього був застосований, інформацію про фактично відбуте ним покарання, а також про порушення правил адміністративного нагляду. Інформація про особу вноситься до реєстру на підставі обвинувального вироку суду, який набрав законної сили.
		Відповідно до Порядку формування та ведення Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2023/5 віл 26.06.2018 р., із змінами та доповненнями, Реєстр - є складовою частиною Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, та містить відомості про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, у тому числі осіб, судимість яких за такі кримінальні правопорушення знята або погашена в установленому законом порядку.
		Враховуючи викладене, суд вважає, що інформація щодо ОСОБА_9 підлягає внесенню доЄдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, після набрання вироком законної сили.
		Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.100, 124 КПК України.    
		На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376, ч.15ст. 615 КПК України, суд,
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_9  визнати винним за ч.6 ст.152, ч.6 ст.153, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, ч.1 ст.301-1 КК України та призначити покарання:
		 
		- за ч.6ст.152КК України у виді довічного позбавлення волі (у редакції статті 152 КК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 409-IX від 19.12.2019, який набув чинності 16.01.2020);
		 
		- за ч.6ст.153КК України увиді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі (у редакції статті 153 КК України із змінами, внесеними згідно із Законом від № 409-IX від 19.12.2019,який набув чинності 16.01.2020);
		 
		- за ч.4ст.152КК України увиді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі (у редакції статті 152 КК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 2227-VIII від 06.12.2017, який набув чинності 11.01.2019);
		 
		- за ч.3ст.153КК України увиді 7 (семи) років позбавлення волі (у редакції статті 153 КК України із змінами, внесеними згідно із Законом №2295-VI від 01.06.2010);
		   
		- за ч.1ст.301-1КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, які здійснюють діяльність з забезпечення розвитку, виховання, навчання, оздоровлення та відпочинку, лікування осіб до 18 років на строк 3 (три) роки, тапозбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з комп`ютерними технологіями, чи займатися певною діяльністю, яка пов`язана з розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно- та відеопродукції, комп`ютерних програм на веб-ресурсах на строк 3 (три) роки.
		На підставі ч. 1ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з позбавленням права займати посади на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, які здійснюють діяльність з забезпечення розвитку, виховання, навчання, оздоровлення та відпочинку, лікування осіб до 18 років на строк 3 (три) роки, тапозбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з комп`ютерними технологіями, чи займатися певною діяльністю, яка пов`язана з розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно- та відеопродукції, комп`ютерних програм на веб-ресурсах на строк 3 (три) роки.
		Термін відбуття покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання - з 30 серпня 2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Запобіжним заходом щодо ОСОБА_9 до набрання вироком законної чинності залишити тримання під вартою.
		Інформацію стосовно ОСОБА_9 включити до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, після набрання вироком законної сили.
		Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави вартість судових експертиз у сумі 60 705,88 грн.
		Речові докази по справі: ноутбук марки HP omnidook xe4100, серії CRVSA-02T1-60; жорсткий диск SDD марки Kingston, серійний номер SA400S37/120G на 120 GB; тюбик з рідиною з написом JUST CLIDE, об`ємом 20ml, тюбик з рідиною з написом LUBRIX на 50 ml, полімерну пляшку з прозорою масляною рідиною, без маркувань; предмет ззовні схожий на вібратор з блоком регулювання потужності, білого кольору з написом YOU TOYS 2; предмет ззовні схожий на вібратор, рожевого кольору з написом RO80mm, в пластиковому прозорому чохлі-тубусі з написом Single Speed RO80mm - знищити; планшет марки ASUS модель Р01Z, серійний номер FBNPFX114701, жорсткий диск HDD марки Quantum, серійний номер 193108073495 TFZXX на 30 GB; жорсткий диск HDD марки WD Scorpio Black, серійний номер S/N WX10A79K0950 на 80 GB; 4 (чотири) флешнакопичувачі без маркувань, 4 (чотири) карти пам`яті SONY MEMORY Stick PRO DUO на 4 GB, TRANSCEND SDHC на 4 GB, Verbatim microSD на 4 GB, microSD на 128 МB; 20 (двадцять) оптичні цифрові носії (диски CD-R, CD-RW, DVD-R, DVD-RW); фотоапарат OLIMPUS моделі SP-350, серійний номер J27099640 в коробці з документами та дротами живлення; блокнот-щоденник з написом EURO-2012, чорнові записи та нотатки на 76 (сімдесят) аркушах, належні ОСОБА_9 - повернути останньому, як власнику.
		Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...