Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/4173/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; інші скарги.
Надіслано судом: 05.06.2025. Зареєстровано: 06.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 09.06.2025.
Дата набрання законної сили: 03.06.2025
Номер судового провадження: 11-сс/991/350/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 991/4173/25
		Провадження №11-сс/991/350/25
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		03 червня 2025 року                                                                         місто Київ
		 
		Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
		головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
		учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,
		розглянула апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2025 про відмову у задоволені скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 42024000000000188 від 29.02.2024.
		Історія провадження
		1.08.05.2025 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.02.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК), у кримінальному провадженні № 62024000000000188 від 29.02.2024 (далі - скарга).
		2.13.05.2025 слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги (далі - ухвала слідчого судді).
		3.19.05.2025 на зазначену ухвалу підозрюваний подав апеляційну скаргу.
		Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді 
		4.Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 190 КК.
		5.Ухвала мотивована таким: (1) отримані органом досудового розслідування докази вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та свідчать про «достатність підстав» для підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів; (2) протоколи за результатами проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій доводять зв`язок ОСОБА_5 з обставинами кримінального провадження та свідчать про його причетність до стверджуваного органом досудового розслідування підбурювання представника групи компаній «LNZ Group» ОСОБА_7 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища щодо закриття кримінальних проваджень, а також до заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого в особливо великих розмірах; (3) доводи скарги про відсутність в діях ОСОБА_5 усіх елементів складів кримінальних правопорушень стосуються питань доведеності вини та оцінки усіх наявних в справі доказів, що не належить до повноважень слідчого судді, а здійснюється судом на стадії судового провадження.
		Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги 
		6.В апеляційній скарзі підозрюваний просить: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) задовольнити скаргу та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
		7.Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються таким: (1) повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки викладені у ньому обставини не підтверджені матеріалами кримінального провадження, належними та допустимими доказами, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 протиправних дій; (2) повідомлення про підозру не містить суттєвих обставин, зазначення яких передбачено статтею 277 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме відомостей щодо вчинення ОСОБА_5 будь-яких дій щодо отримання коштів від ОСОБА_7 та щодо обговорення з ОСОБА_8 стану досудового розслідування, вирішення питань у кримінальних провадженнях та наміру одержання за це неправомірної вигоди; (3) матеріали кримінального провадження не містять доказів, що підтверджують спілкування ОСОБА_5 із ОСОБА_7 , крім того, сторона обвинувачення безпідставно стверджує, що під час зустрічі підозрюваний погодився прийняти необхідні рішення у кримінальних провадженнях за умови виконання вимог, які ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 ; (4) у діях ОСОБА_5 відсутні ознаки інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки стороною обвинувачення при формулюванні підозри не доведено наявність усіх елементів складів цих злочинів; (5) під час досудового розслідування не встановлено, що підозрювані діяли умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану, виконуючи розподілені між собою ролі та маючи умисел на заволодіння чужим майном; (6) органом досудового розслідування не здійснено жодних процесуальних дій щодо збирання доказів, які можуть виключати причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, що суттєво порушує принцип змагальності сторін.
		Позиції учасників провадження
		8.Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
		9.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
		Оцінка та мотиви Суду
		10.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
		11.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити - чи містить апеляційна скарга доводи, які можуть бути підставою для висновку про необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 та/або про непричетність останнього до подій, наведених в повідомленні про підозру.
		12.На це питання Суд дає негативну відповідь.
		13.У межах вирішення цього питання Суд: (1) розкриває стандарт доказування для цілей розгляду скарг на повідомлення про підозру та (2) мету запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру; (3) наводить кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; (4) перевіряє наявність достатніх підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_5 
		(1) Стандарт доказування для цілей розгляду скарг на повідомлення про підозру
		14.Слідчий суддя, суд при розгляді скарг на повідомлення про підозру в межах перевірки доводів щодо необґрунтованості підозри має оцінити, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатніх підстав» для цілей повідомлення про підозру, який передбачений у пункті 3 частини 1 статті 276 КПК. 
		15.Стандарт «достатніх підстав» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри. 
		16.Цей стандарт доказування є нижчим ніж стандарт «обґрунтована підозра» [для цілей застосування запобіжного заходу], який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Зазначене обумовлено тим, що стандарт доведення «обґрунтована підозра» використовується для обґрунтування необхідності обмеження прав, свобод і законних інтересів людини при застосуванні запобіжних заходів.
		17.Наведена позиція є усталеною в практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо цього питання (ухвали від 03.10.2019 у справі № 760/24486/19, від 11.02.2021 у справі №991/9821/20, від 28.04.2021 у справі № 991/2374/21, від 12.01.2022 у справі № 991/8424/21, від 29.11.2023 у справі № 991/6500/23, від 19.09.2023 у справі № 991/7413/23, від 23.01.2024 у справі № 991/11249/23, від 29.08.2024 у справі № 991/5889/24, від 29.08.2024 у справі № 991/6360/24, від 10.09.2024 у справі № 991/5224/24 тощо)
		(2) Мета запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру
		18.Положення статті 303 КПК були доповнені нормою про право на оскарження повідомлення про підозру відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.
		19.Саме цим Законом були внесені зміни і до статті 219 КПК в частині механізму обчислення строків досудового розслідування, а також норм, що регулюють порядок продовження строків досудового розслідування (статті 294, 295, 295-1 КПК).
		20.У зв`язку із цим, запровадження права на оскарження повідомлення про підозру до слідчого судді саме Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 свідчить, зокрема, що це є також одним із заходів контролю за тривалістю досудового розслідування щодо особи.
		21.Суд також в черговий раз звертає увагу, що положення частини 3 статті 17, частини 1 статті 47 та частини 1 статті 94 КПК дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя, суд уповноважений перевіряти, зокрема, наявність достатності доказів для підозри. Така перевірка здійснюється виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.
		22.Саме у зв`язку із цим, встановлення двомісячного строку, після якого дозволяється оскаржити повідомлення про підозру у вчиненні злочину, також має на меті надати строк, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою. Саме тому лише після спливу цього строку є доцільним та можливим здійснити судовий контроль за наявністю достатніх доказів для підозри.
		23.Водночас право на оскарження підозри не є абсолютним. Співставлення положень пункту 10 частини 1 статті 303 КПК (щодо часового обмеження права на оскарження повідомлення про підозру у два місяці) та пункту 4 частини 3 статті 219 КПК (з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину) дає підстави констатувати, що у разі закінчення досудового розслідування у встановлені КПК строки без їх продовження, об`єктивно унеможливлюється оскарження такого повідомлення про підозру. Це пов`язано їх тим, що у разі закінчення досудового розслідування щодо злочину у два місяці відсутня необхідність контролю слідчим суддею тривалості такого розслідування шляхом перевірки достатності підстав здійснювати його щодо конкретної особи. Адже у такому разі спростування стороною захисту підозри переноситься на етап судового провадження і є по суті спростуванням обвинувачення. На цій же стадії судом перевіряється обґрунтованість обвинувачення за найвищим в кримінальному провадженні стандартом доказування - «поза розумним сумнівом».
		24.У цій частині висновки Суду узгоджуються з запровадженими Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 змінами до КПК, якими продовження строку досудового розслідування [після повідомлення особі про підозру] обумовлюється доведеністю на рівні достатніх підстав обставин щодо наявності події злочину та/чи причетності до неї підозрюваного: (1) прокурор, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання та продовженні строку досудового розслідування у разі, якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (частина 8 статті 295, частина 5 статті 295-1 КПК); (2) у разі відмови у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною 2 статті 283 КПК (частина 9 статті 295, частина 7 статті 295-1 КПК).
		25.Таким чином, встановлення у пункті 10 частини 1 статті 303 КПК строку у два місяці, після якого допускається оскарження повідомлення про підозру у вчиненні злочину, (1) спрямоване на недопущення необґрунтованого і тривалого (понад два місяці) перебування особи в статусі підозрюваного за відсутності достатності доказів вчинення нею кримінального правопорушення (причетності до кримінального правопорушення) та (2) має на меті надати час для збирання доказів, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою.
		(3) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
		26. ОСОБА_5  [на час подій начальник відділу Черкаської обласної прокуратури] підозрюється в тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_8 вчинив: (1) підбурювання ОСОБА_7 [на час подій представник служби безпеки групи компаній «LNZ Group»] до закінченого замаху на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища щодо закриття кримінальних проваджень № 12021000000000941 від 24.07.2021 за частиною 5 статті 191 КК та № 12022250360001006 від 13.12.2022 за частиною 2 статті 286 КК; (2) заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) в особливо великому розмірі, використовуючи посаду та обізнаність щодо стану досудового розслідування у зазначених кримінальних поводженнях.
		27.У подальшому ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, в період часу з 19.03.2024 по 10.04.2024 надав ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 41 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на відповідні дати становило 1 602 727,90 грн, які призначалися як неправомірна вимога для ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб.
		28.За версією слідства ОСОБА_5 , діючи як підбурювач, повинен був: (1) повідомляти ОСОБА_8 інформацію щодо стану досудового розслідування, запланованих слідчих (розшукових) дій у кримінальних провадженнях, яку ОСОБА_8 мав використовувати для підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди; (2) надавати ОСОБА_8 копії документів з матеріалів кримінальних проваджень, демонстрація яких переконає ОСОБА_7 у необхідності надання неправомірної вигоди; (3) особисто вмовити ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду, підтвердивши останньому, що всі дії в інтересах представників групи компаній «LNZ Group» будуть вчинені ним як начальником відділу Черкаської обласної прокуратури.
		29.При цьому ОСОБА_5 (1) не входив до складу групи прокурорів у кримінальних провадженнях № 12021000000000941 та № 12022250360001006, не був керівником органу прокуратури та відповідно не мав повноважень приймати будь-які рішення у провадженнях та (2) не мав наміру вчиняти будь-які дії в інтересах представників групи компаній «LNZ Group», а разом з ОСОБА_8 планував заволодіти переданими як неправомірна вигода грошовими коштами шляхом обману. 
		30.Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 190 КК.
		(4) Оцінка наявності достатніх підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
		31.Суд погоджується з висновок слідчого судді про те, що отримані органом досудового розслідування докази вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та свідчать про «достатність підстав» для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 190 КК.
		32.Вищенаведені висновки підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема:
		(1) заявою ОСОБА_7 від 29.02.2024 (том 1 а. с. 26-27) щодо висловлення йому вимоги про необхідність надання ОСОБА_5 за посередництва ОСОБА_8 грошових коштів за закриття кримінальних проваджень;
		(2) протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 29.02.2024, 16.03.2024, 22.03.2024, 04.04.2024, 13.04.2025, 02.01.2025 (том 1 а. с. 28-67) щодо обставин спілкування під час зустрічі із ОСОБА_5 , телефонних розмов та зустрічей із ОСОБА_8 , зокрема, про необхідності надання неправомірної вигоди у визначеному розмірі, інформування про стан та хід досудового розслідування у кримінальних провадженнях тощо. Відповідне спілкування ОСОБА_7 із ОСОБА_8 зафіксоване у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 27.03.2024, 01.04.024, 04.04.2024, 19.04.2024 (том 2 а. с. 2-64, 71-183), контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (том 2 а. с. 65-70) та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.05.2024 (том 2 а. с. 184-193);
		(3) протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.03.2025 та 04.04.2024 (том 1 а. с. 68-75), відповідно до яких ОСОБА_7 повідомив йому про те, що начальник відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 за посередництва ОСОБА_8 наполягають на передачі їм грошових коштів за закриття кримінального провадження № 12021000000000941;
		(4) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 (том 1 а. с. 76-78) про те, їй стало відомо від ОСОБА_7 , що представники правоохоронних органів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022250360001006, можуть закрити його за матеріальну вигоду;
		(5) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконтролю особи від 05.04.2024 (том 3 а. с. 2-16), відповідно до якого 28.03.2024 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбулася зустріч та передача ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 6400 доларів США […«ОСОБА_14, ану пересчитай, потому что я не пересчитывал. Они вроде такие серьезные пацаны чтоб ошибаться. Шесть четыреста здесь», звук перерахування грошових коштів, «Шесть двести», «Как шесть двести?», «Ну давай ещё раз перещитаю..», «Не должно быть так. А где мой кошелек? Я на него сел наверное. Может я не все достал? Нет»…]. При цьому факт передачі ОСОБА_7 ОСОБА_8 (у цей же день за 20 хвилин до зустрічі останнього із ОСОБА_5 ) грошових коштів у розмірі 17 500 доларів США зафіксований протоколом аудіо-, відеоконтролю особи від 04.04.2024 […«да, сімнадцять і п`ять, дивіться», «пересчитывать не будем?», «дивіться дві пачки, в одній пачці десять», «у другій сім з половиною?», «у другій сім з половиною»…](том 2 а.с. 144-145). Протоколом аудіо-, відеоконтролю особи від 05.04.2024 також зафіксована розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо подальший дій, зокрема, про майбутнє одержання грошових коштів […«скажи тогда через две недели пускай ещё пятерку везут», «А он четырнадцатого привезёт», «Ну всё. Будем ждать»…], про уникнення виклику для допиту у кримінальному провадженні свідка ОСОБА_11 [«…його на перше викликають. Каже: можна зробить так, щоб його вообще не викликали? Цього ОСОБА_15він як оце розкаже, то ми не розберемось всі», «Да, там есть о чем рассказывать», «Да говорит, цього ОСОБА_12 , якшо можна», «Хорошо», «То есть давай, работаем паралельно», «Окей»…]. Суд звертає увагу, що зафіксовані у цьому протоколі відомості спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах провадження жодних процесуальних документів про спілкування між підозрюваними [ ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ] щодо досудового розслідування у межах кримінальних проваджень та отримання грошових коштів.
		(6) протоколами за результатами проведення спостереження за особою від 19.03.2024, 27.03.2024, 09.04.2024 (том 3 а. с. 17-53), під час якого зафіксовані неодноразові особисті зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в період контролю за вчиненням злочину;
		(7) протоколом огляду від 14.10.2025 матеріального носія, на якому міститься копія пам`яті мобільного телефона, що перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_8 (том 3 а. с. 54-147). Відповідно до цього протоколу виявлено листування у месенджері «WhatsApp» між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також між останнім та ОСОБА_7 (зокрема, щодо цих одних і тих же обставин). Так, (а) 23.02.2024 ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_5 повідомлення такого змісту: «По Лнз +. В 9-00 в понедельник приедет на встречу, чтобы не по телефону», на що отримав від відповідь: «Прекрасно» (том 3 а. с. 62). При цьому під час допиту ОСОБА_7 повідомив, що 26.02.2024 [понеділок] в першій половині дня відбулася зустріч із ОСОБА_8 , під час якої останній повідомив, що власники «LNZ Group» повинні передати на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 35 000 доларів США за закриття кримінального провадження № 12021000000000941, а питання по іншому провадженню буде вирішуватися окремо (том 1 а. с. 31); (б) 23.03.2024 ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_5 фото повістки про виклик ОСОБА_13 для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 12021000000000941 (том 3 а. с. 82-83). При цьому це ж фото повістки ОСОБА_7 22.03.2024 надіслав ОСОБА_8 (том 3 а.с. 132-133); (в) 26.03.2024 ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_8 фото обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12022250360001006 та супровідний лист про направлення вказаного акта до суду (том 3 а. с. 85-98). При цьому в цей же день наведені фото ОСОБА_8 направив ОСОБА_7 (том 3 а. с. 135-147). Суд окремо зазначає, що наведені відомості [встановлені з протоколу огляду даних мобільного телефону ОСОБА_8 ] спростовують доводи апелянта про те, що вказаний у повідомленні про підозру факт пересилання ОСОБА_5 фото обвинувального акта та супровідного листа не відповідає дійсним обставинам та про невстановлення факту спілкування ОСОБА_5 із ОСОБА_8 щодо ходу досудового розслідування у кримінальних провадженнях.
		33.Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах провадження докази свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 190 КК, та наявні достатні підстави для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
		34.Крім того, факт ймовірного вчинення кримінальних правопорушень за описаних у повідомленні про підозру обставин та причетності до них ОСОБА_5 вже перевірявся та був встановлений, зокрема, слідчими суддями Вищого антикорупційного суду на рівні більш високого стандарту доведення «обґрунтована підозра» в цілях продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК (зокрема, ухвали від 09.01.2025 у справі № 991/123/25, від 10.02.2025 у справі № 991/1077/25, від 09.04.2025 у справі № 991/2979/25).
		35.У цій справі захист також наводить аргументи, які фактично стосуються питань щодо доведеності вини, оцінки сукупності доказів та наявності складів кримінальних правопорушень в діях підозрюваного ОСОБА_5 , тобто питань, які вирішується під час судового розгляду по суті обвинувачення (у разі завершення розслідування зверненням до суду з обвинувальним актом). Проте при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя (суд) має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру.
		Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
		36.За результатами апеляційного розгляду Суд дійшов висновку, що версія сторони обвинувачення про факт підбурювання представника групи компаній «LNZ Group» до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища щодо закриття кримінальних проваджень, а також заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та причетність до цих подій ОСОБА_5 є обґрунтованою на рівні стандарту «достатніх підстав» для цілей повідомлення про підозру.
		37.Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги підозрюваного на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали.
		38.З наведених мотивів в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
		39.Керуючись статтями 303, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:
		1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
		2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2025 - без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                         ОСОБА_1 
		Судді                                                                                 ОСОБА_2 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...