Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 280/8516/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Надіслано судом: 05.06.2025. Зареєстровано: 06.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 09.06.2025.
Дата набрання законної сили: 05.06.2025
Номер судового провадження: К/990/7388/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05 червня 2025 року 
		м. Київ
		справа №280/8516/24
		адміністративне провадження № К/990/7388/25
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стеценка С.Г
		 
		розглянув у порядку письмового провадження
		касаційну скаргу ОСОБА_1 
		на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року (колегія у складі суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененка Я.В.)
		у справі № 280/8516/24
		за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Громадської організації «Союз захисту прав, свобод та законних інтересів споживачів»
		до Запорізької міської ради
		за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 10" Запорізької міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради
		про визнання протиправними та скасування рішень
		 
		І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
		 
		1.          У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до Запорізької міської ради (далі - відповідач), в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії рішення Запорізької міської ради від 20.05.2024 №197 "Про реорганізацію юридичної особи - комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №10" Запорізької міської ради, шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради", до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
		2.          Згодом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Громадська організація "Союз захисту прав, свобод та законних інтересів споживачів" звернулися до суду з позовом до Запорізької міської ради, в якому просили визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької міської ради від 20.05.2024 №197 "Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 10" Запорізької міської ради, шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради".
		 
		II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		 
		3.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.05.2024 Запорізька міська рада ухвалила рішення № 197 «Про реорганізацію юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, відповідно до якого органом місцевого самоврядування вирішено:
		1. Реорганізувати юридичну особу - комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69001, Запорізька обл., м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25, код ЄДРПОУ 05498708) шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80, код ЄДРПОУ 05498677).
		2. Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради вважати правонаступником усіх прав та обов`язків комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради.
		3. Доручити виконавчому комітету Запорізької міської ради створити комісію з реорганізації комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, провести відповідні заходи згідно діючого законодавства.
		4. Делегувати виконавчому комітету Запорізької міської ради повноваження щодо затвердження передавального акту комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради.
		5. Закріпити майно комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» за комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради на праві оперативного управління.
		4.          Крім того, на виконання рішення Запорізької міської ради від 20.05.2024, виконавчим комітетом Запорізькою міською радою 27.05.2024 прийняте рішення № 333, відповідно до якого вирішено:
		1.          Створити комісію з реорганізації юридичної особи - комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради.
		2.          Ліквідаційній комісії доручити:
		2.1.          У триденний термін повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію за місцезнаходженням закладу про прийняття рішення щодо його припинення шляхом приєднання.
		2.2.          Письмово повідомити усіх боржників про реорганізацію юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради. Установити строк заявлення кредиторами вимог - два місяці з дня оприлюднення повідомлення про реорганізацію юридичної особи комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради.
		2.3.          Забезпечити здійснення усіх організаційно-правових заходів, пов`язаних з реорганізацією юридичної особи, відповідно до вимог законодавства.
		2.4.          Після закінчення строку пред`явлення вимог кредиторами та задоволення їх чи відхилення цих вимог і закінчення передбаченої законом процедури реорганізації комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради, скласти передавальний акт із зазначенням в ньому положень про правонаступництво щодо всіх зобов`язань підприємства стосовно всіх його кредиторів і боржників, включаючи зобов`язання, які оскаржуються сторонами на дату завершення припинення та подати його на затвердження виконавчому комітету Запорізької міської ради.
		3.          Директору комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради:
		3.1.          Внести відповідні зміни до установчих документів, структури, штатного розпису комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради та надати його Органу управління майном.
		3.2.          Здійснити прийом на роботу працівників комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради у межах штатного розпису та відповідно до вимог чинного законодавства України.
		3.3.          Підготувати розрахунки щодо подальшого утримання закладу та подати уточнений фінансовий план до Органу управління майном.
		3.4.          Здійснити інші заходи в межах повноважень, передбачені законодавством, необхідні для забезпечення виконання рішення міської ради від 20.05.2024 № 197 «Про реорганізацію юридичної особи комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради.
		4. Керівникам комунальних закладів охорони здоров`я міста Запоріжжя сприяти прийому на роботу працівників комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради у відповідності до чинного законодавства України за наявності вакантних посад.
		 
		IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		 
		5.          Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 12.09.2024 задовольнив заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Запорізької міської ради від 20.05.2024 № 197 до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
		6.          Суд першої інстанції зазначив, що реалізація (виконання) оскаржуваного рішення за умови невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці, за захистом яких вона звернулася або має намір звернутися до суду. Також підставою вжиття заходів забезпечення позовної заяви судом визначено забезпечення стабільності роботи КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради та надання ним медичних послуг.
		7.          Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 28.01.2025 скасував ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
		8.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що заявниця не довела та документально не підтвердила обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, що унеможливило б захист її прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, як і не довела того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.
		 
		ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ
		 
		9.          Позивачка ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 залишити в силі. 
		10.          Як на підставу касаційного оскарження судового рішення позивачка покликається на те, що апеляційний суд не повідомив ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ГО «Союз захисту прав, свобод та законних інтересів споживачів», КНП «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради про дату, час і місце судових засідань у справі та взагалі не залучив таких до участі в апеляційному провадженні, оскільки примірники апеляційної скарги та копія ухвали про відкриття апеляційного провадження названим позивачам і третій особі (КНП «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради) не надсилалися. 
		Крім того, позивачка стверджує про порушення апеляційним судом положень ч. 4 ст. 78 КАС України.
		Позивачка зазначає, що відсутність забезпечення позову призведе до швидкого вивільнення працівників та припинення надання лікарнею медичних послуг. На її думку, 31.10.2024 ліквідаційна комісія вже б звільнила всіх працівників лікарні, і лише завдяки зупиненню дії оскаржуваного рішення лікарня працює. 
		11.          Ухвалою від 10.04.2025 Верховний Суд відкрив провадження у справі для перевірки в частині дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.
		12.          Ухвалою від 05.05.2025 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №280/8516/24.
		13.          У відзиві відповідач покликається на правомірність постанови суду апеляційної інстанції з огляду на те, що суд першої інстанції об`єднав провадження у справах № 280/8516/24 та №280/9740/24 в одне. Згідно зі ст.ст. 18, 272 КАС України суд надсилає повістки через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (ЄСІТС). Представник позивачів адвокат Коломоєць І. В. отримувала документи через свій електронний кабінет. Згідно з практикою Верховного Суду повідомлення представника прирівнюється до повідомлення особи (постанова Верховного Суду від 11.07.2024 № 9901/236/21). Крім того, адвокат Коломоєць І.В. була присутня на всіх засіданнях апеляційного суду, мала доступ до апеляційної скарги та інших документів, що підтверджує її інформованість.
		Позивачі не надали доказів, що їхні електронні кабінети не функціонували чи вони не мали технічної можливості отримати документи.
		Ордер адвоката підтверджує право Коломоєць І. В. на представництво ОСОБА_1 .
		14.          Позивачка ОСОБА_2 у відзиві покликається на протиправність постанови суду апеляційної інстанції з огляду на те, що адвокат Коломоєць І.В. у суді апеляційної інстанції представляла лише ОСОБА_2 та громадську організацію. ОСОБА_1 не уповноважувала адвоката Коломоєць І.В. представляти її інтереси в  апеляційному суді.
		 
		V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		15.          Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
		Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
		1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
		2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
		Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
		16.          Позивачка покликається на незалучення її до розгляду справи у відкритому судовому засіданні 28.01.2025.
		17.          Згідно зі ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
		1)          неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
		2)          перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
		3)          виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
		4)          необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
		5)          якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
		Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.
		Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
		6)          неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
		7)          повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;
		8)          неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
		9)          неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
		У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
		За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.
		У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
		До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
		Наслідки, визначені частинами третьою та п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.
		У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.
		Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
		Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		18.          Третій апеляційний адміністративний суд повідомляв позивачку ОСОБА_4 про розгляд справи повістками. Проте, конверти із повістками було повернуто до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
		19.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21 зазначила, що «…ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
		20.          Отже, суд апеляційної інстанції виконав процесуальний обов`язок повідомити позивачку про час та місце розгляду справи, коли направив на її адресу судову повістку. Позивачка не отримала судової повістки з незалежних від суду підстав.
		21.          Суд також бере до уваги, що окрім ОСОБА_1 , позивачами у справі є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ГО «Союз захисту прав, свобод та законних інтересів споживачів», яких представляла адвокат Коломоєць І.В., отримувала документи через свій електронний кабінет та була присутня на всіх засіданнях апеляційного суду, мала доступ до апеляційної скарги та інших документів, що підтверджує її інформованість. Окрім того, адвокат Коломоєць І.В. була представником позивачки ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції, про що зазначено у рішенні суду від 19.02.2025. З таких обставин, твердження позивачки про те, що вона не знала про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не видаються переконливими.
		22.          Стосовно аргументів позивача стосовно наслідків невжиття заходів забезпечення позову, Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що сам по собі факт прийняття відповідачем рішення з питань реорганізації КНП «Міська лікарня №10» ЗМР не може автоматично свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для забезпечення позову, передбачені ст. 150 КАС України. 
		23.          Суд відхиляє покликання позивача на порушення судом апеляційної інстанції ст. 78 КАС України, оскільки висновки, викладені у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі №280/3485/23, предметом позову в якій було визнання протиправним та скасування рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 № 46 «Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №10" Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 6" Запорізької міської ради», стосуються законності прийняття оскаржуваного рішення №    197, а не питання застосування заходів забезпечення позову.
		24.          Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		25.          Відповідно до чч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		26.          Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
		З огляду на зазначене Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.
		 
		Керуючись ст. 150, 151, 242, 328, 345, 349, 350, 353, 356 КАС України, Суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі №280/8516/24 залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
		 
		Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук
		 
		Суддя                                                                                                              В.М. Бевзенко 
		 
		Суддя                                                                                                              С.Г. Стеценко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...