Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 462/6027/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: 06.06.2025. Зареєстровано: 06.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/462/61/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019140060001582

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		справа № 462/6027/19 
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		06 червня 2025 року                                                         м. Львів
		 
		       Залізничний районний суд м. Львова у складі:
		головуючого судді -                                                 ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання-                         ОСОБА_2 
		прокурора -                                                         ОСОБА_3 
		обвинуваченого -                                                 ОСОБА_4 
		захисника -                                                         ОСОБА_5 
		       розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальне провадженн № 12019140060001582 від 14.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ч. 4 ст. 296 КК України
		 
		                                                   встановив:
		 
		        ОСОБА_4 14.05.2019 року приблизно о 20.07 год., знаходячись в громадському місці, в приміщенні ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті виниклого конфлікту між потерпілою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 , ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропорядності, умисно, грубо порушив громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, проявив очевидне для потерпілих та інших осіб, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, протиставив себе іншим громадянам, що виражалось у зневажливому ставленні (образах) до потерпілих та супроводжувалось заподіянням умисних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , a саме здійснив руками скручування шиї, спричинивши їй розтягування шиї та синець у лівій завушній ділянці, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, а також застосував предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень (пістолет (спецзасіб) «Форт 17Р» серії НОМЕР_1 ), який ОСОБА_4 , витягнувши та перезарядивши, приставив до голови ОСОБА_6 , погрожуючи останній. 
		       Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
		В судовому засіданні ОСОБА_4 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що він у 2019р. займався переведенням квартири в нежитлове приміщення по АДРЕСА_4 , мав на меті доєднати його квартиру до комерційного приміщення. Перед тим, його дружина зверталась до голови ОСББ ОСОБА_6 та просила її видати дві довідки форми № 2 про склад сім`ї та зареєстрованих осіб в квартирах, однак ОСОБА_6 вказані довідки близько місяця не видавала та постійно знаходила причини, щоб їх не видавати. Також зазначив, що ОСОБА_6 в розмові натякнула обвинуваченому, що зможе за 500 доларів США пришвидшити йому процес переведення квартири в нежитлове приміщення. Він не звернув на це увагу. Однак, вже через деякий час ОСОБА_6 повідомила, щоб дружина ОСОБА_4 підійшла до неї 14.05.2019р. під кінець дня. Того ж дня дружина прийшла в ОСББ для отримання довідок, однак ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 пояснили, що вони не можуть видати ці довідки для переведення житлового приміщення в нежитлове, бо мешканці ЖК проголосували проти. Дружина зателефонувала до ОСОБА_4 і оскільки він був поруч, підійшов до офісу ОСББ. Там були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яка почала показувати ОСОБА_4 сторінку у «Facebook», на якій ОСОБА_6 розмістила якийсь пост, в якому мешканці висловились проти переведення житлових приміщень у нежитлові, а відтак, вона не може видати відповідні довідки. При цьому ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_6 , що мешканці не впливають на переведення приміщень, оскільки рішення з цих питань приймається міською радою. Після цього, ОСОБА_6 зрозумівши, що немає аргументів, схопила документи, які лежали на столі, відкрила двері на коридор, кинула їх і вигнала ОСОБА_4 . Обвинувачений підняв ці документи, віддав їх дружині та сказав, що в даному випадку йому немає з ким розмовляти, розвернувся та пішов до майстрів, які робили ремонт. Коли майстри завершили свої роботи, він з ними попрощався та піднявся до своєї квартири, щоб прийняти душ. В цей час його дружина повернулась, та, оскільки поспішала забрати дитину у бабусі в Судовій Вишні, вибігла з квартири та випадково закрила його у квартирі, забравши зі собою всі ключі. Приблизно о 01:00 вночі до нього у квартиру хтось постукав, якісь люди пропонували йому вийти та поговорити. Він сказав, що не має ключів. Пізніше, він дізнавався, що приїхали працівники поліції з обшуком, на що ОСОБА_4 подзвонив на 102. Вранці, коли приїхала дружина з дитиною, біля квартири стояли працівники поліції, вони не дозволяли зайти в приміщення квартири, оскільки вони чекають на ухвалу про обшук з метою відшукання пістолета. ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції, що його пістолет у сейфі за адресою його проживання АДРЕСА_2 . Працівники провели обшук, потім вони поїхали всі разом за місцем його проживання, де ОСОБА_4 із сейфу видав працівникам поліції спеціальний засіб «Форт». Також додав, що в той вечір, коли відбувалися події, пістолета він із собою не мав, пістолет знаходився у сейфі, де його і було вилучено, за адресою: АДРЕСА_2 .
		Не зважаючи на заперечення своєї вини та висунуті захисні версії, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному правопорушенні за викладених вище обставин підтверджується його показами, в яких не заперечуються окремі обставини справи, та усією сукупністю досліджених під час судового розгляду інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності. 
		Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що 14.05.2019р. вона працювала в офісі ОССБ в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 . В той день в ОСББ був прийомний день, по закінченню якого до них в офіс прийшла ОСОБА_9 за довідкою для переведення квартири в нежитлове приміщення. ОСОБА_6 , будучи головою ОСББ, відповіла, що такої довідки вона не може надати, адже це належить до повноважень міської ради. Тоді ОСОБА_9 розізлилась і зателефонувала чоловіку ОСОБА_4 . Приблизно через 5 хвилин до офісу прийшов ОСОБА_4 та почав вимагати надати йому довідку форми 2, однак ОСОБА_6 пояснила йому, що не може надати довідку для переведення житлового приміщення в нежитлове. ОСОБА_4 це розлютило, після чого він підійшов до столу, розстібнув куртку, своєю правою рукою витягнув пістолет та наставив його в обличчя ОСОБА_6 , яка сиділа за столом. ОСОБА_4 перезарядив пістолет, з якого на стіл випав патрон та покотився по столі в сторону ОСОБА_6 . ОСОБА_6 пробувала вийти за-за столу, але він її затиснув рукою до стіни, ліктьовою частиною він тримав її за шию, душив її, а в другій руці тримав пістолет. ОСОБА_7 схопила телефон та почала телефонувати в поліцію., однак в цей момент ОСОБА_4 наставив пістолет на потерпілу ОСОБА_7 і наказав їй покласти слухавку, пригрозив застрелити. Коли на неї був направлений пістолет, ОСОБА_6 встигла вибігти з офісу, ОСОБА_4 побіг за нею, вже в коридорі вона чула крики ОСОБА_6 . Коли вони були в коридорі, ОСОБА_7 викликала поліцію. Після цього , через кілька хвилин 
		ОСОБА_4 повернувся в офіс та почав шукати патрон на столі, подивився в смітник, однак не знайшов та вийшов з офісу. Його дружина, яка була присутня при цьому всьому, встала з лавки та пішла за чоловіком. Вийшовши з офісу, вона побачила, що ОСОБА_6 червона. Вона повідомила, що їй важко дихати та ковтати, що болить шия. Ще до приїзду поліції ОСОБА_6 сказала їй, що вона кинула у свою сумку патрон. В подальшому ОСОБА_7 вийняла вказаний патрон та поставила його на стіл. 
		       Покази потерпілої ОСОБА_7 суд визнає належними та допустимим в частині підтвердження місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, такі є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі. 
		       Допитаний в судовому зсіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що в день події він чергував. За вказівкою керівництва в складі слідчо-оперативної групи виїхав на місце події за адресою АДРЕСА_5 . У вказаному місці була присутня потерпіла ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_6 забрала швидка допомога. Пригадує, що на підлозі лежав патрон. Підійшов до представників поліції, сказав, щоб вони забезпечили понятих для проведення огляду місця події. Після залучення понятих, вніс їх дані у протокол. Потерпіла повідомила, що заховала патрон у сумку з метою неможливості втрати речового доказу, однак потім витягнула його. Огляд місця події супроводжувався фотофіксацією із залученням понятих, підписи яких містяться в протоколі і на пакеті, в який було поміщено вилучений патрон. Свідок пояснив, що дату на фототаблиці до протоколу огляду слід вважати опискою, оскільки її виготовляв експерт-криміналіст. В подальшому всі інші слідчі дії проводив слідчий ОСОБА_11 . 
		       Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що у 2019 році проводив досудове розслідування по даному кримінальному провадженні. Він був старшим слідчим у групі слідчих, 14.05.2019 року прибув на виклик за адресою АДРЕСА_5 . Зайшовши у кабінет, де були присутні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Ним було встановлено, що ОСОБА_4 вимагав у голови ОСББ надати довідку для переведення квартири у нежитлове приміщення, однак йому відмовили, на що він дістав пістолет Форд -17, спрямував ствол на потерпілих, висловив погрози застосувати проти них зброю, перезарядив пістолет, однак, так як у каналі ствола вже був патрон, тому механізм пістолета спрацював так, що кулю викинуло із викидача. Де знаходився патрон не пригадує. Вже під час огляду місця події було вилучено патрон. Вказав, що особисто спілкувався з потерпілими, при цьому ОСОБА_6 , повідомила йому, що ОСОБА_4 скрутив її, душив. В подальшому проводив допит ОСОБА_6 в якості потерпілої. Огляд місця події проводив інший слідчий, а ОСОБА_11 в свою чергу поїхав до помешкання ОСОБА_4 з`ясовувати його місце перебування. ОСОБА_4 двері не відчинив, повідомив, що його дружина закрила ззовні і він не може відкрити двері. В подальшому ОСОБА_4 добровільно видав пістолет по   АДРЕСА_5 . В подальшому при проведенні огляду предметів, а саме пістолету та кулі, ним було встановлено, що марка пістолету співпадає з патроном. В межах даного кримінального провадження було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації, яка міститься в дозвільній службі, здобуто інформацію, що ОСОБА_4 має у володінні пристрій для відстрілу гумових куль 9 мм. Цих даних було достатньо, тому не проводилась балістична експертиза. В ході досудового розслідування, з показів потерпілих, з`ясовано, що саме ця куля, яка була вилучена на місці події, знаходилась у каналі ствола, належить ОСОБА_4 . Додав, що різна дата на протоколі огляду місця події від 14.05.2019 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 14.05.2019 року, де внизу сторінки напис «сфотографовано 15.05.2019 року», є опечаткою. 
		       Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що обвинуваченого не знає. Вказав, що у 2019 р. до нього подзвонила ОСОБА_6 та повідомила, що мешканець будинку, де вона працює головою ОСББ, в офісі погрожував застосувати зброю, з якої випав патрон. ОСОБА_12 сказав, щоб вона викликала поліцію та пообіцяв приїхати. Коли свідок прибув на місце події, там вже були працівники поліції, які проводили огляд. Його залучили як понятого. Свідок ствердив, що на підлозі лежав патрон поруч із робочим столом, він був жовтого кольору від пістолета. Патрон оглянули та поклали до спецпакета. Свідок не пригадує, чи велась фото або відеофіксація слідчої дії. Ствердив, що з ОСОБА_6 , вони знайомі давно, вона є двоюрідною сестрою його дружини. Особистої зацікавленості у цій справі у нього не було і не має зараз. 
		       Оцінюючи покази вказаних свідків суд визнає їх належними та допустимими в частині підтвердження місця, часу, способу вчинення злочинів. Покази цих свідків є логічними, послідовними, чіткими, які узгоджуються між собою, з показами потерпілої ОСОБА_7 та протоколами проведених слідчих дій. Свідок ОСОБА_14 не допитувалась судом, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. При цьому згідно вимог  ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Однак, стороною обвинувачення, яка заявила клопотання про допит цих свідків, яке судом було задоволено, явка свідка в судове засідання забезпечена не була. В подальшому сторони, з цього приводу, не наполягали на допиті цих свідків. 
		       В свою чергу, з досліджених у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, судом встановлено наступне.
		З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12019140060001582 від 14.05.2019 року, вбачається, що 14.05.2019 о 20.07 год. до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, через оператора « 102 » надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_15 про те, що візуально знайома особа - ОСОБА_16 , перебуваючи у приміщенні ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_5 , з використанням предмету, візуально схожого на пістолет, вчинив щодо неї хуліганські дії.
		Відповідно до витягу з АРМ 102 від 14.05.2019 року, ОСОБА_17 повідомила про те, що за адресою АДРЕСА_5 біля « ІНФОРМАЦІЯ_4 » її сусід ОСОБА_16 агресивно себе поводить, погрожує їй предметом схожим на зброю (а.с. 2);
		Відповідно до рапорту від 14.05.2019 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 11387 від 14.05.2019 року, як хуліганство (ст. 296 ч. 4). В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 14.05 2019 о 20.07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.05.2019 року о 20.07 за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_17 повідомила про те, що по вище вказаній адресі біля « ІНФОРМАЦІЯ_4 » її сусід ОСОБА_19 агресивно себе поводить, погрожує заявниці предметом схожим на зброю. Прибувши за адресою АДРЕСА_4 повідомили, що мешканець квартири АДРЕСА_6 зайшов до голови ОСББ і до секретаря вимагав довідку на свою квартиру для того щоб її переоформити і пропонував кошти в розмірі 500 доларів за сприяння в його проханні. Після того як йому було відмовлено, витягнув пістолет і почав погрожувати в його застосуванні. При спробі зарядити в пістолет патрон з гумовою кулею випала йому. В той момент голова ОСББ вибігла з кабінету і спробувала покликати когось на допомогу. Громадянин ОСОБА_8 наздоганяв її почав душити і погрожувати фізичною розправою. Після цього невідомі громадяни повідомили, що будуть викликати поліцію. Потім ОСОБА_20 залишив приміщення ОСББ і пішов у невідомому напрямку. Встановили, що даний громадянин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_7 , через закриті двері підтвердив, що він є ОСОБА_4 . Двері не відчинив, оскільки в нього ключі відсутні і знаходяться в його дружини, яка зараз перебуває за містом. Викликано ІНФОРМАЦІЯ_5 . Надавали допомогу працівникам ВКР Залізничного ВП на місці події. Голову ОСББ госпіталізувала бригада ШМД. (а.с. 3);
		Згідно з повідомленням з органів охорони здоров`я від 14.05.2019 року, 8 лікарня повідомила, що 23-ю бригадою ШМД доставлено ОСОБА_6 проживаючу за адресою АДРЕСА_8 . 19.50 - удушення ОСОБА_22 . Забій грудної клітки зліва, дисторзія м`язів шиї зліва (а.с. 4);
		Згідно з повідомленням від 15.05.2019 року, заявник повідомив про те, що 15.05.2019 року о 05.40 год. на номер телефону тещі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з тел. НОМЕР_3 надійшло СМС повідомлення з текстом: «забери ментів з-під хати і заяву інакше завалимо. Знаємо де ти і твої діти». На даний момент ОСОБА_6 перебуває в лікарні на АДРЕСА_9 під кардіологічним наглядом після того, як її 14.05.2019 року о 20.10 год. побили на АДРЕСА_4 із застосуванням зброї. На даний момент заявник перебуває біла лікарні, де госпіталізована його теща (а.с. 5);
		Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2019 року, ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_5 , ОСОБА_16 агресивно себе поводив, з використанням предмету, візуально схожого на пістолет, вчинив щодо неї хуліганські дії (а. с. 6-8);
		Згідно з рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_23 від 15.05.2019 року, він прийняв виклик з лінії « 102 » про конфлікт, прибувши за адресою АДРЕСА_5 , йому повідомили, що мешканець квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_4 погрожував голові ОСББ та секретарю пістолетом, при спробі перезарядити пістолет з нього впав патрон, застосовував до голови ОСББ фізичну силу, погрожував фізичною розправою. Прийшовши за вказаною адресою проживання, ОСОБА_4 через закриті двері спілкувався з ними, повідомив, що не може відкрити двері, оскільки немає ключів. Голову ОСББ госпіталізувала бригада швидкої медичної допомоги (а.с. 9);
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.05.2019 року з додатком у виді фото таблиці, під час огляду виявлено та вилучено гумовий патрон калібром 9 мм. із маркуванням ПС9, 9МРА, який знаходився на землі (а.с. 12-20).
		Разом з тим, сторона захисту заявила клопотання про визнання недопустимим протоколу огляду місця події від 14.05.2019р. через відсутність відеофіксації даної слідчої дії, також залучення до даної слідчої дії понятого ОСОБА_12 , який є заінтересованою особою.
		       Вирішуючи питання допустимості вказаного доказу, суд зазначає таке. Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
		Відповідно до ст. 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.
		Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.
		       З матеріалів провадження вбачається, що огляд місця події проводився в приміщення ОСББ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", після отримання телефонного повідомлення від ОСОБА_15 про те, що візуально знайома, перебуваючи у приміщенні ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_5 , з використанням предмету, візуально схожого на пістолет, вчинив щодо неї хуліганські дії. Приміщення ОСББ є громадським місцем та не підпадає під ознаки житла чи іншого володіння особи, а тому за своєю природою слідча дія у вигляді огляду місця події не набула ознак обшуку, оскільки не потребувала проникнення до приміщення. З врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для визнання вказаного доказу недопустимим, оскільки такий був проведений в порядку, визначеному КПК України. 
		Також суд не погоджується із доводами сторони захисту щодо особистої заінтересованості понятого ОСОБА_12 , оскільки доказів такої заінтересованості суду не надано. Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Разом з тим, наявність родинних зв`язків дружини понятого із потерпілою ( з показів ОСОБА_12 випливає, що його дружина була двоюрідною сестрою потерпілої ОСОБА_6 ) не свідчить про наявність у понятого власного процесуального інтересу у кримінальному провадженні, про перебування понятого ОСОБА_12 в родинних стосунках із ОСОБА_6 , як того вимагають положення ст. 223 КПК України, не підпадає під ознаки родичів, визначених п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, а, отже, не підтверджує його особисту зацікавленість. 
		Суд також не погоджується із доводами сторони захисту щодо недопустимості протоколу огляду місця події від 14.05.2019р. через те, що фототаблиця до протоколу містить дату 15.05.2019р., що, на думку захисту, означає, що фотографування проводилось після проведення огляду місця події. З показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вбачається, що розбіжність у датах слід вважати опискою, оскільки її виготовляв експерт-криміналіст. Більше того, така опечатка суттєво не змінює зафіксованих у протоколі відомостей стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення та не може бути підставою для визнання цього доказу очевидно недопустимим. При цьому судом врахована позиція Верховного Суду, викладена у Постанові Касаційного кримінального суду від 15.02.2018 року у справі № 357/14462/14-к, згідно якого якість змісту процесуальних документів, складених під час досудового розслідування, не може бути підставою для визнання доказів недопустимими.
		Таким чином, суд визнає протокол огляду від 14.05.2019р. належним та допустимим, оскільки даним доказом підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення. 
		З протоколу обшуку від 15.05.2019 року вбачається, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_10 , з метою відшукання предмету схожого на пістолет за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення, під час якого нічого не було виявлено, ОСОБА_4 повідомив, що пістолет знаходиться у сейфі за адресою: АДРЕСА_11 (а.с. 23-27);
		Відповідно до протоколу огляду місця події з письмовою згодою та фото таблицею до нього від 15.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_12 , під час якого виявлено та вилучено пістолет (спецзасіб) Форт 17Р серії НОМЕР_1 калібру 09 мм. Р. А. з встановленим у нього магазином без боєприпасів (а.с. 28-37);
		Як вбачається з протоколу огляду предметів (патрона) від 15.05.2019 року, в результаті огляду якого встановлено, що в поліетиленовому пакеті «Україна НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ СЛІДЧИЙ ПІДРОЗДІЛ» № 3462035 знаходиться патрон калібр 9 мм. Із написом на капсулі «ПС9 9 мм. РА» з гумовою кулею до спецзасобу для відстрілу гумових куль, котрий було виявлено та вилучено 14.05.2019 року в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_5 (а.с. 38);
		З протоколу огляду предметів (спецзасобу - пістолета) від 15.05.2019 року вбачається, що в результаті огляду якого встановлено, що в поліетиленовому пакеті біло-синього кольору, горловина якого перев`язана ниткою, вільні кінці якої заклеєні паперовою біркою з відтиском печатки «Слідчий відділ для документів», на яку нанесено характеризуючі написи, підписи учасників слідчої дії, понятих та слідчого, знаходиться пістолет (спецзасіб) «Форт 17Р» серії НОМЕР_1 , котрий було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_13 (а.с. 39).
		Тобто даними доказами підтверджується спосіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення. 
		Згідно з протоколом огляду предметів від 16.05.2019 року з камер відеоспостереження з фасаду будинку, що по АДРЕСА_5 за 14.05.2019 року, об`єктом огляду були два електронних файли з відеозаписом. Перший файл з відеозаписом містить відео на якому зафіксовано, як 14.05.2019 року приблизно до входу у приміщення ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_5 підходить ОСОБА_4 . На відеозаписі камери відеоспостереження зафіксований час 16.55 год., що не відповідає дійсному часу. ОСОБА_4 на той час одягнений в темно-сірий спортивний светр з капюшоном, котрий не одягнутий на голову, чорні штани з білими смужками по боках, та темні кросівки з білими вставками по боках. На другому зафіксовано, як до входу у приміщення ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_5 підходить ОСОБА_4 , при цьому він йде поряд з працівником охорони, котрий показує рукою в напрямку в якому рухається ОСОБА_24 , ймовірно показуючи йому дорогу. На відеозаписі камери відеоспостереження зафіксований час 16.55 год., що не відповідає дійсному часу (а.с. 40-41);
		Ці ж дані випливають із відтворених в судовому засіданні відеозаписів. 
		Із заявою ОСОБА_6 звернулась до старшого слідчого ОСОБА_11 про залучення її до кримінального провадження № 12019140060001582, як потерпілої, в якій зазначає, що даним кримінальним правопорушення їй завдано фізичну та моральну шкоду(а.с. 42);
		Згідно з витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12019140060001582 від 14.05.2019 року вбачається, що 14.05.2019 року приблизно о 20.07 год. ОСОБА_4 , знаходячись в громадському місці, в приміщенні ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті виниклого конфлікту між потерпілою ОСОБА_6 , та потерпілою ОСОБА_7 , ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропорядності, умисно, грубо порушив громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, нахабно виявлене, очевидне для потерпілих та інших осіб, зневажливе ставлення, до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, протиставленням себе іншим громадянам, що виражалось у неважливому ставленні (образах) до потерпілих, та супроводжувалось заподіянням умисних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , які за ступенем тяжкості згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 388 від 22.05.2019 року відносяться до легкого тілесного ушкодження, а також у погрозі застосування зброї (пістолета (спецзасобу) «Форт 17Р» серії НОМЕР_1 ) (а.с. 43-44);
		Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 від 16.07.2019 року з фото таблицею до нього встановлено факт та обставини за яких ОСОБА_4 погрожував, їй та ОСОБА_7 , фізичною розправою, наставляв на них дуло пістолета та завдав їй тілесні ушкодження (а.с. 45-64);
		Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 16.07.2019 року з фото таблицею до нього, яким встановлено факт та обставини за яких ОСОБА_4 погрожував їй та ОСОБА_6 фізичною розправою, наставляв на них дуло пістолета та завдав тілесні ушкодження ОСОБА_6 (а.с. 65-79).
		Сторона захисту поставила під сумнів дані докази, оскільки, на її думку, без проведення балістичної експертизи, при наявності патрона на місці події та наявності пістолета у обвинуваченого автоматично не підтверджується факт вчинення погрози обвинуваченим саме цим пістолетом. Вказану обставину, на думку сторони захисту, повинен був перевірити слідчий при проведенні слідчого експерименту із потерпілими та залучити експерта-баліста для перевірки траєкторії польоту патрона по версії потерпілих. На цю підставу сторона захисту покликається як на недопустимість протоколів проведення слідчих експериментів. 
		Надаючи оцінку цим доводам сторони захисту, суд зазначає таке. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Тобто, слідчий експеримент є окремою слідчою дією, яка полягає у здійсненні дослідів з метою перевірки того, чи могли відбутися за певних умов ті або інші події та яким саме чином.
		Як вбачається із протоколів слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у ході проведення зазначеної слідчої дії потерпілі описували перебіг подій, які відбувалися і тривали, при цьому детально розказали та показали обставини вчинених щодо них кримінального правопорушення. Тобто слідчий експеримент відбувся у формі, що містила ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, що свідчило про те, що ця слідча (розшукова) дія була проведена із дотриманням вимог закону та прав учасників такої слідчої дії.
		Відповідно до Постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.07.2024р. у справі № 303/5115/15-к, положення ст. 240 КПК України не передбачає обов`язку відтворити всі умови, які існували на час події, а вимагає лише моделювання умов, наближених до тих, що існували на момент події і є важливими для мети експерименту, що й було зроблено під час проведення експериментів. При цьому відповідно до даних слідчих експериментів за участю понятих потерпілі показали, які дії щодо них вчиняв обвинувачений, спосіб та механізм застосування пістолета, механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . Крім того, за клопотання сторони захисту в судовому засіданні допитаний старший судовий експерт ІНФОРМАЦІЯ_8 в галузі балістики ОСОБА_25 який повідомив, що, при перезарядженні пістолета типу Форт, при досиланні патрона в патроник, нестріляний патрон може випасти з патронника на відстань до 2 метрів. 
		Таким чином, суд дійшов висновку, що не залучення слідчим експерта-баліста при проведенні слідчих експериментів не може вважатись порушенням вимог закону, оскільки вказані слідчі експерименти проводились з метою відтворення обстановки і обставин події, а не були пов`язані із дослідженням певного предмету чи об`єкту. 
		Відтак, дані протоколи суд визнає належним та допустимим, оскільки такі повністю узгоджується із іншими доказами у справі, зокрема співпадають із показаннями потерпілої ОСОБА_7 , наданими під час її допиту в суді. Тобто даним доказом підтверджується суб`єкт, місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення.
		З досліджених у порядку § 3 Глави 28 КПК України у судовому засіданні висновка експерту судом встановлено наступне.
		Як вбачається із висновку експерта № 388 від 22.05.2019 року, у ОСОБА_6 , згідно записів медичної документації, при поступленні у 8-у ІНФОРМАЦІЯ_9 14 травня 2019 року було діагностовано: «Дисторзія (розтягування) м`язів шиї». Лікарями, у цей ж період було відмічено наявність саден, в ділянках обох ліктьових суглобів та «забій м`яких тканин грудної клітки зліва». На момент проведення судово-медичної експертизи виявлено плями на шкірі, які є слідами загоєних саден, в ділянках обох ліктьових суглобів та ще синці в ділянці правого ліктьового суглобу, у лівій завушній ділянці, на правому передпліччі. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо внаслідок скручування шиї та при контакті тіла із тупим предметом - площиною під час падіння, могли виникнути 14 травня 2019 року і відносяться до легкого ступеня тяжкості (а. с. 21-22).
		Тобто, цей доказ підтверджує безпосередньо факт заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставин, викладених вище. Такий висновок повністю узгоджується із показаннями потерпілої ОСОБА_7 та проведеним із нею та з ОСОБА_6 слідчим експериментом.
		Разом з тим стороною захисту на спростування зазначеного висновку подано висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи від 18.12.2019р. Центру надання судово-медичних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( а.с. 137 т.1), відповідно до якого висновок експерта № 388 від 22.05.2019 року не відповідає об`єктивним медичним даним та правилам проведення судово-медичної експертизи. 
		Допитаний в судовому засіданні за клопотання сторони захисту спеціаліст ОСОБА_26 висновок від 18.12.2019р. підтримав повністю та повідомив, що будь-яких об`єктивних даних щодо судово-медичних ознак забою у ОСОБА_6 не було, а колір синців, описаний при судово-медичній експертизі суперечить ознакам давності їх виникнення. 
		       Вирішуючи питання щодо допустимості висновку експерта № 388 від 22.05.2019 року, суд зазначає, що порушень діючого законодавства України при проведенні експертом даної експертизи встановлено не було, вимоги ст. 69 КПК України дотримано, та останній у повній мірі відповідає вимогам ст. 102 КПК України та містить дані про те, коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; місце і час проведення експертизи; хто був присутній при проведенні експертизи; перелік питань, що були поставлені експертові; опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; докладний опис проведених досліджень, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання, зазначення про попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, підпис експерта. 
		Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерту, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта, однак останніми такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.
		Таким чином, зазначений висновок суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки такий відповідає вимогам КПК України, містить в собі докладний опис проведеного дослідження та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та, які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, тобто в повній мірі відповідає вимогам КПК України. Натомість, суд не бере до уваги наданий стороною захисту висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи від 18.12.2019р. Центру надання судово-медичних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_10» , оскільки такий складений і оформлений особами, які не є судово-медичними експертами, у ньому не зазначено, що особи, які його складали, попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. 
		       Таким чином, суд дійшов висновку, що фактичні дані, що містяться у досліджених судом доказах узгоджуються між собою, з показами потерпілої, свідків, протоколами проведених слідчих дій, експертизи та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та судового розгляду. 
		       Що стосується наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд то суд зазначає наступне.
		       Відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України що хуліганство - це грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
		Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок.
		Об`єктивна сторона хуліганства характеризується вчиненням діяння, яке полягає у грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. При цьому грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли дії винної особи пов`язані з посяганням на правоохоронні цінності, для збереження яких підтримується громадський порядок. Водночас хуліганство з-поміж іншого може полягати і у застосуванні насильства (побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень) до потерпілих.
		       Суб`єктивна сторона злочину характеризується мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. При цьому вказана неповага має бути явною, як для особи, яка вчиняє хуліганські дії, так і для очевидців його дій.
		       Частиною 4 ст. 296 КК України передбачено вчинення хуліганства із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. 
		       Під грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства в діях ОСОБА_4 суд розцінює зухвале порушення ним загальновизнаних правил поведінки, моральності та добропорядності, спокою громадян, протиставлення себе іншим громадянам, яке супроводжувалось словесними образами та демонстрацією пістолету, перезарядження такого в присутності потерпілих, тобто намагання показати готовність його застосувати проти життя і здоров`я потерпілих, спрямування його в бік потерпілих і, нарешті, нанесення тілесних ушкоджень потерпілій у громадському місці, а саме в приміщенні офісу ОСББ. На зневажливе ставлення до громадського порядку та протиставлення себе іншим громадянам з боку ОСОБА_4 вказує і те, що він припинив намагання ОСОБА_7 викликати поліцію, наставивши на неї пістолет і наказав їй покласти слухавку, пригрозивши застрелити, чим створив реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. На ознаку особливої зухвалості порушення громадського порядку в діях ОСОБА_4 вказує застосоване з його боку насильство із заподіянням потерпілій тілесних ушкоджень. Такі висновки суду відповідають і правовим позиціям Верховного Суду, за якими наявність особистих неприязних стосунків між обвинуваченим та потерпілим не виключає кваліфікацію дій особи як хуліганства, якщо у вчиненому є ознаки суб`єктивної сторони вказаного складу злочину, зокрема хуліганський мотив (Постанова Верховного Суду від 10 листопада 2020 у справі№ 442/66/16-к(провадження № 51-4756км18).
		       На застосування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_4 вказує те, що він задовго до початку конфлікту свідомо мав при собі пістолет Форт 17Р серії НОМЕР_1 , який призначений для нанесення тілесних ушкоджень, після відмови потерпілої ОСОБА_6 , видати йому довідку, підійшов до неї, розстібнув свою куртку, вийняв пістолет із внутрішньої кишені куртки, направив його на потерпілу, перезарядив його, демонструючи серйозність своїх вимог до неї вчинити певні дії. Аналогічні дії стосуються і потерпілої ОСОБА_7 . Про цілеспрямованість дій ОСОБА_4 свідчить і те, що перед тим, як спрямувати пістолет в сторону потерпілих, йому спочатку довелось розстібнути куртку та витягнути пістолет із внутрішньої кишені куртки. 
		       Системний аналіз норм кримінального закону та судової практики Верховного Суду у кримінальних провадженнях про хуліганство свідчить про те, що під час вирішення питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою такого предмета заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цього предмета під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
		Використання при вчиненні хуліганства спеціальних засобів (до яких віднесено, зокрема, пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії) є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
		Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 12 березня 2019 року у справі № 749/1092/16-к, у постанові від 01.09.2022р. справа  №759/8038/19.
		       Таким чином, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в тому, що він своїми умисними діями грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
		       Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, особу  винуватого,  який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, який на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, характеризується позитивно, працює гайдом (супроводжуючим) з гірськолижного спорту незрячого спортсмена, здійснює догляд за хворою мамою похилого віку, займається волонтерською діяльністю, має на утриманні сина, який навчається, та приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання судом не встановлено.
		       Потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди. 
		       Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.157 т1). 
		       Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник суд залишає цивільний позов без розгляду.
		З врахуванням вищенаведеного, цивільний позов слід залишити без розгляду, оскільки клопотань про правонаступництво суду не подано, повноваження представника потерпілої припинено.
		       Витрати на залучення експерта відсутні. 
		       Речові докази: компакт диск з відеозаписом - залишити в матеріалах справи, пістолет спецзасіб "Форт17Р" та патрон калібр 9 мм із написом на капсулі "ПС9 9мм" з гумовою кулею - конфіскувати в дохід держави.
		       Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд
		 
		у х в а л и в :
		 
		        ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
		       На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
		       На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		       Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - залишити без розгляду.
		       Речові докази:компакт диск з відеозаписом - залишити в матеріалах справи, пістолет спецзасіб "Форт17Р" та патрон калібр 9 мм із написом на капсулі "ПС9 9мм РА" з гумовою кулею - конфіскувати в дохід держави.
		       Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		       Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя: /підпис/
		З оригіналом згідно. Оригінал вироку міститься в матеріалах справи № 462/6027/19. Вирок не набрав законної сили.
		Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
		Копія виготовлена 
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...