Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 459/1854/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на власність; Дрібне викрадення чужого майна.
Надіслано судом: 06.06.2025. Зареєстровано: 07.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 09.06.2025.
Дата набрання законної сили: 16.06.2025
Номер судового провадження: 3/459/681/2025

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Справа № 459/1854/25 Провадження № 3/459/681/2025 
		 
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		05 червня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		за ч. 2 ст. 51 КУпАП
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		18.05.2025 о 20:10 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр» у м. Шептицькому по вул. Бандери, 24А, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці вчинив крадіжку кросівок «PUMA» AW 2425, вартістю 1755 грн., 58 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
		ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив факти, викладені в протоколі, просив суворо не карати.
		Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51КУпАП з наступних підстав.
		Адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
		Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		У ході з`ясування чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 у постанові від 7 жовтня 2024 року
		За правилами пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексуУкраїни якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
		Згідно із підпунктом 169.1.1.пункту 169.1статті 169 розділу IVПодаткового кодексуУкраїни податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
		Відтак, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Сума неоподатковуваного мінімуму в рамках норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги для відповідного року, яка становить 1514 гривень. Отже, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість викраденого майна не перевищує 757 гривень  ч. 1 ст. 51 КУпАП, від 758 до 3028  ч. 2 ст. 51 КУпАП. 
		Судом встановлено, що вартість викраденого майна у даному випадку складала 1755 грн., 58 коп., що в силу Закону № 3886-IX є підставою для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
		З матеріалів справи встановлено, що окрім визнання вини, винуватість порушника підтверджується зібраними у справі матеріалами, а саме: 
		- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 451927 від 26.05.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
		- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.05.2025 , відповідно до якого начальник відділу служби безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 помітив по камерах відеоспостереження, як невідома особа 18.05.2025 шляхом вільного доступу вчинила крадіжку кросівок «PUMA» AW 2425, вартістю 1755 грн., 58 коп., зазначивши при цьому, що підозрює особу ОСОБА_1 ;
		- поясненнями ОСОБА_2 , в яких повідомив, що 18.05.2025 знайома йому особа, а саме ОСОБА_1 , вчинив крадіжку шляхом вільного доступу кросівок «PUMA» AW 2425, вартістю 1755 грн., 58 коп.;
		 
		- довідкою про вартість викраденого товару, згідно з якою загальна сума збитків становить 1755,58 грн; 
		- поясненнями порушника, наданими в судовому засіданні.
		Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.
		Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
		При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
		Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст.23КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
		Відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
		Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 284-285 КУпАП, суддя 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян гривень, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.
		Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
		Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст.308КУпАП уразі несплатиштрафу увказаний строкпостанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконаннядо відділудержавної виконавчоїслужби замісцем проживанняпорушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав поряду,встановленому законом.У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		 
		  Суддя:    М.  В.  Мельникович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...