Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 489/8842/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; довічного утримання, з них; розірвання договору довічного утримання (догляду).
Надіслано судом: 06.06.2025. Зареєстровано: 07.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 09.06.2025.

Номер судового провадження: 2/489/702/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 489/8842/24 
		Номер провадження 2/489/702/25
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		28 травня 2025 року місто Миколаїв
		 
		Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
		головуючого судді Кокорєва В. В.,
		за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи № 489/8842/24 в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі  відповідач) про розірвання договору довічного утримання, повернення у власність майна та скасування заборони відчуження майна
		встановив
		На розгляді в Інгульському районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, повернення у власність майна та скасування заборони відчуження майна.
		Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2024 відкрито провадження у цивільній справі № 489/8842/24 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
		Від представникавідповідача досуду надійшлоклопотання за вх. 9773 від 23.04.2025 пропоновлення строку на подання клопотання та перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. В обгрунтування клопотання зазначено, що згідно Довідки про внесення інформації зі звіту про оцінку майна до єдиної бази даних звітів про оцінку, копії звіту про оцінку майна від 27.03.2025, виконано ТОВ "СВМ БІЗНЕС ГРУП" ціна квартири в АДРЕСА_1 становить 415600,00 грн. Враховуючи ціну позову та вартість квартири, яка є предметом позову, враховуючи наявність клопотань про допит свідка та витребовування доказів, вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
		Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. 
		Представник відповідача підтримала клопотання.
		Відповідно доч.3ст.274Цивільногопроцесуальногокодексу України(далі-ЦПКУкраїни)привирішенніпитання пророзглядсправив порядкуспрощеногоабозагального позовногопровадженнясудвраховує: цінупозову; значеннясправидлясторін; обранийпозивачемспосібзахисту; категоріютаскладністьсправи; обсягтахарактердоказів усправі,втомучислі чипотрібноусправі призначитиекспертизу,викликатисвідківтощо; кількістьсторінтаінших учасниківсправи; чистановитьрозглядсправи значнийсуспільнийінтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
		В порядкуспрощеногопозовногопровадження неможутьбутирозглянуті справиуспорах: щовиникаютьзсімейних відносин,крімспорівпро стягненняаліментів,збільшенняїхрозміру,оплатудодатковихвитрат надитину,стягненнянеустойки(пені)запростроченнясплати аліментів,індексаціюаліментів,змінуспособуїх стягнення,розірванняшлюбута поділмайнаподружжя; щодоспадкування; щодоприватизаціїдержавногожитлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно доглави 12цього розділу; вякихцінапозову перевищуєдвістіп`ятдесятрозмірів прожитковогомінімумудляпрацездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини (ч.4 ст. 274 ЦПК України). 
		Суд враховує, що справа №489/8842/24 про розірвання договору довічного утримання, повернення у власність майна та скасування заборони відчуження майна не відноситься до законодавчо встановленого переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. 
		Вартість майна (415600,00 грн.) є нижчою ніж передбачено п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
		Посилання представника відповідача на наявність клопотань про допит свідка та витребування доказів не є підставою для переходу до загального провадження, тому, що ч. 8 ст. 279 ЦПК України дозволяє при спрощеному провадженні і допитувати свідків і досліджувати докази.
		Посилання представника відповідача на те, що розгляд справи в порядку спрощеного провадження позбавить їх права касаційного оскарження є помилковим, оскільки в порядку спрощеного провадження розглядаються як малозначні справи, так і справи, що не відносяться до малозначних (ч. 2 ст. 274 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 289 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: 
		1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом;
		2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
		а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
		б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
		в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
		г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 
		Тобто п. 2 ч. 3 ст. 289 ЦПК України визначено, що обмеження касаційного оскарження пов`язане не з тим в порядку якого провадження розглянуто справу, а з тим чи є справа малозначною і ціною позову.
		Відповідно до п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа не є малозначною, оскільки вартість майна (ціна позову) перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи №489/8842/24 в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання договору довічного утримання, повернення у власність майна та скасування заборони відчуження майна.
		Представник відповідача посилається на те, що нею пропущено строк звернення із заявою про перехід до загального позовного провадження, оскільки відповідачем не отримано ухвалу про відкриття провадження і матеріалів позовної заяви та потрібен був час на проведення оцінки майна.
		Суд, вважає поважними причини пропуску строку та приходить до висновку про необхідність поновлення строку.
		Керуючись ст. 274 ЦПК України, суд
		ухвалив
		Поновити строк для звернення з клопотанням.
		Відмовити в задоволенні клопотанняпредставника відповідача про перехід до розгляду справи №489/8842/24 в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, повернення у власність майна та скасування заборони відчуження майна.
		Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.
		Повний текст ухвали складено 29.05.2025. 
		 
		Суддя В. В. Кокорєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...