Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 356/271/25 : Окремі процесуальні питання; Заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Надіслано судом: 09.06.2025. Зареєстровано: 10.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2025.
Дата набрання законної сили: 13.06.2025
Номер судового провадження: 6/356/13/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
		№ провадження 6/356/13/25 
		Справа № 356/271/25 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		28.05.2025 Березанський міський суд Київської області у складі:
		головуючого судді  Капшученко І. О.
		за участю секретаря    Мелещенко В. В.
		заінтересованої особи ОСОБА_1 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ", заінтересовані особи Акціонерне товариство "Ідея Банк", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті", приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження
		В С Т А Н О В И В:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулось до Березанського міського суду Київської області із вказаною вище, в якій просило замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») у виконавчому провадженні № 67051977, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4273. 
		В обґрунтування заяви вказано, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Сидорчука А. А. перебуває вказане вище виконавче провадження № 67051977 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» кредитної заборгованості, відкрите 06.10.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4273. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (далі  ТОВ «ФК «Сонаті») укладено Договір факторингу № 16/11-23, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Сонаті», а ТОВ «ФК «Сонаті» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказані в Реєстрах боржників.В свою чергу, 29.12.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступило ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло належні ТОВ «ФК «Сонаті» права грошової вимоги доборжників, вказані в Реєстрах боржників.
		За таких обставин, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» як правонаступника первісного кредитора, перейшли всі його права та обов`язки як кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом нотаріуса № 4273, тому з метою реалізації своїх прав стягувача звертається до суду з даною заявою.
		Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в 2021 році уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір, за умовами якого отримав кредит у сумі 80000 грн. Кредит погашав частково, але залишилась прострочена заборгованість. 06.10.2021 було відкрито виконавче провадження. Про наявність виконавчого напису нотаріуса йому було невідомо до моменту отримання ухвали суду в даній справі. Наголосив, що відступлені згідно друкованих реєстрів боржників до договорів факторингу суми не відповідають розміру боргу по виконавчому провадженню. Окрім того, в наданому заявником виконавчому написі відсутні такі ідентифікуючі дані, як номер та дата кредитного договору, а також відомості про боржника. За таких обставин, вказує, що додані до заяви документи не підтверджують, що відступлено саме право вимоги до нього як боржника за відповідним кредитним договором, тому у задоволенні заяви просив відмовити.
		Представник заявника ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при зверненні до суду та в заяві від 29.04.2025 просив судові засіданні проводити за відсутності їхнього представника (а.с.4,50).
		Представники заінтересованих осіб АТ "Ідея Банк", ТОВ "ФК "Сонаті", а також приватний виконавець Сидорчук А. А., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, на розгляд справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не звертались (а.с.58-59).
		Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, згідно яких неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.
		Заслухавши пояснення заінтересованої особи ОСОБА_1 , розглянувши подану заяву, проаналізувавши наявні в ній докази, суд прийшов до наступних висновків.
		Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Сидорчука А. А. перебуває виконавче провадження № 67051977,дата відкриття06.10.2021,боржник ОСОБА_1 ,стягувач АТ «Ідея Банк», стан виконавчого провадження  відкрито, що підтверджується роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.27).
		16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено Договір факторингу № 16/11-23, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК Сонаті» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників у розмірі заборгованості Боржників перед Клієнтом, що визначені в Реєстрах Боржників в друкованому та електронному вигляді (Додатки № 1,2) (п.п.2.1-2.2 Договору факторингу № 16/11-23) (а.с.7-13). 
		Відповідно до друкованого Реєстру Боржників № 1 від 16.11.2023 до Договору факторингу № 16/11-23, ТОВ «ФК Сонаті» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами № С-609-007068-19-980від 05.03.2019 в загальному розмірі 18265,09грн., з яких 6939,75 грн.  сума заборгованості за основним боргом, 11325,34 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також № С-609-005837-18-980 від 19.09.2018 в загальному розмірі 24750,09 грн., з яких 8387,58 грн.  сума заборгованості за основним боргом, 16362,51 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.28-29).
		В свою чергу, 29.12.2023 між ТОВ «ФК Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено Договір факторингу № 29/12-23, на підставі якого ТОВ «ФК Сонаті» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» за плату, а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняло на умовах, визначених цим Договором, права вимоги до боржників в розмірі заборгованості Боржників, що визначені в Реєстрах Боржників в друкованому та електронному вигляді (Додатки № 1,2) (п.п.2.1-2.2 Договору факторингу № 16/11-23) (а.с.18-24).
		Згідно витягу з друкованого Реєстру Боржників № 1 від 29.12.2023, що є додатком до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № С-609-007068-19-980 від 05.03.2019 в загальному розмірі 24750грн., з яких 8387,58 грн.  сума заборгованості за основним боргом, 16362,51 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.31).
		Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.442ЦПК України уразі вибуттяоднієї ізсторін виконавчогопровадження судзамінює такусторону їїправонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
		Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
		До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 514 ЦК України).
		Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.
		Процесуальне правонаступництво передбаченестаттею 55 ЦПК України, згідно з якою у разісмерті фізичноїособи,припинення юридичноїособи,заміни кредиторачи боржникау зобов`язанні,а такожв іншихвипадках заміниособи увідносинах,щодо якихвиник спір,суд залучаєдо участіу справіправонаступника відповідноїсторони аботретьої особина будь-якійстадії судовогопроцесу. 
		Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)  це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»). 
		Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
		Підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).
		Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
		Згідно з вимогами статті 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
		Пунктами 5.1,5.2Порядку вчиненнянотаріальних дійнотаріусами України,затвердженого наказомМіністерства юстиціїУкраїни від22.02.2012№ 296/5,визначено,що виконавчийнапис вчинюєтьсяна оригіналідокумента (дублікатідокумента,що маєсилу оригіналу),що встановлюєзаборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів.
		Відповідно до положень статей 12,81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
		Згідно з вимогами ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76, 77 ЦПК України).
		У відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Разом з тим, матеріали справи не містять жодних належних доказів на підтвердження того, що виконавче провадження № 67051977, про заміну стягувача в якому просить заявник, здійснюється з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 4273 про стягнення з боржника ОСОБА_1 кредитної заборгованості, а також що вказаний виконавчий напис стосується саме кредитного договору, який зазначений у Реєстрі боржників, за яким права вимоги перейшли до заявника.
		Надана заявником роздруківка з Автоматизованої системи виконавчого провадження не є належним доказом, так як не містить жодних відомостей про предмет та підстави такого стягнення, що не дає підстав стверджувати про те, що дане виконавче провадження № 67051977 здійснюється з примусового виконання саме виконавчого напису нотаріуса № 4273.
		Заявником також не надано копії вказаного вище виконавчого напису нотаріуса № 4273, натомість додано документ - «копію довідки приватного нотаріуса», що являє собою лише копію відбитку штампу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , не оформленого відповідно до форми виконавчого напису, що не містить жодних відомостей про боржника, його прізвище, ім`я та по батькові, адресу, дату і місце народження, а також дату та номер кредитного договору, за яким вчинено виконавчий напис, що не дає змоги встановити його відношення до предмету даного судового розгляду, відтак, є неналежним доказом і до уваги судом не береться (а.с.25). 
		При цьому, зі змісту даного штампу вбачається, що розмір вказаної у ньому стягуваної суми становить 154948,28 грн.
		Разом з тим, згідно витягу з друкованого Реєстру Боржників № 1 від 29.12.2023 до договору факторингу № 29/12-23 встановлено, що до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № С-609-007068-19-980 від 05.03.2019.
		Окрім того, заявником не надано й самого кредитного договору № С-609-007068-19-980 від 05.03.2019, укладеного між АТ «Ідея Банк» та боржником ОСОБА_1 , зазначеного в Реєстрі боржників № 1 від 29.12.2023, за яким в подальшому проводилось відступлення права вимоги. 
		Надані суду заява ОСОБА_1 № R01.00603.005514792 від 23.07.2019, що є акцептом публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, згода-повідомлення від 23.07.2019 про надання ОСОБА_1 згоди на обробку його персональних даних, а також згода фізичної особи  суб`єкта кредитної історії від 23.07.2019 на доступ до його кредитної історії не є кредитним договором та не свідчать про обґрунтованість вимог заявника (а.с.51).
		Крім того, зазначене на згоді фізичної особи  суб`єкта кредитної історії від 23.07.2019 посилання на кредитний договір № R01.00603.005514792 від 23.07.2019 не відповідає датам та номерам кредитних договорів, вказаним у Реєстрах боржників, за якими в подальшому проводилось відступлення прав вимоги, відтак, не стосується даної справи. 
		Таким чином, заявник не довів належними та допустимими доказами виникнення у нього прав стягувача у межах виконавчого провадження № 67051977, тому підстави для застосування судом положень ст. 442 ЦПК України відсутні. 
		Враховуючи вказане, заява ТОВ «ТОВ «Санфорд Капітал»про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76-77, 89, 55, 128, 211, 258-261, 268, 442 ЦПК України, суд, -
		 
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л И В:
		У задоводенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ", заінтересовані особи Акціонерне товариство "Ідея Банк", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті", приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження  відмовити. 
		Ухвала можебути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
		Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя:                         І. О. Капшученко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...