Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/9257/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; застава.
Надіслано судом: 09.06.2025. Зареєстровано: 10.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2025.
Дата набрання законної сили: 16.06.2025
Номер судового провадження: 1-кс/752/4910/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42024100000000126

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 752/9257/24 
		Провадження № 1-кс/752/4910/25
		 
		У Х В А Л А 
		 
		04 червня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №42024100000000126 від 04.03.2024, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
		встановив:
		до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави та визначити розмір застави у розмірі 202 103,21 гривень; відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 42024100000000126 та іншими фізичними особами, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягатимуть доказуванню під час кримінального провадження № 42024100000000126; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		В судовому засіданні прокурор  ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав. 
		Захисник  ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 . Посилається на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків передбачених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Вважає, що зазначені слідчим ризики є лише припущеннями та не можуть співвідноситись із особистими якостями ОСОБА_5 .
		Також, посилається на те, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батька, має міцні соціальні зв`язки та є добровольцем ДФТГ «Лівий Берег», позитивно характеризується та має грамоти і подяки, буде сприяти органу досудового розслідування.
		Крім того, посилається на необґрунтованість та неспівмірність застави із доходами ОСОБА_5 . Таким чином, вважає, що будь-які запобіжні заходи до ОСОБА_5 , у тому числі і застава, є неприпустимими, про що надав письмові заперечення та матеріали, які характеризують особу підозрюваного.
		Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. 
		Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
		Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 04.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024100000000126 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.
		В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням, зокрема встановлено, що директор КП «УЗН Дніпровського району» ОСОБА_5 , будучі службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи за попередньою змовою групою осіб з директором ТОВ «Буд Альянс Україна» ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету заволодіння бюджетних коштів, достовірно знаючи, що фактично виконані будівельні роботи не виконані (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали) по об`єкту капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі, а саме роботи: «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у північно-східній частині парку культури та відпочинку «Гідропарк» у Дніпровському районі» за договором субпідряду №2407-23/02 від 24.07.2023 не відповідають проектно-технічній документації та звітній документації (актам КБ-2в, КБ-3) в частині включення в акти приймання виконаних будівельних робіт, які фактично не виконані,здійснив заволодіння бюджетних коштів, завдавши майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)на загальну суму 113 278,65 гривень.
		Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
		Крім того, директор КП «УЗН Дніпровського району» ОСОБА_5  діючи за попередньою змовою групою осіб з директором ТОВ «Буд Альянс Україна»  ОСОБА_7  умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету заволодіння бюджетних коштів, достовірно знаючи, що фактично виконані будівельні роботи не виконані (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали) по об`єкту капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі, а саме роботи: «Капітального ремонту дорожньо-стежкової мережі в парку «Гідропарк» (права частина парку, біля каплиці «Хрещення Господнього») в Дніпровському районі» за договором субпідряду №1209-23/01 від 12.09.2023 не відповідають проектно-технічній документації та звітній документації (актам КБ-2в, КБ-3) в частині включення в акти приймання виконаних будівельних робіт, які фактично не виконані,здійснив заволодіння бюджетних коштів, завдавши майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)на загальну суму 88 824,56 гривень.
		Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється узаволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осібв умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
		У клопотанні зазначено, що 24.02.2025 постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців тобто до 24.04.2025.
		18.04.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців.
		29.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено підозру, про те що він підозрюється у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
		Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
		-висновком судової будівельно-технічної експертизи №24-155/СЕС від 23.12.2024 згідно якого фактично виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) по об`єкту Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі в парку «Гідропарк» (права частина парку, біля каплиці «Хрещення Господнього»),договір №124/8 від 15.08.2023не відповідають та загальна вартість невідповідностей становить -88 824,56 грн без ПДВ;
		-висновком судової будівельно-технічної експертизи №24-154/СЕС від 23.12.2024, згідно якого фактично виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) по об`єкту Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у північно-східній частині парку культури та відпочинку «Гідропарк» Договір №100/7 від 18.08.2023 не відповідають та загальна вартість невідповідностей становить -113 278,65 грн без ПДВ;
		-протоколом обшуку, проведеного 07.08.2024 за місцем знаходження
		КО «Київзеленбуд» (код ЄДРПОУ 03362123), у ході якого вилучено договори, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, проекти виконання робіт, накази про призначення співробітників, посадові інструкції тощо;
		-висновком судової-економічної експертизи;
		-Іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.
		       Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1- 4 ст. 177 КПК України.
		Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також запобігання спробам: 
		Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. 
		Встановлено, що  ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може безперешкодно переміщатись по території України, крім того що ризик переховування підтверджується не тільки мірою покарання за інкримінований злочин який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, загальним обсягом доказів, зібраних як відносно самого  ОСОБА_5  так і інших фігурантів досудового розслідування, що в сукупності може спонукати підозрюваного реалізувати можливість переховування від органів досудового розслідування а також те що ОСОБА_5 являється підозрюваним у кримінальному провадженні № 62025100110000031 від 25.01.2025 за ч.1 ст. 368 КК України.
		Незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
		На стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1,2ст. 23, ст. 224 КПК України).
		Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
		Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
		Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.
		При цьому, більшість осіб, що можуть бути свідками у кримінальному провадженні у цьому ж провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_5 оскільки КП УЗН Дніпровського району підпорядковується КО «Київзеленбуд» та більшість свідків у вказаному кримінальному провадженні працюють саме там. Разом з цим, установлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб. 
		Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 
		Існує вірогідність того, що  ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема здійснювати підкуп свідків, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, тощо.
		Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		У органу досудового розслідування є достатньо даних, що ОСОБА_5 , вчинивши умисний тяжкий корисливий злочин, за попередньою змовою групою осіб, у якому він обґрунтовано підозрюється, може продовжити свою злочинну діяльність оскільки неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності. 
		Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_5 надалі матиме можливість знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинення незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. 
		Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
		Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
		Розмір застави визначається у таких межах:
		- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
		- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
		- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
		Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. 
		Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
		Так, враховуючи всі обставини кримінального провадження у слідчого судді відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
		Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування та спроможність виконання ухвали слідчого судді у разі задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
		Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам - переховуватись від органів досудового розслідування та/ суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. 
		Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
		З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.
		Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.
		Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176 -178, 181 - 186, 194 -196, 309 КПК України, 
		постановив:
		у задоволенні клопотання - відмовити. 
		Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_2 , працюючого на посаді директора КП «УЗН Дніпровського району», раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
		- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
		-не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		- утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 42024100000000126;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 24.06.2025 року включно.
		Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		 
		Слідчий суддя:               ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...