Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/35641/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них.
Надіслано судом: 09.06.2025. Зареєстровано: 10.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2025.

Номер судового провадження: ЗП/280/829/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		РІШЕННЯ 
		06 червня 2025 року Справа № 640/35641/21 ЗП/280/829/25  м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний» (25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 17, кімната 13) 
		до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 12)
		про визнання протиправною та скасування постанови, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібний» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 18 від 19.08.2021.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, через порушення контролюючим органом процедури розгляду справи про порушення, а також відсутність визначених законодавством підстав для її прийняття, адже відсутній сам факт допущення порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин».
		Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на обґрунтованості прийнятого ним оскаржуваного рішення з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства як самого рішення, так і дотримання визначеного законом порядку його прийняття.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
		Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
		Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. 
		02.04.2025 матеріали адміністративної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.
		Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Конишевій О.В.
		Ухвалою суду від 07.04.2025 прийнято до провадження справу № 640/35641/21 (провадження ЗП/280/829/25), призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).
		Ухвалою суду від 06.06.2025 у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.
		Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
		На підставі підозри щодо невідповідності, а саме: порушення оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, наказу № 1563 від 27.04.2021 року, направлення № 1381 від 27.04.2021, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві здійснено позапланове інспектування ТОВ «Хлібний» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13.
		Предметом здійснення заходу було визначено: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів (з проведенням відеофіксації).
		За результатами здійсненого заходу було складено акт № 1563-2 від 14.05.2021, в якому зафіксовані порушення частин першої та другої статті 37, пункту 3 частини першої статті 49, пункту 1 частини першої статті 48, пунктів 1, 2 частини першої статті 50, частини першої статті 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771, а саме: Вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються: Харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу - персонал, який приймає участь в обігу харчових продуктів (в зоні приготування напоїв, видачі готових страв) не забезпечено санітарним одягом в повному обсязі (головними уборами, які б унеможливлювали потрапляння волосся до харчових продуктів). Не надано підтвердження оператора ринка про те, що персонал пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу. Матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне пакування, є ймовірним джерелом забруднення; матеріали для первинного пакування зберігаються у спосіб, який уможливлює їх забруднення - одноразові палички для перемішування напоїв та кришки для стаканів не мають індивідуального пакування, реалізуються відвідувачам по принципу самообслуговування. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено.
		У зв`язку з виявленими порушеннями 17.05.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві винесено рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів № 11, яким оператора ринку зобов`язано провести коригувальні дії.
		10.06.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено щодоТОВ «Хлібний» Протокол № 18 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.
		18.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві надано оператору ринку Припис № 162.
		02.08.2021 року Головне управління направило за вих. № 04.0/12184 повідомлення про розгляд справи, яким ТОВ «Хлібний» проінформовано, що розгляд справи відбудеться 19 серпня 2021 року о 14 годині 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Некрасовська, 10/8, кабінет 19.
		Повідомлення було отримано позивачем 04.08.2021 року, про що свідчать дані трекінгу поштового відправлення № 0405349587106.
		Оскільки, незважаючи на наявність відомостей про належність повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, від останнього не надійшло жодних клопотань про відкладення розгляду, справа була розглянута Головним державним інспектором.
		19.08.2021 року Головним державним інспектором було розглянуто матеріали перевірки, та встановлено порушення вимог частин першої та другої статті 37, пункту 3 частини першої статті 49, пункту 1 частини першої статті 48, пунктів 1, 2 частини першої статті 50 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771 , а саме: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини, за що передбачена відповідальність пунктом 1 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у вигляді штрафу в розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
		За результатами розгляду справи було винесено Постанову № 18 від 19.08.2021, якою на ТОВ «Хлібний», накладено штраф у розмірі 60 000 грн. (шістдесят тисяч грн. 00 коп.).
		Позивач не погоджуючись з постановою відповідача про накладення штрафу, звернувся до суду з даним позовом.
		Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.
		Згідно з приписами абз. 1, п. 1 ч. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.04.2017 № 209 (далі - Положення), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві, відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує реалізацію державної політики у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів, а саме: забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів.
		Відповідно до змісту абз. 2, 3, 5, 21 п. 1 ч. 4 Положення, Головне управління здійснює державний нагляд (контроль) за тваринами, харчовими продуктами, іншими об`єктами санітарних заходів, пов`язаними з продуктами тваринного походження; діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); проведенням ветеринарно-санітарної експертизи на потужностях, які використовуються для виробництва та/або обігу тварин, харчових продуктів, а також на агропродовольчих ринках та за місцем проведення ярмарок; координує діяльність установ ветеринарної медицини з організації та проведення державної ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, кормових добавок, преміксів та кормів, забезпечує проведення ветеринарно-санітарних заходів щодо перевірки безпечності харчових продуктів.
		Згідно з абз. 10 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877), заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
		Відповідно до положень ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042), заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
		За змістом абз. 6 ст. 2 Закону № 877, центральний орган виконавчої влади, шо реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
		Так, відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї регулюються Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771 (далі - Закон № 771).
		Так, правові та організаційні-засади надання споживачам інформації про харчові продукти з метою забезпечення високого рівня захисту здоров`я громадян і задоволення їхніх соціальних та економічних інтересів встановлює Закон України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» № 2639 (далі - Закон № 2639).
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.65 Закону № 2042 (в редакції від 21.06.2020) порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, -тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.
		Судом встановлено, що на підставі підозри щодо невідповідності, а саме: порушення оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, наказу № 1563 від 27.04.2021 року, направлення № 1381 від 27.04.2021, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві здійснено позапланове інспектування ТОВ «Хлібний» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13. Предметом здійснення заходу було визначено: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів (з проведенням відеофіксації).
		За результатами здійсненого заходу було складено акт № 1563-2 від 14.05.2021, в якому зафіксовані порушення частин першої та другої статті 37, пункту 3 частини першої статті 49, пункту 1 частини першої статті 48, пунктів 1, 2 частини першої статті 50, частини першої статті 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771, а саме: Вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються: Харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу - персонал, який приймає участь в обігу харчових продуктів (в зоні приготування напоїв, видачі готових страв) не забезпечено санітарним одягом в повному обсязі (головними уборами, які б унеможливлювали потрапляння волосся до харчових продуктів). Не надано підтвердження оператора ринка про те, що персонал пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу. Матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне пакування, є ймовірним джерелом забруднення; матеріали для первинного пакування зберігаються у спосіб, який уможливлює їх забруднення - одноразові палички для перемішування напоїв та кришки для стаканів не мають індивідуального пакування, реалізуються відвідувачам по принципу самообслуговування. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено.
		Позивач, посилаючись на вимоги ч.11 ст.4 Закону № 877 стверджує, що позапланове інспектування щодо ТОВ «Хлібний» було здійснене без присутності уповноваженої особи з боку суб`єкта господарювання, що, на його думку, свідчить про порушення процедури проведення інспектування та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
		З цього приводу суд зазначає наступне.
		Відповідно до частини шостої статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 11.06.2020 № 877-У центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України Головне управління, як орган державної влади, зобов`язане діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, при здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів повноваження Головного управління обмежуються вичерпним переліком статей Закону України № 877, передбачених частиною шостою статті 2 цього Закону.
		Тож у відповідача відсутні законні підстави для застосування при здійсненні ним контрольно-наглядових функцій у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів:
		частини одинадцятої статті 4 Закону України № 877-У, відповідно до якої плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником, - та
		частини п`ятої статті 7 Закону України № 877-У, відповідно до якої перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
		Оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має права визначені статтею 15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 2042.
		Коментована норма не встановлює такої вимоги (обов`язку), як отримання копії направлення на проведення інспектування, присутність під час здійснення заходів державного контролю саме керівника(ом) або уповноваженої(ою) ним особи(ою).
		Тобто, законодавець встановив певні особливості щодо порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, згідно яких плановий чи позаплановий захід щодо оператора ринку не повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої ним особи.
		Участь керівника або уповноваженої ним особи під час здійснення заходів державного контролю є власним волевиявленням, а не обов`язковою вимогою здійснення контролю, яка визначена нормою законом.
		Особливості у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів корелюються з засадничим положенням статті 3 Конституції України, відповідно до якого людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Оскільки норми Конституції України є нормами прямої дії, їх реалізація не може бути поставлена в залежність від присутності керівника суб`єкта господарювання чи уповноваженої ним на підставі довіреності особи, адже обіг харчових продуктів, безпечність яких безпосередньо впливає на життя та здоров`я людей, здійснюється незалежно від присутності керівника чи уповноваженої ним на підставі довіреності особи.
		В акті від 14.05.2021 № 1563-2 та протоколі №24 зазначено, що перевірка була проведена за участю уповноваженої особи зі сторони оператора ринку - менеджера ОСОБА_1 .
		Таким чином, в розумінні вимог Закону № 877 щодо здійснення державного контролю в сфері безпечності та якості харчових продуктів, встановлених ст.2 цього Закону, така особа як менеджер Семенова А.О. є тією особою, присутності якої достатньо для здійснення інспектування.
		Натомість позиція позивача щодо обов`язкової участі у перевірці керівника або уповноваженої ним особи є хибною та ґрунтується на невірному трактуванні норм законодавства, оскільки абсолютно не враховує вимог ст.2 Закону № 877, яка для сфери безпечності та якості харчових продуктів встановлює особливі вимоги.
		Щодо наявності обґрунтованої підозри як підстави для здійснення заходу, суд зазначає наступне.
		Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
		При цьому законодавство України про безпечність та якість харчових продуктів дійсно не містить визначення обґрунтованої підозри, що втім не може свідчити про відсутність такого юридичного поняття.
		Натомість, системний аналіз норм Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» дозволяє дійти висновку, що повноваження контролюючих органів щодо здійснення заходів державного контролю у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності є дискреційними.
		В свою чергу, суд зазначає про те, що дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».
		Чітко встановлені та окреслені спеціальним законом межі повноважень такого контролюючого органу є надійним запобіжником від будь-яких зловживань, оскільки навіть діючи дискреційно у певних, вузько обмежених рамках, суб`єкт владних повноважень не в змозі вийти поза перелік тих повноважень, якими наділений законодавством такий орган.
		Зокрема, в даному випадку наявність обґрунтованої підозри не може стати підставою для здійснення будь-яких інших дій крім чітко визначених законом - проведення позапланового заходу державного контролю.
		Тобто, якщо законом і надано право суб`єкту владних повноважень на свій розсуд встановлювати підозру щодо невідповідності, що може в подальшому стати підставою для здійснення позапланового заходу контролю, такий суб`єкт владних повноважень все одно не вправі використати таку підозру інакше як для вчинення передбачених законом дій у вигляді здійснення заходу контролю, в процесі якого буде підтверджено або спростовано відповідну підозру.
		В матеріалах справи наявна службова записка від 26.04.2021 року головного спеціаліста Сбоєва І.В., який при здійсненні контролю за дотриманням суб`єктами господарювання правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, виявив ознаки порушень вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
		В даній службовій записці службова особа Головного управління вказала опис ймовірних порушень, проте їх наявність або відсутність могла бути в установленому порядку підтверджена лише шляхом проведення заходу державного контролю.
		При цьому, діючи у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, посадова особа Головного управління під час здійснення одного заходу державного контролю не може виходити за межі питань, що підлягають з`ясуванню та збирати докази для іншого заходу державного контролю, оскільки такі дії не відповідали б приписам законодавства.
		За таких обставин, правомірним є проведення заходу державного контролю на підставі обґрунтованої підозри щодо невідповідності, яка в даному випадку відображена у службовій записці, яка є офіційним документом уповноваженого органу, а отже доводи позивача щодо зловживання контролюючим органом є безпідставними.
		Щодо порушення вимог п.1 ч.1 ст.48 Закону № 771.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.48 Закону № 771 оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку.
		В акті перевірки № 1563-2 від 14.05.2021 встановлено порушення даної норми та зазначено, що не надано підтвердження оператора ринку про те, що персонал пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу.
		Так, в акті у графі «Пояснення, зауваження або заперечення» не міститься жодних відомостей про те, що посадові особи Головного управління відмовились приймати будь-які докази або документи від оператора ринку.
		Не містять відповідних даних і матеріали відеофіксації, з яких навпаки вбачається повне сприяння інспекторів Відповідача оператору ринку у можливості надати власні докази на підтвердження своєї позиції.
		Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
		Таким чином, в силу вимог статті 11 Закону № 877, саме на позивача покладено обов`язок надати відповідний договір, у разі якщо позивач вважав це за необхідне.
		Враховуючи, що під час заходу журнал про проходження персоналом навчання з питань гігієни праці наданий не був, відсутні будь-які підстави стверджувати про те, що посадовими особами відповідача не було встановлено відповідального суб`єкта, оскільки в такому разі позивач мав самостійно надати відповідний журнал під час проведення перевірки. Крім того, наявність вимоги підтверджується наданими матеріалами відеофіксації перевірки.
		Щодо порушення вимог п.3 ч.1 ст.49 Закону № 771.
		Відповідно до статті 49 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» оператори ринку дотримуються таких вимог:
		1) забороняється прийняття об`єктів санітарних заходів (крім живих тварин), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною;
		2) первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення;
		3) харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу;
		4) ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами;
		5) дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів;
		6) потужності з виробництва, обробки, транспортування, зберігання, первинного пакування перероблених харчових продуктів повинні мати належні приміщення для окремого зберігання перероблених харчових продуктів від неперероблених, у тому числі морозильні камери достатнього розміру;
		7) якщо харчові продукти мають зберігатися або пропонуватися до споживання при низьких температурах, вони повинні бути якнайшвидше охолоджені після стадії термічної обробки або останньої стадії виробництва до температури, яка не спричинить ризик здоров`ю споживачів;
		8) розморожування харчових продуктів здійснюється таким чином, щоб мінімізувати ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів у харчових продуктах. Під час розморожування харчові продукти утримуються при температурі, яка не спричиняє ризик здоров`ю споживача. Якщо рідина, яка виникає внаслідок розморожування, може спричинити ризик здоров`ю, вона зливається у безпечний спосіб. Після розморожування харчові продукти утримуються у спосіб, що мінімізує ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів;
		9) небезпечні та/або неїстівні речовини, включаючи корми для тварин, чітко маркуються та зберігаються в окремих безпечних контейнерах.
		Відповідно до пункту 51 частини 1 статті 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» обіг - реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі.
		Дії, пов`язані з направленням на переробку (зміну призначеного використання), вилучення та/або відкликання, та/або утилізацію харчових продуктів, не вважаються обігом;
		Виходячи з системного аналізу наведених норм законодавства суд доходить висновку, що харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу. Тобто наявність головних уборів повинна бути аж до факту передачі харчового продукту кінцевому споживачу. Обставини такого порушення підтверджуються як актом перевірки, так і здійсненою під час її проведення відеофіксацією.
		Відповідно до статті 50 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» оператори ринку під час здійснення пакування харчових продуктів, включаючи первинне пакування, зобов`язані забезпечити дотримання таких вимог:
		1) матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне пакування, не повинні бути джерелом забруднення;
		2) матеріали для первинного пакування зберігаються у спосіб, який унеможливлює їх забруднення;
		3) пакування, включаючи первинне пакування, здійснюється у спосіб, що унеможливлює забруднення продуктів та цілісність упаковки.
		Матеріали, які використовуються для пакування, включаючи для первинного пакування, що використовуються повторно, повинні легко чиститись і в разі необхідності дезінфікуватися.
		Державні інспектори під час проведення перевірки фіксують наявність або відсутність порушень законодавства та не зобов`язанні жодною нормою законів та інших нормативно- правових актів доводити оператору ринку наявність факту джерела забруднення, наявність риків для здоров`я споживачів та проводити лабораторні дослідження. У даному контексті суд знову звертає увагу, що зафіксовані порушення в акті перевірки підтверджуються матеріалами відеофіксації.
		Щодо повідомлення позивача про розгляд справи.
		Відповідно до частини 1 статті 66 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.
		Відповідно до частини 10 статті 66 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
		В матеріалах справи наявний доказ виконання відповідачем вищезазначеної вимоги закону, а саме лист вих.№ 04.0/12184 від 02.08.2021 року, яким ТОВ «Хлібний» повідомлено, що розгляд справи відбудеться 19 серпня 2021 року о 14 годині 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Некрасовська, 10/8, кабінет 19.
		Даний лист було направлено на юридичну адресу Позивача згідно інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, буд.17, офіс 13 за номером поштового відправлення 0405349587106.
		Таким чином, в матеріалах справи наявний належний доказ, що повідомлення про розгляд справи від 02.08.2021 року № 04.0/12185 було вручено уповноваженій особі позивача 04.08.2021, що підтверджуємся трекінг роздруківкою Укрпошти (а.с.121).
		Отже, позивач був належно проінформований про розгляд справи, та дізнався про нього за 15 днів до розгляду, що безумовно є достатнім строком для підготовки власної правової позиції та забезпечення присутності уповноваженої особи при розгляді справи.
		Таким чином, доводи позовної заяви не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у ній доказами, а саме сукупністю документальних матеріалів перевірки, підкріплених матеріалами відеофіксації, а отже відповідачем правомірно прийнято по відношенню до ТОВ «Хлібний» оскаржувану постанову.
		Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
		Керуючись статтями139,241,243-246,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний» (25009, місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок 17, кімната 13; код ЄДРПОУ 4175895) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 12; код ЄДРПОУ 40414833)-відмовити.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Рішення виготовлено в повному обсязі 06.06.2025.
		 
		Суддя О.В. Конишева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...