Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 688/2538/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Погроза або насильство щодо службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов'язок.
Надіслано судом: 10.06.2025. Зареєстровано: 11.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/688/199/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025244000000700

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа 688/2538/25 
		№ 1-кп/688/199/25 
		 
		 
		Вирок
		Іменем України
		10 червня 2025 року м. Шепетівка
		 
		Шепетівськийміськрайонний суд Хмельницької області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		   розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №12025244000000700 по обвинуваченню 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого: 
		-25.06.2015Шепетівським міськрайоннимсудом Хмельницькоїобласті зач.2ст.186,ст.ст.75,104КК Українидо 4років позбавленняволі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
		-02.12.2019Шепетівським міськрайоннимсудом Хмельницькоїобласті зач.2ст.345,ст.75КК Українидо 2років позбавленняволі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
		- 13.01.2020Ізяславським районнимсудом Хмельницькоїобласті зач.2ст.186,ч.4ст.70,ч.2ст.187,ст.69,ч.2ст.185,ч.3ст.186,ч.1ст.70,ч.1ст.71,ст.72КК Українидо 6років 10місяців позбавлення волі, 
		- 16.12.2020 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 07 місяців позбавлення волі, звільненого 18.12.2024 по відбуттю строку покарання;
		   у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України
		встановив:
		Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення
		12 квітня 2025 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді старшого інструктора відділу рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому присвоєно військове звання «старший прапорщик» та ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді оператора групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому присвоєно військове звання «старший солдат», будучи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» наділеними повноваженнями щодо виконання мобілізаційних завдань, призову громадян на військову службу по мобілізації в особливий період та розшуку військовозобов`язаних, що ухиляються від несення служби та особами, уповноваженими на вручення повісток, таким чином здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, на підставі наказу начальника №190 від 11 квітня 2025 року «Про організацію роботи груп оповіщення в ІНФОРМАЦІЯ_3 » спільно з інспектором відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та поліцейським відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 на службовому автомобілі поліції марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювали оповіщення та вручення повісток у складі групи спільного патрулювання.
		В подальшому, 12 квітня 2025 року близько 16 год 15 хв поблизу будинку №18 по вул. Судилківській в м. Шепетівка Хмельницької області працівниками поліції, з метою перевірки військово-облікових документів, на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений громадянин ОСОБА_10 .
		В цей же день, час та місці ОСОБА_4 , розуміючи, що поряд службового автомобіля марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться поблизу будинку №18 по вул. Судилківській в м. Шепетівка Хмельницької області, знаходяться службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебувають у військовому однострої з шевронами, знаками розрізнення, усвідомлюючи, що останні перебувають при виконанні службових обов`язків, у зв`язку із виконанням заходів, пов`язаних з проведенням оповіщення та розшуку військовозобов`язаних, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизившись до військовослужбовця ОСОБА_6 , наніс йому один удар головою в ділянку носа, що призвів до кровотечі.
		Не припиняючи свої протиправні дії та не реагуючи на зауваження поліцейських, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизившись до військовослужбовця ОСОБА_7 , у зв`язку з виконання останнім своїх службових обов`язків, схопив його правою рукою за верхній одяг та відштовхнув, поваливши на асфальтобетонне покриття, спричинивши йому фізичний біль.
		Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_4 , не реагуючи на багаторазові зауваження поліцейських, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизившись до військовослужбовця ОСОБА_6 , у зв`язку з виконання останнім своїх службових обов`язків наніс йому один удар головою в ділянку лівої частини обличчя.
		Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано тілесних ушкоджень у вигляді: перелому кісток носа, садна на спинці носа, синця в ділянці внутрішнього кута правого ока з переходом на обидві повіки правого ока, синця в ділянці внутрішнього кута лівого ока з переходом на верхню повіку лівого ока, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синця та садна в лобній ділянці голови зліва, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
		Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 350 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з його службовою діяльністю.
		Відомості про укладену угоду
		31.05.2025 прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений  ОСОБА_4  за участю захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468,469,472 КПК Україниуклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої  ОСОБА_4  повністю визнає свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2ст. 350 КК України.
		Прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого  ОСОБА_4 та призначення покарання за ч. 2 ст. 350 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. 
		Сторонами узгоджено, що обставинами, які пом`якшують покарання  ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів, наслідки укладення та затвердження угоди, передбаченіст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбаченіст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
		Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався.
		Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
		Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
		Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами в угоді покарання.
		Обвинувачений  ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. Підтвердив, що укладення угоди є цілком добровільним, він розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 і просив її затвердити.
		Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, подали заяви про його проведення без їх участі, проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечували, підтвердивши надання письмової згоди прокурору на її укладення.
		Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, з`ясувавши думки потерпілих, викладені у письмових заявах, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що  ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України; потерпілі надали письмові згодипрокурорунаукладення угоди про визнання винуватості.
		При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений  ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
		Суд переконався, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим  ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		При вирішенні питання про відповідність угоди вимогамКПК Українита закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогамКПК Українита закону, правова кваліфікація дій вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
		Таким чином у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується  ОСОБА_4 , що виразилось в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку із його службовою діяльністю, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 350 КК України.
		Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
		Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
		При призначенні покарання, суд згідно із вимогамист. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
		Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 350 КК України є нетяжким злочином.
		Обвинувачений  ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, під динамічним спостереженням у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, на обліку в органі пробації не перебуває.
		Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
		Призначення узгодженої сторонами міри покарання.
		Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України,у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
		Відповідно до ч. 1ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
		Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання, узгоджені вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановленіКримінальним кодексом України.
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 2 ст. 350 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. 
		Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
		Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
		Цивільний позов потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не пред`являвся.
		Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року до ОСОБА_4 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України 12 квітня 2025, був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 червня 2025 року включно. 
		Враховуючи призначене покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
		Відповідно до ч. 5ст.72 КК України, в строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати день за день строк його попереднього ув`язнення з 12 квітня 2025 року по 10 червня 2025 року включно.
		Керуючись п. 1 ч. 3 ст.314, ст.ст.368-371,373-376,474-475 КПК України, суд  
		ухвалив:
		       Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2025 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025244000000700 від 12 квітня 2025 року.
		   ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 350 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. 
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12 квітня 2025 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 12 квітня 2025 року по 10 червня 2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		До вступувироку взаконну силузапобіжний захід ОСОБА_4  залишити попередній - тримання під вартою.
		Речові докази:
		- диск формату «DVD-R» із записами портативних відеореєстраторів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
		- змив речовини бурого кольору із дверки транспортного засобу та шматок тканини із слідами речовини бурого кольору, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		   Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. 
		   В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
		 
		 
		 
		 Суддя:          ОСОБА_11

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...