Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/6125/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Порушення права на інформацію та права на звернення.
Надіслано судом: 10.06.2025. Зареєстровано: 11.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2025.

Номер судового провадження: 3/761/1927/2025

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/6125/25
		Провадження № 3/761/1927/2025
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		       11 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Одеської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого: ФОП, адреса здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 
		за ч.5 ст.212-3 КУпАП
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		В лютому 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол серії ОД №03/25, складеного 29 січня 2025 року уповноваженою особою Ради адвокатів Одеської області Семеновим В.І. про вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.
		       Як вбачається зі змісту протоколу, 10 січня 2025 року ФОП ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.24 Закону України ?Про адвокатуру та адвокатську діяльність?, а саме: відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Варналій К.О., поданого в інтересах клієнта.
		       Згідно протоколу, проведеною перевіркою було встановлено, що 27 грудня 2024 року, між адвокатом Варналій К.О. та ОСОБА_2 (далі Клієнт), було укладено Договір про надання правничої допомоги №27 від 27 грудня 2024 року.
		       Реалізуючи свої повноваження за вказаним договором, 04 січня 2025 року адвокатом Варналій К.О. направлено адвокатський запит на електронну адресу ФОП ОСОБА_1 (мережа магазинів GIARDINI) з проханням протягом п`яти робочих днів надати наступну інформацію:
		1.Надати докази прикріплення гарантійного талону до чеку №3189294049 від 12.10.202 року та докази ознайомлення з ним ОСОБА_2 .?
		2.Надати докази доведення в письмовій формі з правилами експлуатації взуття ОСОБА_2 .?
		3.Надати докази порушення споживачем ОСОБА_2 правил користування товаром?
		4.Надати документ, що підтверджує виникнення недоліків взуття (арт.LB L 3814, лак чорний, розмір 40), що ?не є наслідком винних дій чи бездіяльності виробника товару або його продавця?, як було зазначено в листі Вих. №15 від 30 грудня 2024 року з посиланням на висновки спеціалістів виробника?
		5.Хто саме із спеціалістів сказав, що ?виникнення недоліків взуття не є наслідком винних дій чи бездіяльності виробника товару або його продавця? вказати їх ПІБ, контактні, робочі телефони та робочу адресу?
		6.Чи офіційно працевлаштовані дані спеціалісти? Надати довідку, що підтверджує офіційне працевлаштування даних спеціалістів?
		7.Надати інформацію, який завод є виробником взуття мереж магазинів ?Giardini?, та безпосередньо туфель арт. LB L3814 лак, чорний, розмір 40?
		8.Надати інформацію де територіально розташований завод (адреса), який є виробником взуття мережі магазинів ?Giardini??
		9.Надати інформацію, хто саме займався розробкою дизайну моделі взуття (арт.LB L 3814, лак чорний, розмір 40)?
		10.Надати інформацію коли саме та в якому митному органі здійснювалося розмитнення товару, а саме чоловічого взуття (арт.LB L 3814, лак чорний, розмір 40)
		11.Надати копії митних декларацій або інших супровідних документів?
		12.Надати інформацію коли була здійснена закупівля даної моделі взуття (арт.LB L 3814, лак чорний, розмір 40)?
		13.Надати інформацію, яка була вартість закупівлі даної моделі взуття (арт.LB L 3814, лак чорний, розмір 40)?
		       Адвокатський запит, на думку уповноваженої особи Ради адвокатів Одеської області Семеновим В.І., складено відповідно до положень Закону України ?Про адвокатуру та адвокатську діяльність?, до нього додані всі необхідні документи, а саме: завірені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ОД №005326 від 14 серпня 2024 року та ордеру №1448744 від 03 січня 2025 року.
		       10 січня 2025 року, ФОП ОСОБА_1 надіслано на електронну адресу Варналій К.О. лист вих. №1 від 10 січня 2025 року про відмову в наданні інформації на адвокатський запит. Свою відмову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що адвокатський запит не відповідає вимогам законодавства - запитувана інформація містить інформацію з обмежувальним доступом. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушив гарантоване ст.24 Закону України ?Про адвокатуру та адвокатську діяльність?, професійне право адвоката Варналій К.О. чим заподіяв їй значну моральну шкоду, яка виразилася в приниженні її престижу та ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу клієнту. 
		       Протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копія протоколу була направлена ФОП ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією.
		       В судовому засідання, ФОП ОСОБА_1 надав пояснення, зазначивши, що не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України. 
		       Свої заперечення обґрунтовує тим, що адвокат Варналій К.О. у направленому адвокатському запиті просила надати інформацію з обмеженим доступом, у зв?язку з чим, на її електронну адресу було направлено лист з відмовою у наданні запитуваної інформації.
		       Крім того, на думку ФОП ОСОБА_1 адвокатський запит містився на бланку АО ?Барістерс?, хоча адвокат Варналій К.О. не є співробітником даного адвокатського бюро, свою адвокатську практику здійснює індивідуально. Так само і договір про надання правничої допомоги укладений між клієнтом ОСОБА_2 та саме адвокатом Варналій К.О., а не з АО ?Барістерс?.
		       Потерпіла особа - адвокат Варналій К.О. в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 
		       Суд, заслухав пояснення ОСОБА_1 , який заперечував щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.        
		       Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		       За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
		       Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		       У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		       Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України ?Про адвокатуру і адвокатську діяльність?, держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.
		       Адвокатові гарантовано право звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (п.1 ч.1 ст.20 Закону України ?Про адвокатуру та адвокатську діяльність?). 
		       Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження адвокат Варналій К.О. звернулася з адвокатським запитом до фізичної особи - підприємця. 
		       За практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, в постанові від 05 жовтня 2021 року (справа N 686/17787/16-к), підприємець може бути визнаний службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, коли він є керівником трудового колективу тих найманих робітників, які на підставі укладеного з ним трудового договору сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності.
		       Відповідно до положень ч.2 ст.251 КпАП України: обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		       Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що в даному разі ФОП ОСОБА_1 підпадає під ознаки визначення - службова особа. За таких обставин, ФОП ОСОБА_1 , як фізична особа, може надати відповідь на запит адвоката лише за власною згодою, яку він відповідно не надав. Таким чином, право відмови надавати відповідь на адвокатський запит у фізичної особи встановлена Законом України ?Про адвокатуру та адвокатську діяльність?.
		       Також, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що направлений на його адресу адвокатський запит оформлений неналежним чином. 
		       Так, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України ?Про адвокатуру та адвокатську діяльність?, адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
		       Тобто Законом чітко визначено, що адвокат свою адвокатську діяльність може здійснювати виключно в одній із визначених Законом організаційно -правових форм.
		       Відповідно до загальних положень ст.17 Закону України ?Про адвокатуру та адвокатську діяльність?, Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
		        До Єдиного реєстру адвокатів України, крім іншого також вносяться відомості про найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку . Адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.
		       Також частина 3 даної статті передбачає обов`язок адвоката протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляти про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця.
		       Як вбачається із матеріалів справи, ордер на надання правничої допомоги було видано адвокатом Варналій Катериною Олександрівною, як особою, яка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.
		       Так само, як і договір на надання правничої допомоги №27.12.2024 від 27 грудня 2024 року, укладений саме з адвокатом Варналій К.О., а не з адвокатським об`єднанням. За таких обставин є очевидною невідповідність інформації, яка міститься в запиті, інформації, що зазначена в ордері про надання правничої допомоги. 
		       Крім того, в адвокатському запиті, крім вимог надати довідки та копії документів, були поставлені запитання, які фактично є опитуванням особи. В цей же час, п.7 ч.1 ст.20 Закону України ?Про адвокатуру та адвокатську діяльність? передбачено, що адвокат може здійснювати опитування осіб виключно за їх згодою. 
		       Також, вимоги про надання доказів певних фактів, порушують права особи, до якої адвокат звернулася із запитом, є неконкретизованими та не мають чіткого визначення копію якого саме документу адвокат просить надати.
		       Частина 5 ст.212-3 КУпАП встановлює відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України ?Про адвокатуру та адвокатську діяльність?.
		       Об?єктивна сторона вказаного порушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, наданні інформації на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що не відповідає дійсності.
		       Суб?єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, і у формі необережності.
		       Суб?єкт правопорушення - спеціальний (посадова чи службова особа органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, громадських об`єднань, тощо).
		       Необхідно зазначити, що відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
		       Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі ?Кобець проти України? (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі ?Авшар проти Туреччини? (Avsar v. Turkey).
		Згідно з вказаною позицією ЄСПЛ ?розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах        та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення?.
		Як зазначено вище, у вказаній постанові, об?єктивна сторона правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону. Разом з тим, із наявних в матеріалах справи доказів, а також пояснень ОСОБА_1 , встановлено що відповідь на запит адвоката Варналій К.О. було надана, відповідно до вимог чинного законодавства. 
		Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.212-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-3, 245, 247,251, 252, 280 КУпАП, суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
		Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
		 
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...