Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 202/9526/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 10.06.2025. Зареєстровано: 11.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2025.
Дата набрання законної сили: 05.06.2025
Номер судового провадження: 11-сс/803/1002/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023040000000834

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 11-сс/803/1002/25 Справа № 202/9526/24   Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 червня 2025 року                            м. Дніпро
		   Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
		   головуючого судді          ОСОБА_2 
		   суддів                  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		   за участю секретаря 
		судового засідання         ОСОБА_5 
		   прокурора                 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
		   захисника                 ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 року про обрання запобіжного заходу щодо
		  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, особи без громадянства, раніше судимого,
		підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1 КК України, -
		ВСТАНОВИЛА:
		Ухвалою слідчогосудді Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, а також наявні в матеріалах клопотання докази, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 255-1 КК України, оскільки з достатньою імовірністю підтверджують причетність особи до вчинення інкримінованих злочинів.
		Зазначає, що ризики, передбачені п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, а також те, що останнього оголошено у міжнародний розшук.
		Вказує, що постановлення ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надасть підстави для інформування системою Інтерполу, компетентних органів іноземних держав, а також організацію розшукових заходів на міжнародному рівні.
		Також зазначає, що наявними є підстави для задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
		 
		Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
		 
		В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
		В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що повний текст ухвали проголошено о 10.15 годин 02.05.2025 року, до цього моменту не вбачалось можливим вивчити мотиви прийнятого рішення, з метою вирішення питання щодо оскарження постановленої ухвали.
		Зазначає, що ОСОБА_9 не повідомлено про підозру у передбачений законом спосіб, підозра є необґрунтованою, ризики є недоведеними.
		 
		 
		 
		Позиції учасників судового провадження.
		В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
		Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
		 
		Мотиви апеляційного суду.
		Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
		Як убачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023040000000834, за підозрою, у тому числі ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.255-1КК України КК України.
		28 лютого 2025 року ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.255-1КК України КК України.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 11, 135 КПК України повідомлення про підозру опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» № 37 (а.с. 37). Також опубліковано повідомлення про підозру на сайті Офісу Генерального прокурора
		Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 24 березня 2025 року, підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у державний та міжнародний розшук (а.с. 21).
		Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 ..
		Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 року клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірено слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, заслухано думку прокурора, захисника, з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
		Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особу, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено у міжнародний розшук.
		Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 слідчий суддя дослідив клопотання про обрання запобіжного заходу і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що наведені у них обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, викладених у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Наданому етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
		Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
		З огляду на наведені у клопотанні докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.255-1КК України КК України.
		Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
		Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
		Зокрема, наявні в матеріалах провадження, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування, з урахуванням оголошення його в міжнародний розшук; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
		З огляду на викладене у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід є необхідним у даному випадку для виконання завдань кримінального провадження.
		Також, слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведеністю факту перебування особи у міжнародному розшуку, але визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено органом досудового розслідування. 
		Доводи захисника, щодо не набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваного є необґрунтованими, оскільки як убачається із матеріалів провадження органом досудового розслідування вжито всіх заходів, передбачених КПК України для вручення підозри.
		Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу. При цьому, слід зазначити, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.
		Так, відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
		За таких обставин, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи як на території України, так і за її межами, здійснюється доставка особи до місця кримінального провадження, а також ухвалюється рішення про застосування запобіжного заходу або екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності.
		Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
		Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не встановлено.
		Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -
		ПОСТАНОВИЛА:
		Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ,  залишити без задоволення.
		Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 року щодо ОСОБА_9  залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
		 
		Судді : 
		 
		    ОСОБА_2      ОСОБА_3          ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...