Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/26214/25-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 12.06.2025. Зареєстровано: 12.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 13.06.2025.
Дата набрання законної сили: 16.06.2025
Номер судового провадження: 1-кс-23351/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42016100000000558

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/26214/25-к
		пр. 1-кс-23351/25
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		09 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016100000000558 від 02.06.2016,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		05.06.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42016100000000558 від 02.06.2016, а саме на нерухоме майно, належне на праві власності ТОВ «Техенерготрейд» (код ЄДРПОУ 32531054), а саме:
		- промислові та розподільчі склади, що розташовані за адресою: Київська обл., Броварський р., с. Квітневе, вулиця Гоголівська, будинок 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19354832212;
		- земельна ділянка з кадастровим номером 3221283200:07:002:0017, загальною площею 17.2618 га, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада. Калинівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27833632212;
		- промтоварні і розподільчі склади з окремо розташованою будівлею холодильника та благоустроєм прилеглої території з добудовою блоку технічного обслуговування (2 черга І-ІІ пускові комплекси), що розташовані за адресою: Київська обл., Броварський р., с. Квітневе, вулиця Гоголівська, будинок 1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30485532212;
		- земельна ділянка з кадастровим номером 3221283203:04:010:0057, загальною площею 13.5 га, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада. Калинівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27842832212.
		Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
		У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.
		На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
		Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
		У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
		За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.
		Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
		Як вбачається з матеріалів клопотання, Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000558 від 02.06.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 328, ст. 218-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.
		Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської міської прокуратури.
		Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що приблизно на початку травня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Голови Правління ПАТ «Банк Михайлівський», будучи службовою особою, яка постійно виконувала організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з метою розтрати коштів ПАТ «Банк Михайлівський», вступив у попередню змову із заступником голови правління ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, спільно з якими розробив злочинний план, що полягав у виведенні активів з банку та подальшому його доведенні до неплатоспроможності. Так, ОСОБА_4 виконуючи свої службові обов`язки достовірно знав про скрутне фінансове становище ПАТ «Банк Михайлівський» та про те, що ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» є пов`язаною з ПАТ «Банк Михайлівський» особою. Незважаючи на це, в порушення обмежень встановлених постановою Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 із наступними змінами, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим слідством особами, реалізував наступну злочину схему.
		Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами вирішили використати ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» для виведення активів банку та доведення банку до неплатоспроможності. 
		ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що укладення договору із вищезазначеним ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» відноситься до виключної компетенції Загальних зборів засновників банку, достовірно знаючи, що заступник голови правління ОСОБА_5 є представником єдиного акціонеру Банку ТОВ «Екосіпан» відповідно до довіреності акціонерів №8-16 від 27.04.2016, за попередньою змовою з останнім, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Банк Михайлівський» за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1а,   18.05.2016 року підготували рішення №4 від 18.05.2016. Відповідно до вказаного рішення ОСОБА_5 , діючи як представник єдиного акціонеру банку, надав Голові Правління банку повноваження на підписання від імені банку договорів про відступлення прав вимоги з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», ТОВ «ФК Плеяда». 
		Цього ж дня, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах третіх осіб, в даному випадку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр»,   перебуваючи в приміщені ПАТ «Банк Михайлівський» за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1а, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи рішення №4 від 18.05.2016, в порушення обмежень встановлених постановою Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 уклав з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» договір відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 р. За вказаним договором ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» відступило Банку право вимоги за 106 197 кредитними договорами з фізичними особами на загальну суму 1 061 074 939,79 грн. за ціною 870 000 000 грн., тим самим розтратив майно ПАТ «Банк Михайлівський», а саме кошти на суму   870 000 000 гривень, що є особливо великим розміром. Цього ж дня, 18.05.2016 на підставі підписаного ОСОБА_4 договору з рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «Банк Михайлівський» на поточний рахунок НОМЕР_2 ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр» перераховано 10 000 000,00 грн., а 19.05.2016 перераховано 860 000 000,00 грн. Незважаючи на повну оплату проведену за вказаним договором, передача кредитних справ проведена не була.
		Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб ПАТ «Банк Михайлівський» завдано збитків на суму 870 000 000 гривень. 
		Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про обмеження встановлені постановою Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 із наступними змінами, будучи Головою Правління ПАТ «Банк Михайлівський» діючи умисно, в інтересах третіх осіб, в даному випадку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», перебуваючи в приміщені ПАТ «Банк Михайлівський» за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1а, використовуючи рішення єдиного акціонера ПАТ «Банк Михайлівський» №4 від 18.05.2016, уклав з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» договір відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 р., за яким ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» відступило Банку право вимоги за 106 197 кредитними договорами з фізичними особами на загальну суму 1 061 074 939,79 грн. за ціною 870 000 000 грн. 
		В подальшому, на підставі підписаного ОСОБА_4 договору з рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «Банк Михайлівський» на поточний рахунок НОМЕР_2 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 18.05.2016 перераховано 10 000 000,00 грн., а 19.05.2016 перераховано 860 000 000,00 гривень, зазначені дії призвели до віднесення 23.05.2016 рішенням Правління Національного банку України №14 БТ ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних, що завдало великої матеріальної шкоди державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
		Проведеним досудовим розслідуванням також встановлено, що у зв`язку із погіршенням фінансового стану ПАТ «Михайлівський», 19.12.2015, відповідно до постанови НБУ, його віднесено до категорії проблемних і накладено обмеження на здійснення окремих банківських операцій, пов`язаних із відчуженням активів Банку, які здійснюються тільки з дозволу куратора НБУ. 
		В ході досудового розслідування було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, за результатами виконання доручення та з метою встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення отримано інформацію про наявність в діях керівників ПАТ «Банк «Михайлівський» (МФО 380935, далі - Банк) окремих ознак протиправної діяльності, спрямованої на завдання збитків державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд).
		Правлінням Національного банку України (далі - НБУ) прийнято рішення від 23.05.2016 № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк «Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» у зв`язку з виявленням фактів здійснення Банком, після віднесення його до категорії проблемного операцій, оформлення (переоформлення) договорів, внаслідок яких зобов`язання перед фізичними особами в межах гарантованої суми відшкодування Фондом збільшено за рахунок зменшення зобов`язань перед юридичними особами.
		Так, за даними Звіту про вклади фізичних осіб в учасниках Фонду (форма звітності № 1Ф, що подана Банком до Фонду станом на 20.05.2016) встановлено збільшення суми можливого відшкодування порівняно зі станом на 23.12.2015: з 1,2 млрд. грн. до 2,5 млрд. грн. (на 1,3 млрд. грн., або на 108,3 %). При цьому, збільшення на 1,1 млрд. грн. відбулося 19.05.2016.
		Відповідно до даних форми № 1Ф станом на 20.05.2016 збільшилася кількість вкладників фізичних осіб, вклади яких підлягають відшкодуванню Фондом, порівняно зі станом на 19.05.2016 до 65 748 осіб (на 5 535 осіб).
		Зазначене збільшення вкладників фізичних осіб відбулося внаслідок повернення залучених коштів та виплати доходу фізичним особам за договорами, що передбачають отримання/залучення ТОВ «Інвестиційно- розрахунковий центр» (код ЄДРПОУ 39140702) та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код ЄДРПОУ 39841850) грошових коштів у позику від фізичних осіб. Згідно з договором доручення від 11.11.2014 №1 Банк виступав повіреним від імені ТОВ «Інвестиційно - розрахунковии центр», на підставі якого Банк здійснював залучення грошових кошті у ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» від фізичних осіб шляхом укладання договорів із фізичними особами.
		Також, згідно з договором доручення від 01.04.2016 № 2 Банк виступає повіреним від імені ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», у зв`язку з необхідністю обслуговування фізичних осіб, які уклали із ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» за посередництвом Банку договори, що передбачають отримання/залучення грошових коштів у позику від фізичних осіб.
		Так, 19.05.2016 Банком здійснено наступні операції:
		1. За договором відступлення права вимоги від 19.05.2016 № 2, за яким ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» відступило Банку право вимоги коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів від 17.05.2016 № БВ1-Б039/13, що укладений з юридичною особою ТОВ «Старкепітал» (код ЄДРПОУ у договорі не зазначено), Банком відображено розрахунки внутрішніми проводками в балансі шляхом збільшення на 181,1 млн. грн. залишку за рахунком ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», відкритим у Банку.
		2. Банком відображено розрахунки внутрішніми проводками в балансі шляхом збільшення залишку за рахунком ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», відкритим у Банку на:
		- 870 млн грн, за договором відступлення прав вимоги
		від 18.05.2016 № 1805, за яким ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» відступило Банку право вимоги боргу за кредитними договорами з фізичними особами (106 197 кредитних договорів) на загальну суму 1,061 млрд. грн., з дисконтом в 191, 5 млн. грн.. При цьому, ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» не передано Банку кредитні договори, шо унеможливлює роботу з повернення заборгованості;
		- 562 млн грн за договором відступлення прав вимоги
		від 19.05.2016 № 1, за яким ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» відступило Банку право вимоги коштів за договорами купівлі-продажу цінних паперів, що укладені з юридичними особами (26 договорів на загальну суму 562 млн. грн., у тому числі ТОВ «Ініціатива-Груп» (код ЄДРПОУ 3910578) - 5 договорів, ТОВ «Індастрі-Стандарт» (код ЄДРПОУ 39434207) - 5 договорів, ТОВ «Менкор-Трейдінг» (встановлюється) - 15 договорів, ТОВ «У.Є. ІНВЕСТ-Україна» (код ЄДРПОУ 35894228) - 1 договір.
		При цьому, в Банку були відсутні кошти у необхідному обсязі для проведення розрахунків у грошовій формі за зазначеними вище договорами, тобто Банком відображено зазначені вище розрахунки шляхом штучного збільшення валюти балансу.
		3. ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» надало фнансову допомогу компаніям ТОВ «ФК «Фінансовий центр» (код ЄДРПОУ 39122662) та ТОВ «Дортмунд Інвест» (код ЄДРПОУ 39321437) на загальну суму 30,2 млн. грн. шляхом перерахування коштів зі свого рахунку, відкритого в Банку, на рахунки компаній, відкриті у Банку
		4. ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно- інвестиційний центр», ТОВ «ФК «Фінансовий центр» та ТОВ «Дортмунд Інвест» за рахунок коштів, відображених на їх рахунках внаслідок проведення вищезазначених операцій та коштів, що обліковувалися на їх поточних рахунках (28,5 млн. грн.), перераховували на поточні рахунки (рах. № 2620) 14 673 фізичних осіб, відкриті в Банку, кошти на загальну суму 1,642 млрд. грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором» або «оплата процентів по договору», у тому числі достроково. Таким чином, сума на яку збільшились вимоги до Фонду, фактично не є коштами внесеними фізичними особами до Банку.
		При цьому, ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно- інвестиційний центр», ТОВ «ФК «Фінансовий центр» та ТОВ «Дортмунд Інвест» не передано Банку договори щодо залучення коштів від фізичних осіб.
		5. На рахунок ТОВ «ФК «Плеяда» (код ЄДРПОУ 40210636), відкритий 17.05.2016 в ПАТ «Банк Михайлівський», 299 фізичними особами зі своїх власних рахунків, відкритих у цьому ж Банку, перераховано фінансову допомогу на загальну суму 461 млн. грн. (призначення платежу - «перерахування згідно з договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016»).
		Вибірковою перевіркою встановлено, що зазначені кошти 19.05.2016 перераховано фінансовими компаніями - ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», ТОВ «ФК «Фінансовий центр» та ТОВ «Дортмунд Інвест» на рахунки зазначених фізичних осіб.
		Фізичні особи здійснювали перерахування фінансової допомоги у сумі, що перевищувала 200 тис. грн (сума гарантованого відшкодування Фондом) залишку розміщених коштів у Банку.
		Отже, на рахунках фізичних осіб (рах. № 2620), відкритих у ПАТ «Банк «Михайлівський», залишилися кошти в сумі, що підлягає відшкодуванню Фондом.
		Таким чином, керівниками Банку та зазначених компаній внаслідок вчинення наведених вище дій було збільшено навантаження на Фонд на суму 1,111 млрд. грн. за 19.05.2016.
		6. ТОВ «ФК «Плеяда» сплачено Банку зі свого поточного рахунку, відкритого в Банку, кошти в сумі 483 млн. грн., як оплата по договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 щодо права вимоги боргу за кредитами, наданими Банком фізичним особам, на загальну суму 682 млн. грн. (дисконт у сумі 199,3 млн. грн.).
		Таким чином, керівництвом Банку укладено договір із ТОВ «ФК «Плеяда», внаслідок виконання якого Банком отримано збиток у сумі 199,3 млн. грн..
		7. Кредитним комітетом Банку 19.05.2016 (без доведення до відома куратора НБУ у ПАТ «Банк Михайлівський») було прийнято рішення про надання кредитів восьми юридичним особам на загальну суму 301,4 млн. грн. шляхом перерахування коштів того ж дня у сумі 900,0 млн. грн. на їх рахунки, відкриті в Банку , а саме:
		- ТОВ «Атлантіс-буд груп» (63/05-КЛ, 18.10.2016, 113,1 млн. грн.);
		- ТОВ «Капітал-буд груп» (62/05-КЛ, 28.02.2017, 113, млн. грн.),
		- ТОВ «Альфа-інвест сервіс» (60/05-ЮІ, 17.11.2016,112,0 млн. грн.),
		- ТОВ «Олімпік пром. Сервіс» (61/05-КЛ, 30.03.2017, 112,5 млн. грн..),
		- ТОВ «Ярос груп» (59/05-КЛ, 10.05.2017,112,3 млн. грн.),
		- ТОВ «Омега компані ЛТД» (56/05-КЛ, 15.02.2017,111,0 млн. грн.),
		- ТОВ «Валькірія сервіс» (58/05-КЛ, 20.12.2016,113,0 млн. грн.),
		- ТОВ «Максі-пром сервіс» (57/05-КЛ, 25.04.2017,114,0 млн. грн.).
		У забезпечення за наданими кредитами Банком 20.05.2016 було отримано в іпотеку земельні ділянки в Київській області на загальну суму 175,1 млн. грн. (Іванківський район - 19,2 га, Макарівський район - 12,4 га), що є значно меншою, ніж сума наданих кредитів, та недостатньою для покриття кредитного ризику. Кредитні договори та договори іпотеки з боку Банку було підписано в.о. голови правління Банку - ОСОБА_5 .
		При цьому, в банку були відсутні кошти у необхідному обсязі для надання кредитів у грошовій формі за зазначеними вище договорами. Тобто Банком відображено операції з надання кредитів шляхом штучного збільшення валюти балансу.
		8. Отримані кредитні кошти були спрямовані позичальниками через 20 підприємств та фінансових компаній з призначенням платежів «надання фінансової допомоги» та «купівля-продаж цінних паперів» на погашення заборгованості 15-ти існуючих позичальників за 19-ма кредитними договорами на загальну суму 1,060 млрд. грн. (з урахуванням отриманої від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» фінансової допомоги на суму 160 млн. грн.).
		При цьому, Банком було виведено забезпечення за цими кредитами вартістю 2,150 млрд. грн.
		Таким чином, внаслідок укладених керівництвом Банку кредитних договорів, кошти за якими спрямовано на погашення наявної кредитної заборгованості перед Банком, за відсутності коштів у необхідному обсязі для надання таких кредитів у грошовій формі, Банком вивільнено забезпечення на загальну суму 2,150 млрд. грн..
		Вищезазначені операції, під час знаходження куратора ПАТ «Банк «Михайлівський» 19.05.2016 в Банку, не відображалися в програмному комплексі «Операційний день банку Б2». Однак 20.05.2016 під час отримання куратором ПАТ «Бак «Михайлівський» тимчасового доступу до програмного комплексу «Операційний день Б2» з 16:30 до 17:00 та з 19:15 до 19:30 виявлено значку кількість операцій, відображених у балансі Банку за 19.05.2016, які було фактично відображено Банком 19.05.2016 та 20.05.2016.
		Крім того, згідно зі звітом куратора ПАТ «Банк «Михайлівський від 23.05.2016 року в Банку 20.05.2016 не працював програмний комплекс «Операційний день банку Б2». Внаслідок чого Банком своєчасно не було подано до НБУ статистичну звітність та не проводилися платежі клієнтів.
		Банком було надано до НБУ 23.05.2016 форму звітності №1Д (щоденна) «Баланс банку» (файл #01) станом на 20.05.2016, подовження терміну подання якого не погоджено НБУ. Також, до НБУ надходять численні скарги від клієнтів ПАТ «Банк «Михайлівський» про отримання телефонних дзвінків від працівників Банку з вимогами погашення заборгованості за споживчими кредитами, які супроводжувалися погрозами відносно клієнтів Банку та членів їх родин.
		Власником ПАТ «Банк «Михайлівський» із 100% участю в статутному капіталі є ТОВ «Екосіпан» (код ЄДРПОУ 34980352), власниками якого були ОСОБА_7 - 92,5% та 3 фізичні особи, яким належить 7,5% ( ОСОБА_4 - 3,9%, ОСОБА_8 - 3,0%, ОСОБА_9 - 0,6%).
		НБУ рішенням Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 03.03.2015 № 88 погоджено ОСОБА_7 опосередковане одноосібне набуття істотної участі в ПАТ «Банк «Михайлівський» через набуття контролю над ТОВ «Екосіпан». Проте, 24.05.2016 НБУ отримано оновлену структуру власності Банку, відповідно до якої власниками ТОВ «Екосіпан» є 11 фізичних осіб, жоден з яких не володіє істотною участю, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
		Враховуючи вищевикладене, зазначені дії керівників ПАТ «Банк «Михайлівський» призвели до:
		-збільшення суми відшкодування Фондом на 1,325 млрд. грн. після віднесення Банку до категорії проблемних, чим порушено статтю 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність»;
		-порушення обмежень щодо діяльності Банку, встановлених абзацом четвертим пункту 4 постанови Правління НБУ від 22.12.2015 № 917/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» в частині заборони надавати нові кредити на погашення наявної кредитної заборгованості (прямо або опосередковано), у тому числі на погашення нарахованих відсотків;
		- отримання Банком збитку в сумі 199,3 млн. грн. внаслідок продажу кредитів, наданих фізичним особам;
		- відсутності документів щодо підтвердження заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 1,061 млрд. грн., право вимоги боргу за якими придбано Банком у ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», що унеможливлює роботу з повернення заборгованості;
		- виведення забезпечення на суму 2,150 млрд. грн. за кредитною заборгованістю юридичних осіб. 
		Вищезазначені операції, під час знаходження куратора ПАТ «Банк «Михайлівський» 19.05.2016 в Банку, не відображалися в програмному комплексі «Операційний день банку Б2». Однак 20.05.2016 під час отримання куратором ПАТ «Бак «Михайлівський» тимчасового доступу до програмного комплексу «Операційний день Б2» з 16:30 до 17:00 та з 19:15 до 19:30 виявлено значку кількість операцій, відображених у балансі Банку за 19.05.2016, які було фактично відображено Банком 19.05.2016 та 20.05.2016.
		Враховуючи вищевикладене, зазначені дії керівників ПАТ «Банк «Михайлівський» призвели до виведення забезпечення за кредитною заборгованістю юридичних осіб. 
		Також, слідством встановлено, що пов`язаною з ТОВ «ЕКОСІПАН», ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» юридичною особою є ТОВ «Техенерготрейд» (код ЄДРПОУ 32531054). Кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Техенерготрейд» є ОСОБА_7 .
		Слідством встановлено, що у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Техенерготрейд» (код ЄДРПОУ 32531054) обліковується у власності наступні об`єкти нерухомого майна, а саме:
		- промислові та розподільчі склади, що розташовані за адресою: Київська обл., Броварський р., с. Квітневе, вулиця Гоголівська, будинок 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19354832212;
		- земельна ділянка з кадастровим номером 3221283200:07:002:0017, загальною площею 17.2618 га, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада. Калинівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27833632212;
		- промтоварні і розподільчі склади з окремо розташованою будівлею холодильника та благоустроєм прилеглої території з добудовою блоку технічного обслуговування (2 черга І-ІІ пускові комплекси), що розташовані за адресою: Київська обл., Броварський р., с. Квітневе, вулиця Гоголівська, будинок 1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30485532212;
		- земельна ділянка з кадастровим номером 3221283203:04:010:0057, загальною площею 13.5 га, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада. Калинівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27842832212.
		Постановою у вказаному кримінальному провадженні вказані вище об`єкти нерухомого майна визнані речовим доказом.
		Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
		Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
		Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
		Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
		Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
		Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. 
		Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
		Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
		На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
		 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання задовольнити.
		Накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ТОВ «Техенерготрейд» (код ЄДРПОУ 32531054), а саме:
		- промислові та розподільчі склади, що розташовані за адресою: Київська обл., Броварський р., с. Квітневе, вулиця Гоголівська, будинок 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19354832212;
		- земельна ділянка з кадастровим номером 3221283200:07:002:0017, загальною площею 17.2618 га, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада. Калинівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27833632212;
		- промтоварні і розподільчі склади з окремо розташованою будівлею холодильника та благоустроєм прилеглої території з добудовою блоку технічного обслуговування (2 черга І-ІІ пускові комплекси), що розташовані за адресою: Київська обл., Броварський р., с. Квітневе, вулиця Гоголівська, будинок 1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30485532212;
		- земельна ділянка з кадастровим номером 3221283203:04:010:0057, загальною площею 13.5 га, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада. Калинівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27842832212.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
		Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої накладено арешт.
		Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. 
		Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
		 
		Слідчий суддя                                                                                              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...