Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 645/5649/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 12.06.2025. Зареєстровано: 12.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 13.06.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/645/212/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024221190000687

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 645/5649/24
		Провадження № 1-кп/645/212/25 
		ВИРОК
		Іменем України
		 
		12 червня 2025 р.                                      м. Харків    
		 
		Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
		сторін кримінального провадження:
		прокурора  ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
		захисника  адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024221190000687 від 13.05.2024 року за обвинуваченням:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Савини Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації. проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		- 16.02.2012 Фрунзенским районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
		- 24.04.2013 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 
		- 30.01.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 389 , ч. 1 ст. 125 , ст.ст. 70, 71, 72 КК України до арешту строком на 1 місяць, 4 дні, 12.03.2015 звільнений від покарання за відбуттям строку:
		- 06.05.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1190 гривень, відповідно до ухвали Балаклійського районного суду Харківської області покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень, замінено на 70 годин громадських робіт;
		- 12.12.2017 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 дні; 
		- 23.05.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України з видом покарання позбавлення волі на строк 5 років 3 дні, звільнився 27.04.2020 за відбуттям строку покарання; 
		- 26.03.2025 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;
		- 30 квітня 2025 року Шевченківським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяців;
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185Кримінальногокодексу України, -
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
		ОСОБА_4 06 травня 2024 року, о 14 годині 03 хвилині, знаходячись біля магазину «Будматеріали», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 206А, побачив розташований біля вказаного магазину велосипед, який належить раніше не знайомому йому ОСОБА_6 , в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає підійшов до вказаного велосипеду, який був розташований біля входу до магазину та незаконно, таємно заволодів велосипедом з наступними характеристиками: рама - da bomb castle bravo, вилка - santour epixion 2019, 150mm, aмopт- fox float dps perfomance 2019, рульова - Dartmoor blink, Виніс- wake 31.8, руль - fire Eye blaze 788, гріпси- stolen, гальмівні ручки - shimano deore T610, гальмівні машинки (калиперы) -avid bb7, poтopa - tektro f180 r203mm, втулка задня - х17, втулка передня- formula 15х100, обода - alex rims 36, покришки - shwalbe black jac 26/2.35, трансмісія shimano deore Xt 10speed, шатуни - truvative hoosefelt, педалі - fsa, двохпідвісний, розмір рами велосипеда - 16 дюймів (м), діаметр колес-26 який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №CE-19/121-24/15913-ТВ від 17.06.2024 року 20700,00 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину із викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 20700,00 гривень. 
		Крім того, у кінці травня 2024 року, ОСОБА_4 , прямуючи до парку «Зустріч», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 29, проходив повз будинку N? АДРЕСА_2 , де побачив у під?їзді велосипед, що зберігався між поверхами, після чого проходячи повз будинку N?31 по вул. Танкопія у м. Харків, у під?їзді будинку на першому поверсі побачив велосипед, в цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. 
		Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що у під?їзді будинку АДРЕСА_3 зберігається велосипед, ОСОБА_4 , 02 червня 2024 року, близько 14.00 години направився до вищезазначеного будинку, де перебуваючи між 2 та 3 поверхами виявив заздалегідь ним побачений велосипед, який належить раніше не знайомій йому ОСОБА_7 . 
		ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає підійшов до вказаного велосипеду та незаконно, таємно заволодів велосипедом марки «Formula» моделі «Electra 26" DD 2020» який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи №CE-19/121-24/20236-ТВ від 22.07.2024 - 5245,00 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця події із викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вищезазначену суму.
		ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, та дав суду показання, що він вчинив вищевказані кримінальні правопорушення за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив суду, що у травні 2024 року біля магазину "Будматеріали" він побачив спортивний велосипед, марки та моделі не пам`ятає, який не був пристебнутий тросом. Переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, він сів на цей велосипед та поїхав з місця події. Після цього здав цей велосипед в ломбард, за що отримав від 7000 грн. до 10000 грн., точно не пам`ятає.
		Також пояснив, що у червні 2024 року по вул. Танкопія, 31 у м. Харкові у під`їзді будинку він побачив між другим та третім поверхами спортивний велосипед, який був пристебнутий тросом. За допомогою кусачок він перекусив цей трос та викрав вказаний велосипед, який в подальшому здав у ломбард, за що отримав приблизно 4000 грн.
		У скоєному щиро розкаявся, розуміє протиправність своїх дій, засуджує свою поведінку. 
		Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
		Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надаа заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
		Враховуючи те, що ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та судових витрат.
		ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
		За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за епізодами від 06.05.2024 року та від 02.06.2024 року в судовому засіданні доведена повністю.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
		ІV. Мотиви суду при призначенні покарання.
		Згідно класифікації,передбаченої ст.12КК України, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
		Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, про що зазначено обвинуваченим в ході судового розгляду. 
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, утриманців не має, не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
		Відповідно до ст. 65 КК України та як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
		Судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
		При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які за змістом ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене строком на 6 років позбавлення волі.
		Враховуючи той факт, що інкриміноване кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 вчинив до винесення вироку від 30 квітня 2025 року Шевченківського районного судому м. Полтави, за яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяців, тому остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначає на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
		Призначення цього покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
		Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст. 75 КК України та застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, оскільки його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе.
		На підставіч.5ст.72КК Українизарахувати ОСОБА_4 у строкпокарання періодйого попередньогоув`язненняза вироком Шевченківського районного судому м. Полтави від 30 квітня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі, який відраховувати з моменту його фактичного затримання  20 травня 2021 року до звільнення з-під варти - 19 липня 2023 року, а також у цьому кримінальному провадженні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення - один день позбавлення волі, який відраховувати з моменту його фактичного затримання  з 02.07.2024 року до 11.06.2025 року.
		Строку відбування покарання рахувати з дати ухвалення вироку - 12.06.2025 року.
		V. Цивільний позов у кримінальному провадженні
		Вирішуючи по суті позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 15300 грн., суд враховує такі обставини.
		Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
		Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
		Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
		Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
		Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Суд враховує, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень потерпілому ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 20700 грн., розмір якої було встановлено в ході проведення досудового розслідування. Разом з тим, суд розглядає цивільний позов в межах заявлених цивільним позивачем позовних вимог.
		Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.
		Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
		Таким чином, позовна заява потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 15300 грн. підлягає задоволенню.
		VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
		Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		Згідно положень ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи.
		Частиною 4 ст.174КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. 
		Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,29.07.2024року ухвалоюслідчого суддіФрунзенського районногосуду м.Харкова накладеноарешт на речовий доказ, який було добровільно видано в ході досудового розслідування, а саме: на велосипед «Formula», 15.5, біло-фіолетового кольору, власником яких є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , а перебував у користуванні ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
		У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.
		Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
		До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
		На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного судому м. Полтави від 30 квітня 2025 року у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяців, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
		Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку з 12.06.2025 року.
		На підставіч.5ст.72КК Українизарахувати ОСОБА_4 у строкпокарання періодйого попередньогоув`язненняза вироком Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі, який відраховувати з моменту його фактичного затримання  20 травня 2021 року до звільнення з-під варти - 19 липня 2023 року, а також у цьому кримінальному провадженні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення - один день позбавлення волі, який відраховувати з моменту його фактичного затримання  з 02.07.2024 року до 11.06.2025 року (включно).
		До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
		Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертиз у кримінальному провадженні: за № СЕ-19/121-24/15913-ТВ від 17.06.2024 року в сумі 1893,20 грн. та № СЕ-19/121-24/20236-ТВ від 22.07.2024 року в сумі 1514,56 грн..
		Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,. матеріальну шкоду в сумі 15300 грн..
		Арешт майна, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.07.2024 року - скасувати.
		Речові докази:
		- велосипед «Formula», 15.5, біло-фіолетового кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - після набрання вироком законної сили повернути законному власнику ОСОБА_7 ;
		- відеозапис, який знаходиться на диску CD-R "ALLERUS" - залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
		Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, а також право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...