Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 479/5/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службове підроблення.
Надіслано судом: 13.06.2025. Зареєстровано: 13.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 16.06.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/474/57/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018151300000007

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 479/5/23
		Провадження № 1-кп/474/57/25
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		13.06.25р. с-ще Врадіївка
		 
		Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		обвинуваченої ОСОБА_4 
		захисниці ОСОБА_5 
		розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного 21.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018151300000007, за обвинуваченням
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснозаводськ Лохвинського району Полтавської області, гр. України, місце зареєстрованого та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
		 
		встановив:
		 
		У провадженні Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесеному 21.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018151300000007, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Потерпілою особою від злочинів є Первомайська районна військова адміністрація, представницею якої є ОСОБА_6 .
		В обвинувальному акті зазначено, що розпорядженням виконувача функцій і повноважень голови Кривоозерської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_7 № 170рк від 30.11.2015р., ОСОБА_4 призначено з 01.12.2015р., на посаду начальника відділу освіти райдержадміністрації та присвоєно 12 ранг державного службовця в межах займаної посади.
		Таким чином, у період з 01.12.2015р. по 04.02.2021р. ОСОБА_8 працювала в органах місцевого самоврядування, відповідно до постанов КабінетуМіністрів Українивід 26.09.2012р.№ 887Про затвердженняТипового положенняпро структурнийпідрозділ місцевоїдержавної адміністрації мала відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримувала заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, у зв`язку з чим на неї поширювалася дія Закону України Про державну службу та відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
		11.11.2017р., між Відділом освіти Кривоозерської райдержадміністрації в особі начальника відділу освіти ОСОБА_9 (замовник) і суб`єкта підприємницької діяльності в особі ФОП  ОСОБА_10 , укладено договір № 46-TH-17. Предметом вказаного договору є здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з реконструкція даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерскої ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 по вулиці Центральна, 153a в смт Криве Озеро Миколаївської області. 
		В подальшому, 20.12.2017р. між відділом освіти Кривоозерської райдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_4 (Замовник)та ТОВ Олкріс в особі директора ОСОБА_11 (Виконавець) укладено договір підряду № 415 по реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. по вул. Центральна, 153-а, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області на суму 1 027 222 (один мільйон двадцять сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 80 коп.
		Відповідно до умов вказаного вище Договору визначено наступне:
		- п 1.1 договору Виконавець зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами виконати Реконструкція даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської загальноосвітньої школи 1-III ст. № 1 по вул. Центральна, 153-а в смт Криве Озеро Кривоозерського району, Миколаївської області у встановлений строк, в межах договірної ціни, з дотриманням будівельних норм та правил, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу;
		- п 2.1. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання визначені проектною документацією та кошторисним розрахунком (Договірна ціна додаток № l до договору). Виконавець гарантує якість виконаних робіт в терміни відповідно до чинного законодавства.
		- 2.2. Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам та Договору.
		- 2.3. З метою забезпечення контролю за відповідністю робіт матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник здійснює технічний нагляд та контроль.
		- 2.4. Технічний нагляд і контроль за виконанням робіт забезпечуються шляхом:
		- проведення перевірок наявності у Виконавця документів (дозволів, ліцензій, сертифікатів, паспортів тощо), необхідних для виконано робіт;
		перевірки ведення документації про виконання договору та виконання Виконавцем вказівок і приписів уповноважених державних органів стосовно якості виконаних робіт i матеріальних ресурсів.
		2.5. Для здійснення технiчного нагляду та контролю та виконанням робіт виконавець. Зобов`язаний на вимогу Замовника - надавати йому необхідну інформацію та документи. 
		2.6. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів якi не відповідають установленим вимогам. Замовником не оплачуються.
		3.1. Сума Договору становить 1 027 222 (один мільйон двадцять сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 80 коп., без ПДВ за рахунок коштів субвенції з державного бюджету та співфінансування з районного бюджету в сумі 52 033,00 грн. Сума Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Договірна ціна може бути змінена у випадках та порядку визначених чинним законодавством України.
		3.2. Договірна ціна (Додаток до договору), розрахована у відповідності до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, прийнятих та введених в дію наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р., № 293 (далі Правила) та є динамічною.
		9.1. Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами Сторін i діє до 31.12.2017р., але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
		9.2. Термін дії Договору може бути подовженим за згодою Сторін.
		Відповідно до постанови КМУ № 668 від 01.08.2005р. Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві замовник зобов`язаний: 
		- прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи;
		- негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі;
		- забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством (відповідно до п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007р. (далі - Порядок), технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта. Відповідно до п.3 Порядку, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат).
		Також, відповідно до постанови КМУ № 903 від 11.07.2007р. контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам, проектній документації та договору підряду замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт. Відповідно до частини першої ст. 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором підряду, у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об`єкта).
		Перед початком будівельних робіт, згідно платіжного доручення № 3 від 22.12.2017р. підписаного ОСОБА_4 , в якості попередньої оплати на рахунок ТОВ Олкріс перераховано кошти в сумі 513 611 грн. 40 коп. 
		Будівельні роботи по вищевказаному об`єкту проводилися під керівництвом директора ТОВ Олкріс ОСОБА_11 та за його участі в період з грудня 2017р. до березня 2018р.
		Так, в березня 2018р., точного часу досудовим розслідування не встановлено, директором ПП Олкріс ОСОБА_11 підготовлено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018р., (форми № КБ-2В), до якого внесені обсяги виконаних будівельних робіт не відповідають дійсності, а використані матеріали властивостям визначеним в проектній документації та надано для погодження ФОП  ОСОБА_10 , яким здійснювався технічний нагляд за будівництвом. В свою чергу ОСОБА_10 , виявивши, що виконані роботи, не відповідають вимогам проектної документації, а саме зменшено товщину метало профілю, виклав зауваження у вищевказаному акті.
		У наведенийвище період,точного часудосудовим розслідуванняне встановлено,у ОСОБА_4 , яка наділена повноваженнями з приймання та оплати будівельних робіт по об`єкту реконструкція даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. по вул. Центральна, 153-а, в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, достовірно знаючи, що фактичні обсяги виконаних будівельних робіт не відповідають дійсності, а використані матеріали властивостям визначеним в проектній документації, виник умисел на розтрату бюджетних коштів, шляхом зловживання службовим становищем, виділених на будівництво зазначеного об`єкту, якими ОСОБА_4 мала право розпоряджатися.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що фактичні обсяги виконаних будівельних робіт не відповідають дійсності, а використані матеріали властивостям визначеним в проектній документації, всупереч інтересів служби, бажаючи настанню суспільно-небезпечних наслідків, підписала акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018р., (форми № КБ-2В) та поставила відтиск гербової печаті відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації, тим самим прийняла виконані будівельні роботи, які фактично виконані не були.
		В подальшому,з метоювиконання умовдоговору підряду№ 415 по реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. по вул. Центральна, 153-а, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, та додаткових угод до нього, будівельні роботи проводилися в період з березня до вересня 2018р., під керівництвом директора ТОВ Олкріс ОСОБА_11 та за його участі.
		Орієнтовно на початку жовтня 2018р., точного часу досудовим розслідування не встановлено, директором ПП Олкріс ОСОБА_11 підготовлено акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р. (форми № КБ-2В), до якого внесені обсяги виконаних будівельних робіт не відповідають дійсності, а використані матеріали властивостям визначеним в проектній документації та надано для погодження ФОП  ОСОБА_10 , яким здійснювався технічний нагляд за будівництвом. В свою чергу ОСОБА_10 , виявивши, що виконані роботи, не відповідають вимогам проектної документації, а саме зменшено товщину метало профілю, виклав зауваження у вищевказаному акті.
		16.10.2018р.,точного часудосудовим розслідуванняне встановлено,у ОСОБА_4 , яка наділена повноваженнями з приймання та оплати будівельних робіт по об`єкту реконструкція даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. по вул. Центральна, 153-а, в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, отримавши акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р., (форми № КБ-2В), достовірно знаючи, що фактичні обсяги виконаних будівельних робіт не відповідають дійсності, а використані матеріали властивостям визначеним в проектній документації, виник умисел на розтрату бюджетних коштів, шляхом зловживання службовим становищем, виділених на будівництво зазначеного об`єкту, якими ОСОБА_4 мала право розпоряджатися.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що фактичні обсяги виконаних будівельних робіт не відповідають дійсності, а використані матеріали властивостям визначеним в проектній документації, не дивлячись на зауваження ФОП  ОСОБА_10 , всупереч інтересів служби, бажаючи настанню суспільно-небезпечних наслідків, підписала акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р., (форми № КБ-2В) та поставила відтиск гербової печаті відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації, тим самим прийняла виконані будівельні роботи, які фактично виконані не були.
		Підписаний ОСОБА_4 акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р., (форми № КБ-2В), із внесеними до нього недостовірними відомостями, переданий до бухгалтерії відділу освіти Кривоозерської районної адміністрації для проведення відповідних перерахувань бюджетних коштів.
		З метою доведення до кінця, умислу направленого на розтрату бюджетних коштів, начальник відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації ОСОБА_4 підписала та поставила відтиск печатки відділу освіти Кривоозерської районної адміністрації на платіжному дорученні № 2 від 23.10.2018р., та надала його до бухгалтерії відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації, що у подальшому стало підставою для перерахування 24.10.2018р., бюджетних коштів на рахунок ТОВ Олкріс в сумі 475 115 грн. 
		Внаслідок описаних вище умисних протиправних дій, ОСОБА_12 на рахунок ТОВ Олкріс перераховано грошові кошти на загальну суму 988 726 грн. 40 кок., в той час як обсяги виконаних будівельних робіт не відповідають дійсності, а використані матеріали властивостям визначеним в проектній документації, а саме:
		- розбирання покриття покрівлі з азбестоцемених листів завищено на суму 3 910 грн.;
		- розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами завищено на суму 2 417 грн.;
		- улаштування лат (решетування) з прозорами з дощок і брусків під покрівлю з листової сталі завищено на суму 2 919 грн.;
		- дошки 100х30 мм. завищено на суму 1 358 грн.;
		- укладення гідроізоляції укладеної в один шар на суму 2 230 грн.;
		- монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м. на суму 15 615 грн.;
		- монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м. на суму 10 921 грн.;
		- завищено вартість метало профілю на суму 43 419 грн.;
		- саморіз кровельний 3,5х19 мм. на суму 2 959 грн.;
		- улаштування конька на суму 591 грн.;
		- вартість конька на суму 459 грн.;
		- улаштування з листової сталі примикань до кам`яних стін на суму 83 грн.;
		- планка єндова на суму 210 грн.;
		- нанесення механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття ВАНН-1 на суму 28 742 грн.;
		- утеплення покриття з легких ніздрюватихбетоніва або фіброліту насухо на суму 22 057 грн.;
		- загальновиробничі витрати на суму 12 869 грн.;
		- витрати на відрядження на суму 63 353 грн.;
		- прибуток на суму 8 219 грн.;
		- адміністративні витрати на суму 2121 грн.;
		- єдиний податок на суму 11 802 грн.
		Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізувавши свій злочинний умисел за наслідками виконання робіт за договором підряду № 415, діючи умисно, вчинила всі дії, спрямовані на розтрату бюджетних коштів, виділених на будівництво наведеного вище об`єкту, чим скоїв розтрату бюджетних коштів, виділених на ремонт даного об`єкту, які перебували у її віданні, на загальну суму 236 255 грн. 40 коп.
		Встановлене обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
		Окрім цього, ОСОБА_4 будучи службовою особою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, а також, з метою приховування злочинної діяльності, направленої на розтрату бюджетних коштів, у березні 2018р., підписала тобто засвідчила правильність вказаних у акті обсягів та кількості виконаних будівельного робіт та використаного будівельного матеріалу - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018р., (форми № КБ-2В), у якому зазначені завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, що не відповідали дійсності.
		Внаслідок підписання ОСОБА_4 завідомо неправдивого документа - акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018р., (форми № КБ-2В), виникли негативні суспільно-небезпечні наслідки, а саме розтрата бюджетних коштів виділених на реконструкцію даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. по вул. Центральна, 153-а, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, яку відповідно умов договору підряду № 415 від 20.12.2017р., здійснювало ТОВ Олкріс.
		Також, ОСОБА_4 будучи службовою особою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, а також, з метою приховування злочинної діяльності, направленої на розтрату бюджетних коштів, 16 жовтня 2018р., підписала тобто засвідчила правильність вказаних у акті обсягів та кількості виконаних будівельного робіт та використаного будівельного матеріалу - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р., (форми № КБ-2В), у якому зазначені завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, що не відповідали дійсності.
		Внаслідок підписання ОСОБА_4 завідомо неправдивого документа - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р., (форми № КБ-2В), виникли негативні суспільно-небезпечні наслідки, а саме розтрата бюджетних коштів виділених на реконструкцію даху з впровадженням енергозберігаючих технологій Кривоозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. по вул. Центральна, 153-а, в смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, яку відповідно умов договору підряду № 415 від 20.12.2017р., здійснювало ТОВ Олкріс.
		Встановлене обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
		13.06.2025р. обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України.
		В судовому засіданні прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження.
		Обвинувачена ОСОБА_4 просила звільнити її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, та закрити кримінальне провадження.
		Захисниця обвинуваченої ОСОБА_5 просила звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, та закрити кримінальне провадження.
		Заслухав думку сторін судового провадження, суд приходить до таких висновків.
		Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
		Відповідно до положень ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
		Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
		Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
		Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2, 3 ст. 49 КК України).
		Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
		Інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів.
		За змістом п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення нетяжкого злочину минуло п`ять років.
		З обвинувального акту вбачається, що інкриміновані обвинуваченій ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вчинено в період березень-жовтень 2018 року, тобто на даний час минуло більше п`яти років з моменту їх вчинення.
		Будь-яких даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався з підстав, зазначених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.
		Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що міститься у п. 1 Постанови Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005р., звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
		Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.
		При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, оскільки обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
		Положеннями ст. 285 КПК України встановлено, що особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
		Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.
		Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження: досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
		Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 285/2238/17 від 19.02.2019р., № 185/7934/13 від 27.02.2018р., № 456/3557/17 від 07.02.2020р., № 754/10717/17 від 16.12.2019р., № 202/3148/16 від 17.09.2019р. та № 287/359/15 від 29.05.2019р.
		У постанові від 18.02.2025р. у справі № 712/8174/23 Верховний Суд виснував, що у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.
		Оскільки, обвинувачена ОСОБА_4 скористалась своїм правом щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та має право на таке звільнення, а суд, в свою чергу, роз`яснив обвинуваченій її право на звільнення від кримінальної відповідальності та юридичні наслідки щодо реалізації цього права, в тому числі, і те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і обвинуваченою надано згоду на звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, суд приходить висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.
		На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі: оригінал акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018р., підсумкова відомість ресурсів, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р., договірна ціна, договір та акти виконання робіт на здійснення технічного нагляду, проектно-кошторисна (перероблена), договір підряду №415, проектно-кошторисну документацію том 1 та том 2, продовження проектно-кошторисної документації (перероблена) спільно із локальним кошторисом, додаткові угоди № 1-10, проектно-кошторисна документацію том 3, копія листа ТОВ Олкріс та оригінали платіжного доручення № 3 від 22.12.2017р., № 2 від 08.08.2018р., № 2 від 23.02.2018р., № 4 від 15.10.2018р., які долучено до матеріалів кримінального провадження, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.
		Згідно ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Статтею 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
		У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат.
		У п.п. 18-21 постанові Об`єднана палата Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 02.12.2024р. у справі № 686/1699/20 зазначила, таке:
		18. 21 листопада 2018 року Велика Палата вирішила:
		Питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні вирішується в тій справі, в якій вони були понесені, за правилами КПК України… Такі витрати не можуть бути стягнуті з обвинуваченого за позовом, поданим за правилами цивільного судочинства…
		Якщо це питання не було вирішене судом, сторони кримінального провадження, свідок, експерт, спеціаліст і перекладач мають можливість оскаржити в цій частині ухвалене у справі судове рішення в апеляційному та касаційному порядку.[3]
		19. 17 червня 2020 року Велика Палата дійшла таких висновків:
		Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності…
		Не може бути єдиною підставою для скасування прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, оскільки не є істотним порушенням вимог КПК та не впливає на вирішення питання кримінально-правової кваліфікації, доведеності винуватості і призначення покарання.[4]
		20. Об`єднана палата 12 вересня 2022 року вирішила, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК:
		процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.[5]
		21. Таким чином, узагальнено позиції Верховного Суду можна сформулювати таким чином:
		питання про розподіл процесуальних витрат має бути вирішено при ухваленні будь-якого рішення, яким закінчується розгляд справи, у тому числі рішенні про звільнення від кримінальної відповідальності;
		процесуальні витрати не можуть бути відшкодовані в порядку цивільного судочинства і, таким чином, правила частини 7 статті 128 КПК, які дають можливість пред`явити позов у разі залишення його без розгляду, не поширюються на процесуальні витрати;
		витрати органів досудового розслідування не можуть бути стягнуті з особи, звільненої від відповідальності.
		Отже, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в загальній сумі 6 040 (шість тисяч сорок) грн. 96 коп. відносяться на рахунок держави.
		Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 100, 122, 124, 284-288, 369-372 КПК України, суд, -
		постановив:
		 
		Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
		Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України.
		Кримінальне провадження,внесене 21.02.2018р.до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 42018151300000007,за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні злочинів,передбачених ч.2ст.191,ч.1ст.366КК України,- закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
		Речові докази по справі: оригінал акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018р., підсумкова відомість ресурсів, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р., договірна ціна, договір та акти виконання робіт на здійснення технічного нагляду, проектно-кошторисна (перероблена), договір підряду № 415, проектно-кошторисну документацію том 1 та том 2, продовження проектно-кошторисної документації (перероблена) спільно із локальним кошторисом, додаткові угоди № 1-10, проектно-кошторисна документацію том 3, копія листа ТОВ Олкріс та оригінали платіжного доручення № 3 від 22.12.2017р., № 2 від 08.08.2018р., № 2 від 23.02.2018р., № 4 від 15.10.2018р. - залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...