Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 352/837/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 16.06.2025. Зареєстровано: 16.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2025.
Дата набрання законної сили: 03.07.2025
Результат оскарження 03.07.2025 Івано-Франківський апеляційний суд: повернуто скаргу
Номер судового провадження: 3/352/422/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 352/837/25
		Провадження № 3/352/422/25
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ
		 
		Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 ( місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення
		 
		ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
		 
		до адміністративної відповідальностіза статтею124кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
		Поліцейським відділення поліції №1 (місто Тисмениця) в Івано-Франківській області Паньків І. 04 квітня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
		04 квітня 2025 року о 13 годині 40 хвилини в селі Одаї ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Geely Emgrand 7, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 2.3б, 10.1, 3.2 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року(далі-Правила). не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, при повороті ліворуч здійснила зіткнення із автомобілем швидкої медичної допомоги Volkswagen НОМЕР_2 , який здійснював обгін із увімкненими проблисковими маячками синього кольору, внаслідок чого водій Volkswagen здійснив зіткнення із автомобілями Мерседес НОМЕР_3 та Мерседес НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.
		Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано застаттею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.
		 
		2.    Рух провадження
		11 квітня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 25 квітня 2025 року.
		25 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 02 червня 2025 року за клопотанням адвоката Любчика С.Р., який представляє інтереси водія автомобіля швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 
		02 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 10 червня 2025 року для надання можливості сторонам надати пояснення із урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів.
		 
		2.Позиція сторін
		ОСОБА_1  в судовому засіданні зазначила, що вона не вважає себе винною та просить закрити провадження в зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення. Вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля швидкої медичної допомоги
		ОСОБА_1 надала письмові заперечення на протокол, відповідно до яких із протоколом не згідна і просить закрити провадження в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
		Вказує, що зіткнення відбулось через порушення водієм швидкої вимог пунктів 3.1, 14.2,14.6 Правил, оскільки саме він не забезпечив безпеку дорожнього руху. Вона не могла передбачити виїзд автомобіля швидкої на зустрічну смугу із великою швидкістю
		Адвокат ЛюбчикС.Р.,який представляєінтереси ОСОБА_2  надав письмові пояснення, в яких навів пояснення осіб, надані в судовому засіданні та зазначає що, на його думку, саме ОСОБА_1 є винною у зіткненні, оскільки повинна була перед початком руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод.
		 
		 
		 
		 
		3.    Докази, досліджені під час судового розгляду:
		3.1 Пояснення особи, яка притягається до відповідальності
		ОСОБА_1  пояснила, що вона дійсно керувала зазначеним в протоколі автомобілем в селі Одаї у час, вказаний в протоколі. Їй необхідно було повернути ліворуч, тому вона увімкнула показник повороту. Попереду вона побачила 2 автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, тому вона вирішила їх пропустити і зупинилась. В цей момент її обігнав бус, який проїхав праворуч від неї. Далі вона побачила швидку, і спочатку подумала, що швидка об`їде її праворуч. Далі злякалась, що швидка може її зачіпити і почала повертати ліворуч. В цей момент швидка без лівого показника повороту почала її обганяти ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення її автомобіля із швидкої та за інерцією швидкої із зустрічними автомобілями. 
		В той момент, коли вона побачила швидку  її автомобіль стояв, після чого вона побачила рух вперед і поворот ліворуч. Швидку побачила в дзеркало заднього виду. Вона бачила увімкнені на швидкій проблискові маячки. Чи була увімкнена сирена  сказати не може. У швидкої поворот не був увімкнений. Зустрічні буси були близько однак вона впевнена, що встигла би завершити маневр повороту перед ними, якби швидка не обганяла її ліворуч.
		 
		3.2 Пояснення інших осіб 
		ОСОБА_2  пояснив, що він керував автомобілем швидкої допомоги. У час та дату, вказані в протоколі, він рухався в селі Одаї та перевозив хворого. При в`їзді в село Одаї він увімкнув звуковий сигнал швидкої та проблисковий маячок та не вимикав їх до зіткнення. При виїзді на центральну дорогу він побачив, що попереду стоїть автомобіль ОСОБА_3 , в зв`язку із чим він почав його об`їжджати ліворуч та увімкнув показник лівого повороту. ОСОБА_4 йому їхали два спринтери, із якими він мав розминутись, однак в цей момент Джілі розпочав рухатись прямо і повертати ліворуч. ОСОБА_2 натиснув на гальма, однак все одно не уникнув зітнення із ОСОБА_3 , після чого врізався у Мерседес.
		Він рухався зі швидкістю близько 80 км на годину, побачив ОСОБА_3 після того, як виїхав з парвого повороту метрів за 100-150 попереду. У ОСОБА_3 був увімкнений показник лівого повороту, він стояв, однак в той момент, як ОСОБА_2 , розпочав його обганяти, ОСОБА_3 почав рухатись і повертати ліворуч. Зустрічі автомобілі були приблизно в 400 метрах, коли він розпочав маневр, рухались зі швидкістю близько 50 км на годину.
		На його думку, якби ОСОБА_3 продовжував стояти  зіткнення не відбулось би, а він розминувся із зустрічними автомобілями.
		Він бачив, як перед цим інший автомобіль об`їхав ОСОБА_3 праворуч. Вважає, що він не порушував правила, оскільки має право виїжджати на зустрічну смугу, якщо попереду стоїть автомобіль. 
		 
		ОСОБА_5 пояснив, що він керував автомобілем Мерседес, який на жорсткій зціпці транспортував інший автомобіль. Рухався приблизно зі швидкістю 50 кілометрів на годину. Побачив попереду в зустрічному напрямку автомобіль Джілі, який стояв із увімкненим поворотом, а потім розпочав рухатись. Також він бачив, як автомобіль швидкої розпочав обганяти ОСОБА_3 , який в цей момент почав також рух поворот ліворуч, після чого вони врізались, а далі швидка зіткнулась із його автомобілем. Якби не було зіткнення швидкої та ДЖілі  вони б спокійно роз`їхались та не було б зіткнення із ними. Він не може сказати чи був у швидкої увімкнений показник повороту.
		Уточнив, що в той момент, як швидка виїхала на зустрічну смугу, Джілі ще стояв, рух джілі розпочав перед самою швидкою.
		 
		ОСОБА_6  пояснив, що він керував автомобілем Мерседес, який рухався на зціпці позаду. Саму подію ДТП він не бачив, вони рухались зі швидкістю близько 50 кілометрів на годину. Він побачив, як передній автомобіль під керуванням ОСОБА_7 почав праворуч змінювати рух і в цей момент у нього врізався автомобіль швидкої. Він застосував гальма, оскільки бачив, що передній автомобіль також гальмує.
		 
		3.3 Письмові докази, надані особою, якою складено протокол:
		Протокол про адміністративне правопорушення:
		Згідно із текстом протоколу, 04 квітня 2025 року о 13 годині 40 хвилини в селі Одаї ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Geely Emgrand 7, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 2.3б, 10.1, 3.2 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року(далі-Правила). не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, при повороті ліворуч здійснила зіткнення із автомобілем швидкої медичної допомоги Volkswagen НОМЕР_2 , який здійснював обгін із увімкненими проблисковими маячками синього кольору, внаслідок чого водій Volkswagen здійснив зіткнення із автомобілями Мерседес НОМЕР_3 та Мерседес НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.
		 
		Схема місця ДТП складена 04 квітня 2025 року
		Згідно зі схемою, на ділянці автодороги в селі Одаї відбулось ДТП, внаслідок зіткнення транспортних засобів Geely Emgrand 7, номерний знак НОМЕР_1 ; Volkswagen НОМЕР_2 ; Мерседес НОМЕР_3 ; Мерседес НОМЕР_4 . Автомобілі отримали технічні ушкодження з матеріальними збитками.
		Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчить їхні підписи.
		 
		Пояснення ОСОБА_8 .
		ОСОБА_8 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі 04 квітня 2025 року в селі Одаї. На зустріч йому рухався автомобіль Джілі і увімкненим лівим показником та швидка допомога із увімкненим синім проблисковим маячком та сиреною. Швидка обганяла джілі по зустрічній смузі, де відбулось зіткнення. У ОСОБА_8 наявне відео з відеореєстратору, яке він надав працівнику поліції
		 
		Пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надані 04 квітня 2025 року та є аналогічними за змістом їх поясненням, наданим в судовому засіданні.
		 
		Довідка про звернення ОСОБА_9 до відділення невідкладної ( екстреної) допомоги 04 квітня 2025 року
		 
		Довідка про звернення ОСОБА_9 до відділення невідкладної ( екстреної) допомоги 04 квітня 2025 року
		 
		3.4 докази, надані адвокатом Любчиком С.Р. в інтересах ОСОБА_2 .
		Наказ від12листопада 2024року  про прийняття ОСОБА_2 на роботу водієм до КНП «Косівська центральна районна лікарня»
		 
		Наказ від27листопада 2024року про закріплення за водіями транспортних засобів КНП «Косівська центральна районна лікарня»
		 
		Розпорядження від04квітня 2025року про виїзд санітарного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 за межі району за маршрутом Косів -Івано-Франківськ
		 
		Шляховий лист водія ОСОБА_2 від 04 квітня 2025 року із маршрутом Косів -Івано-Франківськ
		 
		Пояснення ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона працює на посаді заступника директора КНП «Косівська ЦРЛ».04 квітня 2025 року вона здійснювала супровід хворого в місто Івано-Франківськ на автомобілі швидкої медичної допомоги. Під час руху в селі Одаї в їх автомобілі була увімкнена звукова сирена та проблискові маячки. Вони почали здійснювати об`їзд легкового автомобіля, який стояв попереду та раптом розпочав рух вперед із поворотом ліворуч, внаслідок чого зіткнувся з їх автомобілем.
		 
		Відеозапис з телеграмканалу
		   На відеозаписі зафіксовано, як по автодорозі рухаються автомобілі спринтер, назустріч яким легковий автомобіль та автомобіль швидкої допомоги, що зіткнулись поміж собою. На записі чутно увімкнений звук сирени.
		 
		Відеозапис руху автодорогою.
		На відеозаписі зафіксовано рух автомобіля дорогою, яка поступово повертає праворуч
		 
		   3.5 Докази, надані адвокатом Яремчуком О. в інтересах ОСОБА_1 .
		Відеозапис з відеореєстратора автомобіля
		На відеозаписі зафіксовано, як по автодорозі рухаються автомобілі спринтер, назустріч яким легковий автомобіль та автомобіль швидкої допомоги, що зіткнулись поміж собою. 
		 
		4.    Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
		У відповідності до вимогстатті 252 кодексу України про адміністративні правопорушеннясуддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьоїстатті 62 Конституції Українита частини четвертоїстатті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Частиною першоюстатті 251 кодексу України про адміністративні правопорушенняобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.
		За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимогстатті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.
		 
		щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди
		Так, в ході розгляду справи встановлено, що 04 квітня 2025 року о 13 годині 40 хвилини в селі Одаї ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Geely Emgrand 7, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 2.3б, 10.1, 3.2 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року(далі-Правила). не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, при повороті ліворуч здійснила зіткнення із автомобілем швидкої медичної допомоги Volkswagen НОМЕР_2 , який здійснював обгін із увімкненими проблисковими маячками синього кольору, внаслідок чого водій Volkswagen здійснив зіткнення із автомобілями Мерседес НОМЕР_3 та Мерседес НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.
		Відповідно до пункту 2.3.б Правил водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
		Відповідно допункту 3.2Правил у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
		В ході розгляду справи встановлено, що автомобіль швидкої медичної допомоги, із яким відбулось зіткнення, рухався в селі Одаї із увімкненимим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.
		Рух автомобіля швидкої медичної допомоги із увімкненим синім проблисковим маячком підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . 
		Хоча ОСОБА_1 стверджує, що вона не чула звук сирени, однак у відповідності до вимог пункту 3.2 Правил навіть наявність виключно синього проблисковому маячка є підставою для надання нею переваги із забезпечення безперешкодного проїзду зазначеного транспортного засобу.
		При цьому наявність увімкненої сирени підтверджується не тільки поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , але й дослідженим судом відеозаписом.
		Таким чином, ОСОБА_1 повинна була надати перевагу із забезпечення безперешкодного проїзду автомобіля швидкої медичної допомоги з моменту виявлення руху такого автомобіля.
		На момент виявлення руху цього автомобіля, ОСОБА_1 стояла та не здійснювала рух і почала рух та поворот ліворуч тільки після того, як побачила в дзеркалі заднього виду автомобіль, що рухається із синім проблисковим маячком.
		За таких обставин, Суддя вважає, що саме початком руху та маневру ліворуч ОСОБА_1 створила перешкоду для руху автомобіля швидкої медичної допомоги, що рухався із синім проблисковим маяком та спеціальним звуковим сигналом.
		Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3б та 3.2 Правил
		Крім того, відповідно до пункту 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
		Як встановлено в ході розгляду справи, та підтверджено вищевказаними доказами, ОСОБА_1 почала рух вперед та маневр повороту ліворуч в той момент, як бачила в полі зору автомобіль швидкої медичної допомоги, що рухався позаду неї та здійснював маневр обгону.
		Суддя розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , та не оцінює правомірність або неправомірність дій водія швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 щодо швидкості руху та здійснення маневру обгону на перехресті.
		В зв`язку із викладеним, Суддя не надає оцінки діям ОСОБА_2 та наявність або відсутність в його діях складу правопорушення, а також наявність або відсутність причинно наслідкового зв`язку його дій із наслідками у вигляді зіткнення автомобілів.
		При цьому, на думку Судді, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення також пункту 10.1 Правил, оскільки вона почала маневри руху вперед та повороту ліворуч вже після того, як бачила, що позаду неї рухається автомобіль швидкої медичної допомоги, що вона сама підтвердила в судовому засіданні. Окрім того, початок руху ОСОБА_1 після того, як її почав обганяти автомобіль швидкої медичної допомоги, також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .
		Таким чином, ОСОБА_1 перед початком руху вперед та маневру повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
		Суддя не бере до уваги її очікування, що автомобіль швидкої допомоги здійснить її об`їзд праворуч, як і попередній автомобіль, оскільки в цій конкретній ситуації ОСОБА_1 для дотримання вимог Правил та забезпечення безпеки було достатньо залишатись на місці, а не починати маневр руху вперед та повороту ліворуч.
		Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог пунктів 2.3б, 3.2, 10.1 Правил, що призвели до зіткнення автомобілів, внаслідок чого вони отримали пошкодження. 
		На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченогостаттею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушилаправила дорожнього руху, а саме при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу швидкої медичної допомоги, що рухався із увімкненими синіми проблисковими маячками та сиреною, а також не переконалась, що її маневр буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху., що спричинило пошкодження транспортних засобів і що повністю доведено в суді.
		 
		5.    Щодо виду та розміру адміністративного стягнення
		Санкцієюстатті 124 кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.
		При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.
		Суддя бере до уваги що вказане порушення призвело до зіткнення із автомобілем швидкої медичної допомоги, який рухався із увімкненим спеціальними сигналами та здійснював перевезення хворого, що, на думку Судді, створює підвищену небезпеку в порівнянні із зіткненням з іншими транспортними засобами, та, як наслідок, може свідчити про необхідність призначення стягнення у більш суворому виді.
		Однак, враховуючи конкретні обставини цієї справи, зокрема відсутність шкідливих наслідків для здоров`я інших осіб, характер дій ОСОБА_1 , а також те що вона раніше не притягувалась до відповідальності, наразі притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, Суддя вважає, що призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданнямкодексу України про адміністративні правопорушення.
		 
		6.    Щодо судового збору
		Відповідно достатті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушенняу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
		Пунктом 5 частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік»установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.
		Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.
		В зв`язку із викладеним, керуючись статтями252,283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення увиді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
		Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок(стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).
		Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушенняштраф має бути сплачений не пізніше як черезп`ятнадцять днівз дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		Згідно частини другоїстатті 308 кодексу України про адміністративні правопорушенняу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушникастягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
		 
		 
		 
		Суддя                                    Сергій КУЗЬМЕНКО

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...