Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 751/2699/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано судом: 16.06.2025. Зареєстровано: 16.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2025.
Дата набрання законної сили: 01.07.2025
Номер судового провадження: 2/751/1087/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №751/2699/25 
		Провадження №2/751/1087/25 
		 
		ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 травня 2025 року                      місто Чернігів
		Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
		в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К. 
		за участю секретаря Решетник В.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору постачання транспортного засобу з Європи на замовлення, стягнення грошових коштів та трьох відсотків річних,
		 
		 ВСТАНОВИВ:
		24.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Переверзєв О.О, звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому вказує, що 05.07.2024 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір постачання транспортного засобу з Європи на замовлення. У день укладення Договору ОСОБА_1 було сплачено гарантійний внесок у розмірі 21000 дол. США.
		Відповідно до умов договору ФОП ОСОБА_2 зобов`язалася здійснити пошук та підбір на території Європи транспортного засобу, зазначеного в Заявці на підбір транспортного засобу і в Акті погодження вибору транспортного засобу, придбати, доставити його та передати замовнику. Згідно розділу 2 Договору, моментом повного виконання передбаченого цим Договором доручення вважається день передачі транспортного засобу Замовнику. Строки повного виконання доручення встановлено з 05.07.2024 року (кінцеву дату повного виконання доручення у п. 2.2. не встановлено).
		Позивач на умовах та у строк, визначений пунктом 3.1.1. Договору, провів оплату гарантійного внеску у розмірі 21000 доларів США та в повному обсязі виконав свій обов`язок перед ФОП ОСОБА_2 , однак станом на день подання позову, відповідач не виконав зобов`язання, передбачені пунктами 1.1 та 1.2 Договору. Транспортний засіб Замовнику не передано. Доручення Замовника передбачене цим Договором відповідачем не виконано.
		Посилаючись на викладені обставини, просить розірвати договір постачання транспортного засобу з Європи на замовлення, укладений 05.07.2024 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 21000 доларів США та 3% річних у розмірі 600 доларів США. 
		Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.04.2025 р. відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.
		Ухвалою суду від 07.05.2025 року закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.
		Позивач в судове засідання не з`явився. Представником позивача  адвокатом Карпенко Ю.О., подано заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують.
		Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не подала.
		Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
		Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
		Судом встановлено, що 05.07.2024 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір постачання транспортного засобу з Європи на замовлення, відповідно до умов якого остання зобов`язалася здійснити пошук та підбір на території Європи транспортного засобу, зазначеного в заявці на підбір транспортного засобу і акті погодження вибору транспортного засобу, придбати і доставити транспортний засіб у стані, комплектації, VIN, та підсумковою вартістю, зазначеною в акті погодження купівлі транспортного засобу, здійснити необхідне митне оформлення для випуску транспортного засобу у вільний обіг на території України та передати транспортний засіб замовнику (а. с. 20-21).
		Із п. 3.1 Договору встановлено, що оплата за договором здійснюється замовником у такому порядку:
		3.1.1 Замовник сплачує гарантійний внесок у розмірі 21000 доларів США, який зараховується як часткова сплата вартості купівлі транспортного засобу та послуг виконавця. Підбір ведеться в періодичному контакті з замовником, відправкою йому не менше трьох різних варіантів замовлення пропозицій з фотографіями, аукціонних листів, таблиць статистики цін останніх продажів в Європі аналогічних транспортних засобів. У процесі пошуку сторони узгодять марку «Skoda», модель «Kodiaq», рік «2019», колір «м. асваль», об`єм двигуна «20 бензин», КПП автомат, пробіг «до 150», вартість виходячи з результатів попереднього підбору замовлення в Європі, технічної та економічної доцільності і побажань замовника. Замовник отримує через виконавця вичерпну інформацію про транспортний засіб із найдостовірніших незалежних джерел, на підставі якого він приймає остаточне рішення про замовлення, та сторони підписують акт погодження вибору транспортного засобу.
		3.1.2 У день підписання сторонами акту погодження вибору транспортного засобу замовник отримує рахунок та оплачує (за погодженням сторін) вартість транспортного засобу, зазначену в акті, до якої входить гарантійний внесок за п. 3.1.1 договору. Виконавець повідомляє замовнику передбачувану дату отримання замовлення з ПТС та іншими документами з митного терміналу до СПб.
		Відповідно до п. 3.2 3.4, 4.1 договору постачальник доставляє замовлення на митний термінал, отримує необхідні документи і здійснює з замовником остаточний розрахунок за фактичними платежами, пов`язаний із зміною курсу валют, різних зборів, комісій, зміною митних платежів та ведення нових сертифікатів, т.п.
		У строк не пізніше 1 дня після випуску замовлення з митного терміналу України в м. Чернігів замовник зобов`язується укласти з виконавцем договір купівлі-продажу або прийняти замовлення акту приймання-передачі.
		Сторони встановили, що за фактом укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу або підписання сторонами акту приймання-передачі цей договір буде кваліфікований як виконаний належним чином.
		Сторони встановили, що доручення замовника вважається виконаним виконавцем належним чином у разі, якщо доставлений транспортний засіб відповідає акту узгодження купівлі транспортного засобу та переданий у технічно справному та придатному до експлуатації стані з урахуванням його нормального зносу, за відсутності неузгоджених сторонами пошкоджень. 
		Згідно з копією товарного чека від 05.07.2024 за автомобіль «Skoda Kodiaq» ФОП ОСОБА_2 було сплачено 21000 доларів США (а.с. 22). 
		Звертаючись з позовом до суду позивач мотивував його тим, що ФОП ОСОБА_2 не приступила до виконання своїх зобов`язань за договором та не здійснила поставку йому транспортного засобу.
		20.01.2025 року представником позивача - адвокатом Переверзєвим О.О., на адресу ФОП ОСОБА_2 направлено претензію з вимогою повернення сплачених за договором коштів у сумі 21000 доларів США (а.с. 23). 
		Таким чином до дня розгляду справи по суті відповідачка поставку транспортного засобу позивачу не здійснила, гарантійний внесок йому не повернула.
		Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
		Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом.
		Згідно з ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.
		Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
		Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		Згідно зі ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
		Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		При цьому, виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
		Відповідності до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом .
		Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. 
		Згідно зі статтею 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
		У відповідності до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
		Згідно з ч. 1 ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
		З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка не приступила до виконання своїх зобов`язань за договором, на вимогу позивача сплачені ним кошти не повернула, суд вважає за необхідне розірвати укладений 05.07.2024 р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 договір постачання транспортного засобу та стягнути з ФОП ОСОБА_2 21000 доларів США. 
		Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
		В постанові від 10.04.2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12- 14гс18) Велика Палата Верховного Суду, застосовуючи положення статті 1212 та частини другої статті 625 ЦК України погодилася з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 01.06.2016 у справі № 910/22034/15 (провадження №3-295гс16), про те, що стаття 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань і у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.
		Застосування заходів відповідальності за порушення грошового зобов`язання пов`язується, зокрема, із встановленням строку виконання певного обов`язку, у даному випадку повернення грошових коштів.
		Оскільки позивач 05.07.2024 року сплатив відповідачу авансовий внесок у розмірі 21000 доларів США, внесений як часткову оплату вартості купівлі транспортного засобу та послуг виконавця, а відповідач не виконав умови договору та не повернув позивачу грошові кошти на день звернення із даним позовом, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних від простроченої суми у розмірі 600 доларів США (21000 доларів США х3%).
		Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.
		Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Позивач на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а тому при ухваленні судом остаточного рішення у справі судовий збір підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 1211,20 грн. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд 
		ВИРІШИВ:
		Позов задовольнити.
		Розірвати укладений 05.07.2024 між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 договір постачання транспортного засобу з Європи на замовлення.
		Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21000 доларів США.
		Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн. судового збору.
		Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
		Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
		 
		позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).
		 
		відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ). 
		 
		Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...