Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/636/25 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи.
Надіслано судом: 16.06.2025. Зареєстровано: 16.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2025.
Дата набрання законної сили: 20.05.2025
Номер судового провадження: 13/01/911/636/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА
		 
		"20" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/636/25 
		 
		за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Андрія Саєнка, буд. 10; код ЄДРПОУ 22933548)
		до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Біткоін Груп» (07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Слави, 19; код ЄДРПОУ 32277523)
		про банкрутство
		Суддя Наріжний С.Ю.
		За участю секретаря Вовк Я.Р.
		За участю представників учасників у справі:
		від АБ «Василика В.В.»: Василик В.В.;
		розпорядник майна ТОВ «Біткоін Груп» арбітражний керуючий Шаматрін Є.М.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за заявою ГУ ПФУ у Київській області про банкрутство ТОВ «Біткоін Груп», прийнята до розгляду ухвалою суду від 26.02.2025.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2025 відкрито провадження у справі № 911/636/25 про банкрутство ТОВ «Біткоін Груп», визнано грошові вимоги Кредитора ГУ ПФУ у Київській області до Боржника ТОВ «Біткоін Груп» у сумі 1288398,67 грн, введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., попереднє засідання призначено на 29.04.2025, вирішено інші процедурні питання у справі.
		11.03.2025 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 75492 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Біткоін Груп».
		09.04.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ГУ ДПС у Київській області від 09.04.2025 б/№ (вх. № 5473) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 1345912,42 грн.
		10.04.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява АБ «Василика В.В.» від 09.04.2025 б/№ (вх. № 5475) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 811606,04 грн.
		21.04.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання ГУ ДПС у Київській області від 21.04.2025 б/№ (вх. № 5383) про залучення до справи доказів сплати судового збору.
		Ухвалами суду від 21.04.2025 кредиторські заяви ГУ ДПС у Київській області та АБ «Василика В.В.» прийнято і призначено до розгляду в попередньому засіданні на 29.04.2025.
		21.04.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 21.04.2025 б/№ (вх. № 5386/25) про результат розгляду вимог АБ «Василика В.В.».
		21.04.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 21.04.2025 б/№ (вх. № 5393/25) про результат розгляду вимог ГУ ДПС у Київській області.
		22.04.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов звіт розпорядника майна Боржника від 21.04.2025 б/№ (вх. № 5398/25) про результат розгляду грошових вимог кредиторів до Боржника.
		28.04.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 25.04.2025 б/№ (вх. № 5634/25) про залучення до справи реєстру вимог кредиторів.
		В судовому засіданні 29.04.2025 постановлено протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання на 20.05.2025.
		20.05.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання представника ГУ ДПС у Київській області від 20.05.2025 б/№ (вх. № 6845/25) про проведення судового засідання за відсутності представника заявника.
		20.05.2025 в судове засідання з`явився представник АБ «Василика В.В.». Крім того в судовому засіданні взяв участь розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. в режимі ВКЗ. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
		В судовому засіданні розглядаються заяви кредиторів про грошові вимоги до Боржника.
		Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
		Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
		Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.
		Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.
		Як зазначено вище, оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Біткоін Груп» № 75492 опубліковане 11.03.2025, отже встановлений ст. 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів почав перебіг 12.03.2025 і закінчився 10.04.2025.
		Розглянувши кредиторську заяву ГУ ДПС у Київській області суд зазначає наступне.
		Вказана заява надійшла до суду 09.04.2025 та була сформована в підсистемі «Електронний суд» 09.04.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.
		В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника на загальну суму 1345912,42 грн, з яких: 4404,00 грн заборгованість з ПДВ; 1341508,42 грн - заборгованість з ЄСВ. 
		Розпорядником майна Боржника згідно повідомлення про результат розгляду вимог, заявлені вимоги з ПДВ не визнані повністю у зв`язку зі спливом строків давності; вимоги з ЄСВ визнані повністю.
		ГУ ДПС у Київській області в заяві стверджує, що заборгованість Боржника з ПДВ виникла 23.05.2017, посилається на низку нормативних актів, якими врегульовано перебіг строків давності, а також їх переривання у зв`язку з введенням карантину на території України у 2020 році, а також у зв`язку з введенням воєнного стану 24.02.2022, за результатом чого стверджує, що строки давності за заявленими вимогами не пропущено.
		Щодо заявлених вимог з ПДВ суд зазначає наступне.
		Згідно інтегрованої картки платника податків вбачається, що 23.05.2017 ГУ ДПС у Київській області здійснило списання безнадійної заборгованості боржника по сплаті податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). За результатами вказаного списання за боржником обліковується заборгованість з ПДВ на суму 4404,00 грн.
		Згідно інформації, яка викладена в ІКП та на підставі копії декларації з ПДВ за березень 2014 року вбачається, що сума податкового зобов`язання за березень 2014 року самостійно задекларована боржником становить 4404,00 грн. Вказана сума не була погашена.
		Після березня 2014 року боржником подано до податкового органу податкові декларації за період з квітня 2014 року по жовтень 2014 року, в яких боржником самостійно задекларовано податкове зобов`язання в сумі 0,00 грн. Після цього період інформації про подання та декларування зобов`язань з ПДВ Заява кредитора не містить.
		З викладеного вбачається, що заявлена податкова заборгованість в сумі 4404,00 грн виникла на підставі декларації з ПДВ за березень 2014 року № 9020997798 від 16.04.2014 року, а строк сплати - 30.04.2014 року.
		Відповідно до п. 14.1.11. ст. 14 ПК України, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення; в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими; ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб); д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією; е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року; є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості; ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією; и) заборгованість фізичної особи, яка залишилася непогашеною перед іпотекодержателем після здійснення згідно із статтею 36 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, якщо законом або договором передбачено, що після завершення такого позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником - фізичною особою основного зобов`язання є недійсними; і) заборгованість особи за договором про споживчий кредит або іншим договором, анульована згідно з пунктами 12 і 16 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».
		До безнадійної заборгованості банків та небанківських фінансових установ може бути віднесена сума боргу за фінансовим кредитом, у тому числі сума основної заборгованості та/або сума нарахованих доходів, за яким прострочення погашення суми боргу (його частини) становить понад 360 днів, крім боргу за фінансовими кредитами осіб: - пов`язаних з таким кредитором; - які перебувають з таким кредитором у трудових відносинах; - які перебували з таким кредитором у трудових відносинах, та період між датою звільнення таких осіб та датою прощення їхньої заборгованості не перевищує три роки».
		Згідно п. 102.1. ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2, застосування вимог пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
		Відповідно до п. 102.4. ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
		Згідно п. 101.1. ст. 101 ПК України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.
		Відповідно до п. 101.2.3. ст. 101 ПК України, під терміном «безнадійний» розуміється податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу.
		Враховуючи той факт, що строк оплати ПДВ в сумі 4404,00 грн за березень 2014 року спливав 30.04.2014 року, то строк давності в 1095 днів сплинув 30.04.2017 року.
		Отже, відповідно до вказаних вище приписів Податкового кодексу України податкове зобов`язанні зі сплати ПДВ в сумі 4404,00 грн за березень 2014 року підлягає безумовному списанню податковим органом як безнадійний податковий борг.
		Таким чином, доводи Заявника про те, що ним не було пропущено строки давності, спростовуються матеріалами справи. У зв`язку з наведеним, вимоги ГУ ДПС у Київській області в розмірі 4404,00 грн (заборгованість з ПДВ) відхиляються судом.
		Щодо вимог з ЄСВ суд зазначає наступне.
		Вказана заборгованість є самостійно задекларованими Боржником зобов`язаннями з ЄСВ; заборгованість підтверджується відповідною довідкою, детальним розрахунком та випискою з інтегрованої картки платника податків.
		Так, правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464).
		Дія Закону № 2464 поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених Законом № 2464, або у частині, що не суперечить Закону № 2464 ( п. 1 ст. 2 Закону № 2464).
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464, платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
		Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 2464, єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.
		Частиною 5 статті 9 Закону № 2464 визначено, що сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки податкових органів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування або на єдиний рахунок, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь).
		Згідно п. 1, 4 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464, платник єдиного внеску зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску; подавати звітність, у тому числі про основне місце роботи працівника, про нарахування єдиного внеску в розмірах, визначених відповідно до цього Закону, у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку) до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки та порядку, встановлені Податковим кодексом України. Форма, за якою подається звітність про нарахування єдиного внеску у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку), встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом та Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
		Недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена податковим органом у випадках, передбачених цим Законом (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464).
		Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
		Згідно з п.15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим кодексом.
		Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.
		За наслідком дослідження поданих доказів суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими.
		Враховуючи викладене вище грошові вимоги ГУ ДПС у Київській області до ТОВ «Біткоін Груп» визнаються судом частково, у сумах: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга; 1169330,03 грн (заборгованість з ЄСВ) - 2 черга; 172178,39 грн (з яких: 56592,06 грн - штрафні санкції з ЄСВ, 115586,33 грн - пеня з ЄСВ) - 6 черга.
		Розглянувши кредиторську заяву АБ «Василика В.В.» суд зазначає наступне.
		Вказана заява надійшла до суду 10.04.2025 та була сформована в підсистемі «Електронний суд» 09.04.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.
		В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника на загальну суму 811606,04 грн, з яких: 662927,91 грн заборгованість згідно рішень суду; 109447,32 грн - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням виконання судових рішень; 39230,81 грн - 3% річних за період прострочення виконання судових рішень, та крім того 6056,00 грн судового збору. 
		Розпорядником майна Боржника згідно повідомлення про результат розгляду вимог, заявлені вимоги у сумі 662927,91 грн - заборгованість згідно рішень суду, визнані повністю; водночас вимоги щодо інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з простроченням виконання судових рішень, визнані частково з тих підстав, що заявлені нарахування здійснені не на суму основного боргу, а на раніше застосовані фінансові санкції. 
		Розпорядником майна Боржника здійснено контр розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, згідно якого визнано відповідні вимоги в сумах: 28722,44 грн інфляційних втрат та 10295,40 грн 3% річних.
		Щодо заборгованості згідно судових рішень:
		1. Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2547/13 позов задоволено частково, стягнуто з СТОВ «Княжицьке» на користь АО «Адвокатська контора «Василик і Євстігнєєв» 120000,00 грн боргу за наданні згідно договору про надання юридичної допомоги №2-К/10-ап від 01.07.2010 юридичні послуги, який виник з 11.09.2011 по 10.06.2013, 5135,08 грн пені, 3454,29 грн 3% річних та 2571,78 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 16.09.2013.
		2. Рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі № 911/2670/13 позовні вимоги задоволено, стягнуто з СТОВ «Княжицьке» на користь АО «Адвокатська контора «Василик і Євстігнєєв» 224500,00 грн заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості з оплати послуг шляхом відстрочення її оплати та уступки права вимоги від 01.09.2011, 224,50 грн інфляційних втрат, 10167,08 грн 3% річних та 4687,84 грн судового збору. Рішення набрало законної сили 04.10.2013.
		3. Рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі № 911/5354/15 позов задоволено частково, стягнуто СТОВ «Княжицьке» на користь АБ «Василика В.В.» 161135, 53 грн інфляційних втрат, 13580,06 грн 3% річних та 2620,73 грн судового збору. Рішення набрало законної сили 10.05.2016.
		4. Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/3438/17 позов задоволено частково, стягнуто з СТОВ «Княжицьке» на користь АБ «Василика В.В.»: 20880,24 грн інфляційних втрат та 4693,35 грн 3% річних за рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2547/13; 26346,51 грн інфляційних втрат та 5922,03 грн 3% річних за рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі № 911/2670/13; 42931,00 грн інфляційних втрат та 8050,94 грн 3% річних за рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі № 911/5354/15, та 1632,36 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 28.02.2018.
		5. Рішенням Господарського суду Київської області від 01.07.2019 у справі № 911/1067/19 з СТОВ «Княжицьке» на користь АБ «Василика В.В.» стягнуто 11692,41 грн інфляційних втрат за період з 15.11.2017 по 28.02.2019, 3615,41 грн 3% річних за період з 15.11.2017 по 08.04.2019 за рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2547/13; 14753,39 грн інфляційних втрат за період з 15.11.2017 по 28.02.2019, 4561,89 грн 3% річних за період з 15.11.2017 по 08.04.2019 за рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі № 911/2670/13, та 636,27 гривень судового збору. Рішення набрало законної сили 22.07.2019.
		6. Рішенням Господарського суду Київської області від 01.09.2020 у справі № 911/1609/20 позов задоволено частково, стягнуто з СТОВ «Княжицьке» на користь АБ «Василика В.В.» 8433,63 грн інфляційних втрат, 6820,98 грн 3% річних та 1961,51 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 01.02.2021.
		7. Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № 911/2537/21 позов АБ «Василика В.В.» до СТОВ «Княжицьке» задоволено частково, стягнуто з СТОВ «Княжицьке» на користь АБ «Василика В.В.» 47117,49 грн інфляційних втрат за період з червня 2020 року по липень 2021 року включно з простроченої суми 481252,04 грн, 6390,49 грн 3% річних за період з 24.07.2020 по 26.08.2021 з простроченої суми 195079,33 грн та 2261,98 грн витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог АБ «Василика В.В.» до СТОВ «Княжицьке» про стягнення 189,59 грн інфляційних втрат відмовлено. Рішення набрало законної сили 20.04.2022.
		8. Рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі № 911/839/23 позов АБ «Василика В.В.» задоволено частково: стягнуто з СТОВ «Княжицьке» на користь АБ «Василика В.В.» 8164,86 грн 3% річних, 57525,09 грн інфляційних втрат, 985,35 грн судового збору.
		Крім того, у вищенаведеному рішенні суду зазначене наступне: «Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом під час розгляду справи № 911/5354/15 було встановлено, що 10.02.2014 між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора «Василик та Євстігнєєв» (первісний кредитор) та Ларжевським А.О. (новий кредитор) укладено договір №01 про відступлення прав вимоги (заміну кредитора у зобов`язанні), згідно якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги боргу СТОВ «Княжицьке» у розмірі 39776,16 грн, які належать первісному кредитору на підставі рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/2547/13 від 02.09.2013.
		Крім того, 10.02.2014 між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора «Василик та Євстігнєєв» (первісний кредитор) та Ларжевським А.О. (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги (заміну кредитора у зобов`язанні), згідно якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги боргу СТОВ «Княжицьке» у розмірі 45750,00 грн.
		17.02.2014 між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора «Василик та Євстігнєєв» (первісний кредитор) та Євстігнєєвим А.С. (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги (заміну кредитора у зобов`язанні), згідно якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги боргу СТОВ «Княжицьке» у розмірі 85000,00 грн з основної суми боргу, визначеної за рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі № 911/2670/13.
		Враховуючи вище викладене, суд, розглядаючи дану справу № 911/839/23 встановив, що позивач має право вимоги до відповідача: за рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2547/13 у розмірі 80223,84 грн (120000,00 грн (сума основної заборгованості, що підлягає стягненню за рішенням від 02.09.2013 у справі № 911/2547/13) мінус 39776,16 грн (сума згідно договору відступлення права вимоги № 01 від 10.02.2014) та за рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі № 911/2670/13 у розмірі 93750,00 грн (224500,00 грн (сума основної заборгованості, що підлягає стягненню за рішенням від 17.09.2013 у справі № 911/2670/13) мінус 45750,00 грн (сума згідно договору відступлення права вимоги від 10.02.2014) мінус 85000,00 грн (сума згідно договору відступлення права вимоги від 17.02.2014)).».
		Отже, вимоги на загальну суму 662927,91 грн (131161,15 грн (згідно рішення від 02.09.2013 у справі № 911/2547/13) + 239579,42 грн (згідно рішення від 17.09.2013 у справі №911/2670/13) + 177336,32 грн (згідно рішення від 09.03.2016 у справі №911/5354/15) + 110456,43 грн (згідно рішення від 08.12.2017 у справі №911/3438/17) + 35259,37 грн (згідно рішення від 01.07.2019 у справі №911/1067/19) + 17216,12 грн (згідно рішення від 01.09.2020 у справі №911/1609/20) + 55769,96 грн (згідно рішення від 08.12.2021 у справі №911/2537/21) + 66675,30 грн (згідно рішення від 09.06.2023 у справі №911/839/23)  170526,16 грн (відступлені вимоги)) підлягають визнанню.
		Щодо інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення виконання судових рішень (з 21.03.2023 по 10.03.2025).
		У рішенні Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі №911/839/23 також зазначалось наступне: «Отже, системний аналіз положень статей 11, 509, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати інфляційні втрати за невиконання зобов`язання не є зобов`язанням у розумінні статті 509 цього Кодексу. 
		Відповідно до положень статей 3, 509, 625 ЦК України передбачається правомірне нарахування інфляційних втрат і 3% річних на суму основного боргу, а не на інфляційні втрати, 3% річних та судовий збір, нараховані за попередній період.
		Відповідну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №916/2889/13 та від 14.01.2020 у справі №924/532/19.
		Відтак, нарахування інфляційних втрат та 3% річних має здійснюватись на суму основного боргу, яка залишилась не відступленою позивачем.
		Враховуючи викладене, суд відмовляє у стягненні з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих не на суму основного боргу, а на інфляційні втрати, 3% річних та судовий збір на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі №911/2547/13, від 17.09.2013 у справі №911/2670/13, від 09.03.2016 у справі №911/5354/15, від 08.12.2017 у справі №911/3438/17, від 01.07.20219 у справі №911/1067/19, від 01.09.2020 у справі №911/1609/20, від 08.12.2021 у справі №911/2537/21.».
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 911/839/23 рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі № 911/839/23 залишено без змін.
		Таким чином, враховуючи вищезазначене, нарахування інфляційних втрат та 3% річних має здійснюватись на суму основного боргу, яка залишилась не відступленою Заявником, а саме: 173973,24 грн (80223,84 грн + 93750,00 грн). Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних має здійснюватися за період прострочення, а саме з 21.03.2023 (дата, наступна після періоду який брався в розрахунок при обчислені стягнення згідно рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі № 911/839/23) по 10.03.2025 (до дня відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника).
		Згідно наданого розпорядником майна Боржника контррозрахунку 3% річних і інфляційних втрат, визнанню підлягають відповідні вимоги АБ «Василика В.В.» у сумах: 28722,44 грн інфляційних втрат та 10295,40 грн 3% річних.
		Перевіривши наданий розпорядником майна Боржника контррозрахунок, суд дійшов висновку про те, що він є обґрунтованим і арифметично правильним.
		Таким чином, заявлені АБ «Василика В.В.» грошові вимоги до Боржника підлягають визнанню частково, у сумах: 696810,67 грн (заборгованість за судовим рішеннями, 3% річних і інфляційні втрати) - 4 черга; 5135,08 грн (пеня) - 6 черга.
		Вирішуючи питання розподілу судових витрат Заявника, пов`язаних з провадженням у даній справі про банкрутство (сплачений судовий збір в сумі 6056,00 грн) суд зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, зокрема за подачу до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), підлягає сплаті судовий збір у розмірі: 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
		Зазначена в ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» норма є імперативною.
		Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня - 3028,00 грн.
		Отже, враховуючи, що кредиторська заява АБ «Василика В.В.» сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд», в даному випадку підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у зв`язку з чим підлягав сплаті судовий збір в розмірі 4844,80 грн (3028,00 *2 * 0,8).
		Таким чином судовий збір за подання кредиторської заяви АБ «Василика В.В.» покладається на Боржника ТОВ «Біткоін Груп» в розмірі 4844,80 грн.
		Крім того суд зазначає, що визнані ухвалою суду від 11.03.2025 грошові вимоги ГУ ПФУ у Київській області до ТОВ «Біткоін Груп» підлягають включенню розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів у сумах: 102280,00 грн - 1 черга; 499019,16 грн - 4 черга; 789379,51 грн - 6 черга.
		Відповідно до ст. 47 КУзПБ, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.
		У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
		За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
		Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що до реєстру вимог кредиторів Боржника підлягають включенню наступні грошові вимоги: 
		- ініціюючого кредитора ГУ ПФУ у Київській області у сумах: 102280,00 грн - 1 черга; 499019,16 грн - 4 черга (з правом вирішального голосу); 789379,51 грн - 6 черга;
		- ГУ ДПС у Київській області у сумах: 4844,80 грн - 1 черга; 1169330,03 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу); 172178,39 грн - 6 черга;
		- АБ «Василика В.В.» у сумах: 4844,80 грн - 1 черга; 696810,67 грн - 4 черга (з правом вирішального голосу); 5135,08 грн - 6 черга.
		Крім цього, за підсумком попереднього засідання суд зобов`язує розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого.
		Керуючись ст. 120, 121, 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1.Визнані судом грошові вимоги ГУ ПФУ у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548) до ТОВ «Біткоін Груп» (код ЄДРПОУ 32277523) підлягають включенню розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів у сумах: 102280,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 499019,16 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 789379,51 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.
		2.Заяву ГУ ДПС у Київській області від 09.04.2025 б/№ (вх. № 5473) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797) до ТОВ «Біткоін Груп» (код ЄДРПОУ 32277523) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1169330,03 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів; 172178,39 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.
		3.Заяву АБ «Василика В.В.» від 09.04.2025 б/№ (вх. № 5475) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги АБ «Василика В.В.» (код ЄДРПОУ 35379954) до ТОВ «Біткоін Груп» (код ЄДРПОУ 32277523) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 696810,67 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 5135,08 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.
		4.Підсумкове засідання суду призначити на « 24» червня 2025 року о 16 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.
		5.Зобов`язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 03.06.2025 року.
		6.Зобов`язати кредиторів створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 03.06.2025. 
		7.Зобов`язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого.
		8.Копію ухвали надіслати учасникам у справі.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
		Повна ухвала підписана 16.06.2025.
		 
		 
		Суддя С.Ю. Наріжний

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...