Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 873/5/25 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; справи про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Надіслано судом: 16.06.2025. Зареєстровано: 16.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2025.
Дата набрання законної сили: 03.06.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		03 червня 2025 року 
		м. Київ
		cправа №  873/5/25 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Білоуса В.  В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.  Я.
		за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.  М.;
		за участю представника:
		позивача - адвоката Бонтлаба В. В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР"
		на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
		від 24.02.2025
		суддя Демидова А.М.
		у справі № 873/5/25
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР"
		про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 
		та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
		про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025
		у третейській справі № 63/24 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР"
		про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі - ТОВ  "НОР-ЕСТ АГРО") звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" (далі - ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР") про стягнення 1  750  000,00 грн заборгованості, 70  163,49 грн пені, 96  628,00 - 36% річних, 400  000,00 грн штрафу, 38  000,00 грн інфляційних втрат, у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно з договором поставки № 2/24/48 від 01.05.2024.
		 
		2.           07.01.2025 від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшла заява про часткове закриття провадження у справі в частині стягнення пені та штрафу, а також в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 29  836,51 грн.
		 
		3.          Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 позов про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання задоволено частково; закрито провадження у справі №63/24 за позовом ТОВ"НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" в частині стягнення пені, штрафу та частково інфляційних втрат, у загальному розмірі 500 000,00; cтягнуто з ТОВ  "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" за Договором поставки №2/24/48 від 01.05.2024 1 835  241,49 грн та третейський збір у сумі 25 500,00 грн.
		 
		4.           13.01.2025 ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
		 
		5.           14.02.2025 ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про покладення на ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі № 873/5/25, до заяви додано докази понесення відповідних витрат.
		 
		6.           14.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24.
		 
		7.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 суддею Демидовою А.М., серед іншого, постановлено здійснити спільний розгляд заяви про скасування рішення третейського суду з раніше поданою та прийнятою до провадження заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
		 
		Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
		8.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у цій справі у задоволенні заяви ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24 - відмовлено; заяву ТОВ  "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено; після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення третейського суду від 07.01.2025 у справі № 63/24 видано накази. Заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено, стягнуто з ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17  000,00 грн.
		 
		9.          Суд першої інстанції, серед іншого, дійшов висновків, що склад третейського суду визначено відповідно до положень третейської угоди та згідно з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" і Законом. Дата розпорядження № 63/24 у третейській справі № 63/24 співпадає з датою порушення провадження у третейській справі № 63/24 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ  "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про стягнення заборгованості та зареєстровано в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" 23.12.2024 за вх. № 410. 
		 
		10.          Водночас, на думку суду, скасування оскаржуваного в даній справі рішення третейського суду лише з підстав очевидно помилково неправильного зазначення місяця в даті розпорядження ("23.23.2024") голови третейського суду про призначення складу третейського суду, з урахуванням поданого третейським судом до Північного апеляційного господарського суду розпорядження з виправленою опискою в даті розпорядження, було б проявом надмірного формалізму із наданням переваги формі над змістом (правового пуризму).
		 
		Рух апеляційної скарги
		11. 24.03.2025 ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою від 24.03.2025 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 873/5/25 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24, сформована в системі "Електронний суд" 24.03.2025.
		12.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" у справі № 873/5/25 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025.
		 
		13.          Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2025 у складі колегії суддів: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я., відкрито апеляційне провадження у справі № 873/5/25 за апеляційною скаргою ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" від 24.03.2025 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025; призначено розгляд апеляційної скарги на 03.06.2025 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі засідань №  330.
		 
		14.          Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.06.2025 № 32.2-01/992, у зв`язку із відпусткою судді Васьковського О.  В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №  873/5/25.
		 
		15.          Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 для розгляду апеляційної скарги ТОВ  "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" визначено колегію суддів у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С.  В., Погребняка В.  Я.
		 
		16.          Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2025 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" від 24.03.2025 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №  873/5/25 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.  В. - головуючого,                     Жукова С.  В., Погребняка В.  Я., до свого провадження.
		 
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційної скаргу
		17.          Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у цій справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про скасування рішення третейського суду від 07.01.2025 у третейській справі №  63/24; понесені судові витрати стягнути з позивача.
		18.          Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
		 
		19.          Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки аргументам відповідача щодо невідповідності складу третейського суду, яким прийнято рішення. Зокрема, щодо невідповідності розпорядження голови третейського суду вимогам нормативно-правових актів щодо оформлення офіційних документів (Правила № 1000/5, затверджені 18.06.2015 наказом Міністерства юстиції України), оскільки в ньому відсутній такий реквізит як дата видачі розпорядження, оскільки замість дати вказано "23.23.2024", що ставить під сумнів юридичну силу такого документа та набуття повноважень (компетенції) третейським суддею.
		 
		20.          Зазначає, що призначення судді для розгляду третейської справи здійснено без дотримання вимог Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".
		 
		21.          Скаржник, на підтримку своїх аргументів посилається також на постанову Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 873/88/22.
		 
		Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
		22.          ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
		 
		23.          Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" у відзиві на апеляційну скаргу зазначило орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги.
		 
		24.          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи №  873/5/25 та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		25.          За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
		 
		26.          Відповідно до положень частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 і частини 2 статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення у справах щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, ухвалені апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції.
		 
		27.          З огляду на встановлені статтею 269 ГПК України межі розгляду справи суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
		 
		28.          Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
		 
		29.          Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ  "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24.
		 
		30.          Відповідно до статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
		 
		1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
		 
		2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
		 
		3) третейську угоду визнано судом недійсною;
		 
		4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
		 
		5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
		 
		31.          Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".
		 
		32.          Частиною третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
		 
		33.          Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанови Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №  876/26/20, від 11.03.2021 у справі № 876/59/20, від 16.11.2023 у справі №  870/21/23 та ін.).
		 
		34.          Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з`ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.
		 
		35.          Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
		 
		36.          У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
		 
		37.          Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
		 
		38.          Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" укладено договір поставки № 2/24/48 від 01.05.2024. У пункті 9.2 вказаного договору сторони домовились про те, що всі вимоги, що виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (адреса суду: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням у мережі Інтернет - http://sud.aіfb.org.ua. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та добре розуміють положення цього Регламенту.
		 
		39.          Матеріали справи не містять доказів розірвання третейської угоди у передбачений договором чи законом спосіб або визнання її недійсною. Сторонами таких доказів також не надано.
		 
		40.          Щодо аргументів доводів скаржника про невідповідність вимогам закону складу третейського суду (третейський суддя Мамченко Ю.  В.), яким прийнято рішення у третейській справі, Верховний Суд зауважує таке.
		 
		41.          Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (ч. 1 ст. 14 Закону України "Про третейські суди").
		 
		42.          Згідно з наданим у статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначенням, склад третейського суду - персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу.
		 
		43.          Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про третейські суди").
		44.          В постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди").
		 
		45.          Відповідно до п. 1, 2 ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею. Якщо спір підлягає розгляду одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви, Голова Третейського суду повинен призначити суддю.
		 
		46.          Третейська угода, яка укладена у вигляді третейського застереження та викладена у п. 9.2 договору поставки № 2/24/48 від 01.05.2024, не містить іншої кількості третейських суддів.
		 
		47.          Як вбачається з матеріалів третейської справи № 63/24, розгляд третейської справи №  63/24 здійснювався третейським суддею Мамченко Ю.  В. З матеріалів третейської справи вбачається, що підставою здійснення розгляду справи за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ  "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про стягнення заборгованості вказаним третейським суддею визначено розпорядження голови Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у справі №  63/24. Зі змісту наявного в третейській справі розпорядження голови Третейського суду про призначення складу третейського суду вбачається, що зазначене розпорядження містить дату "23.23.2024" (ст. 45 третейської справи).
		 
		48.          Верховний Суд також враховує, що 18.06.2015 наказом Міністерства юстиції України №1000/5 затверджені Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (далі - Правила №  1000/5), які регламентують порядок та правила ведення діловодства, в тому числі вимоги щодо створення та оформлення ними організаційно-розпорядчих документів.
		 
		49.          Відповідно до пункту 1 розділу І Правил № 1000/5 ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.
		 
		50.          Водночас, відповідно до пункту 11 глави 1 розділу ІІ Правил № 1000/5 оформлення реквізитів організаційно-розпорядчої документації та порядок їх розташування здійснюються з урахуванням вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. ДСТУ 4163-2020", прийнятого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144 (далі - ДСТУ 4163-2020).
		 
		51.          Пунктом 1.2. ДСТУ 4163-2020 визначено, що цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту та місця розташування реквізитів у документах; вимоги до бланків та оформлення документів; вимоги до виготовлення документів.
		 
		52.          За пунктом 4.4. ДСТУ 4163-2020 документи, що їх створюють юридичні особи, обов`язково повинні мати такі реквізити: найменування юридичної особи (04), назва виду документа (09) (не зазначають на листах), дата документа (10), реєстраційний індекс документа (11), заголовок до тексту документа (19), текст документа (20), підпис (для електронних документів - електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису) (22).
		 
		53.          Дата документа - е, відповідно, дата його підписання, затвердження, прийняття, реєстрації або складення. Реєстраційний індекс документа складається з порядкового номера цього документа в межах групи документів, що реєструють, який доповнюється індексами, що застосовують в юридичній особі, зокрема індексом за номенклатурою справ, структурного підрозділу, кореспондентів, посадових осіб, які розглядають або підписують документ, виконавців, питань діяльності яких стосується документ (пункти 5.10., 5.11. ДСТУ 4163-2020).
		 
		54.          Пунктами 4.1.4, 4.1.10 Національного стандарту України "Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять" ДСТУ 2732:2004, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.05.2004 № 97 (далі - ДСТУ 2732:2004) визначено, що дата (службового) документа це реквізит службового документа, який свідчить про час створення і (або) підписання, затвердження, прийняття, зареєстрування службового документа; реквізит (службового) документа це інформація, зафіксована в службовому документі для його ідентифікування, організування обігу і (або) надання йому юридичної сили.
		 
		55.          Схоже визначення поняття змісту реквізиту службового документа закріплено у пункті 2 розділу І Правил № 1000/5, який визначає реквізит службового документа як обов`язковий елемент, зафіксований в документі для його ідентифікації, організації обліку та надання йому юридичної сили.
		 
		56.          Згідно з пунктом 3.12 ДСТУ 2732:2004 юридична сила (службового документа) це властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.
		 
		57.          Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначення у розпорядженні дати "23.23.2024" є очевидною опискою, оскільки 23-го місяця не існує.
		 
		58.          Суд також враховує, що дата розпорядження від 23.12.2024 № 63/24 у третейській справі №  63/24 співпадає з датою ухвали від 23.12.2024 про порушення провадження у справі № 63/24 за позовною заявою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ  "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про стягнення заборгованості, зареєстровану в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" 23.12.2024 за вх. № 410 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у складі третейського судді Мамченко Ю.В.
		 
		59.          Крім того, 14.02.2025 Третейським судом при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.02.2025 за вих. № 72 до Північного апеляційного господарського суду було направлено лист разом з розпорядженням від 23.12.2024 № 63/24 про призначення на розгляд третейської справи № 63/24 судді Мамченко Ю.В. з виправленою опискою у даті розпорядження. У листі вказано, що суддя Мамченко Ю.В. була призначена для розгляду справи № 63/24 головою Третейського суду саме 23.12.2024 у день реєстрації позову ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО". До листа додано розпорядження голови Третейського суду від 23.12.2024 № 63/24 про призначення складу Третейського суду у справі № 63/24.
		 
		60.          Відтак, зазначена скаржником підстава для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, а саме, неправильне зазначення місяця (23.23.2024) в даті розпорядження голови третейського суду про призначення складу третейського суду, враховуючи дату надходження позовної заяви до третейського суду (вх. № 410 від 23.12.2024), ухвалу про порушення провадження у справі №  63/24 від 23.12.2024, було б проявом надмірного формалізму із наданням переваги формі над змістом (правового пуризму).
		 
		61.          При цьому, інших підстав, для скасування оскаржуваного рішення третейського суду скаржником не визначено.
		 
		62.          Згідно зі статтею 20 Закону України "Про третейські суди"за наявності підстав, зазначених у статті 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору. Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону. Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.
		 
		63.          Порядок і підстави відводу третейського судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" визначені статтями 18, 19 Регламенту вказаного суду. Визначені у статті 18 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" підстави відводу за своїм змістом є тотожними переліку підстав, які визначені Законом.
		 
		64.          Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів третейської справи № 63/24, докази звернення учасників справи із заявою про відвід третейського судді Мамченко Ю.В. у матеріалах справи відсутні.
		 
		65.          Отже, склад третейського суду визначено відповідно до положень третейської угоди та згідно з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" і Законом. Відтак, протилежні аргументи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
		 
		66.          Тож враховуючи, що справа № 63/24, в якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, є підвідомчою Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, викладеною в п. 9.2 договору поставки № 2/24/48 від 01.05.2024, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; зазначена третейська угода (третейське застереження) є чинною; третейський суд не вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі; при прийнятті оскаржуваного рішення третейським судом не порушено Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" зворотного не доведено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.
		 
		67.          При цьому, колегія судді вважає безпідставним посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 873/88/22, обставини у якій не є релевантними до обставин справи, що розглядається з огляду на те, що у справі № 873/88/22 суди встановили відсутність у розпорядженні голови третейського суду про призначення складу третейського суду відомостей щодо номеру та дати видачі відповідного розпорядження у справі. Тоді як у справі, що розглядається, розпорядження голови третейського суду містить номер і дату, не дивлячись на помилку (описку у зазначенні місяця), яка співпадає з датою надходження позову до суду та датою ухвали про порушення провадження у третейській справі.
		 
		68.          Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №  873/5/25 в частині відмови у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.
		 
		69.          Крім того, в оскаржуваній ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №  873/5/25 за результатами розгляду заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення. Разом з тим, скаржник не оскаржував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №  873/5/25 в частині задоволення заяви ТОВ  "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, відтак в цій частині ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №  873/5/25 не переглядається.
		 
		70.          З огляду на викладене, у справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції.
		 
		71.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
		 
		72.          Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		 
		73.          Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 
		 
		74.          Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.
		 
		75.          Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
		 
		76.          Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваної ухвали були дотримані.
		 
		77.          Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції який діяв як суд першої інстанції немає, то судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника.
		 
		Керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" від 24.03.2025 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 873/5/25 залишити без задоволення.
		 
		2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №  873/5/25 залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                        В. В. Білоус
		 
		Судді                                                                                                    С. В. Жуков
		 
		                                                                                                             В. Я. Погребняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...