Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 484/5109/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 17.06.2025. Зареєстровано: 17.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 18.06.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/484/66/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023152110000870

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 484/5109/23
		Провадження № 1-кп/484/66/25
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		17.06.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
		у складі: головуючого судді  ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 
		прокурора  ОСОБА_3 
		обвинуваченого  ОСОБА_4 
		захисника обвинуваченого  адвоката ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120231252110000870 за обвинуваченням:
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Слободзея, Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 
		- 27.09.2000 Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
		- 08.05.2003 Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
		- 08.05.2003 Любашівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі на строк;
		- 13.12.2010 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі;
		- 02.12.2016 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;
		- 19.01.2017 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області вирок змінено та визнано винним за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 70 КК України, засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі. 27.07.2020 звільнений умовно-достроково, на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області на 1 рік 7 місяців 1 день, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
		24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому був неодноразово продовжений та діяв станом на травень 2023 року.
		Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку за наступних обставин.
		   Так, 05.05.2023 близько 05:05 год. ОСОБА_4 знаходився в залі очікування залізничного вокзалу «Первомайськ на Бузі» за адресою: вул. Вокзальна, 9, м. Первомайськ, Миколаївська область. Саме тоді у вказаний час у ОСОБА_4 помітив мобільний телефон Samsung SM-M336B Imei: НОМЕР_1 , що знаходився в чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , та який останній зберігав біля себе, поклавши його на зарядку. Вказаний телефон з чохлом в зазначений час ОСОБА_4 вирішив викрасти.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 05.05.2023 близько 05:05 год., діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою повторного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити їм, у період воєнного стану в Україні, перебуваючи в залі очікування залізничного вокзалу «Первомайськ на Бузі» за адресою: вул. Вокзальна, 9, м. Первомайськ, Миколаївська область, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung SM-M336B Imei: НОМЕР_1 вартість 4100 грн, та чохол до нього чорного кольору, вартістю 90 грн., які ОСОБА_6 зберігав себе. Після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 4190 грн.
		Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
		В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що вину свою не визнає, так як ніякої крадіжки не вчиняв, а крадіжку вчинила його тодішня співмешканка ОСОБА_7 , яку він 05.05.2023 зустрічав на залізничному вокзалі в м. Первомайську. Він лише продав викрадений ОСОБА_7 телефон через два дні на її прохання за 1500 грн., з яких собі нічого не взяв. Вину на себе він взяв на прохання працівників поліції, які здійснювали на нього тиск та тому, що ОСОБА_7 була вагітна. В своїх поясненнях під час слідчого експерименту він нічого про тиск і про те, що крадіжку вчинила ОСОБА_7 , не сказав, бо вважає для себе неприйнятним викривати когось у вчиненні злочину. Просив дати йому можливість жити на волі із сім`єю.
		   Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, проте 25.03.2023 подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, у зв`язку із сімейними обставинами та зайнятістю. Надані ним показання на стадії досудового розслідування підтримав у повному обсязі. Цивільний позов не заявляв.
		Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
		Показання обвинуваченого ОСОБА_4 суперечать іншим доказам, які були досліджені судом в судовому засіданні.
		Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2023 року він з мамою купили у ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung сіро-зеленкуватого кольору, за 2500 грн. Під час продажу телефону ОСОБА_4 казав, що це телефон його дружини, а продає він його, бо потрібні кошти. Телефон у нього згодом вилучили працівники поліції. 
		Аналогічні по суті показання дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 .
		Згідно висновку експерта від 16.08.2023 № СЕ-19/115-23/11191-ТВ, ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) чохла до мобільного телефону чорного кольору, який був у використанні, станом на 05.05.2023 могла становить 90 грн.; а мобільного телефону марки Samsung SM-M336B Imei: НОМЕР_1 могла становити 4100 грн. (а.с.137-150, т.1).
		Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2023, 08.08.2023 від ОСОБА_6 до Первомайського РВП надійшла заява про те, що він просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка 05.05.2023 в приміщенні залізничного вокзалу викрала його мобільний телефон марки Samsung SM-M336B, вартістю 10000 грн. (а.с.151, т.1).
		Згідно товарного чеку № KV-1127 від 12.04.2023, вартість мобільного телефону марки Samsung SM-M336B, з гарнітурою, захисним склом, чохлом та послугами на встановлення захисного скла, становила 10535 грн. (а.с.152, т.1).
		Відповідно до заяви ОСОБА_10 від 16.08.2023, остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Samsung SM-M336B, який придбала у мешканця с. Лиса Гора ОСОБА_11 (а.с.153, т.1).
		Із протоколу огляду речей від 15.08.2023 та доданої до нього фототаблиці вбачається, що у присутності свідка ОСОБА_10 було оглянуто мобільний телефон Samsung SM-M336B. (а.с.154-162, т.1).
		Із протоколу слідчого експерименту від 19.09.2023 та доданої до нього фототаблиці, проведеного за адресою: вул. Вокзальна, 9, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , понятих та адвоката, вбачається, що ОСОБА_4 розказував та показував, як 05.05.2023, перебуваючи в залі очікування залізничного вокзалу, зі столу викрав мобільний телефон Samsung SM-M336B, який стояв на підзарядці, поки потерпілий спав у іншому залі очікування в п`яному стані (а.с.163-168, т.1).
		Із протоколу слідчого експерименту від 19.09.2023 та доданої до нього фототаблиці, проведеного за адресою: вул. Вокзальна, 9, за участю свідка ОСОБА_7 та понятих, свідок ОСОБА_7 розповідала та показувала, як 05.05.2023 її співмешканець ОСОБА_4 , перебуваючи в залі очікування залізничного вокзалу, зі столу викрав мобільний телефон Samsung SM-M336B, який стояв на підзарядці, поки потерпілий спав у іншому залі очікування в п`яному стані, при цьому будь-яких зауважень ОСОБА_4 ані в момент крадіжки, ані після неї вона не робила (а.с.169-173, т.1).
		Із заяви потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що ним від працівників поліції було отримано мобільний телефон Samsung SM-M336B, який він зобов`язався зберігати до закінчення усіх слідчих дій (а.с.174, т.1).
		Дані докази у кримінальному провадженні, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України і, як наслідок, вони можуть прийняті судом для обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.
		Версія обвинуваченого спростовується як показаннями самого обвинуваченого, який фактично підтвердив реалізацію ним викраденого майна, так і іншими дослідженими в ході судового розгляду справи доказами, які об`єктивно узгоджуються між собою.
		Аналіз та оцінка приведених доказів, в їх сукупності, приводить суд до переконання у доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 .
		Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
		Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
		Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
		Обставин, які, відповідно до ст.ст.66,67 КК України, пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
		Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
		При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_4 не визнав своєї вини у вчиненні злочину, є раніше судимою особою за злочини проти власності, вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, а також враховує конкретні обставини вчинення злочину, зокрема, розмір заподіяної шкоди, яку фактично відшкодовано, шляхом повернення потерпілому викраденого майна, і вважає необхідним та достатнім, для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів, обрати останньому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.
		Суд вважає, що без відбуття покарання виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів  є неможливим. 
		Долю речового доказу необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
		Цивільний позов у справі не заявлено.
		Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, тому суд вважає, що обвинувачений спроможний виконувати свої процесуальні обов`язки, до набрання вироком законної сили, без застосування запобіжного заходу.
		Керуючись ст.ст.368,373,374,392-396 КПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
		Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
		Речовий доказ - мобільний телефон Samsung SM-M336B, який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6  залишити останньому.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, в сумі 3824 грн.
		На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
		 
		Суддя: ОСОБА_12

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...