Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 214/5119/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 18.06.2025. Зареєстровано: 18.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 19.06.2025.
Дата набрання законної сили: 17.07.2025
Номер судового провадження: 1-кп/214/868/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025041750000613

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 214/5119/25
		1-кп/214/868/25
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді     ОСОБА_1 ,
		за участю:
		секретаря cудового засідання     ОСОБА_2 ,
		прокурора                 ОСОБА_3 ,
		захисника                  ОСОБА_4 , 
		обвинуваченого             ОСОБА_5 , 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12025041750000613 від 14.05.2025 щодо
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не маючого, непрацевлаштованого, без місця реєстрації, мешкав у КУ «будинок нічного перебування» КМР за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		?    30.06.1993 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.02.1996 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;
		?    22.01.1997 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, зміненим ухвалою Дніпропетровського ОС від 18.03.1997, за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 13.03.2002 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;
		?    29.07.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнився 17.12.2004 року з Дніпропетровської ВК (№133) по відбуттю. Строку покарання;
		?    10.05.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнився 04.06.2014 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94), ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 днів;
		?    11.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю призначеного покарання та невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2006 року до відбуття остаточно визначено 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
		?    09.10.2015 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю призначеного покарання та невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2015 року до відбуття остаточно визначено 3 роки 10 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.01.2019 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;
		?    24.03.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
		?    18.05.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за вчинення даного кримінального правопорушення поглинено покаранням, призначеним за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2020 року та до відбуття остаточно визначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
		?    09.07.2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за вчинення даного кримінального правопорушення з покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2019 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
		?    27.04.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за вчинення даного кримінального правопорушення з покаранням, призначеним за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2020 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.07.2023 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) по відбуттю строку покарання;
		?    18.03.2025 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309, ч.2, ч.3 ст.59-1 КК України до 3 років пробаційного нагляду;
		?    31.03.2025 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.,
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_5 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 06.05.2025 року в період часу з 16:00 год. по 16:10 год., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», за адресою: вул. Володимира Зінченка, буд.33, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з полиці гіпермаркету, таємно викрав майно, належне потерпілій стороні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», а саме:
		?    ак. кутова шліфмашина VITALS Prof ALs 18125, 18В, Д125 мм, безщітк., 8500 об/хв. (SL+) у кількості 1 одиниця, вартістю згідно висновку експерта №1191 від 15.05.2025 року ? 4 203 грн.
		Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
		Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілій стороні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» спричинено матеріального збитку на загальну суму 4 203 грн.
		Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.
		18.06.2025 між прокурором, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні цієї угоди.
		Захисник в інтересах обвинуваченого, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
		Прокурор також просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості.
		Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим проти чого учасники процесу не заперечували.
		Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.
		Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.
		Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
		За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.
		При призначені покарання визначеного затвердженою угодою суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
		Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.
		Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
		Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України .
		Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працює, раніше судимий, інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку за попередніми вироками, під наглядом лікаря психіатра не перебував і не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебувала з 18.10.2021 по 01.11.2021 з приводу психічних та поведінкових розладів в наслідок вживання каннабіоідів. Синдром залежності (т№2 а.с.46).
		З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
		На підставіч.1ст.71КК України,за сукупністювироків,до призначеного ОСОБА_5 ,за данимвироком покарання,часткового приєднатиневідбуте покаранняза вирокомЖовтневого районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 18.03.2025,попередньо перерахувавши пробаційний нагляд у позбавлення волі, відповідно до вимог підпункту а-1) пункту а) ч. 1 ст. 72 КК України та вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2025, остаточно призначивши до відбування ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
		Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. 
		Повторного застосування ст. 75 КК України до ОСОБА_5 суд не вбачає. 
		Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.69 КК України, судом не встановлено.
		Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили. 
		Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
		Належно підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		Затвердити угоду від 18.06.2025, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041750000613 від 14.05.2025, за обвинуваченням  ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18.06.2025 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
		На підставіч.1ст.71КК України,за сукупністювироків,до призначеного ОСОБА_5 ,за данимвироком покарання,часткового приєднатиневідбуте покаранняза вирокомЖовтневого районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 18.03.2025,попередньо перерахувавши пробаційний нагляд у позбавлення волі, відповідно до вимог підпункту а-1) пункту а) ч. 1 ст. 72 КК України та вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2025, остаточно призначивши до відбування ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
		Строк відбування покарання  ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з - 27.05.2025 року. 
		Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. 
		Речовий доказ: диск з відеозаписом з ТЦ «Епіцентр» який зберігається в матеріалах кримінального провадження,- зберігати в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с. 59,63).
		На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		           Суддя         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...