Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 932/9451/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: 19.06.2025. Зареєстровано: 19.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 20.06.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/932/543/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023041640001075

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 932/9451/23   
		Провадження № 1-кп/932/543/23
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    
		18 червня 2025 року  Шевченківський районний суд міста Дніпра             
		у складі:
		 
		головуючого-судді:                   ОСОБА_1 
		при секретарі :                      ОСОБА_2 
		з участю
		прокурора                        ОСОБА_3 
		захисника                         ОСОБА_4 
		представника потерпілого  адвоката         ОСОБА_5 
		обвинуваченого                 ОСОБА_6 
		 
		розглянувши увідкритому судовому засіданнів залісуду вмісті Дніпро кримінальнепровадження,зареєстроване вЄдиному реєстрідосудових розслідуваньпід №12023041640001075за обвинуваченням:
		 
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Укрдорбудсервіс», одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_8  ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		   
		за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		26.08.2023 близько 23.50 години ОСОБА_6 , перебував на проспекті Дмитра Яворницького біля будівлі 40 в м. Дніпро, яке є громадським місцем та на проїжджій частині якого знаходився автомобіль таксі «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 , на якому останній хотів направитися до адреси свого проживання. У той же час біля вказаного автомобіля таксі знаходився ОСОБА_11 , який також намагався домовитися з водієм про подальшу поїздку. 
		На ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , знаходячись в громадському місці, бажаючи показати свою перевагу над суспільством, пов`язану з неповагою до людської гідності, байдужим ставленням до громадського порядку, законів і правил поведінки у суспільстві, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, реалізуючи який, ОСОБА_6 дістав зі своєї сумки спецзасіб травматичної дії марки ПМ-РФ ВI-139453, на який в ОСОБА_6 мається відповідний дозвіл, та сидячи на передньому сидінні в автомобілі таксі марки «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 , та через відчинене вікно автомобіля натиснув на спусковий гачок вищевказаного спеціального засобу, направивши його вгору, проте постріл не відбувся.
		Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку, ОСОБА_6 26.08.2023 близько 23.51 години, знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля таксі, який рухався на перехресті пр. Яворницького та вул. Харківської в м. Дніпро, де діючи умисно, з хуліганських мотивів, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, виявляючи особливу зухвалість, виявляючи явну неповагу до суспільства, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме засобу травматичної дії марки ПМ-РФ НОМЕР_2 , здійснив через відчинене вікно переднього пасажирського сидіння автомобіля таксі два постріли в бік ОСОБА_11 та три постріли вгору, після чого на вищевказаному транспортному засобі місце події покинув.
		Вищевказані умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися ухуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України.
		Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
		 
		 
		 
		Показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що до вказаних подій ОСОБА_6 раніше не знав, відносин з ним не підтримував, конфліктних ситуацій не мав. 
		26.08.2023 року близько 23 години 50 хвилин він разом з друзями відпочивав в кафе «Deep Bar», який розташований на вул. Барикадній у м.Дніпро. Він, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вирішили йти по домам та вийшли на вулицю, де попрощались з ОСОБА_13 та на проспекті ОСОБА_16 почали шукати таксі. Зазначив, що в той вечір вони вживали алкогольні напої і перебували в стані алкогольного сп`яніння. 
		Побачив автомобіль служби таксі, він з ОСОБА_15 і ОСОБА_12 підійшли до водія таксі, щоб запитати чи вільне авто, на що водій відповів- ні. Вказав, що з водієм таксі він не знайомий. Далі до автомобіля підійшов товариш ОСОБА_6 , відпихнув ОСОБА_15 , потім відпихнув його, наступив на його туфель і сів на заднє сидіння автомобіля. Через це в них виникла суперечка і між ними почався конфлікт. 
		Потім прийшов ОСОБА_6 і між ними була розмова, але про що він не пам`ятає. Далі ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля. В салоні автомобіля також були дівчина та чоловік, які сиділи на задніх пасажирських сидіннях. Суперечка продовжувалась, оскільки всі були на емоціях. Поблизу таксі були ще люди, зауважень ніхто не робив. 
		В цей момент ОСОБА_6 , сидячи в салоні таксі, дістав пістолет. Звідки він дістав пістолет, не бачив. Вказав, що пістолет був у ОСОБА_6 в правій руці. Він стояв зі своїм товаришем ОСОБА_12 в п`яти метрах від таксі. Потім він почув звук спуску гачка, але пострілу не відбулось. Таксист побачив, що щось відбувається і почав їхати, а він дістав мобільний телефон і почав знімати на відео таксі і людину, яка наставляла пістолет.
		Спочатку він біг за таксі, а потім стояв та продовжував знімав на відео. Під час бігу за таксі він кричав ОСОБА_6 , що його знайдуть і щоб готувався отримувати "подарунки". Мав на увазі, що поліція його знайде за те, що він стріляв в громадському місці та направляв в нього пістолет. 
		Коли він знімав, машина була в процесі руху та з пасажирського переднього вікна ОСОБА_6 почав стріляти. Здійснив п`ять пострілів. Перші два постріли були наведені на нього, а останні три постріли були в хаотичному порядку  вгору. Під час пострілів він знаходився на відстані близько 50 метрів від автомобіля. Ці подій були небезпечними, він відчував страх, але біг за автомобілем, де був ОСОБА_6 , та знімав на камеру, оскільки хотів зафіксувати ці події та передати працівникам поліції.
		 
		Під час пострілів чоловік , що був на задньому сидінні, не приймав участі в цьому конфлікті. 
		Далі викликали поліцію, надавали пояснення і зазначений відеозапис добровільно видав працівникам поліції. 
		Також зазначив, що в нього не було зброї, він не погрожував застосуванням насильства до компанії ОСОБА_6 . 
		Будь-яких тілесних ушкоджень, внаслідок цих подій, він не отримав. 
		Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. 
		 
		Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 він раніше бачив, стосунки з ним не підтримував. З потерпілим ОСОБА_11 підтримує товариські стосунки. 
		26.08.2023 року він разом з друзями  ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 відпочивали в центрі міста Дніпра, були в закладі «Deep Bar», вживали спиртні напої та перебували в легкій формі сп`яніння. Був пізній час, незадовго до комендантської години, а тому потрібно було їхати додому. Вони шукали таксі. Біля закладу було багато людей.
		Підійшли до припаркованого автомобіля «Део Ланос» та запитали у водія, чи можуть вони поїхали з ним додому, на що він їм відмовив. Вони продовжували стояти біля автомобіля і в цей час з закладу на пр. Дмитра Яворницького вийшов раніше не знайомий чоловік, як потім дізнались - ОСОБА_20 . Підійшов до автомобіля і наступив ОСОБА_21 на ногу, хоча місця було достатньо, щоб обійти. В той момент, він знаходився поряд з ОСОБА_11 біля задньої двері автомобіля на відстані близько одного метра.
		ОСОБА_11 почав запитувати його, навіщо він це зробив, ОСОБА_20 щось відповів, але він не пам`ятає, та сів на заднє сидіння цього автомобіля. ОСОБА_11 перепитував декілька разів навіщо він це зробив, без нецензурної лексики. Далі підійшла дівчина та також сіла на заднє сидіння автомобіля. 
		Потім підійшов ОСОБА_6 та сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, вікно було привідкрите. ОСОБА_11 знову перепитав навіщо чоловік ( ОСОБА_20 ) наступив йому на ногу. 
		ОСОБА_6 повернувся та з передніх пасажирських дверей через вікно дістав пістолет, запитав: «ну що?» та натиснув на гачок, але пострілу не відбулося. Вони продовжували стояти на тому ж місці, але зазначив, що була можливість його покинути. 
		Після цього автомобіль почав рухатись в сторону вулиці Січових Стрільців, а ОСОБА_11 дістав телефон і почав знімати на відео цей автомобіль та йти за ним, а потім бігти. 
		Зазначив, що він не чув, щоб чоловіки в автомобілі розмовляли між собою. 
		Далі вони почули п`ять пострілів з того боку, куди побіг ОСОБА_11 та поїхав автомобіль. Він з ОСОБА_19 побіг до ОСОБА_11 на перехрестя вул. Січових Стрільців та пр. Дмитра Яворницького, де ОСОБА_11 розповів їм, що дійсно були здійснені постріли з вікна цього ж автомобіля, але ушкоджень він не отримав.
		Потім викликали поліцію і давали пояснення. 
		Вказав, що їхня компанія разом з ОСОБА_11 агресивно не поводились, в тому числі і до ОСОБА_6 та його компанії. 
		 
		 
		 
		Показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_6 він не знайомий, відносин з ним не підтримував. З потерпілим ОСОБА_11 знайомий близько двох років, підтримують товариські відносини. Підстав говорити не правду в нього немає. 
		Повідомив, що в кінці літа на початку осені 2023 року, він разом зі своїми товаришами  ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 відпочивали в закладі «Deep», що розташований в центрі міста Дніпра. Після закриття вказаного закладу, близько о 22:00-22:30 годині, вони всі вийшли на вулицю та намагались викликати таксі. 
		Потім він побачив припарковане таксі на проспекті Дмитра Яворницького навпроти магазину «Єва» та пішов з ОСОБА_23 поцікавитись, чи зможуть вони ним скористатись, на що почули відмову, оскільки воно було вже зайнято. Було темно, тому пасажирів в автомобілі він не бачив, спілкувався лише з водієм.
		Він почав відходити від таксі та його хтось штовхнув, хто це був він не бачив, та яка причина цього  йому також не відомо. Він відійшов та сів на бетонний стовпчик біля дороги, який був близько в 5-6 метрах від автомобіля, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння та не хотів конфліктів.
		ОСОБА_11 залишився біля таксі та перебував в полі його зору, але він сидів та дивився в екран свого мобільного телефону. Він не чув, що там відбувалось. Конфліктів не спостерігав. Де в цей час перебували друзі, точно сказати не може.
		Потім почув близько чотирьох-п`яти пострілів. В цей момент біг ОСОБА_12 та кричав, що в ОСОБА_11 стріляють і вони разом побігли до ОСОБА_11 по проспекту Дмитра Яворницького в сторону вулиці Січових Стрільців. ОСОБА_11 йшов їм на зустріч і повідомив, що він все зафіксував на телефон. 
		Зазначив, що в той вечір пістолета ні в кого не бачив. Хто викликав поліцію, він не пам`ятає. 
		 
		 
		 
		Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 раніше не знав, стосунки з ним не підтримував. З потерпілим ОСОБА_11 знайомий близько п`яти років та підтримують дружні стосунки. 
		26.08.2023 року він разом з друзями  ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 відпочивали у закладі «Deep Bar», де вживали алкогольні напої. Близько о 23:30 годині вирішили розійтися по домівках, тому вирішили викликати таксі. Оскільки скоро мала розпочатись комендантська година, викликати таксі вони не могли. ОСОБА_13 пішов відразу зі своєю дівчиною.
		На проспекті ОСОБА_16 вони побачили припаркований автомобіль «Део Ланос» зеленого відтінку та ОСОБА_11 підійшов до вказаного автомобіля, щоб запитати у водія, чи можуть вони з ним поїхати, але про що вони спілкувалися, він не чув. 
		Потім вийшов один чоловік, а за ним ще один, як потім вони дізнались ОСОБА_20 та ОСОБА_6 .
		ОСОБА_11 стояв біля автомобіля і вони попросили його відійти та один з них ( ОСОБА_20 ) наступив йому на ногу. ОСОБА_11 це не сподобалось і він почав з`ясовувати для чого він це зробив. 
		ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_11 та сів на переднє пасажирське сидіння, а інший чоловік ( ОСОБА_20 ) сів на заднє пасажирське сидіння. 
		Також з цими хлопцями була ще одна дівчина.
		ОСОБА_6 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні, привідкрив вікно і він побачив в руці у ОСОБА_6 пістолет, який він направив в сторону ОСОБА_11 . Потім він чув одне клацання курка, однак пострілу не відбулося. Далі ОСОБА_6 прибрав руку в салон автомобіля і машина поїхала в напрямку проспекту Дмитра Яворницького та повернула на вул. Харківську. 
		ОСОБА_11 побіг за автомобілем і знімав на відео мобільного телефону. В цей час він був приблизно в 30 метрах від ОСОБА_11 , почув близько п`яти пострілів, догнав ОСОБА_11 , який розповів, що чоловік з переднього пасажирського сидіння стріляв у нього, тому було прийнято рішення викликати поліцію.
		Розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , нецензурних висловлювань, він не чув. 
		На відео бачив та чув як ОСОБА_11 кричав, щоб ОСОБА_6 чекав на "подарунок". Це не була погроза, малося на увазі, що поліція буде займатися цим питанням. 
		Зазначив, що ні в нього, ні в його друзів не було зброї чи ножа. У використані зброї не було необхідності. 
		 
		Показами свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вона не знає, стосунки з ними не підтримувала. Підстав казати не правду в неї немає.
		Повідомила, що в той вечір вона відпочивала в закладі в м.Дніпро, був пізній час, перед комендантською годиною, вона викликала таксі через мобільний застосунок «Bolt» і на вулиці чекала його приїзду.
		Потім вона побачила, що її таксі почало їхати. Тому вона почала бігти до нього та сіла в салон автомобіля на заднє пасажирське сидіння. До неї підсіли ще двоє чоловіків, один сидів на передньому пасажирському сидінні, а інший позаду біля неї. Вона не вийшла, тому що був пізній вечір. 
		Зазначила, що свідком конфлікту вона в той вечір не була. Також вона в той вечір не бачила пістолета. Коли їхали в таксі вона чула хлопки на вулиці, але звідкіля вони були не знає, т.я. взагалі цьому не приділяла уваги.
		Вони приїхала додому, заплатила за таксі і пішла, що було далі вона не знає. 
		 
		 
		 
		Показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_6 він підтримує дружні відносини близько 10 років. Потерпілого ОСОБА_11 до вказаних подій він не знав. Підстав говорити не правду в нього немає. 
		Так, 26.08.2023 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_25 відпочивали в центрі міста Дніпра, в закладі «Twens», де вживали алкогольні напої.
		Було пізно, перед комендантською годиною, тому довго не могли викликати таксі, щоб поїхати до дому. Потім йому зателефонував ОСОБА_6 , запитав де він та сказав, щоб він виходив на вулицю  їхати до дому. Він вийшов, біля автомобіля стояв ОСОБА_6 та багато незнайомих людей. Потім він сів на заднє сидіння з лівої сторони та ліг спати, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. В цей час в салоні автомобіля перебувала дівчина. 
		Зазначив, що не пам`ятає, щоб в той в вечір були конфлікти. Пістолета ні в кого не бачив, пострілів не чув. На наступний день йому стало відомо, що ОСОБА_6 має пістолет травматичної дії, зареєстрований в законному порядку. 
		 
		А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
		 
		 
		 
		Протоколом огляду місця події від 27.08.2023 року, з фототаблицею та план -схемою, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: м.Дніпро, вул. Харківська. 3. Оглянута ділянка є проїзною частиною дороги. Навпроти магазину «Медтехніка Ортомед» на відстані 10 метрів виявлено предмет схожий на металеву гільзу жовтого кольору, яка має сліди пошкодженого капсуля, має напис «Форт 9мм PA», який було вилученого до спецпакету (об`єкт 1)
		При огляді біля «Ц-сервіс» виявлено два предмети схожих на металеву гільзу жовтого кольору зі слідами пошкодженого капсуля, має маркування «Форт 9мм РА», які було вилучено до спецпакету (об`єкт 2 та 3)
		Біля пішохідного переходу виявлено два предмети схожих на металеву гільзу жовтого кольору, який має сліди пошкодженого капсуля та має маркування «Форт 9мм РА», які було вилучено до спецпакету(об`єкт 4 та 5)
		Об`єкт 1 розташований 12 м від будинку Харківська 12 та 9 м від будинку пр. Дмитра Яворницького, 46.
		Об`єкт 2 розташований 7,7м від проспекту Дмитра Яворницького 46 та 18,5 м від будинку вулиця Харківська 12.
		Об`єкт 3 розташований 7,7 м від будинку Дмитра Яворницького 46 та 18,5м від будинку Харківська 2.
		Об`єкт 2 та 3 розташовані - 2 см друг від друга.
		Об`єкт 4 розташований на 4 м від вулиці Харківська 2 та 18м від будинку Магдебурзького права 1.
		Об`єкт 5 на відстані 6,7м від Харківська 3 та 11м від Магдебурзького права 1.
		Між собою 5 сантиметрів (том 1 а.с. 29-44).
		 
		 
		 
		Протоколом огляду місця події від 27.08.2023 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль Део Ланос зеленого кольору держномер НОМЕР_1 . 
		При відчинені пасажирської правої двері та обробці гладких поверхонь, а саме два скла двох правих дверей передніх та задніх, було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків на 4 липкі стрічки, які було упаковано до паперового конверту з підписами всіх учасників.
		Також було вилучено змив з передньої пасажирською двері та упаковано до паперового конверту.
		Також було вилучено змив з внутрішньої ручки задньої правої пасажирської двері та упаковано до паперового конверту та контроль до нього.
		Також під час огляду було вилучено авто Де Ланос зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який було опечатано (том 1 а.с.48-59).
		 
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2023, відповідно до якого, ОСОБА_11 на фото № 1 впізнав чоловіка, який 26.08.2023 приблизно о 23:50 годині в громадському місці, здійснив приблизно 5 пострілів з пістолета (том 1 а.с.87-88). Відповідно до довідки (том 1 а.с.89) впізнаною особою є ОСОБА_6 .
		 
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_11 розповів обставини та продемонстрував механізм вчинення кримінального правопорушення 26.08.2023 року (том 1 а.с. 103-108).
		 
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2023, відповідно до якого, свідок ОСОБА_26 на фото № 1 впізнав чоловіка, який 26.08.2023 приблизно о 23:50 годині в громадському місці, здійснив декілька пострілів з пістолета (том 1 а.с.113-114). Відповідно до довідки (том 1 а.с.115) впізнаною особою є ОСОБА_6 .
		 
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення 26.08.2023 року (том 1 а.с. 121-126).
		 
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2023, відповідно до якого, свідок ОСОБА_14 на фото № 1 впізнав чоловіка, який 26.08.2023 в громадському місці здійснив декілька пострілів (том 1 а.с.136-137). Відповідно до довідки (том 1 а.с.138) впізнаною особою є ОСОБА_6 .
		 
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 розповів про обставини та механізм вчинення кримінального правопорушення 26.08.2023 року (том 1 а.с. 145-150).
		 
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 розповів про обставини та механізм вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2023 року (том 1 а.с. 157-162).
		 
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2023, відповідно до якого, свідок ОСОБА_15 на фото № 1 впізнав чоловіка, який 26.08.2023 в громадському місці здійснив п"ять пострілів (том 1 а.с.170-171). Відповідно до довідки (том 1 а.с.172) впізнаною особою є ОСОБА_6 .
		 
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 розповів про обставини та механізм вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2023 року (том 1 а.с. 177-182).
		 
		Висновком експерта №СЕ-19/104-23/31499-БЛ від 13.10.2023, відповідно до якого, наданий на дослідження пістолет, який упаковано до спец. пакету PSP 3037986, вилучений 27.08.2023 в ході особистого обшуку у ОСОБА_27 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту - ручною, короткоствольною, гладкоствольною, травматичною зброєю з вогнепальним принципом метання снаряду - пристроєм «ПМ-РФ», № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А., призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними метальними снарядами травматичної (несмертельної) - дії, гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-3П, ПНД-9П, Терен-ЗФ та інш.).
		Даний пістолет виготовлений промисловим способом (виробництва КНВО «ФОРТ», м. Вінниця, Україна) та до стрільби придатний.
		Надані на дослідження два патрона, які упаковано до спец. пакету PSP 3037986, вилучені 27.08.2023 в ході особистого обшуку у ОСОБА_27 , до бойових припасів не належать, є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими метальними снарядами травматичної «несмертельної» дії.
		Два патрона виготовлені промисловим способом (виробництва України) та до стрільби придатні.
		Надані на дослідження п`ять гільз є складовими частинами патронів - стріляними гільзами патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., виготовленими промисловим способом (виробництва України).
		Надані на дослідження п`ять гільз, вилучені 27.08.2023 під час проведення огляду місця події, розташованого біля будинку 3 по вулиці Харківській в місті Дніпро, стріляні з наданого на дослідження пістолета «ПМ-РФ», № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р.А (том 1 а.с.229-239).
		 
		Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 27.08.2023, відповідно до якого, слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_28 знято показання технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні потерпілого ОСОБА_11 шляхом самостійного копіювання таких показань на ноутбук марки Леново (том 2 а.с.2-3).
		 
		Протоколом огляду відеозапису віл 05.09.2023, відповідно до якого переглянутий відеозапис подій кримінального правопорушення (том 2 а.с.5-8).
		 
		Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису від 04.09.2023, відповідно до якого знято показання технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, за 26.08.2023 у період часу з 23:40 години по 23:59 години, з камер спостереження «Безпечне місто», яка зафіксувала події, які сталися на перехресті вулиці Харківська та проспекту Дмитра Яворницького (том 2 а.с.11-12).
		 
		Протоколом огляду відеозапису від 05.09.2023, відповідно до якого переглянуто показання технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, за 26.08.2023 у період часу з 23:40 години по 23:59 години, з камер спостереження «Безпечне місто», яка зафіксувала події, які сталися на перехресті вулиці Харківська та проспекту Дмитра Яворницького (том 2 а.с.15-18).
		 
		Протоколом затримання ОСОБА_6 від 27.08.2023, відповідно до якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено спецзасіб травматичної дії ПМ РФ НОМЕР_3 та магазин до нього, 2 предмети схожі на патрони з маркуванням «Форт 9 мм Р.А.», дозвіл на зброю № НОМЕР_5 дійсний до 09.12.2024 року на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Samsung S 22 (том 2 а.с. 19-29).
		 
		За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення 
		 ОСОБА_6 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
		 
		Будучи допитаниму суді обвинувачений ОСОБА_6  провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що до вказаних подій ОСОБА_11 він не знав, стосунки з ним не підтримував.
		26.08.2023 року, ввечері, він разом з друзями гуляли та вирішили їхати додому. Він знайшов таксі та домовився з водієм. Пішов до друга ( ОСОБА_20 ), щоб повідомити, що знайшов таксі. Таксі було марки «Ланос», колір не пам`ятає. З таксистом раніше знайомий не був. 
		Коли підійшов до автомобіля, біля вікна водія стояв ОСОБА_11 . Він попросив його відійти від таксі, а сам сів в автомобіль на переднє пасажирське сидіння, вікно було відчинене. Разом з ОСОБА_11 були його друзі, вони не втручалися у спілкування, жодних зауважень не робили. Також він не бачив у руках його друзів ні зброї, ні ножа. 
		Потерпілий почав виражатися нецензурною лайкою та ображати. Щоб припинити потерпілого, він дістав незаряджений травматичний пістолет, сказав йому відійти від автомобіля та направив пістолет через вікно автомобіля в сторону ОСОБА_11 , який в цей момент кричав, казав йому, щоб він вийшов з авто та почав облизувати його взуття. При цьому, в руках у потерпілого будь-якої зброї не було. 
		ОСОБА_11 заспокоївся та зробив крок назад і водій почав спокійно їхати. Коли під`їхали до світлофора побачив, що потерпілий біжить по тротуару за автомобілем та кричить. Щоб зупинити потерпілого, який переслідував їх автомобіль, продовжував кричати, він дістав обойму з сумки та зарядив пістолет. Потім висунув з вікна автомобіля пістолет та зробив п`ять пострілів у верх, у повітря, хоча розумів, що не можна використовувати зброю та стріляти. При цьому, він ні в кого не цілився, стріляв у повітря. 
		В цей час його друг ( ОСОБА_20 ) спав на задньому пасажирському сидінні. 
		Таксист також нічого не говорив. 
		Пояснив, що умислуна вчиненняхуліганства тапорушення громадськогопорядку вінне мав,і застосувавзброю зметою зупинитисварку,в результатівиниклого конфліктуз потерпілим,а непорушувати громадськийпорядок.
		Конфліктна ситуація виникла з приводу таксі, оскільки це було перед комендантською годиною і було б складно викликати інший автомобіль. 
		Крім нього, зброю ніхто не демонстрував. На той час вважав це єдиним способом вирішення конфлікту. 
		В скоєному розкаявся.
		 
		 
		 
		Таку позицію обвинуваченого під час судового розгляду, суд розцінює як бажання пом`якшити відповідальність, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення і не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності.
		Так, згідно діючого законодавства, кримінально караним хуліганством є таке умисне грубе порушення громадського порядку, яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. При цьому, неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, наміром самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству в цілому.
		При цьому, об`єктом захисту є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і відображається у забезпеченості громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації і спілкування, у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
		 
		Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та, або фізичним насильством, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
		В ході судового розгляду встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 26 серпня 2023 року були пов`язані саме з грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням обвинуваченим предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
		Вказане підтверджується показами потерпілого ОСОБА_11 , який в суді зазначав, що саме ОСОБА_6 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні таксі, дістав пістолет, демонструючи його оточуючим, через відчинене вікно автомобіля натиснув на спусковий гачок, але постріл не відбувся, в подальшому, коли автомобіль з обвинуваченим почав рух, ОСОБА_6 продовжив свої протиправні дії та здійснив ще декілька пострілів - два в його бік та три постріли вгору, після чого поїхав з місця події. 
		Ці покази потерпілого, який прямо вказав на обвинуваченого, як на особу, яка за вищевказаних обставин вчинила хуліганство з особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, є послідовними, логічними, переконливими, такими, що узгоджуються між собою та з іншими вищевказаними доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. 
		Суд вважає, що дані події, які описав потерпілий ОСОБА_11 , емоційний стан в якому він перебував, може свідчити лише про їх правдивість та не містить у собі жодних елементів надуманості.
		Дані покази потерпілого не викликають сумнівів в їх достовірності, ще й через те, що повністю знайшли своє підтвердження зібраними письмовими доказами у кримінальному провадженні. 
		Так, під час затримання 27.08.2023 року у ОСОБА_6 вилучений пістолет травматичної дії ПМ РФ НОМЕР_3 та магазин до нього, два патрони з маркуванням «Форт 9 мм Р.А.», та дозвіл на зброю № (том 2 а.с. 19-29).
		 
		Відповідно до протоколу огляду місця події по вул. Харківська, 3 в м.Дніпро, на пішохідному переході, навпроти магазину «Медтехніка Ортомед", біля «Ц-сервіс», тобто саме в тому місці, на яке вказує потерпілий, були виявлені п`ять гільз (том 1 а.с. 29-44).
		 
		В подальшому, під час експертного дослідження встановлено, що надані на дослідження ці п`ять гільз, вилучені 27.08.2023 під час проведення огляду місця події, розташованого біля будинку 3 по вулиці Харківській в місті Дніпро, стріляні з наданого на дослідження пістолета «ПМ-РФ», № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р.А, що був вилучений у ОСОБА_27 під час особистого обшуку (том 1 а.с.229-239).
		 
		Дані обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення також підтверджується і відтвореними під час судового розгляду відеозаписами цих подій.
		 
		Крім того, покази потерпілого ОСОБА_29 підтвердили під час судового розгляду допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які також прямо вказували на обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив хуліганство та використовуючи пістолет, стріляв в громадському місці, тобто діяв з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства . 
		Покази даних свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не викликають будь-яких сумнівів в їх достовірності, оскільки вони є послідовними, детальними, взаємоузгодженими щодо подій, які відбували напочатку біля будинку 40 по пр. Д.Яворницького в м.Дніпро, потім, в процесі руху автомобіля «Деу Ланос», на перехресті пр.Д.Яворницького та вул.Харківської в м.Дніпро, в салоні якого перебував ОСОБА_6 .
		Слід зазначити, що дані свідки під час досудового розслідування відразу за пред`явленими фото впізнали ОСОБА_6 , як чоловіка який вчинив даний злочин, а потім під час слідчих експериментів, в присутності понятих, відтворили дії, обстановку та обставини подій 26.08.2023 року. 
		Таким чином, враховуючи те, що проведення даних заходів щодо впізнання за фотознімками, слідчі експерименти було проведено відразу слідом за подією злочину, то заяви даних свідків щодо вчиненого хуліганства саме обвинуваченим ОСОБА_6 є достовірними.
		Крім того, будь-які підстави для оговору обвинуваченого ОСОБА_6 у вказаних свідків  ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в ході судового розгляду не встановлені, оскільки останні не були знайомі з обвинуваченим до подій 26 серпня 2023 року, будь- яких відносин з ОСОБА_6 не підтримували. 
		 
		 
		 
		 
		 
		Чинним законодавством визначено, що під час хуліганських дій, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму і ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначеного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. 
		 
		З урахуванням зазначеного, як хуліганство дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
		 
		Так, судом встановлено, що 26.08.2023 року приблизно о 23.50 біля буд.40 по пр. Д.Яворницького в м.Дніпро, між потерпілим та обвинуваченим в громадському місці стався конфлікт з незначного (нікчемного) приводу - намагання домовитись з водієм таксі про поїздку, зумовленими особливими неприязними стосунками, про що підтвердили допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та потерпілий ОСОБА_11 .
		При цьому, обвинувачений мав реальну можливість закінчити інцидент та покинути дане місце, оскільки автомобілю такси «Деу Ланос», в салоні якого знаходися ОСОБА_30 , ані потерпілий, ані свідки не перешкоджали. Однак, ОСОБА_6 , маючи умисел саме на хуліганство, тобто грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи саме з особливою зухвалістю, демонстративно та безпідставно дістав пістолет, демонструючи його оточуючим через відкрите вікно, натиснув на спусковий гачок пістолета, направивши його вгору, але пострілу не відбулось. Далі, не припиняючи своїх хуліганських дій, в процесі руху автомобіля на перехресті Д.Яворницького та вул. Харківської в м.Дніпро, достеменно бачив та чув переслідування даного автомобіля-таксі потерпілим, що знімав рух автомобіля на мобільний телефон. Але своїх хуліганських дій не припинив, дістав пістолет, витягнув руку у відкрите пасажирське вікно і здійснив два постріли в бік потерпілого ОСОБА_11 та три постріли вгору. 
		 
		Про це зазначав і сам обвинувачений під час допиту в судовому засіданні, не заперечуючи даних обставин, вказав, що перебуваючи в салоні автомобіля біля будинку 40 по пр.Д.Яворницького, де поруч перебували громадяни, в тому числі потерпілий, дійсно дістав незаряженний пістолет і тримаючи його в руці через відкрите пасажирське вікно, наказав потерпілому відійти, оскільки той виражався нецензурною лайкою, кричав. Потім знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля таксі, який рухався на перехресті пр. Дмитра Яворницького та вул. Харківської в м.Дніпро, зарядив пістолет, здійснив через відчинене вікно переднього пасажирського сидіння автомобіля таксі два постріли в бік ОСОБА_11 та три постріли вгору, після чого на вказаному транспортному засобі покинув місце події. 
		Під час судового розгляду встановлено, що потерпілий обвинуваченому не погрожував, будь-яких тілесних ушкоджень не спричиняв та не мав при собі предметів, які б представляли загрозу життю чи здоров`ю обвинуваченого, а тому ніяк не провокував обвинуваченого. 
		 
		Тобто, суд вважає, що в даній обстановці обвинувачений, використовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень проти неозброєного потерпілого мав значну перевагу перед ОСОБА_11 .
		 
		Крім того,наявність уобвинуваченого ОСОБА_6  дозволу(том2а.с.29)на пістолет,який є гладкоствольною, вогнепальною зброєю самозахисту - ручною, короткоствольною, гладкоствольною, травматичною зброєю з вогнепальним принципом метання снаряду вказує, що обвинувачений достовірно знав і володів навиками використання цієї зброї, що також свідчить про наявність умислу на хуліганство із особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
		Зазначене свідчить про домінування у свідомості ОСОБА_6 внутрішнього спонукання до явної неповаги до суспільства і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого, і тим самим підтверджує мотив вчинення саме хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності, спростовуючи доводи сторони захисту в цій частині.
		 
		Також судом встановлено, що вищевказані хуліганські дії вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 спочатку біля будинку 40 по проспекту Дмитра Яворницького в м.Дніпро, далі - на перехресті пр. Д.Яворницького та вул. Харківської в м. Дніпро, що є громадським місцем, оскільки розташовані в густонаселеній центральній частині міста Дніпро, де є житлові будинки, магазини, установи, офіси, зупинка громадського транспорту, також це місце відкрите та доступне для вільного пересування громадян, транспорту, а тому є очевидним і підтвердженим фактом.
		 
		Отже,з урахуваннямвикладених обставин,судом встановлено,що будьякої реальноїзагрози здоров`ючи життюобвинуваченого збоку потерпілого ОСОБА_11 не існувало,а тому  обставини події26.08.2023року,динаміка їхрозвитку іоб`єктивні ознаки зухвалої поведінки обвинуваченого, який мав реальну можливість закінчити інцидент, що виник, його не припинив, а навпаки, продовжив здійснювати свої протиправні дії в громадському місці, при цьому демонструючи та використовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень (пістолет травматичної дії) перед неозброєним потерпілим, фактично маючи перевагу перед ним. 
		Й така поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 викликана саме бажанням самоствердитися за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_11 , протиставити себе йому таоточуючим взагалі, показати своюзверхність та перевагу над суспільством,пов`язану з неповагою до людської гідності, байдужим ставленням до громадського порядку, законів і правил поведінки у суспільств, що свідчить саме про умисел обвинуваченого ОСОБА_6 на хуліганство з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто не була викликана знаходженням обвинуваченого в стані самозахисту чи необхідної оборони, чи внаслідок неправильної поведінки потерпілого ОСОБА_11 , що тим самим спростовує доводи сторони захисту в цій частині.
		Таким чином, аналізуючи вищевказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що вони повною мірою відображають винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину і не викликають жодних сумнівів в достовірності і правильності фактичних даних про обставини злочину.
		 
		Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися ухуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України.
		При призначенніпокарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд,враховує ступіньтяжкості вчиненогоним кримінальногоправопорушення,яке відповіднодо ст.12КК Україниє тяжким,обставини його скоєння, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, наобліку улікаря психіатрата наркологане знаходиться, одружений, має на утримання трьох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, за місцем роботи та мешкання характеризується виключно позитивно.
		 
		До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить його каяття. 
		 
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
		 
		Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання,у виді позбавлення волі, із звільненнямвід відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		   
		Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі.
		 
		Арешт, накладеною ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.08.2023 року, суд вважає за необхідне скасувати.
		 
		   Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
		 
		 Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд 
		 
		 УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_7  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
		 
		Призначити  ОСОБА_31 покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
		   
		На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_7 від відбуванняпокарання звипробуванням,якщо вінпротягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		 
		Арешт, накладеною ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.08.2023 року  скасувати.
		 
		Речові докази:
		 
		-диск (том 2 а.с. 4, 13-14)  зберігати в матеріалах кримінального провадження:
		 
		-спецзасіб травматичної дії марки ПМ-РФ НОМЕР_3 та магазин до нього, 2 предмети схожі на патрони з маркуванням «Форт 9мм Р.А.», дозвіл на зброю № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 (том 2 а.с.30)  повернути власнику ОСОБА_6 . 
		 
		-п`ять гільз з маркуванням «Форт 9 мм Р.А.»(том 2 а.с.30) - знищити. 
		 
		Стягнути з  ОСОБА_7 накористь державидокументально підтвердженівитрати при проведенні експертизи № СЕ-19/104-23/31499-БЛ від 13.10.2023 року (том 1 а.с. 228) в сумі 5736 гривень.
		 
		 
		 
		На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.
		 
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		   Головуючий суддя                              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...