Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 298/698/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України.
Надіслано судом: 20.06.2025. Зареєстровано: 21.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 23.06.2025.

Номер судового провадження: 3/298/478/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 298/698/25 
		Номер провадження 3/298/478/25 
		 
		 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		19 червня 2025 року                             с-ще Великий Березний
		 
		Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого програмістом ТОФ «Нетасіст», ГО «Месершніти», 
		 
		-за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		За змістом протоколу ЗхРУ № 146126, складеного 02 травня 2025 року, інспектором прикордонної служби з альпійської підготовки (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_2 , 02 травня 2025 року, близько 18 год. 20 хв. на околиці населеного пункту Стричава (територія Великоберезнянської територіальної громади Ужгородського району. Закарпатської області) в межах контрольованого прикордонного району на відстані близько 5200 метрів до державного кордону України, на напрямку 53 прикордонного знаку, прикордонним нарядом «Контрольний пост» був виявлений та затриманий гр.. України ОСОБА_1 , який рухаючись в пішому порядку здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану.
		Своїми діями порушив вимоги cт.cт. 9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 cт.204-1 КУпАП.
		 
		ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явився, однак його захисник  адвокат Анголенко А.В. надіслала заяву про розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення, в яких зазначено, що ОСОБА_3 має відстрочкувід мобілізації - бронювання до 30.01.2026 згідно відомостей військово-облікового документа з бази «Резерв+» від 25.04.2025. Таким чином, маючи право вільно пересуватись територією України, ОСОБА_3 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , через форму запису в мережі інтернет на сайті 9 Київський гештальт-інтенсив - НАГТУНАГТУ зареєструвались та оплатили участь в період з 28.04.2025 по 09.05.2025 в інтенсиві «19 Київський гештальт-інтенсив в Карпатах», який організовувався Національною асоціацією гештальт-терапевтів України та Київським інститутом гештальт-терапії. Такий інтенсив був організований Національною асоціацією гештальт-терапевтів України більш як для 80 чоловік, які проживали в с. Сіль Закарпатської області на базі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (http://www.edelveys.org.ua/). період навчання з 28.04.2025 по 10.05.2025, що підтверджується актом №10 про надання послуг від 10.05.2025, складеним фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Таким актом підтверджується, що ОСОБА_3 проживав в туристичному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в період з 28.04.2025 по 10.05.2025, а всього - 12 діб, загальна вартість проживання склала 13 800,00 грн. 
		Також учасницею та сусідкою по туристичному комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » була ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 . А.О. 
		Також О. Телятніков, плануючи поїздку в с. Сіль для навчання, 2025.04.21 о 08:12:08 заздалегідь придбав два квитки для себе та ОСОБА_7 для повернення після закінчення тренінгу із м. Ужгород із зупинкою в м. Львів BD9B4821-20595EA9-0001 та BB5B4821-0D631657-0001. Разом із ОСОБА_7 вони планували повертатись до Києва через Львів, де зупинялись на 1 добу. Для цього 2025.04.22 о 08:40:19 було придбано два квитки маршрутом Львів-Київ пасажирський 3E9B4822-C96C942B-0001 та 572B4822-C580D24B-0001 з виїздом зі Львова в 11.05.2025 14:50 та поверненням 11.05.2025 21:49 в Київ. Такими документами підтверджується, що жодного наміру перетинати кордон ОСОБА_3 не мав. Натомість, ним була спланована тривала поїздка, перебування на навчанні та повернення в м. Київ із туристичною зупинкою в м. Львів. Таке навчання ОСОБА_3 пройшов, про що йому було надано відповідний сертифікат. Після проходження навчання ОСОБА_3 повернувся в м. Київ, де перебуває і зараз.
		Щодо обставин, пов`язані із затриманням О.Телятнікова, то 02 травня 2025 року в заняттях на інтенсивні «19 Київський гештальт-інтенсив в Карпатах» був вихідний. Тому ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 втрьох вранці о 10:00 групою вирушили на прогулянку на найближчу гору від турбази «Едельвейс». На вершині вони спільно зупинились на час відпочинку. Після відпочинку група розпочала спуск до точки перетину автомобільної дороги Н13 і руч. Стричавка (Закарпатська область), що позначене як туристична точка на карті - рекреаційна зона «Стричавський потік». Приблизно о 16 годині група у повному складі завершила спуск і десь о 16:30 вони зустріли патруль прикордонників біля бесідок поряд з точкою перетину дороги Н13 і руч. ОСОБА_9 були надані прикордонникам документи, які підтверджують його особу, а також військово-обліковий документ. Документи його супутниць не перевіряли. Співробітниками Держприкордонслужби України на місці був проведений огляд речей в рюкзаку ОСОБА_3 без складення будь-яких документів. Через орієнтовно 15хв до них під`їхав чоловік на приватному автомобілі і також з ними поспілкувався. Ще хвилин за 10-15 під`їхала автівка з номерами прикордонної служби. Повторно була проведена співбесіда з ОСОБА_3 , огляд його речей і вмісту його телефону, після чого ОСОБА_3 та жінок відпустили.
		Після цього ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вирушили пішки автомобільною дорогою Н13 в напрямку туристичної бази «Едельвейс», яка була від них на відстані близько 2 км. Через орієнтовно 15хв по дорозі їх наздогнав чоловік на приватній автівці, який був присутній на огляді речей, назвався « ОСОБА_11 » і сказав, що ОСОБА_3 повинен дати пояснення безпосередньо на прикордонній заставі у ОСОБА_12 , що він підвезе ОСОБА_3 до мосту, де їх зустріне службова автівка. ОСОБА_13 зголосилась проїхати разом з ОСОБА_3 . « ОСОБА_14 » відвіз їх до точки попереднього затримання на перетині дороги Н13 і руч. Стричавка, де до них під`їхала автівка з номерами прикордонної служби і відвезла у відділ прикордонної служби у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Згідно треків переміщення ОСОБА_3 автомобілем з часовими мітками у google maps він був затриманий о 16.40 та автомобілем разом із ОСОБА_15 був доставлений до відділу ДПСУ у Великому Березному о 17:01. Як свідчить хронологія пересування ОСОБА_3 , збережена в його гугл-картах, саме такий час зафіксовано там в автоматичному режимі. Згідно інформації гул-карти ОСОБА_3 перебував у відділі ДПСУ в Великому Березному до 21:43. Разом з цими запереченнями сторона захисту надає скріпи екрану телефона ОСОБА_3 , де зображені його пересування 02.05.2025 на гул-картах його облікового запису. Після прибуття до відділу ДПСУ у Великому ОСОБА_16 разом з ОСОБА_7 очікували на прибуття інспектора на території відділу. У ОСОБА_3 співробітниками ДПСУ було вилучено внутрішній і закордонний паспорти. Після прибуття інспектора (орієнтовно 17:30) О.Телятніков був запрошений до приміщення, де ще раз було проведено співбесіду, огляд речей і вмісту телефону. Після чого ОСОБА_3 був виведений на вулицю на території відділу. Там він разом з ОСОБА_7 очікував орієнтовно до 18.
		Після чого співробітники ДПСУ у ОСОБА_12 попросили зачекати ОСОБА_7 за територією застави. В цей час ОСОБА_3 продовжував очікування на території орієнтовно до 21:15. В цей час він переписувався з ОСОБА_7 , що підтверджується скрінами їх переписки. Близько 21:15 ОСОБА_3 було пред`явлено складений протокол про адміністративне затримання та протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.05.2025. Також ОСОБА_3 було запропоновано написати пояснення щодо обставин затримання. ОСОБА_3 ознайомився із змістом таких протоколів та поставив підписи під наданими документами, а також написав пояснення щодо обставин його перебування біля туристичної бази « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та навчання на психологічному інтенсиві. Оскільки пред`явлення йому двох вказаних протоколів було вже близько 21:30, тобто, через 5 годин після затримання, після напруженого перебування та тиску з боку співробітників ДПСУ, а також з врахуванням того, що ще 12.07.2022 року йому було поставлено діагноз Н52.4 Пресбіопія в ТОВ «Медичний центр «Добробутполіклініка» (консультативний висновок від 12.07.2022 о 9:41), що проявляється в поганому баченні дрібного тексту та погіршенні зору зранку до вечора, докладно прочитати надані йому протоколи ОСОБА_3 не міг. ОСОБА_17 не носить. При цьому згідно його однозначних пояснень протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №146126 від 02.05.2025 йому не пред`являвся для ознайомлення та не вручався другий примірник. Протоколи про адміністративне затримання від 02.05.2025 та протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.05.2025 ОСОБА_3 надавались для ознайомлення та підпису в одному примірнику. Наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне затримання від 02.05.2025 та протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.05.2025 дійсно містять підписи ОСОБА_3 .
		Підпис під протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №146126 від 02.05.2025, який атрибутовано ОСОБА_18 , очевидно жодним чином не схожий на підпис ОСОБА_3 під іншими документами. З таким протоколом ОСОБА_3 ознайомився виключно під час ознайомлення з матеріалами справи. Оскільки ОСОБА_3 не підписував такий протокол, підпис під таким протоколом здійснено невстановленою особою, йому не роз`яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ч. 1 ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази, що йому такі права роз`яснювались. Пам`ятки про роз`яснення посадовими особами ДПСУ процесуальних прав ОСОБА_19 в матеріалах справи також нема.
		Згідно тексту протоколу про адміністративне затримання, який ОСОБА_3 пред`являвся для підпису, інспектором прикордонної служби із альпіністської підготовки ОСОБА_2 було встановлено, що «...02.05.2025 близько 18 год. 20 хв. на околиці населеного пункта Стричава (територія Великоберезнянської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області) в межах контрольованого прикордонного району, на відстані близько 5200 метрів до державного кордону, на напрямку 53 прикордонного знаку прикордонним нарядом «Контрольний пост» був виявлений та затриманий гр.. України ОСОБА_3 , який, рухаючись в пішому порядку, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України з України в Словацьку республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану.». Отже, жодних дій по перетину державного кордону чи жодних намірів його перетнути, знаходячись на відстані 5200 м до кордону, ОСОБА_3 не вчиняв.
		 
		Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.
		 
		Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		 
		Приписами ч.2 ст.251КУпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
		 
		Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
		 
		Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
		 
		Як вбачається з вищезазначеного протоколу ЗхРУ № 46126 від 02 травня 2025 року ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП.
		 
		Так відповідно до диспозиції ч.1 ст.204-1КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
		 
		Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
		 
		Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає ДКУ та бажає вчинити такі протиправні дії.
		 
		Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи перетинав  ОСОБА_1 , державний кордон України у незаконний спосіб та чи вчинив він ці незаконні дії навмисно.
		 
		Так охорона державного кордону України є невід`ємною складовою загальнодержавної системи захисту державного кордону і полягає у здійсненні Державною прикордонною службою України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах, а також Збройними Силами України у повітряному та підводному просторі відповідно до наданих їм повноважень заходів з метою забезпечення недоторканності державного кордону України.
		 
		Державний кордон України це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, визначає межі державної території України, просторові рубежі дії державного суверенітету України. Охороною Державного кордону України займається Державна прикордонна служба України.
		 
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 02 травня 2025 року, інспектором прикордонної служби з альпійської підготовки (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_2 , 02 травня 2025 року, близько 18 год. 20 хв. на околиці населеного пункту Стричава (територія Великоберезнянської територіальної громади Ужгородського району. Закарпатської області) в межах контрольованого прикордонного району на відстані близько 5200 метрів до державного кордону України, на напрямку 53 прикордонного знаку, прикордонним нарядом «Контрольний пост» був виявлений та затриманий гр.. України ОСОБА_1 , який рухаючись в пішому порядку здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану. Дії ОСОБА_1 , були кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.
		 
		Також до протоколу про адміністративне правопорушення надано:
		 
		- протоколом про адміністративне затримання від 02.05.2025;
		- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучених речей і документів від 02.05.2025; 
		- копіями паспортів громадянина України № НОМЕР_3 від 24 грудня 2024 року та для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 21 серпня 2017; 
		- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
		- заявами ОСОБА_1 ;
		- довідкою про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів.
		 
		Однак, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1  ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу того, що останній 02.05.2025 року намагався незаконно перетнути державний кордон України, та/або знаходився на лінії державного кордону.
		 
		Більш того,саме пособі перебування ОСОБА_1  на околиці населеного пункту Стричава, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.
		 
		У відповідності до положень ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		 
		З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
		 
		Відповідно до ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		 
		Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.
		 
		Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.
		 
		Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		 
		Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 , є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.
		 
		На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 252,283,284 КУпАП, суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
		 
		Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.
		 
		 
		   
		Суддя Тарасевич П.П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...