Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/740/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; надання послуг.
Надіслано судом: 23.06.2025. Зареєстровано: 24.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 25.06.2025.

Номер судового провадження: 2/490/1791/2025

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    
		Справа № 490/740/25
		н\п 2/490/1791/2025
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва
		 
		З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   13 червня 2025 року                                    м. Миколаїв
		   Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
		   головуючого судді Шолох Л.М.,
		   за участі секретаря Горбань М.С.,
		розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У січні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» (позивач, ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 24751,59 грн.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Шолох Л.М.
		Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
		Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.
		Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньФОП ОСОБА_1 припинено підприємницьку діяльність 05.07.2017 року.
		Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.01.2025 року №410457950 щодо об`єкта нерухомого майна право власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення підвалу, першого поверху та сходинкової клітини літ. А-5, загальною площею 160,4 кв.м., у складі: в підвалі літ. Апд приміщення №100-1-100-14; на першому поверсі приміщення 100-1, що складає 67/1000 ідеальної частки) за адресою АДРЕСА_1 належить 1/1 частка ОСОБА_1 з 19.07.2002 року.
		Відповідно до Акту від 21.05.2024 року на предмет наявності/відсутності опалювальних приладів, підключених до централізованої системи опалення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В підвальному приміщенні будинку, розташований кафе-бар «Rock Hata», власник ОСОБА_1 (договір № 6039). Опалення індивідуальне (зі слів орендаря ОСОБА_2 ). Доступ до приміщень орендар не надав. 
		Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради були видані рішення «Про початок опалювального періоду 2022-2023 рр. у житловому фонді та на інших об`єктах м. Миколаєва» №626 від 09.11.2022 та «Про початок опалювального періоду 2023-2024 pp. y житловому фонді та на інших об`єктах м. Миколаєва» №1189 від 08.11.2023. Відповідно до п. 2 резолютивної частини даних рішень, теплопостачальним підприємствам міста, до складу яких входить позивач, починаючи з 09.11.2022 року та відповідно з 14.11.2023 року наказано здійснити пуск котелень для подачі тепла до споживачів м. Миколаєва всіх форм власності. Підключення систем теплопостачання було наказано проводити на підставі нарядів, що видаються виконавцями послуг.
		Позивач здійснював теплопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 в період 2022-2025 років, що підтверджується копіями нарядів на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону, що також підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг.
		Відповідно до відомостей споживання теплової енергії від 22.11.2022 року, 27.11.2023 року, 07.11.2024 року, які наявні в матеріалах справи, будинком за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалося споживання теплової енергії в опалювальний період з листопада 2022 року по березень 2024 року включно.
		Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає таке.
		Відповідно доЗакону України «Про теплопостачання»позивач є теплопостачальною організацією, суб`єктом господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії.
		Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
		Згідно з частинами першою та другою статті 10ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Відповідно до пункту 5 статті 1Закону України«Про житлово-комунальніпослуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
		Згідно зі пунктом 1 частини першої статті 7Закону України«Про житлово-комунальніпослуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.
		Відповідно до частини другої статті 7Закону України«Про житлово-комунальніпослуги» індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу; власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого з його вини, яка доведена в установленому законом порядку; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
		Отже, пунктом 5 частини другої статті 7Закону України«Про житлово-комунальніпослуги» визначено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором.
		Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
		Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448 цс 19) та постановах Верховного Суду: від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц (провадження № 61-11107 св 18), від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16 (провадження № 61-26204 св 18), від 04 вересня 2022 року у справі № 201/1807/21 (провадження № 61-2572 св 22), від 07 листопада 2023 року у справі № 643/17352/20 (провадження № 61-9449 св 22), від 22 грудня 2023 року у справі № 607/2611/22 (провадження № 61-9399 св 23).
		З матеріалів справи слідує, що відповідач має заборгованість за теплопостачання за період з листопада 2022 року по листопад 2024 року у сумі 21416,80 грн.
		Крім того, за період з лютого 2023 по листопад 2024 відповідачу нараховані: 2388,23 грн  сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 946,56 грн - 3% річних. Таким чином, сума, яка підлягає сплаті відповідачем становить 24751,59 грн.
		Відповідно до частини першої статті 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
		З матеріалів справи слідує, що позивачем на виконання рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради «Про початок опалювального періоду 2022-2025 рр. у житловому фонді та на інших об`єктах м. Миколаєва» №626 від 09.11.2022 та «Про початок опалювального періоду 2023-2024 pp. y житловому фонді та на інших об`єктах м. Миколаєва» №1189 від 08.11.2023 року, №1870 від 29.10.2024 року, починаючи з 09.11.2022 року та відповідно з 29.10.2024 року було підключено систему теплопостачання та здійснювалося теплопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 в опалювальний період з листопада 2022 року по березень 2024 року.
		Відповідно до частини першоїстатті 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Частиною першоюстатті 611 ЦК Українипередбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
		У частині третій статті 12 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Згідно з частиною першоюстатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
		Відповідно до частини другої статті 78ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
		Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Частиною першою статті 89ЦПК України визначено, що суд оцінює доказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		За такого, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 24 751 грн 59 коп.
		Також з відповідача слід стягнути судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 3 028 грн 00 коп.
		Керуючись ст.ст.4,12,89,141,259,263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
		УХВАЛИВ:
		 
		Позов Приватного акціонерноготовариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту тепловуенергію - задовольнити повністю.
		Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 21 416 грн 80 коп. перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_1 в ПАТ «АБ Украгазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966.
		Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 2 388 грн 2 3коп. - суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванняміндексу інфляції, 946 грн 56 коп. - три відсотки річних та 3 028 грн 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_2 в ПАТ «АБ УКргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966.
		Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
		Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
		Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
		 
		Інформація про сторін:
		 
		Позивач: Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, 54020, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18;
		 
		Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .
		 
		   Суддя Л.М. Шолох

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...