Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 733/1216/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано судом: 27.06.2025. Зареєстровано: 28.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 30.06.2025.

Номер судового провадження: 2/733/21/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ічнянський районний суд Чернігівської області  
		 
		Провадження № 2/733/21/25
		Єдиний унікальний №733/1216/24
		Рішення
		Іменем України
		 
		23 червня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
		у складі:    
		головуючого судді Т.В. Карапиш 
		за участю секретаря О.П. Щур,
		    позивачки             В.І. Дрож,
		    представника
		    позивачки          ОСОБА_1 , 
		    представника 
		    відповідача             А.М. Солдатенка
		    
		розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ічня в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  ОСОБА_3 про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  ОСОБА_3 про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу. Свої вимоги мотивувала тим, що 11 листопада 2022 року між нею та АТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір банківського вкладу фізичної особи (індивідуальна частина) «Мій депозит-пенсійний» № договору 19867277926, відповідно до умов якого нею було розміщено строковий банківський вклад з початковою сумою вкладу 26618,10 грн., процентна ставка  12%, дата повернення вкладу  13 листопада 2023 року та автоматичним продовженням строку вкладу відповідно до п. 9.1. Договору (публічна частина), визначено рахунок обліку вкладу/рахунок виплати відсотків НОМЕР_1 , а також рахунок повернення вкладу: НОМЕР_2 . 
		З умовами вищевказаного договору банківського вкладу (індивідуальна частина) її ознайомив працівник банку, тоді як з публічною частиною договору вона ознайомлена не була. Будь-яких заяву про відміну автоматичного продовження дії договору банківського вкладу ні в письмовому, ні в електронному вигляді вона не подавала. 
		10.11.2023 року о 10.03 год., на свій мобільний номер НОМЕР_3 , зазначений нею в колонці «Реквізити каналу для комунікації» договору, вона отримала СМС повідомлення від АТ «Ощадбанк» про закінчення 13.11.2023 року її депозиту № 19867277926; 11.11.2023 року о 08.22 год.  СМС повідомлення від АТ «Ощадбанк» про капіталізацію відсотків за депозитним рахунком. Баланс  29298,08 грн.; 13.11.2023 року о 08.16 год.  СМС повідомлення від АТ «Ощадбанк» про капіталізацію відсотків за депозитним рахунком. Баланс  29313,53 грн.; 14.11.2023 року о 08.07 год.  СМС повідомлення від АТ «Ощадбанк» про повернення депозиту в розмірі 29313,53 грн. Баланс 0,00 грн., після чого 15.11.2023 року звернулася до менеджерів ОПЧ Ічня з метою отримання пояснень, де їй повідомили, що з використанням її мобільного додатку «Ощад 24/7» було внесено зміни до договору банківського вкладу «Мій депозит-пенсійний» (змінено автоматичне продовження дії банківського вкладу) та відповідно перераховано її депозитні кошти на картку іншої особи, проведено блокування її банківської картки та запропоновано звернутися до поліції.
		Цього ж дня 15.11.2023 року вона звернулася із заявою до правоохоронних органів, після чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
		На повторне звернення до АТ «Ощадбанк» 16.11.2023 року отримала Виписку по картковому рахунку НОМЕР_2 , відповідно до якої 14.11.2023 року о 09:26 год. було здійснено переказ коштів з рахунку через UKR KYIV MOBILE BANKING 230642 30010001 на суму 29000,00 грн., комісія 90 грн., загальна сума 29090,00 грн.; 15.11.2023 року о 09:35 год. було здійснено переказ коштів з рахунку через UKR KYIV MBK-PORTMONE 230643 30010001 на суму 55,00 грн., комісія 0, загальна сума 58 грн.; 15.11.2023 року о 09:35 год. було здійснено переказ коштів з рахунку через UKR KYIV MBK-PORTMONE 230644 30010001 на суму 55,00 грн., комісія 0, загальна сума 58 грн.; 15.11.2023 року о 09:35 год. було здійснено переказ коштів з рахунку через UKR KYIV MBK-PORTMONE 230645 30010001 на суму 55,00 грн., комісія 0, загальна сума 58 грн.
		30 січня 2024 року вона отримала відповідь АТ «Ощадбанк» на звернення від 20.12.2023 року, яким її повідомлено, що операції з використанням інтернет ресурсу «Ощад 24/7» проведено коректно з використанняи усіх необхідних реквізитів платіжної картки Банку з правильним введенням паролів (ПІН-кодів для одноразової операції в мережі Інтернет), які відомі лише клієнту та були направлені на номер мобільного телефону, а тому реквізити платіжних карток, CVC2 пароль та паролі (ПІН-коди для одноразової операції в мережі Інтернет) стали відомі третій особі.
		Вказує, що нею не було порушено умови Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, оскільки вона мобільний телефон не втрачала, логін, пароль, картковий пароль, ПІН, CVV2/CVC2, строк дії, номер картки не передавала іншим особам, не отримувала ПІН-кодів для одноразових операцій в мережі Інтернет, не використовувала мобільний додаток «Ощад 24/7» в день переказів та раніше, а тому посилаючись наЗакон України«Про платіжніпослуги»та Положення про порядок емісії та еквайрінгу платіжних інтрументів, позивачка просить суд стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» грошові кошти в сумі 26618,10 грн. за договором банківського вкладу «Мій депозит-пенсійний» та 2695,43 грн. відсотків за користування депозитним вкладом, а також судові витрати. 
		04 червня 2024 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засдання.
		02 липня 2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України»  адвоката Солдатенка А.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд в його задоволенні відмовити, вказуючи на те, що протягом дії договору банківського вкладу фізичної особи «Мій депозит-пенсійний» № 19867277926, укладеного між позивачкою ОСОБА_2 та АТ «Ощадбанк» 11.11.2022 року, АТ «Ощадбанк» належним чиом виконував свої зобов`язання відносно щомісячного перерахування процентів за вкладом на рахунок позивачки. Відповідно до пп. 9.3.1 Договору (публічна частина), автоматичне продовження строку вкладу скасовується в разі отримання банком не пізніше дати повернення вкладу від вкладника заяви про відмову від автоматичного продовження строку вкладу або обрання вкладником відмови від автоматичного продовження строку вкладу в «Ощад24/7», тоді як 24.10.2023 року о 18:28:28, тобто не пізніше дати повернення вкладу 13.11.2023 року, в системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» було здійснено відміну автопролонгації депозиту. Відповідно до п. 10.1 Договору банківського вкладу особи (публічна частина), враховуючи відсутність звернення вкладнику в дату повернення вкладу 13.11.2023 до установи банку для отримання вкладу, не пізніше наступного дня 14.11.2023 року банк перерахував вклад з відсотками на рахунок, зазначений в п. 2.6. Договору. Наступного робочого дня після дати повернення вкладу  14.11.2023 року банк повернув суму вкладу з відсотками 29313,53 грн. на рахунок позивачки НОМЕР_2 , про що позивачка ОСОБА_2 була повідомлена шляхом направлення SMS-повідомлення на її фінансовий номер телефону НОМЕР_3 , що також підтверджується випискою по даному рахунку. Таким чином, АТ «Ощадбанк» повністю виконав свої зобов`язання за вищевказаним договором. 
		14.11.2023 року та 15.11.2023 року за допомогою мобільного додатку «Ощад 24/7» за карткою № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) з рахунку позивачки НОМЕР_2 , на який було повернуто вклад з відсотками, відбулись успішні операції з переказу коштів  у сумі 29000,00 грн.  на картку іншого банку «Райффайзен Банк» НОМЕР_6 ; 58,00 грн.  успішна оплата мобільного зв`язку за номером НОМЕР_7 ; 58,00 грн.  успішна оплата мобільного зв`язку за номером НОМЕР_8 ; 58,00 грн.  успішна оплата мобільного зв`язку за номером НОМЕР_9 , після чого 15.11.2023 о 15:10 платіжна картка була заблокована після проведення спірних операцій та звернення позивачки.
		Щодо звернення позивачки із заявою до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про вчинення злочину, на підставі якої відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, то в разі встановлення винних осіб позивачка не позбавлена права звернутись до них з відповідним позовом щодо власних грошових коштів.
		Зазначає, що банк не несе відповідальності за наслідки операцій в Системі ДБО, здійснених з використанням облікового запису клієнта, відповідальність за такі операції несе особисто клієнт, а не банк. Саме з облікового запису ОСОБА_2 , після реєстрації в системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» здійснені спірні операції, які оскаржуються позивачкою, а вхід до системи та операції з переказу коштів здійснені коректно, що можливо лише за наявності коду для реєстрації в мобільному додатку, який направлявся на фінансовий номер клієнта +380962373419 та реквізитів облікового запису, які були відомі виключно позивачці. Інструкція по відміні автопролонгації депозиту у мобільному додатку «Ощад 24/7», розміщена на сайті www.osсhadbank.ua не передбачає використання пароля з СМС. Реєстрація позивачки в системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» підтверджена одноразовим цифровим паролем і за допомогою системи здійснена відмова від автопролонгації договору та проведення операції з переказу коштів, тоді як згідно п. 9.16 ДКБО саме клієнт несе негативні ризики передачі ним третій особі мобільного телефона (відповідної SIM-карти), номер якого зазначений в Заяві-анкеті на відкриття рахунку фзичній особі та видачу платіжної картки, а тому відсутні докази вини банку в проведенні спірних операцій та саме позивачка несе відповідальність за проведені операції по власному рахунку.
		Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02.09.2024 року задоволено клопотання позивачки ОСОБА_2 та витребувано від ПрАТ «Київстар» зазначену в клопотанні інформацію.
		02.09.2024 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області задоволено клопотання представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» Солдатенка А.М. та витребувано в АТ «Райффайзен Банк» та ПрАТ «Київстар» зазначену в клопотанні інформацію. 
		23.10.2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшли додаткові пояснення у справі від представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» Солдатенка А.М.
		13.01.2025 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області залучено по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
		30.04.2025 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 
		Позивачка ОСОБА_2 та її представник  адвокат Колесник В.В. в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав.
		Представник відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»  адвокат Солдатенко А.М. в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позов. 
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційномувеб-порталі «Судова влада України» (а.с. 219).
		Згідно ч.11ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. 
		Суд, заслухавши позивачку та її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. 
		Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України,кожнастороназобов`язанадовести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимогабо заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Як встановлено в судовому засіданні, 10.11.2021 року між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем АТ «Державний ощадний банк України» укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) № 19867277926 (а.с. 17-43), шляхом підписання заяви про приєднання № 230104/051017 від 10.11.2021 року (а.с. 107-116) та відповідно до п. 3.1. заяви, шляхом підписання цієї заяви про приєднання до договору, клієнт беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка на день підписання цієї Заяви про приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку www.osсhadbank.ua та укладає з банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського вкладу, кредитного договору, умови надання інших послуг та підтверджує своє ознайомлення з умовами договору. Крім того, згідно п. 4.1 Договору, підписанням договору (індивідуальна частина) вкладник підтверджує, що він до укладення даного договору (індивідуальна частина) ознайомлений з умовами Договору, в тому числі Договору (публічна частина), зміст якого йому повністю зрозумілий, що спростовує твердження позивачки про те, що при укладенні договору вона не була ознайомлена з умовами публічної частини договору банківського вкладу.
		На виконання п.п. 3.3, 3.6.1, 3.6.2 Заяви до вказаного договору, позивачці банком був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті України на умовах тарифного пакету «Моя картка» та надано платіжну картку. 
		Відповідно до п.п. 2.2, 3.4.2 Заяви, клієнтом вказано номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який використовується Банком для ідентифікації Клієнта, надання сервісів через Контакт центр Банку, в тому числі послугу CMC інформування та вважається фінансовим номером Клієнта.
		Також п. 2.5 Договору (індивідуальна частина) визначено рахунок виплати відсотків № НОМЕР_1 . 
		Відповідно до п.п. 2.1-2.7 Договору (індивідуальна частина), процентна ставка за депозитом встановлюється в розмірі 12,00 % річних, термін  12 міс., вид вкладу  строковий, початкова сума вкладу  26618,10 грн., виплата нарахованих процентів  щомісячно на рахунок, зазначений в п. 2.5, дата повернення вкладу  13 листопада 2023 р. (а.с. 17). 
		Згідно п.п. 2.9, 2.10 Договору (індивідуальна частина), автоматичне продовження договору передбачено в порядку згідно розділу 9 Договору (публічна частина), повернення вкладу  в порядку та на умовах розділу 10 публічної частини Договору.
		Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 Договору (публічна частина), в дату повернення Вкладу щоразу Строк Вкладу автоматично продовжується на термін розміщення Вкладу, зазначений у п. 2.1 Договору (індивідуальна частина). Новий Строк Вкладу визначається від дати автоматичного продовження Строку Вкладу до нової дати повернення Вкладу. Початковою датою нового Строку Вкладу є дата автоматичного продовження Строку Вкладу. Новою датою повернення вкладу є останній день продовження Строку Вкладу. Встановлення нової дати повернення Вкладу не потребує укладення додаткового договору до Договору. В разі автоматичного продовження Строку Вкладу відповідно до п. 9.1 Договору (публічної частини), вклад розміщується на новий Строк Вкладу на умовах, які визначені п. 2.1 Договору (індивідуальна частина), за виключенням розміру процентної ставки.
		Автоматичне продовження Строку Вкладу відповідно до п. 9.1 Договору (публічної частини) скасовується в разі настання хоча б однієї з наступних подій: отримання Банком не пізніше дати повернення Вкладу від Вкладника Заяви про відмову від автоматичного продовження Строку Вкладу або обрання Вкладником відмови від автоматичного продовження Строку Вкладу в «Ощад 24/7»; розміщення Банком публічного письмового оголошення в установі Банку та офіційному веб-сайті Банку за адресою: www.osсhadbank.ua про відміну автоматичного продовження Строку Вкладу для даного виду Вкладу. Автоматичне продовження Строку Вкладу не здійснюватиметься з дати, зазначеної у відповідному оголошенні (п.п. 9.3.1, 9.3.2 Договору (публічна частина)).
		Відповідно до п. 10.1 Договору (публічна частина), в дату повернення Вкладу відповідно до п. 2.3 Договору (індивідуальної частини) або п. 9.1 Договору (публічної частини), за умови настання хоча б однієї з подій, зазначених в п.п. 9.3.1., п.п. 9.3.2. Договору (публічної частини) Банк виплачує Вкладнику Вклад готівкою в установі Банку (відділенні філії Банку, якій підпорядковане відділення, в якому відкрито Рахунок/підрозділі центрального апарату Банку, в якому відкрито Рахунок) або за ініціативою Вкладника здійснює перерахування Вкладу на рахунок, зазначений в п. 2.6. Договору (індивідуальна частина).
		В разі, якщо ОСОБА_4 в дату повернення Вкладу не звернувся до установи Банку (відділення філії Банку, якій підпорядковане відділення, в якому відкрито Рахунок/підрозділі центрального апарату Банку, в якому відкрито Рахунок) для отримання Вкладу, не пізніше наступного робочого дня Банк перераховує Вклад на рахунок, зазначений в п. 2.6. Договору (індивідуальна частина). 
		Згідно пп. 186 ДКБО, система дистанційного банківського обслуговування/Система ДБО  засоби дистанційної комунікації, впроваджені в Банку, у тому числі такі, як «Ощад 24/7», що використовуються у процесі укладання правочинів щодо надання платіжних послуг (у тому числі для надсилання та отримання всіх необхідних для цього документів та відомостей) та/або ініціювання платіжних операцій без фізичної присутності надавача платіжних послуг та користувача. Дозволяють Клієнту без відвідування Банку за допомогою дистанційних каналів зв`язку, визначених в документації до Системи ДБО, через Сайт, мобільний телефон або інший технічний пристрій, здійснювати замовленн Платіжних карток (основних та Додаткових карток) Клієнтам, які вже мають відкриті в АТ «Ощадбанк» рахунки; здійснювати операції за Картковим, Депозитним рахунком, а також здійснювати Перекази коштів з картки, емітованої іншим банком України, на підставі Електронних документів Клієнта; створювати та підписувати Електронні документи Клієнта; отримувати банківські виписки; довідкову інформацію за вищевказаними рахунками, а також отримувати інші послуги, передбачені в документації до Системи ДБО.
		24.10.2023 року за допомогою онлайн сервісу «Ощад 24/7» було здійснено відмову від автопролонгації по зазначеному депозитному Договору № 19867277926, що підтверджується копією заявки про відмову від автоматичної пролонгації депозиту через Ощад 24/7 (а.с. 122) та паперовою копією з автоматизованої системи банку відносно відміни автопролонгації та повернення депозиту (а.с. 123). 
		13.11.2023 року закінчився строк Депозиту за депозитним Договором № 19867277926.
		14.11.2023 року о 05:32:57 год. АТ «Державний ощадник банк України» перераховано суму вкладу з відсотками в сумі 29313,53 грн. на рахунок позивачки ОСОБА_2 № НОМЕР_2 відповідно до умов депозитного договору, що підтверджується паперовою копією з автоматизованої системи банку відносно відміни автопролонгації та повернення депозиту (а.с. 123), Випискою по картковому рахунку № НОМЕР_2 (а.с. 70). 
		Згідно Виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 (а.с. 70), паперової копії інформації з автоматизованої системи банку щодо проведених операцій з коментарями процесінгового центру (а.с. 124), 14.11.2023 року о 09:26 год. було здійснено переказ коштів з рахунку через UKR KYIV MOBILE BANKING 230642 30010001 на суму 29000,00 грн., комісія 90 грн., загальна сума 29090,00 грн. (на картку № НОМЕР_6 ); 15.11.2023 року о 09:35 год. було здійснено переказ коштів з рахунку через UKR KYIV MBK-PORTMONE 230643 30010001 на суму 55,00 грн., комісія 0, загальна сума 58 грн. (оплата мобільного зв`язку); 15.11.2023 року о 09:35 год. було здійснено переказ коштів з рахунку через UKR KYIV MBK-PORTMONE 230644 30010001 на суму 55,00 грн., комісія 0, загальна сума 58 грн. (оплата мобільного зв`язку); 15.11.2023 року о 09:35 год. було здійснено переказ коштів з рахунку через UKR KYIV MBK-PORTMONE 230645 30010001 на суму 55,00 грн., комісія 0, загальна сума 58 грн. (оплата мобільного зв`язку). 
		Відповідачка ОСОБА_2 отримувала транзакційні CMC сповіщення на свій фінансовий номер +380962373419 по вищевказаним операціям в період з 10.11.2023 по 15.11.2025 року, про що свідать копії таких повідомлень АТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 54-56), паперова копія даних автоматизованої системи АТ «Ощадбанк» щодо повідомлень, які надсилались на телефон позивачки (а.с. 127) та Інформацією ПрАТ «Київстар» щодо отримання вхідних та здійснення вихідних телефонних дзвінків та СМС повідомлень по номеру телефона НОМЕР_3 за період з 00 год. 00 хв. 10.11.2023 року по 23 год. 59 хв. 15.11.2023 року (а.с. 78).
		15.11.2023 року позивачка ОСОБА_2 звернулася із заявою до ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про вчинення кримінального правопорушення, після чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, номер кримінального провадження 12023270330001517 (а.с. 58).
		Також ОСОБА_2 звернулася до керуючого Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10024/0235 філії - Чернігівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про вчинення шахрайських дій (а.с. 51). 
		Згідно повідомлення № 10024/0235 філії  Чернігівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 30.01.2024 року № 145, операції з використанням інтернет ресурсу «Ощад 24/7» проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки банку з правильним введенням паролів (ПІН-кодів для одноразової операції в мережі інтернет), які відомі лише клієнту та були направлені на номер мобільного телефону. Враховуючи вищезазначене, вважає, що реквізити платіжних карток, СVC2 пароль та паролі (ПІН-коди для одноразової операції в межі інтернет) стали відомі третій особі. Враховуючи вищевикладене, повідомлено про відсутність підстав для повернення грошових коштів та рекомендовано звернутися до правоохоронних органів для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства з урахуванням наданої інформації за результатами проведеної у банку перевірки (а.с. 53).
		Як видно з повідомлення АТ «Райффайзен Банк» від 17.09.2024 р. № 81-15-9/8998-БТ, банківська картка № НОМЕР_10 емітована на ім`я ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та відповідно до виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_11 (банківська картка № НОМЕР_10 ), 14.11.2023 року на рахунок останнього було здійснено переказ в сумі 29000,00 грн. (а.с. 149-150). 
		Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першоїстатті 3 ЦК України.
		Згідно з пунктом 22 частини першоїстатті 1 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
		Відповідно до частин першої, другоїстатті 207 ЦК України,правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
		На підставі частини першоїстатті 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Згідно із частиною першоюстатті 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
		За змістом ч.1ст.638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору ж умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
		Відповідно дост. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
		До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
		У відповідності до частин першої - третьоїст. 1058 ЦК Україниза договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
		Частиною 1ст. 1060 ЦК Українивизначено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
		Відповідно до ч.1ст. 1066 ЦК Україниза договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
		Частиною 3статті 1066 ЦК Українивизначено, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
		Підстави списання грошових коштів з рахунка передбаченіст. 1071 ЦК України, відповідно до якої банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.
		Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
		Відповідно до частини 1статті 1073 ЦК Україниу разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
		Відповідно до п.п. 2-4 ч. 20 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги», користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом; не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.
		Користувач зобов`язаний зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом; не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права. Користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем (п.п. 136,140 розділу VIІ Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженогопостановою Правління Національного банку України № 164 від 29 липня 2022 року).
		Як видно з повідомлення прокурора Прилуцької окружної прокуратури Макотринського К. на звернення ОСОБА_2 від 04.10.2024 року № 54-77-6563ВИХ-2454-11006-23 року, у провадженні слідчих СВ ВП №2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 12023270330001517 від 15.11.2023 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_5 є потерпілою. На даний час повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не вручалося, запобіжні заходи не обиралися, оскільки осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено (а.с. 209). 
		Той факт, що ОСОБА_2 звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення злочину, за якою триває досудове розслідування кримінального провадження, не впливає на вирішення даного цивільного спору, адже наявність кримінального провадження не може свідчити, у силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину щодо ОСОБА_2 до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення її від обов`язку належного виконання зобов`язання.
		Як встановлено відповідно до повідомлення № 10024/0235 філії  Чернігівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 30.01.2024 року № 145, операції з використанням інтернет ресурсу «Ощад 24/7» проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки банку з правильним введенням паролів (ПІН-кодів для одноразової операції в мережі інтернет), які відомі лише клієнту та були направлені на номер мобільного телефону. 
		Результати перевірки свідчать, що зняття грошових кошів з карткових рахунків стало можливим у зв`язку з порушенням (недотриманням) ОСОБА_2 вимог п. 9.15 розділу 9 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно якого клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про логін, пароль, картковий пароль, а також ПІН, СVV2/ СVC2, строк дії, номер картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання логінів, пароля, карткового пароля несе виключно клієнт.
		Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року, справа №691/699/16, а також від 05 грудня 2018 року, справа №754/15020/15, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНабо іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
		Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року, справа №489/1649/17, лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності.
		Матеріалами справи встановлено, що інформацію, необхідну для персоналізації мобільного додатку та проведення операцій за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування, могла знати лише позивачка за її свідомої та обачливої поведінки.
		У постанові Верховного суду від 25 липня 2022 року у справі №577/2701/20 наведений правовий висновок, що установивши, що операції з переказу спірних коштів здійснені з використанням реквізитів платіжної картки (номер картки, дата закінчення строку дії карти тризначний код CVV2/CVC2, відомий лише держателю, який зберігається лише на платіжній картці) та підтверджено за допомогою технології MastercardSecureCode (СМС-повідомлення) унікальними одноразовими кодами направлені банком на фінансовий телефон позивача апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачкою не доведено належними та допустимими доказами факту незаконного переказу грошових коштів з її карткового рахунку з вини банку, а тому відповідач не повинен нести відповідальність за ці операції.
		Враховуючи, що при вході до системи дистанційного обслуговування «Ощад 24/7» та проведенні операцій з переказу коштів була проведена належним чином електронна ідентифікація електронного платіжного засобубанківської картки та його користувача, саме остання несе відповідальність за проведені операції по власному рахунку, оскільки ОСОБА_2 не доведено належними та допустимими доказами факту незаконного переказу грошових коштів з її карткового рахунку з вини банку.
		Разом з тим, звернення позивачки до поліції за фактом вчинення відносно неї шахрайських дій не свідчить про те, що відповідачем несвідомо або з необережності була розголошена інформація стосовно платіжної картки. При цьому, відповідно до вимог ст. ст.55,128 КПК України, позивачка, яка є потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні, в разі встановлення винних осіб, може звернутись до них з відповідним позовом для захисту своїх прав, які він вважає порушеними.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачкою належних та допустимих доказів на підтвердження невиконання банком законодавства або умов договору суду не надано, а тому в позові слід відмовити.
		Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволені позову відмовлено у повному обсязі, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивачку.
		Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом пов`язаним з порушенням її прав, тому судовий збір слід віднести на рахунок держави.
		Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 141, 247, 258-259, 263-265,268,354 ЦПК України, ст.ст. 207, 626, 633,638, 1060, 1066, 1071, 1073 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про платіжні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів», суд 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  ОСОБА_3 про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу  відмовити.
		 
		Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		 
		   Позивачка: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 .
		   Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ЄДРПОУ: 00032129. 
		   Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 .
		 
		   Повне судове рішення складено 27 червня 2025 року.
		 
		 
		 
		 
		Суддя Т. В. Карапиш

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...