Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5006/27/174б/2012 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи.
Надіслано судом: 30.06.2025. Зареєстровано: 30.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2025.
Дата набрання законної сили: 19.06.2025
Номер судового провадження: 1008 Д

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 червня 2025 року м. Харків Справа № 5006/27/174б/2012 
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.
		 
		за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.
		за участю представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (вх. №1008) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 у справі №5006/27/174б/2012
		про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» (код ЄДРПОУ 31468789) м. Донецьк, Донецька область,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №922/5247/21:
		- затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №5006/27/174б/2012 за період з 01.01.2022 по 31.03.2025 на загальну суму основної грошової винагороди у розмірі 280200,00грн та витрат ліквідатора за період з 01.01.2022 по 31.01.2025 у розмірі 1931,75грн;
		- клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про стягнення основної грошової винагороди та витрат ліквідатора у сумі 354634,74 грн задоволено частково;
		- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 3391,34 грн;
		- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг» на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 43633,48 грн;
		- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 50416,16 грн;
		- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПФ Агро» на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 24780,82 грн;
		- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донком ЛТД» на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 8812,15 грн;
		- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Трейдінг» на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 85985,19 грн;
		- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-український альянс» на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 36797,39 грн;
		- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 2797,55 грн;
		- в задоволенні решти вимог арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про стягнення основної грошової винагороди та витрат ліквідатора відмовлено;
		- провадження у справі №5006/27/174б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» м. Донецьк, Донецька область, закрито;
		- Державного реєстратора зобов`язано внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» м. Донецьк, Донецька область.
		Ухвала суду мотивована відмовою у стягненні основної грошової винагороди у сумі 87 600,00 грн тим, що:
		- у матеріалах справи відсутні докази вчинення арбітражною керуючою будь-яких дій у виконання повноважень в періоди січень 2022, березень 2023, травень 2024, вересень 2024;
		- ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» набула статусу учасника (кредитора) у справі на підставі ухвали про правонаступництво з 21.01.2025. На переконання суду саме з 21.01.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» як кредитор, що бере участь у справі, має нести тягар сплати арбітражному керуючому грошової винагородим за відсутності інших джерел фінансування. Таким чином відсутні підстави для стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 01.01.2022 по 20.01.2025, і оскільки вимог до первісного кредитора ПАТ «Родовід банк» ліквідатором не заявлено, суд розрахував розмір основної винагороди за період з 21.01.2025 по 31.03.2025 у сумі 2797,55 (56516,13*4,95%).
		Арбітражна керуюча Карауш Юлія Вікторівна з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати в частині затвердження звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.01.2022 по 31.03.2025 та часткового задоволення клопотання №02-15/24/529 від 06.12.2024 з урахуванням Пояснень №02-15-25/139 від 25.03.2025 про стягнення основної грошової винагороди та витрат ліквідатора  скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення, яким:
		- затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
		«Укрбудтранс» арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора та стягнення з кредиторів на користь арбітражної керуючої Карауш Ю.В. грошової винагороди ліквідатора у сумі 354 634,74 грн;
		- стягнути з наступних кредиторів основну грошову винагороду та витрати ліквідатора, пропорційно їх частки в загальній сумі кредиторських вимог в наступних сумах:
		- з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8, код ЄДРПОУ 00039002) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 4 503,86 грн.
		- з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ» 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, код ЄДРПОУ 34480657) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 57 947,32 грн.
		- з Приватного акціонерного товариства «БЕТОН НОВА» (58029, м. Чернівці, проспект Незалежності, 109, код ЄДРПОУ 32406629) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 66 955,61 грн.
		- з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПФ АГРО» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, код ЄДРПОУ 37251667) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 32 910,10 грн.
		- з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНКОМ ЛТД» (84700, Донецька обл., м. Дебальцеве, вул. Радянська, 79, код ЄДРПОУ 36975297) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 11 702,95 грн.
		- з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС-ТРЕЙДІНГ» (83003, м. Донецьк, вул. Калузька, 10, код ЄДРПОУ 37380883) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 114 192,39 грн.
		- з Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ АЛЬЯНС (83003, м. Донецьк, вул. Калузька, 10, код ЄДРПОУ 30701933) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 48 868,67 грн.
		- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОТУС АНТЕ» (03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського, буд. 15, корпус 3, оф. 1, код ЄДРПОУ 40952794) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 17 544,42 грн.
		В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 у справі №5006/27/174б/2012  залишити без змін.
		В обґрунтуванні апеляційної скарги, ліквідатор Карауш Ю.В. зазначає, що:
		- судом першої інстанції неправильно застосовано ст.12 КУзПБ та в основу оцінки діяльності ліквідатора покладено неналежний критерій, що призвело до порушення права ліквідатора на отримання основної грошової винагороди. Додатково вказує, що судом не враховано, що 1) в січні 2022 ліквідатор продовжував здійснювати внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та Єдиного реєстру арбітражних керуючих України відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18.02.2020 №593/5 «Про порядок подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації)»; 2) у березні 2023, травні 2024, вересні 2024 року серед іншого здійснювалося отримання поштової кореспонденції Боржника, у т.ч.: у березні 2023 р. ліквідатором отримано ухвалу суду від 30.03.3023, яка була опрацьована задля проведення подальших дій, у травні і вересні 2024 року ліквідатором отримувалися відповіді на раніше надіслані направлені запити (посилання на це є у звіті ліквідатора, зокрема п. 19 звіту). Вказані документи були проаналізовані та долучені до матеріалів справи; 3) з 01.06.2024 була впроваджена в дослідну експлуатацію автоматизована система «Банкрутство та неплатоспроможність». Подання відповідних відомостей про Боржника здійснюється Ліквідатором систематично з червня 2024 р., у т.ч. подавалися відповідні відомості й у вересні 2024 року;
		- судом порушено приписи ч.2 ст.52 ГПК України, адже ставши правонаступником Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» має вчиняти всі дії, які повинен вчинити у межах цієї справи і банк, у т.ч. і брати дольову участь в оплаті основної грошової винагороди ліквідатора та відшкодуванні його витрат в процедурі ліквідації. При цьому, внаслідок ретроспективного характеру ч. 2 ст. 52 ГПК України такий обов`язок розповсюджується не тільки на ті кошти, що нараховані (витрачені) ліквідатором з моменту процесуального правонаступництва, але й на ті, що були нараховані (витрачені) під час участі процесуального попередника. Апелянт також звертає увагу, що застереження суду першої інстанції про незаявлення ліквідатором вимог по сплаті грошової винагороди до вказаного банку є некорректним, оскільки з 21.01.2025 Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» втратило статус учасника (кредитора) даного провадження, всі його процесуальні права та обов`язки перейшли до правонаступника, а відповідно ліквідатор не має жодних підстав для вимоги участі банку в оплаті його винагороди та відшкодуванні витрат, здійснених під час ліквідаційної процедури;
		30.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» надійшов відзив, в якому останній просить ухвалу суд першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення.
		Обґрунтовує свій відзив тим, що:
		- в матеріалах справи відсутні докази здійснення повноважень ліквідатором у період січня 2022, березня 2023, травня 2024 та вересня 2024, а отже оплата не може бути здійснена за ці місяці;
		- ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» здійснило оплату грошової винагороди у розмірі 2 797,55 грн, як було визначено оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.
		13.06.2025 від ліквідатора Карауш Ю.В. надійшли додаткові пояснення, в яких остання зазначає, що не заперечує щодо оплати ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» грошової винагороди у розмірі 2 797,55 грн. Разом з тим, ліквідатор просить стягнути із зазначеного кредитора повної суми грошової винагороди відповідно до Звіту №02-15-25/140 від 25.03.2025 за період з 01.01.2022 по 31.03.2025 як правонаступника ПАТ «Родовід Банк».
		Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.
		У судове засідання від 19.06.2025 з`явився представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.
		 
		Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.
		Ухвалою від 24.12.2012 Господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №5006/27/174б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» (код ЄДРПОУ 31468789) м. Донецьк, Донецька область.
		Постановою від 12.02.2014 суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначив арбітражну керуючу Карауш Ю.В. 
		Ліквідаційна процедура у справі №5006/27/174б/2012 на поточний час не завершена.
		10.12.2024 до суду першої інстанції від ліквідатора боржника надійшло клопотання №02-15/24/529 від 06.12.2024 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора та стягнення з кредиторів на користь арбітражної керуючої Карауш Ю.В. грошової винагороди ліквідатора за період з 01.01.2022 по 31.10.2024.
		24.03.2025 через систему «Електронний суд» від ліквідатора надійшло клопотання про закриття провадження у справі №5006/27/174б/2012 без ліквідації юридичної особи боржника. До вказаного клопотання додано звіт ліквідатора у справі №5006/27/174б/2012, звіт арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.01.2022 по 31.01.2025.
		26.03.2025 через систему «Електронний суд» від ліквідатора надійшли додаткові пояснення до клопотання про нарахування і виплату грошової винагороди, в яких ліквідатор просить стягнути з кредиторів грошову винагороду ліквідатора пропорційно розміру їх кредиторських вимог у таких сумах: з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (1,27%)  4503,86 грн; з ТОВ «Райффайзен Лізинг» (16,34%)  57947,32 грн; з ПрАТ «Бетон Нова» (18,88%)  66955,61 грн; з ТОВ «СПФ Агро» (9,28%)  32910,10 грн; з ТОВ «Донком ЛТД (3,30%)  11702,95 грн; з ТОВ «Донбас-трейдінг» (32,20%)  114192,39 грн; з ТОВ «Східно-український альянс» (13,78%)  48868,67 грн; з ТОВ «ФК «Мотус Анте» (4,95%)  17544,42 грн. До вказаних пояснень ліквідатор надала звіт №02-15-25/140 від 25.03.2025 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.01.2022 по 31.03.2025 на загальну суму 354634,74 грн.
		 
		Проаналізувавши матеріали справи в оскаржуваній частині, колегія суддів зазначає про таке.
		Як встановлено ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
		Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами, зокрема розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора відповідно до законодавства.
		Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород .
		Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником  юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
		Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (ч.6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
		Відтак надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності має відбуватися на платній основі. Необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №5011-50/438-2012 від 17.05.2018.
		Своєю чергою кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди. В разі, коли оплату послуг арбітражного керуючого неможливо здійснити за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватися за рахунок кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
		З матеріалів справи №5006/27/174б/2012 вбачається, шо 20.03.2025 ліквідатором боржника проведено збори кредиторів до порядку денного яких, серед іншого, було включене питання розгляду звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування фактичних витрат ліквідатора, а також створення фонду для виплати грошової винагороди ліквідатора.
		Рішення щодо схвалення звіту арбітражної керуючої Карауш Ю. В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та створення фонду для виплати грошової винагороди ліквідатора у справі №5006/27/174б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» загальними зборами кредиторів прийнято не було (протокол від 20.03.2025).
		При цьому відсутність обставин затвердження зборами кредиторів звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату винагороди та витрат не є безумовною перешкодою для розгляду та постановлення ухвали про затвердження такого звіту судом, оскільки остаточне затвердження звіту в силу ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства є прерогативою суду. 
		Вирішуючи питання затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, суд враховує, що положення ч.ч. 3, 4, 6 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства містять вимоги до здійснення арбітражним керуючим повноважень та належності виконання обов`язків, зокрема арбітражний керуючий під час реалізації своїх прав та обов`язків як ліквідатора/керуючого реалізацією тощо має «діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права і обов`язки надано (покладено)», що є відображенням принципів справедливості, добросовісності та розумності (п.6 ст.3 Цивільного кодексу України) як складових елементів верховенства права (ст.8 Конституції України).
		Оскільки реалізація права на отримання основної винагороди є наслідком виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень, а до такого виконання законодавцем встановлені певні критерії відповідності/належності, обсяг здійснення цього права (його кількісний показник, що визначається сумою зі звіту, яка затверджується судом у порядку ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства) має відповідати якості/належності виконання повноважень упродовж оплачуваного періоду.
		Як вбачається зі звіту №02-15-25/140 від 25.03.2025 про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора боржника арбітражна керуюча на власний розсуд та з дотриманням балансу інтересів учасників, періодом нарахування визначила не весь період виконання нею повноважень ліквідатора з 12.02.2014, за період з 01.01.2022 по 31.03.2025. Загальна сума основної грошової винагороди ліквідатора боржника за розрахунком арбітражної керуючої становить 367800,00грн, що складається з нарахованої грошової винагороди за наступні періоди виконання повноважень: січень 2022 (19500,00грн), березень  травень 2023 (60300грн), квітень  грудень 2024 (216000,00грн), січень  березень 2025 (72000,00грн). Витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, за вказаний період за розрахунком ліквідатора становлять 1931,75грн та складаються з: 85,75 грн (судовий збір за повторну видачу постанови про визнання банкрутом), 110,00 грн (отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), 1736,00 грн (поштові витрати). На підтвердження понесення вказаних витрат ліквідатором надані відповідні квитанції.
		Ліквідатором повідомлено, що основна грошова винагорода у сумі 13165,26 грн та фактичні витрати у сумі 1931,75 грн відшкодовані арбітражній керуючій за рахунок коштів, перерахованих 25.03.2025 з рахунків боржника у банку АТ «Райффайзен банк» на загальну суму 15097,01 грн. Кредитори проти зарахування коштів з банківських рахунків боржника в рахунок погашення витрат та винагороди ліквідатора заперечень не надали. 
		Несплаченою за розрахунком ліквідатора залишилась основна грошова винагорода в розмірі 354634,74 грн.
		Судом першої інстанції встановлено які дії вчинялись арбітражною керуючою Карауш Ю.В. під час виконання нею повноважень ліквідатора боржника у періоди, за які ліквідатор нараховує основну грошову винагороду, а саме: січень 2022, березень  травень 2023, квітень  грудень 2024, січень  березень 2025, а саме:
		- квітень 2023: у виконання ухвали суду від 30.03.2022 ліквідатором подано звіт про проведену роботу від 24.04.2023 та реєстр вимог кредиторів станом на 24.04.2023; у звіті від 24.04.2023, серед іншого, наведено, які заходи були вчинені ліквідатором за період з липня 2016 по грудень 2021: направлення запитів до державних органів та установ, отримання витягів з реєстрів, вчинення дій з метою продажу майна банкрута, закриття рахунків банкрута, зняття обтяжень, арештів та заборон з майна банкрута тощо; 
		- травень 2023: з метою виявлення рухомого майна (транспортних засобів) боржника ліквідатором направлено звернення до ГУ Національної поліції у Донецькій області та Національної поліції України з заявою № 02-15-23/123 від 03.05.2023 про здійснення розшукових дій; 15.05.2023 ліквідатор звернулась до суду з клопотанням про зобов`язання Національної поліції України оголосити в розшук транспортних засобів боржника;
		- квітень 2024, червень 2024; липень 2024, серпень 2024: з метою виявлення майна боржника ліквідатором направлені запити до Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця», ГУ ДПС у Донецькій області, ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, ГУ Національної поліції України в Донецькій області, ГУС у Донецькій області, Державної митної служби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державного космічного агентство України, Державної авіаційної служби України, ГУ НПУ у Донецькій області, ГУ ДСНС у Донецькій області, ДП «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Фонду державного майна України, Головного сервісного центру МВС України, опрацьовані відомості з державних реєстрів, здійснено запит до ГУ ДПС у Донецькій області про відкриті банківські рахунки боржника №02-15-24/258 від 17.06.2024, здійснено запит № 02-15-24/278 від 27.06.2024 до ГУ Національної поліції України в Донецькій області з метою отримання інформації про результати розшуку транспортних засобів ліквідатором; 
		- жовтень 2024: у виконання ухвали суду від 01.10.2024 ліквідатором подано звіт про виконану роботу від 15.10.2024; складено реєстр вимог кредиторів станом на 18.10.2024; направлено кредиторам повідомлення про скликання зборів на 23.10.2024 в режимі відеоконференції з порядком денним: затвердження звіту ліквідатора та вирішення подальшого руху у справі (збори не відбулись з огляду на неявку кредиторів з правом вирішального голосу);
		- листопад 2024: 18.11.2024 ліквідатором подано звіт про виконану роботу від 12.11.2024; направлено кредиторам повідомлення про скликання зборів на 14.11.2024 в режимі відеоконференції (збори не відбулись з огляду на неявку кредиторів); направлено кредиторам повідомлення про повторне скликання зборів на 05.12.2024; складено реєстр вимог кредиторів станом на 12.11.2024; направлено запит до АТ «Сенс Банк» № 02-15-24/488 від 13.11.2024 про надання відомостей про залишки грошових коштів на рахунках банкрута;
		- грудень 2024: 09.12.2024 ліквідатором подано звіт про виконану роботу від 06.12.2024; 05.12.2024 здійснені дії з проведення зборів кредиторів (збори не відбулись з огляду на неявку кредиторів);
		- січень 2025: ліквідатором здійснено переваірку чинності полісів страхування зареєстрованих за ТОВ «Укрбудтранс» транспортних засобів; складено реєстр вимог кредиторів станом на 21.01.2025; направлено заяву до АТ «Райффайзен банк» № 02-15-25/16 від 14.01.2025 про закриття рахунків боржника;
		- лютий 2025: ліквідатором зроблено запит на офіційному сайті Фонду державного майна України https://evaluation.spfu.gov.ua/main/evaluationreport/reference щодо отримання довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості боржника; направлено запит до АТ «Райффайзен банк» № 02-15-25/65 від 03.02.2025 щодо виконання заяви про закриття рахунків банкрута та надання відповідної довідки; направлено заяву до АТ «Піреус Банк МКБ» про закриття рахунків боржника;
		- березень 2025: ліквідатором до суду подано клопотання від 06.03.2025 про скасування арештів з банківських рахунків боржника; подано звіт про виконану роботу від 17.03.2025; 20.03.2025 проведено збори кредиторів; 24.03.2025 подано клопотання про закриття провадження у справі; 28.03.2025 подано клопотання про долучення документів (довідки про закриття рахунків від 25.03.2025, 27.03.2025, виписки по рахунку від 25.03.2025).
		Разом з тим, місцевий суд зазначив, що доказів вчинення арбітражною керуючою будь-яких дій у виконання повноважень ліквідатора у справі №5006/27/174б/2012 за спірні періоди: січень 2022, березень 2023, травень 2024, вересень 2024, за які ліквідатором нарахована заявлена до стягнення винагорода, матеріали справи не містять.
		У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Карауш Ю.В. за здійснення повноважень ліквідатора слід визначити у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання відповідних обов`язків у наступні періоди: квітень  травень 2023 року, квітень 2024 року, червень  серпень 2024 року, жовтень  грудень 2024 року, а також січень  березень 2025 року. Загальна сума нарахованої винагороди склала 267034,74 грн. З урахуванням отриманих ліквідатором коштів з рахунків боржника в АТ «Райффайзен Банк» у сумі 15097,01 грн, з яких 1931,75 грн було використано на покриття фактичних витрат, а 13165,26 грн  зараховано як частина основної грошової винагороди, суд визначив розмір несплаченої основної винагороди ліквідатора у сумі 267034,74 грн (280200,00 грн  13165,26 грн) та розподілив зазначену суму у відповідності до кредиторських вимог.
		Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
		Як зазначалося раніше, у відповідності до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зокрема має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених Кодексом.
		Згідно ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
		Згідно ст. 61 Кодексу ліквідатор з дня свого призначення здійснює відповідні повноваження, у т.ч.:
		- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
		- подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
		- звітує перед комітетом кредиторів про свою діяльність та інше.
		Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, ст. 12 Кодексу передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
		Отже, з урахуванням ст. ст. 1, 10, 13, 30, 58, 59, 61 Кодексу ст. 12 слід розуміти так, що суд, як і комітет кредиторів під час розгляду звіту, мають надати оцінку діяльності ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури, оцінивши добросовісність і розсудливість дій ліквідатора та спрямованість таких дій на досягнення мети ліквідаційної процедури. Іншими словами, кредитори та суд мають визначити, чи були ліквідатором реалізовані надані повноваження повно та достатньо для досягнення мети ліквідаційної процедури. Якщо ліквідатором вжито всі можливі, необхідні та достатні дії для досягнення мети ліквідаційної процедури, - виконання ним повноважень слід вважати належним, що надає право ліквідатору на отримання помісячно нарахованої винагороди за весь період процедури, адже мета його діяльності в такому випадку досягнута.
		На переконання апеляційного суду, в даному випадку слід здійснити оцінку належності виконання повноважень арбітражного керуючого з точки зору повноти та розумності вчинених дій для досягнення мети процедури і якщо такі дії є повними та відповідають меті процедури, виконання повноважень також слід вважати належними.
		Відповідно до ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
		Таким чином колегія суддів звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену постанові від 07.03.2023 у справі № 908/1946/15- г . Так, у даній постанові зазначено таке: « 7.4. Отже положеннями КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участі кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
		А тому на особу, яка має сумніви щодо належного виконання ліквідатором передбачених законом дій та заходів у ліквідаційній процедурі, покладений обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18), від 20.04.2021 у справі № 920/799/17.
		Щодо необхідності дотримання вказаного неодноразово зазначав Верховний Суд також у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19.
		З урахуванням положень статей 61-65 90 КУзПБ, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 20.04.2021 у справі № 920/799/17).
		Кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
		За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.
		У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011 та від 10.08.2022 у справі № 916/956/13.»
		Отже, з наведеного треба виділити таке:
		- критеріями оцінки діяльності ліквідатора в процедурі ліквідації мають бути не кількість дій за місяць, або наявність дій в кожному окремому місяці (цей критерій покладено в основу оскаржуваної ухвали), а належність і достатність його дій, проведених впродовж всієї процедури, їх відповідність меті процедури;
		- кредитори, які не згодні з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі їх оскаржити. 
		Таким чином, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 12 Кодексу та в основу оцінки діяльності ліквідатора покладено неналежний критерій, що призвело до порушення права ліквідатора на отримання основної грошової винагороди.
		Також слід зазначити, що місцевим судом в порушення ст. ст. 86, 236 ГПК України, не в повному обсязі встановлено всі обставини справи, а саме, не враховано, що в січні 2022, березні 2023, травні 2024, вересні 2024 року ліквідатор також виконувала свої повноваження, а саме:
		- у січні 2022 року ліквідатор продовжувала здійснювати внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та Єдиного реєстру арбітражних керуючих України відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18.02.2020 №593/5 «Про порядок подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації)»;
		- у березні 2023, травні 2024, вересні 2024 року серед іншого здійснювалося отримання поштової кореспонденції боржника, у т.ч.: у березні 2023 р. ліквідатором отримано ухвалу суду від 30.03.3023, яка була опрацьована задля проведення подальших дій, у травні і вересні 2024 року ліквідатором отримувалися відповіді на раніше надіслані направлені запити (посилання на це є у звіті ліквідатора, зокрема п. 19 звіту). Вказані документи були проаналізовані та долучені до матеріалів справи;
		- з 01.06.2024 була впроваджена в дослідну експлуатацію автоматизована система «Банкрутство та неплатоспроможність». Подання відповідних відомостей про Боржника здійснюється Ліквідатором систематично з червня 2024 р., у т.ч. подавалися відповідні відомості й у вересні 2024 року.
		Отже, ліквідатором у матеріалах справи належно доведено здійснення повноважень у січні 2022 року, березні 2023 року, травні та вересні 2024 року, за які суд першої інстанції безпідставно відмовив у нарахуванні та сплаті основної грошової винагороди. 
		Таким чином, відмова суду першої інстанції у нарахуванні винагороди за зазначені місяці є неправомірною, необґрунтованою та суперечить як вимогам ч. 2 ст. 30 КУзПБ, так і усталеній судовій практиці, оскільки ліквідатором належно виконувались дії, спрямовані на реалізацію цілей ліквідаційної процедури.
		З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині, адже суд першої інстанції не повною мірою дослідив всі фактичні обставини справи.
		 
		Водночас суд першої інстанції не вбачав підстав для стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 01.01.2022 по 20.01.2025, у зв`язку з тим, що останній набув статус кредитора шляхом правонаступництва тільки 21.01.2025, а вимог до первісного кредитора - ПАТ «Родовід банк» ліквідатором заявлено не було. 
		Колегія суддів не погоджується із таким висновком місцевого суду з огляду на таке.
		Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 21.01.2025 Господарський суд Донецької області замінив кредитора у справі №5006/27/174б/2012, Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» (код ЄДРПОУ 14349442), м. Київ, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» (код ЄДРПОУ 40952794), м. Київ.
		У вказаній ухвалі суд встановив, що Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» є кредитором боржника, вимоги якого ґрунтуються на укладеному між ним та боржником кредитному договорі від 06.02.2007 № 2007-028 (забезпечення: автотранспорт відповідно до договору застави № 2007-028/1 від 06.02.2007).
		За результатами проведення електронного аукціону з продажу лоту №GL3N120757 (власник активів (майна) ПАТ «Родовід Банк»), що включало право вимоги до боржника за кредитним договором від 06.02.2007 № 2007-028, 19.11.2021 між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (Банк, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» (Новий кредитор) було укладено договір №10 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає Новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів та фізичних осіб та фізичних осіб- підприємців та юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та договорами поруки та договорами іпотеки, договорами та контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, які в тому числі, але не обмежуючись наведені у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1 договору №10 від 19.11.2021).
		Згідно з п. 4.1 договору №10 від 19.11.2021 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 932967,15грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.15 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.
		Загальна ціна продажу активів (майна), яке входить до складу лота, на підставі протоколу № GFD001-UA-20211019-51468 від 25.10.2021, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець, складає 30000000,00грн без ПДВ.
		Судом встановлено, що сплата грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» за лот GL3N120757 підтверджується платіжним дорученням №483 від 16.11.2021 на суму 30000000,00 грн. Відповідно до п.26 додатку №1 до договору №10 від 19.11.2021 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» набуло права вимоги за кредитним договором від 06.02.2007 № 2007-028 з додатковими угодами та змінами до додаткових угод.
		З урахуванням доведеності факту матеріального правонаступництва, на підставі ст. ст.43, 52 ГПК України, суд допустив процесуальне правонаступництво та замінив кредитора у справі №5006/27/174б/2012, Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» (код ЄДРПОУ 14349442), м. Київ, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» (код ЄДРПОУ 40952794), м. Київ.
		Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
		Частиною 2 вказаної статті встановлено, що усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
		Таким чином, ставши правонаступником Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» в силу приписів ч. 2 ст. 52 ГПК України має вчиняти всі дії, які повинен вчинити у межах цієї справи і банк, у т.ч. і брати дольову участь в оплаті основної грошової винагороди ліквідатора та відшкодуванні його витрат в процедурі ліквідації. При цьому, внаслідок ретроспективного характеру ч. 2 ст. 52 ГПК України такий обов`язок розповсюджується не тільки на ті кошти, що нараховані (витрачені) ліквідатором з моменту процесуального правонаступництва, але й на ті, що були нараховані (витрачені) під час участі процесуального попередника.
		Додатково колегія суддів зауважує, що незаявлення ліквідатором вимог по сплаті грошової винагороди до вказаного банку є некорректним, оскільки з 21.01.2025 Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» втратило статус учасника (кредитора) даного провадження, всі його процесуальні права та обов`язки перейшли до правонаступника, а відповідно ліквідатор не має жодних підстав для вимоги участі банку в оплаті його винагороди та відшкодуванні витрат, здійснених під час ліквідаційної процедури.
		Таким чином, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, обмеживши обов`язок ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого лише періодом після 21.01.2025. Насправді ж, у силу положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, правонаступник набуває повного обсягу процесуальних та матеріальних обов`язків, що раніше належали його правопопереднику  ПАТ «Родовід Банк». Відтак, ТОВ «ФК «Мотус Анте» зобов`язане брати участь у дольовій оплаті грошової винагороди ліквідатора за весь період здійснення ним повноважень у межах справи №5006/27/174б/2012, незалежно від дати процесуального вступу у справу.
		На підставі вищевикладеного, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» арбітражної керуючої Карауш Ю.В. підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 у справі №5006/27/174б/2012 частковому скасуванню. 
		Керуючись статтями 269, п.2 ч.1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» арбітражної керуючої Карауш Ю.В. задовольнити.
		Ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 у справі №5006/27/174б/2012 скасувати в частині, що стосується затвердження звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №5006/27/174б/2012 за період з 01.01.2022 по 31.03.2025 та часткового задоволення клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про стягнення основної грошової винагороди та витрат ліквідатора, ухвалити в цій частині нове рішення, яким:
		-затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора та стягнення з кредиторів на користь арбітражної керуючої Карауш Ю.В. грошової винагороди ліквідатора у сумі 354 634,74 грн;
		-стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8, код ЄДРПОУ 00039002) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 4 503,86 грн;
		- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ» 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, код ЄДРПОУ 34480657) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 57 947,32 грн;
		- стягнути з Приватного акціонерного товариства «БЕТОН НОВА» (58029, м. Чернівці, проспект Незалежності, 109, код ЄДРПОУ 32406629) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 66 955,61 грн;
		- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СПФ АГРО» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, код ЄДРПОУ 37251667) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 32 910,10 грн.
		- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНКОМ ЛТД» (84700, Донецька обл., м. Дебальцеве, вул. Радянська, 79, код ЄДРПОУ 36975297) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 11 702,95 грн;
		- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС-ТРЕЙДІНГ» (83003, м. Донецьк, вул. Калузька, 10, код ЄДРПОУ 37380883) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 114 192,39 грн;
		- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ АЛЬЯНС (83003, м. Донецьк, вул. Калузька, 10, код ЄДРПОУ 30701933) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 48 868,67 грн.
		- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОТУС АНТЕ» (03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського, буд. 15, корпус 3, оф. 1, код ЄДРПОУ 40952794) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 17 544,42 грн.
		В іншій частині ухвалу залишити без змін.
		Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		Повна постанова складена 30.06.2025.
		 
		 
		Головуючий суддя В.В. Россолов
		 
		 
		Суддя Р.А. Гетьман 
		 
		 
		Суддя В.С. Хачатрян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...