Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 932/5555/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб, з них; про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 30.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2025.
Дата набрання законної сили: 23.06.2025
Номер судового провадження: 61-7066ск25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		                                                                                                
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		23 червня 2025 року
		м. Київ
		справа № 932/5555/23
		провадження № 61-7066ск25
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., 
		Фаловської І. М.,
		розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоконь Сергій Сергійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про спростування недостовірної інформації,
		ВСТАНОВИВ:
		У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до 
		ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації. 
		Позивач просив суд: 1) визнати недостовірною інформацію, розповсюджену ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook 
		ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: «ОСОБА_2 (міський голова Дніпра) 2 дні тому купив новенький Porsche Cayenne E-Hybrid Coupe Platinum Edition, 
		2023 року, за ціною 5152686,00 грн (5,15 млн). Усі бажаючі можуть порадіти, що під час війни ОСОБА_2 знайшов гроші і час щоб особисто приїхати та купити таку класну автівку зі скляною стелею»;
		2) зобов`язати ОСОБА_1 спростувати поширену відносно ОСОБА_2 недостовірну інформацію у той саме спосіб, яким було розміщено та поширено недостовірну інформацію, а саме після набрання судовим рішенням в даній справі опублікувати пост наступного змісту: «У пості ІНФОРМАЦІЯ_1 було вказано, що « ОСОБА_2 (міський голова Дніпра) два дні тому купив новенький Porsche Cayenne E-Hybrid Coupe Platinum Edition, 2023 року, за ціною 5152686 грн (5,15 млн). Усі бажаючі можуть порадіти, що під час війни ОСОБА_2 знайшов гроші і час щоб особисто приїхати та купити таку класну автівку зі скляною стелею». Зазначена інформація є неправдивою.
		Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
		від 29 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
		Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Дніпровської міської ради задоволено.
		Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
		Визнано недостовірною інформацію, розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook наступного змісту: « ОСОБА_2 (міський голова Дніпра) 2 дні тому купив новенький Porsche Cayenne E-Hybrid Coupe Platinum Edition, 2023 року, за ціною 5152686,00 грн (5,15 млн). Усі бажаючі можуть порадіти, що під час війни ОСОБА_2 знайшов гроші і час щоб особисто приїхати та купити таку класну автівку зі скляною стелею...».
		Зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену відносно ОСОБА_2 недостовірну інформацію шляхом розміщення тексту спростування на власній сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: «У пості ІНФОРМАЦІЯ_1 було вказано, що " ОСОБА_2 (міський голова Дніпра) два дні тому купив новенький Porsche Cayenne E-Hybrid Coupe Platinum Edition, 2023 року, за ціною 5152686 грн (5,15 млн). Усі бажаючі можуть порадіти, що під час війни ОСОБА_2 знайшов гроші і час щоб особисто приїхати та купити таку класну автівку зі скляною стелею... Зазначена інформація є неправдивою.».
		Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
		03 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Білоконь С. С.через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 
		2025 року.
		У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
		Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
		Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
		Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд застосував норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27 листопада 2019 року у справі № 667/266/15-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 711/9146/16-ц, від 21 березня 2019 року у справі № 568/879/17,від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 01 грудня 2021 року у справі № 310/6999/19-ц, від 24 травня 2023 року у справі № 536/911/21, від 26 лютого 2025 року у справі 372/4284/23.
		Також, представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо порушення права на справедливий судовий розгляд (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) внаслідок активної участі та інституційної підтримки позивача з боку органів місцевого самоврядування, які є третіми особами у справі. Крім цього, відсутній висновок Верховного Суду щодо кваліфікації такої специфічної форми та обсягу участі органів місцевого самоврядування у приватному дифамаційному спорі, як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення принципу рівності сторін та права на справедливий суд.
		Крім цього, заявник вважає, що суд апеляційного суду, порушивши норми процесуального права, не розглянув клопотання про долучення доказів та про неврахування доказів, поданих позивачем (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України). 
		Крім цього, в прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року до закінчення її розгляду в касаційному порядку.
		Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
		Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
		Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
		З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
		Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
		Враховуючи, що представник заявника просить зупинити виконання судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду 
		від 14 травня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.
		В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
		Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять 
		підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
		З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
		Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
		УХВАЛИВ:
		Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоконь Сергій Сергійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.
		Витребувати із Шевченківського районного суду міста Дніпра матеріали справи №932/5555/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про спростування недостовірної інформації.
		Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоконь Сергій Сергійович, про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 
		2025 року.
		Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Судді:                                                                                                  В. М. Ігнатенко
		                                                                                                          О. М. Ситнік
		                                                                                                              І. М. Фаловська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...