Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 711/4315/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки виробництва; Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Надіслано судом: 01.07.2025. Зареєстровано: 02.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 03.07.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/711/132/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021250310002091

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 711/4315/23
		Номер провадження 1-кп/711/132/25
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		01 липня 2025 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
		Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		з участю прокурора  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		захисника- адвоката ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12021250310002091 від 01.08.2021 по обвинуваченню:
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця,громадянина України,із вищоюосвітою,одруженого,маючого наутриманні малолітньогосина  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працюючого напосаді директораТОВ «БК«Моноліт Конструкція»,учасником бойовихдій,інвалідом,депутатом,ліквідатором наслідківаварії наЧАЕС неявляється,зареєстрованогота проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.2 ст.272 КК України,-
		із участю в судовому розгляді:
		потерпілого  ОСОБА_9 ,
		обвинуваченого ОСОБА_7 ,
		 
		В С Т А Н О В И В : 
		 
		ОСОБА_7 , відповідно до наказу № 1 від 20.11.2019 обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Моноліт Конструкція» (код ЄДРПОУ 42884653), під час проведення підготовчих робіт на підставі договору підряду № 25 від 09.07.2021 між ТОВ «А.І.Д.А.» та ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» по об`єкту «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, по вул. Юрія Іллєнка, 4/вул. Нижня Горова, 108 в м. Черкаси», не дотримався виконання вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а саме ст. 13 Закону України «Про охорону праці», ст.ст.17,18 Закону України «Про охорону праці», п.1.3 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, ст. 46 Кодексу законів про працю.
		Ігноруючи покладені, на нього посадові обов`язки та вимоги чинних нормативно-правових актів з охорони праці, ОСОБА_7 проявив бездіяльність та не створив на робочому місці безпечні умови праці робітникам на об`єкті реконструкції гуртожитку під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Юрія Іллєнка, 4/вул. Нижня Горова, 108 в м. Черкаси; не провів спеціального навчання з питань охорони праці монтажнику будівельному ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та допустив його до виконання робіт з підвищеною небезпекою без перевірки знань та допуску до самостійної роботи (стаж роботи 5 днів), тобто порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, будучи особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки, при наступних обставинах.
		Так, 31.07.2021, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , відповідно до наказу № 2-К від 26.07.2021 прийнятий на посаду монтажника будівельного ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція», під час виконання робіт по демонтажу балконних огороджень на 7-му поверсі будинку, розташованому по вул. Юрія Іллєнка, 4/вул. Нижня Горова, 108 в м. Черкаси, які, згідно п. 2.1. Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27.03.2007 № 62, є роботами на висоті - роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ підйомників і механізмів, а також на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше, та, згідно п. 94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неправильно обрав місце закріплення стропи страхувального поясу та закріпився за металоконструкцію огородження балкону, яку демонтував (зрізав) і при падінні вона потягнула його за собою вниз. Внаслідок падіння з висоти 7-го поверху на ґрунтове покриття прилеглої прибудинкової території, на якій знаходилось будівельне сміття, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми грудної клітки з множинними переломами ребер зліва, переломом лівої ключиці, забоєм лівої легені, попаданням крові та повітря в обидві плевральні порожнини та в середостіння, підшкірною емфіземою зліва, яка переходить на шию; травми тазу з переломом кісток тазу з двох сторін та вивихом правої стегнової кістки; закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків; ран м`яких тканин голови, лівого плеча, множинні садна тулубу та кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/840 від 21.12.2022, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.
		Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 459/23-23 від 11.05.2023 недотримання виконання вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а також бездіяльність директора ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_7 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_9 .
		Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.
		Обвинувачений ОСОБА_7 виннимсебе в межах пред`явленого обвинувачення не визнав повністю та показав суду, він є працював виконробом ТОВ «Моноліт Конструкція» в кінці літа 2021 році. Виконували роботи по реконструкції житлового будинку по вул. Горького, 4, в м. Черкаси (гуртожиток), повинно було проводити демонтаж огородження. Зранку він прибув приблизно 08 год. на об`єкт, прийшли хлопці о 08 год. В підпорядкуванні в той день було до 10 осіб. Він їм розповів про способи виконання робіт, видав усі засоби захисту, пояса, казку, рукавиці. У працівників була кімната, де вони перевдягалися. У охорони був ключ від цієї кімнати. Інструменти знаходились в його кабінеті, перед початком роботи він видав їм. Інструктаж співробітників проводився в його кабінеті, посилався на інструкцію про охорону праці, зачитував, розповідав своїми словами, щодня наголошував на правилах. З ОСОБА_10 того дня ще був напарник. Розписувались в журналі після інструктажу, особисто видавав того дня пояс безпеки, казку, рукавиці. Відповідно до посадових обов`язків мав оголошувати щодня. Цимбал працював на підприємстві пару місяців, але це не точно, не пам`ятає. Перила до цього часу вони не зрізали. Показував на робочому місці куди треба пристебнуться, що на стіні є крюк-кільце, показав як, акцентував на це увагу що треба пристебнутися. Посадова інструкція не зобов`язує його особисто бути присутнім біля кожного працівника при виконанні робіт. Забезпечив засобами захисту і вони пішли на 7 поверх. Поїхав по справах і йому зателефонували що трапилась ця подія. Що потерпілий ОСОБА_10 був із запахом він не бачив і не відчував, спілкувався з ним, все було добре, явних ознак алкогольного сп`яніння не було, він був адекватний. Інструктаж провів з усіма, всі способи проведення робіт розповів, порядок підходу до робочого місця, стан робочого місця показав, розклад. Подія трапилась внаслідок халатності ОСОБА_10 , оскільки він зрізав балку, за яку був пристебнутий. Відповідно до посадових обов`язків не передбачена перевірка на стан сп`яніння працівників, лише візуально. Просив його виправдати.
		Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.
		В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_9 показав, що влітку 2021 року працював в ТОВ «Моноліт Конструкція» неофіційно, косарем в ТОВ «Ільченко». Прийшов на роботу, дали завдання по демонтажу балкону, конструкції металу, прикріпився до гнилої балки, вона його потягнула донизу. Ушаков був головним на будівництві. Прийшов на роботу до ОСОБА_11 . Йому сказали що він буде різноробочим. Документи не подавав на висотні роботи, офіс був на вул. Пастерівська, 5, туди подавали документи (копії паспорта). Повідомляли, що він буде працювати різноробочим. Працював до падіння два дні на 7-8 поверсі на демонтажних роботах. Ніхто не проводив навчання про роботи на висоті. Інструктаж про допущення до робіт на висоті не було, казали щоб був обережним, пристьогувався. Медичний огляд не проводився при прийнятті на роботу. Техніку безпеки питали. ОСОБА_12 казав що треба прикріпитись до стіни крюками, перед тим як приступали до роботи. Получав в сторожці монтажний ремінь, каску, окуляри, болгарку, спеціальні рукавиці (печатки), «роби» не було, розписувались про це. Їх видавав сторож під розписку. Потім через деякий час приїжджав ОСОБА_13 і говорив що робити. Звечора обговорювався об`єм роботи на завтра з Ушакови. Розписувались в журналі у сторожа що взяли інструмент, відмічали в журналі про прихід на роботу. Перед подією увечері вживав алкоголь, пиво і горілку. На роботу прибув у поганому стані, з «будуна», на роботі не вживав. Не закріпився до стіни, бо треба було шукати перфоратор у хлопців-робочих і розраховував що балка витримає, а вона була гнила і вона пішла вниз. Балка була залізна. Працював із ОСОБА_14 того дня на поверсі. Одну сторону зрізали нормально, вона трималася, повернувся подивитися що далі, і балка потягнула за собою. В свідомість прийшов відразу, встав, пройшов 3 метри. Отримав травми - рука зі зміщенням, ключиця зі зміщенням, ліва сторона всі ребра, таз випавший, права рука без змішення, 4 шви на голові. Місяць був в реанімації, потім пів місяця в травматології, і виписався. Інвалідність не встановлювалась, допомогла реабілітація. Фірма трохи відшкодовувала кошти на лікування. ОСОБА_15 в лікарню приходив, він оплатив повністю лікування. Претензій до нього він немає. Вважає що це не були висотні роботи. Крюки на балконі, до яких він мав пристігнутися, він не пам`ятає. ОСОБА_16 в той момент стояв у дверях на балкон, він не був пристьогнутий. ОСОБА_17 говорив йому пристьогуватися перед роботами, проводив усний інструктаж, він декілька раз розписувався в журналі.
		Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він працював різноробочим на підприємстві Ушакова, на об`єкті на початку літа 2021 року, назву фірми не пам`ятає. Був дев`ятиповерховий будинок в річпорту. Цимбала потерпілого знав приблизно, раніше з ним не працював, це був перший єдиний раз. В його функціональні обов`язки входило різне, яку майстер давав роботу, те і робив. В той день прийшли на територію об`єкта, там є підсобка, де вони перевдягалися, і майстер сказав йому і ОСОБА_10 зрізати перила, видавши все спорядження для цього. Він пішов підключати «удлінітель», ОСОБА_10 наверх поніс інструменти, які з майстерні видавали, казки, ремені тощо. Інструктаж проводив майстер, правила техніки безпеки розповідав, про казки, очки, печатки, ремені безпеки. ОСОБА_15 в цей день проводив інструктаж. Коли прийшов на 7 поверх, то побачив що ОСОБА_10 був на балконі, одну перегородку вже відпиляв. Був пристьогнутий до тої перегородки, яку відпиляв. Він сказав що ти робиш, але ОСОБА_10 сказав що все нормально, він все перевірив. Все було на його очах. Йому треба було пристебнутися ременем до анкера спеціального (кільце куди причіпляється карабіном ремінь безпеки). ОСОБА_10 був адекватний візуально, різких запахів від нього не чув, явних ознак сп`яніння не було. При ньому ОСОБА_10 не вживав будь-яких алкогольних напоїв. Побіг до ОСОБА_10 , коли той упав, сторож викликав швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога, він сам особисто його відчепляв від ременя безпеки, бо потерпілий був пристебнутий. 
		Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що того дня перебував на чергуванні як охоронник, була реконструкція гуртожитку по АДРЕСА_2 , працював охоронником півтора року. Головними підрядчиками фірми були ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , прізвища не пам`ятає. Прийшла бригада чоловік 10, працювати на 8 годину ранку, спочатку записував по прізвищам, вони розписувались, а потім сказали не треба записувати. Він їх пропустив, нормальні люди були, запаху від них не відчував, ніяких ознак сп`яніння у них не було. Вони пішли працювати. В його функціональні обов`язки входило запобігання крадіжок на об`єкті. Цимбала потерпілого знав наглядно, працював систематично, працював з початку будівництва, більше місяця. Потерпілий ОСОБА_10 робив демонтаж перегородок балкона. Через час прибіг робітник, який з ним працював і повідомив, що хтось упав з висоти. Це було між колишньою бібліотекою і їх охоронюваним приміщенням. Він пішов і побачив, що на ґрунті лежав робітник, з монтажним захисним поясом, а коло нього лежала решітка, яку він зрізав. Він викликав поліцію, швидку і охорону свою повідомив. Потерпілий ОСОБА_10 був живий, бо шевелився. Його ніхто не чіпав, чекали швидку. ОСОБА_22 бачив, він був у своєму кабінеті, в нього знаходились журнали, документація, інструменти. ОСОБА_15 ходив щодня на роботу. В той день ОСОБА_15 прийшов разом з бригадою приблизно. Він повернувся на своє робоче місце, не знав де хто знаходився, ОСОБА_15 не бачив під час події. Після того як виписався з лікарні, ОСОБА_10 повернувся на роботу і пропрацював не пам`ятає скільки часу.
		Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що працював підсобником у 2021 році у дев`ятиповерховому будинку. Потерпілого ОСОБА_10 раніше не бачив до того моменту. Того дня перебував на 3 поверсі хлопцями. Інструктажі не кожного дня про техніку безпеки проводились, чи розписувався в журналі, не пам`ятає. Видавали казки і рукавиці на об`єкті. Процес падіння не бачив. Прибіг напарник потерпілого, та повідомив що випала людина. Викликав швидку допомогу охоронець. До потерпілого був приєднаний трос, який прив`язаний до решітки. 
		Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він є власником ТОВ «Аіда», яке було генпідрядником, ОСОБА_15 був субпідрядником, директором і власником «Моноліт Конструкція» виконувала роботи на цьому об`єкті. Проведення реконструкції об`єкту, а саме гуртожитку по АДРЕСА_3 . Подія сталася літом 2021 року, тепло було. Об`єкт був великий, тому працювало декілька субпідрядників на об`єкті. Не розуміє, чому ОСОБА_15 притягають до кримінальної відповідальності, оскільки на момент події у потерпілого ОСОБА_10 були наявні всі засоби захисту які потребувалися в той момент. «Моноліт конструкція» виконувала демонтажні роботи на об`єкті. Йому відомо що пояса були, засоби захисту на будівництві були, бачив своїми очима. І після інциденту приїхав на місце події і побачив потерпілого на землі в поясі, є фото. На те місце, де був потерпілий і звідки випав, він піднімався особисто і бачив кільце, за яке треба було зачепляться потерпілому. Щодо проведення інструктажів щодо техніки безпеки працівників йому не відомо, чи проводились, є журнали, і вважає що повинні були проводитись, але його там не було. Не відомо йому чи охорона повинна перевіряти працівників при проходженні працівника на об`єкт, але повідомив, що охорона дуже прискіплива до цих моментів. Вважає, що це не висотні роботи. Фасадом займалася інша організація. 
		Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що працював в грузпорту в дев`ятиповерхівці, займалися фасадом, утепленням. пропрацював тиждень, днів 10, тільки почали працювати, бригада з трьох чоловік. Посередником був ОСОБА_26 , прізвища не пам`ятає. На роботу приходи приблизно о 8-30-09.00 год. Проходили через охоронника, йшли перевдягатися в підсобку, в іншій кімнаті отримували інструменти. Інструктажі проводили у перший день, як приїхали на об`єкт, розказували як пристьобуватись, в подальшому не було таких інструктажів, оскільки вони знали як це робити. Допуска на роботу на висоті у нього не було ніколи. Потім прибіг хлопець, напевно напарник його, по етажу та кричав що хтось впав, падіння самого він не бачив. Потерпілого ОСОБА_10 до цієї події не знав, але бачив на об`єкті. ОСОБА_27 займалася демонтажем перегородок. Вони до нього підбігли, він лежав, впав з 7 поверху, решітка була коло нього, пояс якийсь був, голова була розсічена, казав що боляче, алкоголя від нього не відчувалося. Приїхала швидка допомога і погрузили його на носилки і понесли у швидку, бо швидка не могла заїхати на будівництво. ОСОБА_15 працював прорабом, видавав матеріали, інструменти, безпекові пояса. Знає що наче ОСОБА_10 був прив`язаний до тієї решітки, яку сам і зрізав. Пояса безпекові видав ОСОБА_15 один раз, а потім вони були у них постійно. Заставляв їх вдягати, перед допуском до роботи.
		Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що працював на об`єкті у 2021 році біля речпорту, в дев`ятиповерхівці, ремонтом займався, маляром був. В той день він перебував на другому поверсі. По будинку де балкони, були анкера, до яких треба було причеплятися. Почув, що кажуть хлопці що людина впала з висоти, дочекалися швидку допомогу і переклали його в швидку. Запаху алкоголю чи будь-якого різкого іншого він не відчував. Відчепляли його ремінь безпеки від решітки, яку ОСОБА_10 сам і зрізав. Ушаков кожного дня був на об`єкті. Коли приходили на роботу, перевдягалися в підсобці. Інструктажі проводилися не часто, при вступі на об`єкт проводились обов`язково, журнали були, але він не розписувався. 
		В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:
		Протоколом огляду місця події від 31.07.2021 з таблицею зображень відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості та будівлю за адресою вул. Юрія Іллєнка, 4/вул. Нижня Горова, 108 в м. Черкаси та виявлено та вилучено: каміння зі слідами бурого кольору, пластикову каску, страховочний ремінь, а також зафіксовано металеву конструкцію на земельній ділянці біля будівлі;
		Постановою про передачу на зберігання речових доказів від 01.08.2021 року, відповідно до якої речові докази здані до кімнати зберігання речових доказів;
		Протоколом огляду предметів від 19.06.2023 року з додатками, відповідно до якого оглянуто медичну картку стаціонарного хворого № 9774 на ім`я ОСОБА_9 . Відповідно до якої останній перебував на стаціонарному лікуванні в КПН «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» з 31.07.2021 року по 27.08.2021 року, після отриманих травм внаслідок падіння. Встановлено що у останнього наявні численні тілесні ушкодження. Крім того, міститься запис про наявний акт хіміко-токсичне дослідження крові потерпілого, відповідно до якого у останнього в крові виявлено етиловий спирт в розмірі 2,43 промілле.
		Протоколом огляду предметів від 19.06.2023 року з додатками, відповідно до якого оглянуто медичну картку стаціонарного хворого № 11622 на ім`я ОСОБА_9 у ході якого встановлено , що останній перебував на лікуванні в КПН «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» з 07.09.2021 року по 15.09.2021 року та наявність у потерпілого тілесного ушкодження у виді перелому ключиці.
		Висновком судово-медичної експертизи № 02-01/840 від 21.12.2022 відповідно до якого згідно якого у ОСОБА_9 , згідно даних медичних документів, мали місце ушкодження: травма грудної клітини з множинними переломами ребер зліва, переломом лівої ключиці, забоєм лівої легені, попаданням крові та повітря в обидві плевральні порожнини та в середостіння, підшкірною емфіземою зліва, яка переходить на шию, травма тазу з переломом кісток тазу з двох сторін та вивихом правої стегнової кістки, закритий перелом лівої променевої кістки зі зміщенням уламків; рани м`яких тканин голови, лівого плеча, множинні садна тулубу та кінцівок. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному у постанові про призначення експертизи. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження супроводжувалися загрозливим для життя тяжким шоковим станом і тому за даною ознакою дані ушкодження у ОСОБА_9 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Для відповіді на питання про кількість травмуючи дій та послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 немає судово-медичних даних. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з положення стоячи з наданням тілу прискорення чи без такого, у тому числі з наступним ударом об тверду поверхню. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 могли виникнути при падінні з восьмого поверху багатоповерхового будинку. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження є небезпечними для життя, як в момент нанесення, так і в своєму клінічному протіканні (т. 2 а.с.28-29)
		Ухвалою суду 02.12.2022 відповідно до якої надано дозвіл на вилучення документів у ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція».
		Протоколом тимчасового доступу від 13.12.202 відповідно до якого у ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» вилучено ряд відповідних документів.
		Протоколом огляду предметів від 21.05.2023 з додатками відповідно до якого оглянуто: матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 31 липня 2021 року.
		Копією наказу про вступ на посаду директора ОСОБА_7 від 20.11.2019 відповідно до якої останній приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» з 20.11.2019
		Копією посадової інструкції монтажника будівельного відповідно до якої п.2.3. Знає і виконує вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримується норм, методів та прийомів безпечного виконання робіт.
		Копією договору підряду № 25 від 09 липня 2021 року укладеного між ТОВ «А.І.Д.А.» та ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» відповідно до якої останнє зобов`язується виконати підготовчі роботи по об`єкту «реконструкції гуртожитку під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Юрія Іллєнка, 4/ вул. Нижня Горова, 108 в м. Черкаси»
		Копією наказу від 30.06.2021 про затвердження Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці відповідно до якої затверджено вище зазначене положення.
		Копією наказу від 30.06.2021 про затвердження Положення про порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій відповідно до якої затверджено вище зазначене положення.
		Копією наказу від 30.06.2021 про відповідальну особу за охорону праці на підприємстві відповідно до якої загальне керівництво охороною праці та відповідальність за створення, безпечних умов праці на підприємстві покладено на ОСОБА_7 .
		Копією наказу 30.06.2021 про затвердження Положення про службу охорони праці відповідно до якої затверджено вище зазначене положення.
		Копією наказу від 30.06.2021 про затвердження інструкцій з охорони праці відповідно до якої затверджено ряд інструкцій, зокрема зокрема інструкція з охорони праці № 05 під час виконання робіт на висоті та інструкція з охорони праці №11 для монтажника будівельного.
		Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 459/23-23 від 11.05.2023 року, згідно якого причиною настання нещасного випадку, який стався 31.07.2021 з ОСОБА_9 1971 р.н., є отримання ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, як в момент нанесення, так і в своєму клінічному протіканні, внаслідок падіння ОСОБА_9 з висоти балкону 7-го поверху житлового будинку на ґрунтове покриття прилеглої прибудинкової території, на якій знаходилося будівельне сміття та металеве огородження балкону, яке потягло ОСОБА_9 за собою вниз. Нещасний випадок з ОСОБА_9 1971 р.н. стався, за обставин неправильно вибраного місця закріплення стропу страху вального поясу, під час виконання роботи по монтажу металевого огородження балкону на 7-му поверсі житлового будинку, а саме закріплення стропу за металеве огородження, яке демонтувалося (зрізалося «болгаркою») і при падінні потягнуло ОСОБА_9 вниз. Недотримання виконання вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності директором ТОВ «Будівельна Група «Моноліт Конструкція» ОСОБА_7 , а саме статті 13, статті 17, статті 18 Закону України «Про охорону праці» (2), п. 1.3 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» (НПАОП 0.00-1.15-07)(8), перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з нещасним випадком з ОСОБА_9 1971 р.н. Недотримання виконання вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності монтажником будівельником ТОВ «Будівельна Група «Моноліт Конструкція» ОСОБА_9 , а саме п.1.14 «Інструкції з охорони праці № 11 для монтажника будівельного» (4), п. 1.7 «Інструкції з охорони праці № 05 під час виконання робіт на висоті» (5), перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з нещасним випадком з ОСОБА_9 1971 р.н. Бездіяльність директора ТОВ «Будівельна Група «Моноліт Конструкція» ОСОБА_7 , а саме не створив на робочому місці безпечні умови праці відповідно до нормативно-правових актів, робітникам на об`єкті реконструкції гуртожитку під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка, 4/вул. Нижня Горова, 108. Не провів спеціального навчання з питань охорони праці, монтажнику будівельному ТОВ «Будівельна Група «Моноліт Конструкція» ОСОБА_9 та допустив його до виконання робіт з підвищеною небезпекою без перевірки знань та допуску до самостійної роботи (стаж роботи 5 днів), перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_9 1971 р.н. Дії монтажника будівельного ТОВ «Будівельна Група «Моноліт Конструкція» ОСОБА_9 , а саме під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (робота на висоті), по демонтажу (зрізання «болгаркою») балконних огороджень на об`єкті реконструкції гуртожитку під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Ілєєнка, 4/ вул. Нижня Горова, 108, перебував в стані алкогольного сп`яніння, в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,4 проміле, а також закріпився страхованим поясом за металоконструкцію огородження балкону на 7-му поверсі, яку демонтував (зрізав), перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_9 1971 р.н. (т. 2 а.с. 67-79);
		матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 31.07.2021 року з ОСОБА_9 
		журналом реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці від 13.07.2021;
		журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці «будівельна дільниця» від 13.07.2021;
		наказом №2-К від 26.07.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_9 відповідно до якого останнього прийнято на посаду монтажника будівельного.
		медичними картками стаціонарного хворого № 9774 та №11622 з КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» на ім`я ОСОБА_9 .
		Судом також досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_7 згідно довідки КНП «ЧОНД» № 2348 від 28.06.2023 року  під наглядом не перебуває. Згідно довідки КНП «ЧОПНД ЧОР» № 1341-01-05/1 від 23.06.2023 року  під наглядом лікаря-психіатра не перебуває і не перебував (т. 2 а.с. 80-86). 
		При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
		Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011  «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
		Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілого, свідками, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.
		Судом встановлено, що згідно наказом №2-К від 26 липня 2021 року ОСОБА_9 прийнято на посаду монтажника будівельного ТОВ «Будівельна Група «Моноліт Конструкція» з 27 липня 2021. 31 липня 2021 року монтажник будівельний ТОВ «Будівельна Група «Моноліт Конструкція» ОСОБА_9 прийшов на будівельний майданчик за адресою: м. Черкаси вул. Юрія Іллєнка, 4/ вул. Нижня Горова, 108, де проводилися будівельні роботи згідно договору підряду №25 від 09.07.2021 року між ТОВ «Будівельна Група «Моноліт Конструкція» та ТОВ «А.І.Д.А.» - (генпідрядник), а саме: реконструкція гуртожитку під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення. Близько 09 години директором ТОВ «Будівельна Група «Моноліт Конструкція» ОСОБА_7 було доручено монтажникам будівельним ОСОБА_9 та ОСОБА_29 виконати роботи з демонтажу балконних огороджень. ОСОБА_9 та ОСОБА_29 почали виконувати роботу з дев`ятого поверху будівлі. Приступивши до виконання роботи по монтажу огородження на 7-му поверсі ОСОБА_9 пристебнувся стропом запобіжного поясу до балконного огородження, почав демонтувати конструкцію за допомогою електроінструменту «болгаркою». ОСОБА_29 зробив зауваження ОСОБА_9 щодо не вірно вибраного місця закріплення запобіжного стропу до конструкції яку ОСОБА_9 демонтував (відрізав болгаркою). На зауваження ОСОБА_29 ОСОБА_9 не відреагував. Під час роботи, демонтована частина конструкції балкону почала падати з 7-го поверху до низу та потягла за собою ОСОБА_9 .
		Згідно висновку експерта №02-01/840. Діагноз: У ОСОБА_9 , згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження: травма грудної клітки з множинними переломами ребер зліва, переломом лівої ключиці, забоєм лівої легені, попаданням крові та повітря в обидві плевральні порожнини та в середостіння, підшкірною емфіземою зліва, яка переходить на шию; травма тазу з переломом кісток тазу з двох сторін та вивихом правої стегнової кістки; закритий перелом лівої променевої кістки зі зміщенням уламків; рани м яких тканин голови, лівого плеча, множинні садна тулубу та кінцівок. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження супроводжувалися загрозливим для життя тяжким шоковим станом і тому за даною ознакою дані ушкодження у ОСОБА_9 відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з положення стоячи з наданням тілу прискорення чи без такого, у тому числі з наступним ударом об тверду поверхню. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 могли виникнути при падіння з восьмого поверху багатоповерхового будинку. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження є небезпечними для життя, як в момент нанесення, так і в своєму клінічному протіканні.
		Згідно Акту від 03.08.2021 №2062 хіміко-токсикологічних досліджень: в результаті дослідження в крові ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,4 проміле.
		Аналізуючи вище викладене можна зробити висновок, що причиною настання нещасного випадку, який стався 31.07.2021 з ОСОБА_9 , 1971 року народження, є отримання ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, як в момент нанесення, так і в своєму клінічному протіканні, в внаслідок падіння ОСОБА_9 з висоти балкону 7-го поверху житлового будинку на ґрунтове покриття прилеглої прибудинкової території, на якій знаходилося будівельне сміття та металеве огородження балкону, яке потягло ОСОБА_9 за собою в низ. Нещасний випадок з ОСОБА_9 , 1971 року народження стався, за обставин неправильно вибраного місця закріплення стропу страхувального поясу, під час виконання роботи по демонтажу металевого огородження балкону на 7-му поверсі житлового будинку, а саме закріплення стропу за металеве огородження, яке демонтувалося (зрізалося «болгаркою») і при падінні потягнуло ОСОБА_9 вниз.
		Згідно статті 27 Закону України «Про охорону праці» - Документи, що належать до нормативно-правових актів з охорони праці. Нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.
		Згідно з п.2.3 «Робочої інструкції монтажника будівельного: монтажник будівельний - Знає і виконує вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримується норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт.
		«Інструкцією з охорони праці №11 для монтажника будівельного»: вимагається - п.1.4. До виконання роботи за професією монтажника будівельного (далі  монтажник) допускаються працівники не молодші 18 років, що пройшли медичний огляд, які не мають протипоказань за станом здоров`я, та мають необхідну теоретичну і практичну підготовку, що пройшли вступний і первинний на робочому місці інструктажі з охорони праці і навчання за спеціальною програмою, атестовані кваліфікаційною комісією і отримали допуск до самостійної роботи;
		п. 1.14. Монтажник зобов`язаний:
		виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, не перебувати на робочому місці в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння;
		дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про здоров`я і безпеку працівників та відвідувачів у процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства.
		«Інструкцією з охорони праці №05 під час виконання робіт на висоті»: вимагається - п. 1.4. До роботи на висоті допускаються особи, які:
		пройшли медичний огляд та не мають медичних протипоказань:
		пройшли навчання, інструктаж з питань охорони праці, в тому числі при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, правила першої допомоги потерпілим від нещасних випадків, про правила поведінки при виникненні аварій;
		п.1.7. Виробничий персонал, який виконує роботи на висоті зобов язаний:
		вміти користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;
		дотримуватись зобов`язань з охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі своєчасно розпочинати роботу, дотримуватися технологічної та обідньої перерв.
		Згідно вимог «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) - п.1.4. У цьому Типовому положенні наведені нижче терміни вживаються у таких значеннях:
		- робота підвищеної небезпеки - робота в умовах впливу шкідливих та небезпечних виробничих чинників або така, де є потреба у професійному
		доборі, чи пов`язана з обслуговуванням, управлінням, застосуванням технічних засобів праці або технологічних процесів, що характеризуються підвищеним ступенем ризику виникнення аварій, пожеж, загрози життю, заподіяння шкоди здоров`ю, майну, довкіллю;
		спеціальне навчання - щорічне вивчення працівниками, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки або там, де є потреба в професійному доборі, вимог відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;
		стажування - набуття особою практичного досвіду виконання виробничих завдань і обов`язків на робочому місці на підприємстві після теоретичної підготовки до початку самостійної роботи під безпосереднім керівництвом досвідченого працівника.
		п.3.1. Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії.
		п.4.1. Посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512 та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 №263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.
		п.6.7 Цільовий інструктаж проводиться з працівниками:
		при ліквідації аварії або стихійного лиха;
		при проведенні робіт, на які відповідно до законодавства оформлюється наряд-допуск, наказ або розпорядження.
		Цільовий інструктаж проводиться індивідуально з окремим працівником або з групою працівників. Обсяг і зміст цільового інструктажу визначаються залежно від виду робіт, що виконуватимуться.
		п.7.1. Новоприйняті на підприємство працівники після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи повинні під керівництвом досвідчених, кваліфікованих працівників пройти стажування протягом не менше 2-15 змін або дублювання протягом не менше шести змін.
		Стажування або дублювання проводиться, як правило, під час професійної підготовки на право виконання робіт підвищеної небезпеки у випадках, передбачених нормативно-правовими актами з охорони праці.
		п. 7.3. Допуск до стажування (дублювання) оформлюється наказом (розпорядженням) роботодавця. У наказі (розпорядженні) визначається тривалість стажування (дублювання) та вказується прізвище та ініціали працівника, відповідального за проведення стажування (дублювання).
		п.7.4. Перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування (дублювання), а також тривалість стажування (дублювання) визначаються керівником підприємства відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці. Тривалість стажування (дублювання) залежить від стажу і характеру роботи, а також від кваліфікації працівника.
		п.7.5. Роботодавцю надається право своїм наказом (розпорядженням) звільняти від проходження стажування (дублювання) працівника, який має стаж роботи за відповідною професією не менше 3 років або переводиться з одного підрозділу до іншого, де характер роботи та тип обладнання, на якому він працюватиме, не змінюються.
		п.7.6. Стажування (дублювання) проводиться за програмами для конкретної професії, які розробляються на підприємстві відповідно до функціональних обов`язків працівника і затверджуються роботодавцем (керівником структурного підрозділу).
		п.7.7. Стажування (дублювання) проводиться на робочих місцях свого або іншого подібного за технологією підприємства. У процесі стажування працівники повинні виконувати роботи, які за складністю, характером, вимогами безпеки відповідають роботам, що передбачаються функціональними обов`язками цих працівників.
		п.7.9. Після закінчення стажування (дублювання) та при задовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці наказом (розпорядженням) роботодавця (або керівника структурного підрозділу) працівник допускається до самостійної роботи, про що робиться запис у журналі реєстрації інструктажів, у протилежному випадку, якщо працівник не оволодів необхідними виробничими навичками чи отримав незадовільну оцінку з протиаварійних та протипожежних тренувань, то стажування (дублювання) новим наказом (розпорядженням) може бути продовжено на термін не більше двох змін.
		Згідно з вимогами «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» (НПАОП 0.00-1.15-07): - п.1.3. До виконання робіт на висоті допускаються особи, не молодше 18 років та які пройшли:
		професійний добір відповідно до Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 23.09.94 №263/121, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.95 за №18/554;
		медичний огляд відповідно до вимог Положення про медичний огляд працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 31.03.94 №45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.94 за №136/345;
		спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці відповідно до вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету-України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №231/10511;
		п.1.7.3. Під час цільового інструктажу, який проводиться за нарядом або розпорядженням, роз`яснюються питання, у тому числі:
		способи безпечного виконання робіт;
		порядок користування засобами страхування;
		методи установки або знімання елементів конструкції, будівлі тощо;
		п.2.1. Терміни та визначення, що вживаються у цих Правилах, мають такі значення:
		роботи на висоті - роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ підйомників і механізмів, а також на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше; основним засобом індивідуального захисту під час виконання робіт є запобіжний пояс ПЛ або ПБ.
		В ході судового розглядуй встановлено, що монтажник будівельний ТОВ «Будівельна Група «Моноліт Конструкція» ОСОБА_9 31.07.2021 на будівельному майданчику за адресою: м. Черкаси вул. Юрія Іллєнка, 4/ вул. Нижня Горова, 108, виконував роботи з демонтажу балконних огороджень. Даний вид робіт згідно п.2.1 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» (НПАОП 0.00-1.15-07) - відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.
		Також, дослідженням журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці встановлено, що в журналі у графі 11- стажування(дублювання) та графі 12- про перевірку знань та допуск до самостійної роботи ОСОБА_9 відсутні відмітки про проведення навчання, стажування та допуск до самостійного виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_9 .
		Наряд-допуск директор ТОВ «Будівельна Група «Моноліт Конструкція» ОСОБА_7 на виконання робіт з підвищеною небезпекою не видавав, цільовий інструктаж не провів. Директор ТОВ «Будівельна Група «Моноліт Конструкція» ОСОБА_7 згідно наказу №09- ОП від 01.07.2021 є відповідальною особою за видачу наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою.
		З відомостей про потерпілого ОСОБА_9 викладених у Акті спеціального розслідування нещасного випадку, Форма Н-1/П встановлено: професія  монтажник будівельний, загальний стаж роботи 05 днів, стаж роботи на підприємстві - 05 днів, стаж роботи за професією 05 днів. Дата проходження навчання за професією, під час виконання якої стався нещасний випадок - не проведено. Перевірка знань з питань охорони праці - не проведено. Дата проходження інструктажів з охорони праці: вступного - 27.07.2021, первинного - 27.07.2021, повторного - не настав строк, позапланового - не потрібен, цільового - не проведено. Дата проходження медичного огляду: попереднього - не проведено, періодичного - не проведено, професійного добору - не проведено.
		Тобто, недотримання виконання вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності директором ТОВ «Будівельна Група «Моноліт Конструкція» ОСОБА_7 , а саме статті 13, статті 17, статті 18, Закону України «Про охорону праці», п.1.3 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» (НПАОП 0.00-1.15-07), перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з нещасним випадком з ОСОБА_9 , 1971 року народження.
		Недотримання виконання вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності монтажником будівельним ТОВ «Будівельна Група «Моноліт Конструкція» ОСОБА_9 , а саме п.1.14 «Інструкції з охорони праці №11 для монтажника будівельного», п.1.7 «Інструкції з охорони праці №05 під час виконання робіт на висоті, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з нещасним випадком з ОСОБА_9 , 1971 року народження.
		Бездіяльність директора ТОВ «Будівельна Група «Моноліт Конструкція» ОСОБА_7 , а саме не створив на робочому місці безпечні умови праці відповідно до нормативно-правових актів, робітникам на об`єкті реконструкції гуртожитку під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Черкаси вул. Юрія Іллєнка, 4/ вул. Нижня Горова, 108. Не провів спеціального навчання з питань охорони праці, монтажнику будівельному ТОВ «Будівельна Група «Моноліт Конструкція» ОСОБА_9 та допустив його до виконання робіт з підвищеною небезпекою без перевірки знань та допуску до самостійної роботи (стаж роботи 5 днів), перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_9 , 1971 року народження.
		Суд вважає доведеним, що в ситуації яка склалася ОСОБА_7 проявив бездіяльність та не провів спеціального навчання з питань охорони праці монтажнику будівельному ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та допустив його до виконання робіт з підвищеною небезпекою без перевірки знань та допуску до самостійної роботи (стаж роботи 5 днів), тобто порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, будучи особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.
		Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.
		За змістом статей 50, 65КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
		Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; характеризується по місцю проживання та роботи виключно позитивно; маючого на утриманні малолітню дитину; раніше не судимого; його відношення до скоєного; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; працюючого.
		Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
		На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.50 КК України, призначити покарання у виді обмеження волі, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та з урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з випробовуванням, згідно ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.
		Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
		Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.
		Призначення ОСОБА_7 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
		Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченим ОСОБА_7 , та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.
		Під час судового розгляду цивільний позов не заявлявся.
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на час ухвалення рішення не обирався.
		Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 9559 грн.20 коп підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави. 
		Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
		Керуючись ст.ст.100,369-371, 374-376,615 КПК України, суд,-
		 
		УХВАЛИВ :
		 
		Визнати  ОСОБА_7  винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах і організаціях, чи займатись діяльністю у сфері охорони праці, що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій щодо робіт з підвищеною небезпекою, а також виконувати роботи з підвищеною небезпекою на строк 1 (один) рік.
		На підставіст.75 КК Українизвільнити  ОСОБА_7  від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з визначенням іспитового строку 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1ст.76 КК України. 
		Згідно з положеннями п.п.1,2 ч.1ст.76 КК Українипокласти на  ОСОБА_7  наступні обов`язки:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 459/23-23 від 11.05.2023 в сумі 9 559 грн. 20 коп.
		Цивільний позов не заявлено.
		Запобіжний захід не обирався.
		Речові докази: 
		Головний убір (кепка), каска, запобіжний пояс, каміння з РБК - визнано речовими доказами - знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області  знищити після вступу вироку в законну силу;
		Матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 31.07.2021 з ОСОБА_9 в 1 томі; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці від 13.07.2021; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці «будівельна дільниця» від 13.07.2021; наказ №2-К від 26.07.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_9 , медичні картки стаціонарного хворого №9774 та №11622 з КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» на ім`я ОСОБА_9 - поміщено до паперового конверту та приєднано до матеріалів кримінального провадження  залишити при матеріалах кримінального провадження;
		Наряд - допуск на виконання робіт по зрізанню балконних огороджень, демонтаж яких проводився 31.07.2021, протокол №01 перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві, наказ про створення комісії з перевірки знань з питань охорони праці, наказ про відповідальну особу за охорону праці на підприємстві; наказ про призначення на посаду директора ТОВ ОСОБА_7 , наказ про затвердження Положення про службу охорони праці; наказ про затвердження Положення про порядок видачі наряду-допуску на виконання робіт із підвищеною небезпекою; наказ про призначення осіб, що мають право надавати наряди-допуски на виконання робіт з підвищеною небезпекою; наказ про затвердження Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці; наказ про затвердження Положення про порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій; наказ про затвердження інструкцій з охорони праці; посадова інструкція відповідно до посади ОСОБА_9 ,; договір підряду №25 від 09.07.2021 на виконання робіт, під час яких стався нещасний випадок - зберігаються в матеріалах кримінального провадження  залишити при матеріалах провадження.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.
		 
		 
		 
		Головуючий:                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...