Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 381/1399/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; дозвіл на затримання з метою приводу.
Надіслано судом: 02.07.2025. Зареєстровано: 03.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 04.07.2025.
Дата набрання законної сили: 01.07.2025
Номер судового провадження: 1-кс/381/754/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016110200003842

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
		 
		КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		 
		вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89, 
		e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
		 
		 
		1-кс/381/754/25
		381/1399/22 
		Ухвала
		про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу 
		 
		01липня 2025року слідчийсуддя Фастівськогоміськрайонного судуКиївської області ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши узакритому судовомузасіданні матеріаликлопотання старшогослідчого відділеннярозслідування злочинів,скоєних протижиття таздоров`я особислідчого відділуФастівського РУПГУНП вКиївській областімайора поліції ОСОБА_3 ,погодженого зпрокурором ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5  в кримінальному провадженні № 12016110200003842, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-
		встановив: 
		 
		На розглядслідчого суддіФастівського міськрайонногосуду Київськоїобласті надійшлоклопотання старшогослідчого відділеннярозслідування злочинів,скоєних протижиття таздоров`я особислідчого відділуФастівського РУПГУНП вКиївській областімайора поліції ОСОБА_3 ,погодженого зпрокурором ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5  в кримінальному провадженні № 12016110200003842, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
		Клопотання обґрунтованотим,що у провадженні слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12016110200003842від 08.10.2016року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
		Так, 07.10.2016 року о 09 год. 43 хв. до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що на відстані 100 м. від автодороги сполученням м. Боярка  с. Білогородка на повороті до Боярських очисних споруд серед кущів виявлено труп невідомої жінки в напівоголеному вигляді з гнилісними змінами та чисельними колото-різаними пораненнями грудей та живота, якою виявилася гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала в орендованому помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , яка не повернулася додому 21.09.2016 року.
		Того ж дня, як було встановлено, ОСОБА_6 пішла з роботи на проїзну частину проспекту П. Тичини в м. Києві, де сіла до автомобіля типу позашляховик темного кольору. Зі слів свідка ОСОБА_7 , на неї мав чекати знайомий на ім`я ОСОБА_8 , з яким вона познайомилася незадовго до свого зникнення. При собі ОСОБА_6 мала сумку з речами.
		Зі слів потерпілої ОСОБА_9 встановлено, що її мати за два тижні до зникнення познайомилася з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , який мав автомобіль типу позашляховик темного кольору та залицявся до неї.
		Під час проведення подальшого аналізу трафіку з`єднань ОСОБА_6 було встановлено, що до місця вчинення злочину в м. Боярка від вихідної точки пр-ту Тичини в м. Києві вона рухалася на автомобілі, оскільки за короткий проміжок часу долала великі відстані і громадським транспортом так швидко їхати не могла. 
		Відповідно до аналізу телефонних з`єднань встановлено, що абонентським номером, який зв`язувався з ОСОБА_6 21.09.2016, був номер НОМЕР_1 , який з 17.09.2016 по 21.09.2016 мав 6 телефонних розмов з ОСОБА_6 , в день вбивства мав розмову з нею тривалістю 4 хв. Крім того, встановлено що вказаний абонентський номер 21.09.2016 рухався разом з ОСОБА_6 .
		Вказаним абонентом виявився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .
		Відповідно до телефонних з`єднань ОСОБА_5 встановлено, що 21.09.2016 з 19 год. 25 хв., до 22 год. 58 хв. він перебував на території Дарницького району м. Києва (вул. Центральна, 12-А). Відповідно до телефонних з`єднань ОСОБА_6 встановлено, що вона також в період часу з 20 год. 36 хв. до 22 год. 40 хв. знаходилася в Дарницькому районі м. Києва (вул. Центральна, 12), та в подальшому о 23 год. 13 хв. переміщається до Голосіївського району м. Києва, що також співпадає з маршрутом ОСОБА_5 .
		Тобто, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мали ідентичний шлях переміщення та співпадіння за часом по Києву. Також встановлено, що мобільні термінали ОСОБА_6 припиняють роботу близько 01 год. 00 хв., а мобільний термінал ОСОБА_5 в період часу з 23 год. 16 хв. до 02 год. 30 хв. перебуває в режимі радіомовчання і активується в подальшому близько 03 год. 00 хв. в Голосіївському районі м. Києва.
		Згідно показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що з 2016 по 2017 рік ОСОБА_5 користувався автомобілем марки «СНЕRRY TIGGO». Відповідно до отриманої інформації з Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області від 06.12.2018 року встановлено, що 07.02.2015 власником автомобіля, ОСОБА_11 видано довіреність на користування автомобілем « СНЕRRY TIGGO» днз. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , темно-зеленого кольору, довіреність видана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		В подальшомуперереєстрація власникавказаного автомобілязі зміноюномерних знаківвідбулася лише17.10.2017року,тобто намомент вчиненнязлочину ОСОБА_5 користувавсяавтомобілем марки«СНЕRRYTIGGO»державний номернийзнак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , темно-зеленого кольору.
		Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № 10-66 від 11.05.2019) при дослідженні наданих на експертизу змивів з багажного відділення з автомобіля марки «СНЕRRY TIGGO» державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено кров, при дослідженні фрагмента утеплювача з-під заднього правого сидіння виявлено кров.
		Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2016 близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля марки «СНЕRRY TIGGO» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з м. Київ разом з пасажиркою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її проживання за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка. Під час руху на вказаному автомобілі по автодорозі сполученням Боярка-Білогородка при виїзді з м. Боярка, в ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 , і з метою реалізації вказаного умислу, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, наніс ОСОБА_6 , за допомогою предмету з колючими властивостями, в короткий проміжок часу, чисельні поранення грудей та живота.
		В подальшому ОСОБА_5 витягнув тіло ОСОБА_6 з автомобіля в напівоголеному вигляді та викинув на полі серед кущів поблизу КП «Боярка водоканал», що на відстані близько 100-150 м від зазначеної автодороги, де труп ОСОБА_6 знаходився до часу його виявлення, тобто до 07.10.2016 року.
		Згідно висновку експерта № 473 від 08.10.2016 (завершена 24.12.2016) на тілі ОСОБА_6 виявлено 14 поранень шиї, грудей та живота, з них:
		-6 проникаючих поранень передньої поверхні грудей з ушкодженням лівої легені та серця (рани в ділянці лівої молочної залози та під нею. Від яких в напрямку назад, дещо вправо, дещо вгору та спереду назад відходять ранові канали, які проникають в ліву плевральну порожнину, де утворюють ушкодження легені та серця, довжиною за зондом 7-13 см);
		-непроникаюче колоте поранення передньої поверхні грудей зліва (рана під лівою молочною залозою по переднє-пахвовій лінії, від якої спереду-назад відходить рановий канал, який закінчується в м`язах лівої бокової поверхні грудей довжиною за зондом 9 см).
		-2 проникаючих колотих поранення лівої підлопаткової ділянки з ушкодженням лівої легені (2 рани задньої поверхні грудей від яких ззаду наперед відходять ранові канали, які проникають в ліву плевральну порожнину та закінчуються в товщі нижньої частки лівої легені, довжиною за зондом 4,5-5 см);
		-колоте поранення задньої поверхні шиї ( рана, від якої в напрямку спереду-назад, дещо зліва направо відходить рановий канал, який закінчується в дефекті м`яких тканин передньої частини шиї);
		-поранення правої поперекової ділянки, що приникає в зачеревинний простір (дефект шкіри і підшкірної жирової клітковини від дії личинок комах, від якого ззаду наперед відходить рановий канал, що сліпо закінчується в зачеревинному просторі без ушкодження внутрішніх органів довжиною за зондом 9 см); 
		-2 проникаючі поранення передньої черевної стінки справа без ушкодження внутрішніх органів (дефекти шкіри і підшкірної жирової клітковини від дії личинок комах, від яких ранові канали відходять в напрямку спереду назад);
		-1 проникаюче поранення правобокової поверхні живота без пошкодження внутрішніх органів (дефект шкіри і підшкірної жирової внаслідок личинок комах, від якого рановий канал відходить в напрямку з права на ліво);
		-множинні смугасті лінійні садна в лівій половині спини та сідницях.
		Смерть ОСОБА_6 наступила від множинних проникаючих поранень грудей та живота з ушкодженням лівої легені та серця.
		Крім цього, 16.07.2019, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12016110200003842 від 08.10.2016, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні, що примикає до будинку, виявлено пістолет типу револьвер з маркуванням «MAGNUM 4R» № НОМЕР_4 , у барабані якого знаходилися з набої калібром 5,6 мм, пістолет без маркування, та 2 набої калібром 5,6 мм, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу, всупереч Положенню про дозвільну систему, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 (з наступними змінами) та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 (з наступними змінами).
		16.07.2019 відомості за даним фактом СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110200003349 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
		16.07.2019 о 19 год. 25 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 
		17.07.2019 ОСОБА_5 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, за погодженням із процесуальним керівником, повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
		17.07.2019 ОСОБА_5 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, за погодженням із процесуальним керівником, повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
		17.07.2019 вказані кримінальні провадженні об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 12016110200003842 від 08.10.2016.
		18.07.2019 року Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно підозрюваного обраний запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
		19.08.2019 року, після залишення підозрюваним місця перебування, його було оголошено у розшук. 
		08.06.2021 року підслідність цього кримінального правопорушення визначена за СВ Фастівського РУП ГУ НП. 
		В судовому засіданні слідчий зазначене клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити. При цьому слідчий наголосив, що підозра є обґрунтованою та доводить причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих правопорушень, існують ризики його переховування та впливу на свідків, що в сукупністю з тяжкістю вчиненого злочину та особою підозрюваного підтверджують необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
		Підозрюваний порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з місця проживання зник, його місце знаходження не відомо, заходи, спрямовані на його розшук не дали результату.
		Заслухавши доводи і міркування слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання щодо необхідності задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Так, слідчим суддею встановлено, що одночасно зданим клопотанням,01.07.2025слідчим такожбуло поданодо судуклопотання прозастосування відноснопідозрюваногоОСОБА_5  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		За змістом спотання про обрання запобіжного заходу стверджується, що підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
		Далі, згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
		Згідно з частиною 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
		Згідно частини 2 цієї статті, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
		За змістом частини 3 цієї статті, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
		Згідно частини 4 цієї статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
		1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
		2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
		Слідчий суддябере доуваги тойфакт,що ОСОБА_5 підозрюється увчиненні нимзлочину,передбачених ч.1ст.115,ч.1ст.263КК України,за вчиненняякого передбаченепокарання увиді обмеженняволі строком від семи до п`ятнадцяти років та від трьох до семи років.
		Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю долучених до клопотання доказів, в тому числі, протоколом огляду місця події; висновком судово-медичної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
		Прокурором доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від органів досудового розслідування, ризику впливу на свідків.
		Не вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті, слідчий суддя робить висновок про те, що надані на дослідження матеріали виправдовують можливість заявлення відповідного клопотання та наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Досліджені в судовому засіданні матеріали обґрунтовано доводять обставини щодо переховування підозрюваного та вжиття заходів для його розшуку.
		Додатково слідчийсуддя зауважує,що ухвалоюслідчого суддіФастівського міськрайонногосуду Київськоїобласті від30.01.2025року вжебуло наданодозвіл назатримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Враховуючи, що існують достатні підстави для висновку, що підозрюваний ОСОБА_5  з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для забезпечення участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-
		 
		Постановив:
		 
		Клопотання старшогослідчого відділеннярозслідування злочинів,скоєних протижиття таздоров`я особислідчого відділуФастівського РУПГУНП вКиївській областімайора поліції ОСОБА_3 ,погодженого зпрокурором ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного  ОСОБА_5  в кримінальному провадженні № 12016110200003842, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.10.2016 року за ознакамикримінальних правопорушеньпередбачених ч.1ст.115,ч.1ст.263КК України задовольнити.
		Надати дозвіл на затримання підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Києва,українця,громадянина України,одруженого,з вищоюосвітою,не працюючого,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_4 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_3 ,в силуст.89КК Українине судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
		Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
		Ухвала втрачає законну силу через шість місяців від дати постановлення ухвали. 
		Виконання ухвали покласти на Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...