Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/20933/25 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 01.07.2025. Зареєстровано: 03.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 04.07.2025.
Дата набрання законної сили: 01.07.2025
Номер судового провадження: ЗП/420/27/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 420/20933/25 
		УХВАЛА
		01 липня 2025 року м.Одеса 
		Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши заяву Первинної організації військових та цивільних пілотів БПЛА Всеукраїнської профспілки захисників України, спортсменів та працівників сфер про забезпечення позову (до подання позову), -
		ВСТАНОВИВ:
		До суду надійшла заява Первинної організації військових та цивільних пілотів БПЛА Всеукраїнської профспілки захисників України, спортсменів та працівників сфер про забезпечення позову (до подання позову) шляхом зупинення дії рішення Одеської міської ради №1674-VIII від 29.11.2023 року про надання дозволу ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0148 га за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б, заборони Одеській міській раді вчиняти будь-які дії щодо розгляду та затвердження проекту рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,0148 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 4-Б та надання її в оренду ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО».
		В обґрунтування заяви Первинна організація військових та цивільних пілотів БПЛА Всеукраїнської профспілки захисників України, спортсменів та працівників сфер зазначає, що має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради №1674-VIII від 29.11.2023 року, оскільки на території земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б розташоване Друге єврейське кладовище, що підтверджується історичними джерелами та прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,0148 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 4-Б порушує права єврейського народу, гарантовані як Конституцією України, так і спеціальними законами, та завдає шкоди суспільному інтересу. Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію антисемітизму в Україні», одним із проявів антисемітизму є умисне пошкодження, руйнування або осквернення будівель, інших споруд, що належать єврейським громадам, єврейських кладовищ, пам`ятників, пам`ятних знаків, пов`язаних з історією єврейського народу. Заявник зазначає, що це місце має виняткове духовне та історичне значення, адже тут поховані не лише видатні діячі єврейської культури та науки, що зробили внесок у розвиток Одеси, але й сотні жертв єврейського погрому 1905 року. Санкціонуючи будь-які будівельні роботи на цій території, Одеська міська рада як орган влади, що зобов`язаний захищати права всіх спільнот, фактично створює умови для осквернення та остаточного знищення місця, що є священним для єврейського народу. Заявник також зазначає, що культурна спадщина єврейського народу є невід`ємною частиною культурної спадщини України. Друге єврейське кладовище є унікальним об`єктом цієї спадщини. Дозвіл на його забудову є актом історичного безпам`ятства та порушенням обов`язку держави щодо збереження пам`яток. Знищення цього місця  це незворотна втрата не лише для єврейської громади, але й для всієї багатонаціональної культури Одеси та України. Земельна ділянка, що підлягає відведенню під комерційну забудову, є місцем останнього спочинку предків єврейського народу. Право на повагу до людської гідності (стаття 28 Конституції України) не припиняється зі смертю людини, а трансформується у право на повагу до її пам`яті та недоторканності місця її поховання. Це право є глибоко особистим, моральним та духовним. Плани з будівництва паркінгу на кістках предків є актом наруги та вандалізму, що завдає глибоких моральних страждань єврейському народу. Це є грубим втручанням у їхнє право на повагу до приватного та сімейного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке, згідно з практикою ЄСПЛ, охоплює і аспекти, пов`язані з похованням родичів. Друге єврейське кладовище є не просто місцем поховань, а визначною історико-культурною пам`яткою Одеси. Тут поховані видатні постаті, які сформували культурний, науковий та суспільний ландшафт міста та країни. Крім того, це місце є меморіалом для сотень жертв трагічних подій історії  погрому 1905 року. На даному кладовищі були поховані такі відомі люди як: письменники Менделе Мойхер-Сфорім, Лазар Кармен, поет Симон Фруґ, професор Бардах  засновник першої станції швидкої допомоги в Одесі, архітектор А. Б. Мінкус та Еммануїл Бабель- батько ОСОБА_1 , а у 1905 року тут було поховано близько 300 єврейських жертв погрому у місті. Відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Закону України «Про поховання та похоронну справу», території ліквідованих кладовищ, що мають історичну цінність, підлягають охороні з боку держави та органів місцевого самоврядування. На таких землях встановлюється особливий режим використання, що унеможливлює будь-яке будівництво, здатне завдати шкоди історичному середовищу. Відповідач, ігноруючи цей статус, не лише не виконує свій прямий обов`язок щодо охорони пам`ятки, а й своїми діями сприяє її остаточному знищенню. Це є порушенням не лише прав єврейського народу, а й публічного інтересу в збереженні національної пам`яті. Той факт, що кладовище формально ліквідовано у 1978 році, не надає права розпоряджатися цією землею як звичайною ділянкою. Адміністративний акт радянських часів не може скасувати фізичну реальність наявності поховань та юридичний статус території як об`єкта охорони. В даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, виходячи з предмету позову та може стати невідворотним у відновленні його прав та збереженні історичної пам`ятки - друге єврейське кладовище.
		Крім того, заявник зазначає про грубе порушено порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б.
		Позивач зазначає, що на сесію Одеської міської ради заплановану на 02.07.2025 року винесено рішення щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки площею 1,0148 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови (категорія земель  землі житлової та громадської забудови), а тому існує нагальна потреба в забезпеченні позову.
		ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» подало до суду заперечення щодо задоволення заяви про забезпечення позову, в яких зазначає, що будь-яких доказів знаходження за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б Другого єврейського кладовища не має, Генеральний план м. Одеси та План зонування території м. Одеси не містять жодної згадки про наявність за цією адресою ліквідованого Другого єврейського кладовища. ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» зазначає, що відсутність порушень містобудівної документації та встановленого режиму використання зазначеної території свідчать лист Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Висновок науково-правової експертизи. Археологічні дослідження не виявили на території ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б археологічні та історичні об`єкти. Про відсутність будь-яких поховань та кладовища за цією адресою свідчить також лист Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини. Твердження заявника про порушення норм законодавства при придбанні майна спростовуються рішенням Господарського суду Одеської області. Крім того, висновок експерта, на який заявник посилається свідчить про те, що давність поховання знайдених кісток може бути не більше 5ти років, що спростовує твердження про знаходження за цією адресою кладовища.
		Одеська міська рада подала до суду заперечення щодо задоволення заяви про забезпечення позову, в яких зазначає, що рішення Одеської міської ради №1674-VIII від 29.11.2023 року є актом індивідуальної дії, стосується виключно ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» та не стосується прав та інтересів заявника, це рішення вичерпало свою дію. Крім того, Одеська міська рада зазначає про те, що заявник не має підстав на звернення до суду з позовною заявою в спірних правовідносинах, оскільки в статуті заявника не зазначено про право на захист в сфері земельних відносин. 
		Суддя вважає заяву Первинної організації військових та цивільних пілотів БПЛА Всеукраїнської профспілки захисників України, спортсменів та працівників сфер про забезпечення позову (до подання позову) обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії.
		Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
		Виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин для вжиття заходів забезпечення позову та оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
		В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
		У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Така правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 5 березня 2019 року у справі №826/16911/18, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 26 червня 2019 року у справі №826/13396/18, від 30 вересня 2019 року у справі №420/5553/18, від 30 вересня 2019 року у справі №640/868/19, від 30 вересня 2019 року у справі №1840/3517/18, від 29 січня 2020 року у справі №640/9167/19.
		Згідно з Рекомендацією №R (89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. 
		Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображена у практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа VeriagsgruppeNewsGmbh проти Австрії» та «Libert проти Бельгії»).
		У справі «Мікалефф проти Мальти» суд визнав можливість застосування ст. 6 Конвенції до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право. Проміжне рішення може бути еквівалентне попередньому або забезпечувальним заходам і процедурам.
		У рішенні «Дорани проти Ірландії» від 31.07.2003 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, ефективний спосіб визначається судом як запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
		Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
		Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
		Правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
		Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.
		Заходи забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, (1) виконання майбутнього рішення суду або/та (2) ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.
		Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ця заява подана в зв`язку із тим, що за історичними джерелами на території земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б колись було розташоване Друге єврейське кладовище, а тому прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,0148 га, за адресою: АДРЕСА_1 може мати наслідком здійснення будівництва на цій земельній ділянці, що порушує права єврейського народу та призведе до пошкодження, руйнування або осквернення єврейського кладовища, це місце має виняткове духовне та історичне значення для єврейської культури, а дозвіл на його забудову є актом історичного безпам`ятства та порушенням обов`язку держави щодо збереження пам`яток, знищення цього місця бути мати незворотну втрату не лише для єврейської громади, але й для всієї багатонаціональної культури Одеси та України. Таким чином, такі дії є грубим втручанням у право на повагу до приватного та сімейного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке, згідно з практикою ЄСПЛ, охоплює і аспекти, пов`язані з похованням родичів. В даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невідворотних наслідків для відновлення прав та збереження історичної пам`ятки.
		Заявник надав до суду лист Посла Держави Ізраїль в Україні від 27.11.2023 року №ЕІ-23/11/27-3 на адресу Голови міста Одеси, в якому Надзвичайний та Повноважний Посол Держави Ізраїль в Україні просить запобігти забудові території міста (вул. Краснова 4Б, Артилерійська 4А/1), на якій до 1978 року знаходився Другий єврейський міський цвинтар Одеси та посприяти збереженню цінного історичного спадку та увіковічення пам`яті багатьох видатних одеситів єврейського походження та жертв єврейського погрому 1905 року, яких було поховано на цьому цвинтарі.
		Суд вважає заяву Первинної організації військових та цивільних пілотів БПЛА Всеукраїнської профспілки захисників України, спортсменів та працівників сфер про забезпечення позову (до подання позову) шляхом зупинення дії рішення Одеської міської ради №1674-VIII від 29.11.2023 року про надання дозволу ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0148 га за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б, заборони Одеській міській раді вчиняти будь-які дії щодо розгляду та затвердження проекту рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,0148 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 4-Б та надання її в оренду ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» обґрунтованою, в ній наведені підстави для забезпечення позову та зазначено в чому полягає невідворотність наслідків, яким можуть наступити в разі здійснення будівництва на цій земельні ділянці.
		Таким чином, виходячи з тих обставин, які зазначені в заяві, суд погоджується, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком отримання ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» права на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, площею 1,0148 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 4-Б та без встановлення обставин знаходження, або не знаходження на цій земельній ділянці Другого єврейського кладовища, це буде мати наслідком порушення прав єврейського народу на збереження пам`яток та може призвести до пошкодження, руйнування або осквернення єврейського кладовища.
		В даному випадку, в разі допущення пошкодження, руйнування або осквернення єврейського кладовища, ці події будуть мати незворотні наслідки та в подальшому звернення до суду та задоволення позовних вимог, може не призвести до відновлення порушених прав та інтересів особи, яка звернеться до суду.
		Суд вважає доводи заявника в заяві про забезпечення позову обґрунтованими, такими що відповідають критеріям розумності, адекватності, пов`язаними з майбутнім предметом позову, зупинення дії рішення Одеської міської ради №1674-VIII від 29.11.2023 року про надання дозволу ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0148 га за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б, заборона Одеській міській раді вчиняти будь-які дії щодо розгляду та затвердження проекту рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,0148 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 4-Б та надання її в оренду ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» є співмірними із вимогами, які заявник планує заявити, наслідки забезпечення позову не є такими, що в подальшому будуть перешкоджати заінтересованій особі - ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» у відновленні своїх прав після розгляду справи по суті, на відміну від наслідків, яким можуть спричинити втрату пам`ятки.
		Одеська міська рада та ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» зазначає в запереченнях щодо задоволення заяви про забезпечення позову про те, що відсутні належні докази знаходження за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б Другого єврейського кладовища, відсутність порушення прав заявника, індивідуальність рішення Одеської міської ради №1674-VIII від 29.11.2023 року про надання дозволу ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вичерпання цим рішенням дії, тощо, однак суд звертає увагу, що ці обставини мають досліджуватися в межах розгляду позовної заяви та відповідним доказам має бути надана оцінка при розгляді справи по суті, суд при розгляді заяви про забезпечення позову має оцінити виключно обґрунтованість заяви, встановити наявність підстав для забезпечення позову, оцінити співмірність заходів забезпечення позову з наслідками такого забезпечення, встановити пов`язаність заходів забезпечення з предметом позову, тощо.
		Щодо доводів ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» про порушення заявником вимог КАС України при подання заяви про забезпечення позову в частині обов`язкової реєстрації заявником свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та не можливості додаткового подання доказів та заяв після надходження заяви про забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.
		Відповідно до ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
		Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти.
		У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
		У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
		Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
		Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
		Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
		Слід зазначити, що відсутність свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, у заявника не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки зазначена заява подана адвокатом Гросу Владиславом Євгеновичем, у якого наявний зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, ця заява продана через Електронний суд та сторони вчасно через Електронний суд отримали всі наявні матеріали щодо розгляду заяви про забезпечення позову (до подання позовної заяви).
		Щодо доводів ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» про необхідність розгляду заяви про забезпечення позову виключно в межах цієї заяви та неможливості її доповнення в подальшому, суд зазначає, що відповідно до ст. 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
		Слід зазначити, що додаткові докази, пояснення надані заявник до розгляду заяви по суті, всі подані документи були отримані учасниками процесу та вони мали можливість ознайомитися з ними та надати свої заперечення та докази на спростування обставин, будь-якої заборони на вчинення таких дій норми КАС України не містять.
		Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Первинної організації військових та цивільних пілотів БПЛА Всеукраїнської профспілки захисників України, спортсменів та працівників сфер про забезпечення позову (до подання позову) шляхом зупинення дії рішення Одеської міської ради №1674-VIII від 29.11.2023 року про надання дозволу ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0148 га за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б, а також заборони Одеській міській раді вчиняти будь-які дії щодо розгляду та затвердження проекту рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,0148 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 4-Б та надання її в оренду ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО».
		Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 294 КАС України, суд, - 
		 УХВАЛИВ:
		Заяву Первинної організації військових та цивільних пілотів БПЛА Всеукраїнської профспілки захисників України, спортсменів та працівників сфер про забезпечення позову (до подання позову)  задовольнити.
		Зупинити дію рішення Одеської міської ради №1674-VIII від 29.11.2023 року про надання дозволу ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0148 га за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б.
		Заборонити Одеській міській раді вчиняти будь-які дії щодо розгляду та затвердження проекту рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,0148 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 4-Б та надання її в оренду ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО».
		Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у встановленому законом порядку.
		Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		 
		Суддя Леонід СВИДА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...